Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи С. Г. Фёдоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.П. Войцеховской, после перерыва помощником судьи А.В. Калашниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области (г. Оренбург) к конкурсному управляющему МУП «ЖКХ» г. Кувандык ФИО1 (г. Оренбург) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – специалиста-эксперта отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (доверенность № 33 от 26.12.2007г., постоянная), после перерыва ФИО3 – специалиста-эксперта отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (доверенность № 29 от 03.10.2008г., постоянная);

от лица, привлекаемого к административной ответственности: после перерыва ФИО1 – арбитражный управляющий (паспорт <...>, выдан Отделом УФМС России по Оренбургской области в Дзержинском районе г. Оренбурга 01.02.2008г.), ФИО4 – представитель (доверенность б/н от 01.10.2008г., постоянная),

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 02 октября 2008г. до 09 октября 2008г. до 15 час. 30 мин. и с 09 октября 2008г. до 15 октября 2008г. до 09 час. 30 мин.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего МУП «ЖКХ» г. Кувандык ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации.

Отводов суду, секретарю судебного заседания, помощнику судьи не заявлено.

От ФИО1 поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с исключением МУП «ЖКХ» из Единого государственного реестра юридических лиц и прекращением полномочий ФИО1 в качестве конкурсного управляющего МУП «ЖКХ». В подтверждение данного обстоятельства представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении МУП «ЖКХ».

Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к следующему выводу.

Субъектом ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ выступает арбитражный управляющий. Объективная сторона данного правонарушения характеризуется неисполнением обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Предусмотренные Федеральным законом № 127-ФЗ обязанности могут быть реализованы арбитражным управляющим в различном качестве (временный управляющий, внешний управляющий, конкурсный управляющий). Таким образом, конкурсный управляющий безусловно является носителем статуса арбитражного управляющего и проверка его деятельности в каждом конкретном случае будет зависеть лишь от стадии процедуры банкротства предприятия должника. Судом установлено, что на момент проведения проверки конкурсное производство в отношении МУП «ЖКХ» не завершено, полномочия конкурсного управляющего ФИО1 не прекращены. Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1

Также от заявителя поступило ходатайство об истребовании у административного органа дополнительных документальных доказательств с целью выяснения соблюдения порядка составления протокола об административном правонарушении. Данное ходатайство отклонено судом на основании ст. ст. 41, 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что материалы проверки представлены в полном объеме, иных документов у административного органа не имеется. Кроме того, в нарушение п. 4 ст. 66 АПК РФ ФИО1 не представил доказательство невозможности самостоятельного получения необходимых доказательств от лица, у которого, по его мнению, оно находится, а также не обозначил доказательство и не указал причины, препятствующие получению доказательства.

При разрешении спора в открытом судебном заседании арбитражным судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-5540/2004-14 ГК от 30.06.2004 года муниципальное унитарное предприятие «ЖКХ» (г. Кувандык) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда по данному делу от 14.07.2004 года конкурсным управляющим предприятия утвержден ФИО1

15.02.2008 года в Управление Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области (далее – Управление) поступило заявление судьи Арбитражного суда Оренбургской области В.И. Мохунова о принятии мер, обеспечивающих выполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего.

Управление посчитало, что данное обращение является поводом к проведению контрольных мероприятий и провело внеплановую проверку соблюдения конкурсным управляющим ФИО1 требований действующего законодательства при осуществлении процедуры конкурсного производства, введенного в отношении МУП «ЖКХ».

В ходе проведения проверки были выявлены нарушения действующего законодательства, выразившиеся в несоблюдении периодичности проведения общих собраний кредиторов, предусмотренной п. 1 ст. 143 № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федерального закона); в нарушении п. 2 ст. 124 Федерального закона (необращение с ходатайством о продлении конкурсного производства), в несоблюдении п. 2, п. 3 ст. 143 Федерального закона, в соответствии с которыми конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности с приложением подтверждающих документов; нарушении требований п. 1 ст. 139 Федерального закона, согласно которому конкурсный управляющий обязан в месячный срок после проведения инвентаризации и оценки имущества должника согласовать с собранием кредиторов порядок, сроки и условия продажи имущества должника и немедленно приступить к продаже этого имущества. В ходе проверки было установлено, что обязанность по оценке имущества конкурсным управляющим ФИО1 не исполнена, порядок, сроки и условия продажи имущества должника с кредиторами не согласован.

Помимо этого, контролирующий орган пришел к выводу о нарушении п. 6, п. 7 ст. 110 Федерального закона, а именно несоблюдение требований к содержанию сообщения о продаже предприятия, непроведение повторных торгов после признания торгов несостоявшимися.

Также было выявлено нарушение п. 1 ст. 24 Федерального закона, выразившееся, по мнению Управления, в списании основных средств на сумму 632 836 руб. 49 коп., товарно-материальных ценностей (запасов) 775 252 руб. 54 коп, НДС 2000 руб., дебиторской задолженности в размере 441 908 руб. 76 коп. одним актом. С позиции заявителя, конкурсный управляющий обязан был руководствоваться постановлениями Госкомстата от 21.01.2003г. № 7 и от 18.08.1998г. № 88 и составить отдельные акты на списание основных средств, НДС, МТЦ, дебиторской задолженности.

Помимо этого, Управление посчитало, что ФИО1 неправомерно затягивает срок конкурсного производства, что влечет неоправданное увеличение затрат на конкурсное производство и, соответственно, ведет к нарушению прав должника, кредитора и общества, тем самым нарушая п. 6 ст. 24 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г.

По результатам проверки в отношении конкурсного управляющего ФИО1 Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 14.05.2008 года № 00135608, действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

ФИО1 возражает по каждому пункту вменяемых нарушений Федерального закона № 127-ФЗ, в отзыве на заявление отмечает следующее.

В ходе конкурсного производства от лиц, участвующих в деле о банкротстве, жалоб не поступало. Проведение проверки по жалобе судьи Мохунова В.И. является незаконным, т.к. судья не наделен правом обращения с жалобой в контролирующий деятельность арбитражных управляющих орган. Указывает на истечение срока привлечения к ответственности за нарушение периодичности проведения собрания кредиторов, т.к. с момента проведения последнего собрания (02.04.2007г.) прошло более одного года, а также на своевременность и полноту представления отчетов о результатах своей деятельности. По утверждению конкурсного управляющего, им неоднократно представлялись отчеты по форме, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003г. № 195, при этом какая-либо первичная документация на предприятии отсутствовала по причине хищения и исполнить определения арбитражного суда в этой части не представлялось возможным.

В отношении неисполнения обязанности по проведению независимой оценки отмечает, что необходимость в этом отсутствовала, поскольку надлежащая оценка была проведена в период ликвидации предприятия. Проведение повторной оценки повлекло бы необоснованное расходование денежных средств. Текст публикации был одобрен собранием кредиторов. Повторные торги не проводились с согласия кредиторов по соображениям экономической нецелесообразности и собранием кредиторов было принято решение о списании нереализованного имущества, в связи с его неликвидностью. В подтверждение отсутствия нарушений действующего законодательства при проведении конкурсного производства ФИО1 ссылается на результаты независимой аудиторской проверки (аудиторское заключение представлено). Просит суд прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности, а также отсутствием состава правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает заявленные требования о привлечении конкурсного управляющего ФИО1 к административной ответственности обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно п.п. 1, 6 ст. 24 Федерального закона арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Федерального закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Протоколом собрания кредиторов предприятия № 1 от 04.11.2004 года установлена периодичность проведения собраний кредиторов должника – один раз в три месяца.

Как следует из материалов дела, собрания кредиторов предприятия конкурсным управляющим ФИО1 проводились с нарушением установленных законодательством сроков: 04.11.2004 года, 18.03.2005 года, 17.06.2005 года, 05.08.2005 года, 20.10.2005 года, 20.12.2005 года, 02.04.2007 года, сведений о проведении собраний кредиторов за период с июля 2007 года до завершения процедуры конкурсного производства (19.06.2008г.) в материалах дела не имеется.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснил, что поскольку на момент (14.05.2008г.) выявления нарушения периодичности проведения собрания, с даты проведения последнего собрания (02.04.2007г.) прошло более одного года, необходимо применить положения ст. 4.5 КоАП РФ, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ и прекратить производство по делу.

Данный довод лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не принимается, как основанный на неверном толковании норм права, поскольку на момент проведения проверки конкурсное производство в отношении предприятия не было завершено, следовательно, по смыслу п. 1 ст. 143 Федерального закона обязанность проводить собрания кредиторов должника у конкурсного управляющего сохранялась вплоть до завершения конкурсного производства.

Факт последнего проведения собрания 02.04.2007г. подтверждается материалами дела и ФИО1 не оспаривается. Таким образом, обязанность, установленная п. 1 ст. 143 Федерального закона по состоянию на 19.06.2008г. конкурсным управляющим не выполнена.

В соответствии с п. 3 ст. 143 Федерального закона конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности. Данная обязанность конкурсного управляющего является безусловной.

Несмотря на данное требование закона, конкурсным управляющим не были представлены запрашиваемые судом (определения от 18.07.2007г., 11.09.2007г., 31.10.2007г., 11.12.2007г., 05.02.2008г., 25.03.2008г.) документы.

Из материалов дела следует, что акт о списании основных средств, ТМЦ и части дебиторской задолженности составлен конкурсным управляющим 25.12.2005г. (л.д. 83), между тем, как следует из определений арбитражного суда по делу № А47-5540/2004-14ГК, он неоднократно запрашивался судом, но не был представлен к судебным заседаниям, состоявшимся 11.09.2007г., 31.10.2007г., 11.12.2007г. Кроме того, из содержания определений следует, что не были представлены какие-либо первичные документы, подтверждающие произведенные в ходе конкурсного производства ФИО1 расходы.

Возражая против данного нарушения, арбитражный управляющий ссылается на то обстоятельство, что многие первичные бухгалтерские документы были похищены, о чем имеются соответствующие обращения в правоохранительные органы.

Между тем, суд отклоняет указанные возражения, исходя из следующего.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Организация ведет бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, включенных в рабочий план счетов бухгалтерского учета. Данные аналитического учета должны соответствовать оборотам и остаткам по счетам синтетического учета. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ предусматривает, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый реестр юридических лиц. Каких-либо исключений для юридических лиц, признанных арбитражным судом банкротом, по исполнению обязанности вести бухгалтерский учет не установлено.

Именно надлежащее ведение бухгалтерского учета обеспечивает формирование полной и достоверной информации о деятельности арбитражного управляющего, необходимой для составления отчета о результатах его деятельности.

Материалы настоящего дела не содержат первичных документов, подтверждающих произведенные конкурсным управляющим расходы, на что также неоднократно обращал внимание состав арбитражного суда, рассматривающий дело № А47-5540/2004-14ГК. При этом ссылка лица, привлекаемого к ответственности, на хищение первичной документации является необоснованной, т.к. с момента хищения документов ФИО1 обязан был обеспечить ведение бухгалтерского учета дальнейших операций. В материалах дела имеется выписка о движении денежных средств по расчетному счету МУП «ЖКХ», открытому в ОИКБ «Русь», согласно которой приходно-расходные операции осуществлялись вплоть до 31.10.2006г.

Поскольку в судебном заседании установлено, что арбитражный управляющий обязан был обеспечить надлежащее ведение бухгалтерского учета, но данную обязанность не исполнял, соответственно суд не может признать объективными причины непредставления первичных документов, подтверждающих произведенные расходы.

Оценивая наличие состава правонарушения в действиях конкурсного управляющего, суд учитывает, что согласно п. 2 ст. 124 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве)» конкурсное производство вводится сроком на год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-5540/04-14ГК от 30.06.2004г. в отношении МУП «ЖКХ» установлен годичный срок конкурсного производства. Таким образом, 30.06.2005г. срок конкурсного производства истек, однако решение обратиться с ходатайством о его продлении было принято на собрании кредиторов только 05.08.2005г.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.09.2005г. срок конкурсного производства продлен до 30.12.2005г., определением арбитражного суда от 14.03.2006г. соответственно до 30.06.2006г.

Материалами дела подтверждается, что к окончанию установленного срока конкурсное производство не было завершено, с ходатайством о продлении срока конкурсного производства ФИО1 не обращался.

Тем самым, конкурсный управляющий ФИО1 нарушил норму п.2 ст. 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В процедуре конкурсного производства Закон о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность проведения инвентаризации имущества должника и привлечение независимого оценщика для оценки имущества должника (ч. 1, 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве). Для осуществления указанной деятельности, правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий обладает правом привлечения независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов) (ч. 2 п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 139 Федерального закона в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Управлением в ходе проведенной проверки установлено, что независимая оценка имущества, в том числе дебиторской задолженности не производилась.

Не может быть принято во внимание возражение арбитражного управляющего о нецелесообразности проведения повторной оценки, поскольку норма закона, устанавливающая обязанность привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника является императивной. Помимо этого, из материалов дела следует, что в период ликвидации предприятия оценке подлежало не все имущество должника. В частности из определения арбитражного суда по делу № А47-5540/04-14ГК от 31.10.2007г. следует, что оценка дебиторской задолженности в сумме 1 449 385 руб. 60 коп. не производилась. (л.д. 31).

Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены п. 3-8 ст. 110 и ст. 111 Федерального закона № 127-ФЗ

Конкурсным управляющим ФИО1 не было разработано и представлено на утверждение собранию кредиторов предложение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, что подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами собраний кредиторов МУП «ЖКХ». Изложенное свидетельствует об обоснованности вывода Управления о наличии в действиях предпринимателя нарушений п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 139 Федерального закона № 127-ФЗ.

Также нарушением порядка продажи имущества должника суд признает отсутствие в сообщении о продаже, опубликованном в официальном печатном издании «Российская газета» № 124 от 10.06.2005г. за № 9431 (текст публикации имеется в материалах дела л.д. 80) сведений, предусмотренных п. 6 ст. 110 Федерального закона № 127-ФЗ. Фактически данное сообщение содержало лишь сведения о цене реализуемого имущества и время и место проведения торгов (15.07.2005г.). При этом суд отклоняет возражение арбитражного управляющего об отсутствии денежных средств для публикации в объеме, предусмотренном ст. 110 Федерального закона № 127-ФЗ, поскольку в силу ст. 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным управляющим является гражданин РФ, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского Кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно протоколу торгов от 15.07.2005г. из-за отсутствия претендентов и заявок на участие в торгах, торги признаны несостоявшимися.

В нарушение п.6, п. 7 ст. 110 Федерального закона № 127-ФЗ повторные торги конкурсным управляющим ФИО1 не назначались и не проводились. Данный факт подтверждается материалами дела и лицом, привлекаемым к ответственности, не оспаривается. Принцип нецелесообразности проведения повторных торгов не может исключить наличие вины арбитражного управляющего в данном бездействии и свидетельствовать об отсутствии состава правонарушения.

Относительно наличия нарушения п. 1 ст. 24 Федерального закона 127-ФЗ, выразившегося в списании основных средств, ТМЦ, НДС, дебиторской задолженности одним актом, суд приходит к следующему выводу.

Управление полагает, что конкурсный управляющий обязан был, руководствуясь постановлениями Госкомстата, составить отдельные акты на списание основных средств, ТМЦ, НДС, дебиторскую задолженность.

П. 1 ст. 24 Федерального закона № 127-ФЗ предусматривает, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

ФИО1, возражая против вменяемого нарушения, указывает на то обстоятельство, что постановления Госкомстата не являются нормативными правовыми актами, которыми обязан руководствоваться конкурсный управляющий при осуществлении своей деятельности.

Суд учитывает, что правовое регулирование спорного правоотношения осуществляется законодательством о бухгалтерском учете, поскольку в силу п. 2 ст. 1 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые в процессе их деятельности, являются объектами бухгалтерского учета.

В свою очередь, ст. 3 Федерального закона № 129-ФЗ предусматривает, что законодательство Российской Федерации о бухгалтерском учете действительно состоит из настоящего Федерального закона, устанавливающего единые правовые и методологические основы организации и ведения бухгалтерского учета в Российской Федерации, других федеральных законов, указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации.

Федеральным законом «О бухгалтерском учете» непосредственно не регулируется вопрос надлежащего оформления актов о списании имущества юридического лица, однако в данном случае применению подлежит п. 2 ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ, который предусматривает, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Таким образом, данная норма является отсылочной.

В связи с этим необходимо принять во внимание, что Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997г. № 835 «О первичных учетных документах» в целях реализации положений Федерального закона «О бухгалтерском учете» на Государственный комитет РФ по статистике возложены функции по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации.

Таким образом, обязанность соблюдения форм первичной документации, в спорном случае установленных постановлением Госкомстата от 21.01.2003г. № 7 «Об утверждении форм первичной учетной документации по учету основных средств» и постановлением Госкомстата от 18.08.1998г. № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», прямо вытекает из положений ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» и Постановления Правительства от 08.07.1997г. № 835.

Следовательно, составление одного акта на списание противоречит нормам действующего законодательства и образует нарушение п. 1 ст. 24 Федерального закона № 127-ФЗ.

Исполняя полномочия руководителя должника при проведении процедур конкурсного производства, конкурсный управляющий согласно п.6 ст. 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, при осуществлении своей профессиональной деятельности, обязан безусловнособлюдать нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Выявленные в ходе проверки и нашедшие документальное подтверждение в процессе судебного разбирательства нарушения конкурсным управляющим ФИО1 требований Федерального закона № 127-ФЗ не позволяют говорить о добросовестности лица, привлекаемого к ответственности, следовательно, нарушение п. 6 ст. 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также имеет место быть.

Необходимо отметить, что любое нарушение Федерального закона № 127-ФЗ со стороны конкурсного управляющего образует состав ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В результате суд приходит к выводу о том, что факт совершения конкурсным управляющим административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ документально подтвержден материалами дела, и его следует считать доказанным с позиции ст.ст. 65, 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Процессуальных нарушений при оформлении материалов дела об административном правонарушении Управлением не допущено.
Проверка проведена в соответствии с полномочиями, предоставленными Положением о Федеральной регистрационной службе, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1313, пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

В силу данных норм должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частями 1 - 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если административные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Положением о Федеральной регистрационной службе, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1313, предусмотрено, что одной из основных задач Службы является осуществление контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (подпункт 4 пункт 2).

В качестве регулирующего органа Служба в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2006 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, проводит в установленном порядке проверки деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, обращается в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности (подпункт 17 пункта 6).

Учитывая изложенное, проведение в отношении арбитражных управляющих проверок на предмет наличия в их действиях признаков административного правонарушения входит в компетенцию территориальных органов Федеральной регистрационной службы и не противоречит положениям КоАП РФ.

В отзыве на заявление ФИО1 ссылался на нарушение порядка привлечения к ответственности, в связи с тем обстоятельством, что проверка была проведена на основании жалобы судьи Арбитражного суда Оренбургской области Мохунова В.И.

Данный аргумент отклонен судом как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

В целях исполнения Федеральной регистрационной службой государственных функций по проведению в установленном порядке проверок по вопросам, отнесенным к компетенции Федеральной регистрационной службы Министерством юстиции РФ приказом от 25.12.2006г. за № 380 был утвержден административный регламент (далее Регламент).

Следует отметить, что положения данного регламента в части порядка проведения проверок деятельности арбитражных управляющих был предметом оценки Верховного Суда РФ, а также Кассационной коллегии Верховного Суда РФ. Оспариваемые положения Административного регламента были признаны законными, принятыми в соответствии с действующим законодательством (Определение Верховного Суда РФ от 12.02.2008г. № КАС07-756).

В соответствии с п. 8 Регламента в отношении арбитражных управляющих проводятся только внеплановые проверки.

Анализ п. 9 Регламента позволяет говорить о том, что контролирующий орган обязан рассмотреть любое обращение, свидетельствующее о факте нарушения арбитражным управляющим федеральных законов и позволяющее установить лицо, обратившееся в Федеральную регистрационную службу.

Как следует из материалов дела (л.д. 22) основанием для проведения проверки явилось обращение судьи В.И. Мохунова, подписанное и скрепленное печатью.

По данному обращению была проведена проверка. При этом административным органом были самостоятельно исследованы материалы арбитражного дела о признании МУП «ЖКХ» банкротом, дана оценка имеющимся документальным доказательствам, ФИО1 предоставлена возможность дать объяснения.

Таким образом, факт нарушения норм Федерального закона № 129-ФЗ был установлен административным органом не на основании обращения судьи В.И. Мохунова, а по результатам проведенных контрольных мероприятий и оценки имеющихся доказательств.

Суд приходит к выводу, что административным органом дана надлежащая правовая оценка действиям конкурсного управляющего ФИО1 и верная квалификация.

Как следует из п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Судом установлено, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении конкурсный управляющий ФИО1 был надлежащим образом уведомлен, ему были обеспечены гарантии прав лица, привлекаемого к ответственности, предусмотренные КоАП РФ (знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правам).

На основании изложенного требования Управления о привлечении конкурсного управляющего ФИО1 к административной ответственности подлежат удовлетворению.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающими административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Статьей 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Судом установлено, что 04.08.2008 года решением суда по делу № А47-4674/2008 АК-26 конкурсный управляющий ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 5000 рублей. Решение вступило в законную силу 24.09.2008г. (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении решения суда первой инстанции без изменения). Таким образом, данное обстоятельство является отягчающим административную ответственность по смыслу ст. 4.3 КоАП РФ.

В то же время, учитывая, что дисквалификация является крайней мерой наказания, предусмотренной санкцией ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела конкурсное производство в отношении МУП «ЖКХ» завершено, в судебном заседании установлено, что от лиц, участвующих в деле о банкротстве, жалобы на действия конкурсного управляющего МУП «ЖКХ» ФИО1 в контролирующий орган не поступало, суд считает, что привлечением конкурсного управляющего ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа в максимальном размере, установленном санкцией ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ – 5 000 рублей, будут достигнуты цели административного наказания по смыслу ст. 3.1. КоАП РФ.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш ИЛ:

1. Ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности, о прекращении производства по делу отклонить.

2. Ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности, об истребовании у заявителя дополнительных сведений отклонить.

3. Требование Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области о привлечении конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «ЖКХ» ФИО1 (г. Оренбург) к административной ответственности по части 3 ст. 14.13 КоАП РФ удовлетворить.

4. Привлечь конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «ЖКХ» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Оренбурга, состоящего на регистрационном учете по адресу: <...> ВЛКСМ, 13, кв. 68, к административной ответственности по части 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

3. Взыскать с конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «ЖКХ» ФИО1 в доходы бюджета штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Исполнительный лист направить в Дзержинский РОСП города Оренбурга для исполнения в порядке ст. 32.2 КоАП РФ.

Штраф в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: получатель: УФК МФ по Оренбургской области, р/с <***>, банк ГРКЦ ГУ Банка России по Оренбургской области, БИК: 045354001, ИНН: <***>, КПП: 561001001, КБК: 32111690040040000140, ОКАТО: 53401000000.

Квитанция об уплате штрафа (её копия) подлежит направлению в Арбитражный суд Оренбургской области с обязательным указанием номера дела.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru) или ФАС Уральского округа (www.fasuo.arbitr.ru).

Судья С.Г. Фёдорова