Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Флагман" (истец), общество с ограниченной ответственностью «Зеленый дракон» (ответчик) о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) по юридическому адресу, что подтверждается уведомлениями о вручении копии судебного акта истцу (л.д. 74, 75) и возвратившимся по причине истечения срока хранения конвертом с определением суда и отметками о повторных попытках вручения почтовых уведомлений ответчику по указанному в ЕГРЮЛ адресу регистрации (л.д. 77), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Флагман" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый дракон» (далее - ответчик) о взыскании стоимости холодильного оборудования в сумме 22 694 руб. 03 коп.

Ответчиком письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представлен.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (ссудодатель) и ответчиком (ссудополучатель) 20.02.2015 заключен договор (ссуды) № 171/15 безвозмездного пользования движимым имуществом (холодильное оборудование) (л.д. 17-18), в соответствии с п. 1.1 которого в целях продвижения продаж товара производителя ЗАО "Московская Пивоваренная Компания" ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное временное пользование движимое имущество (холодильное оборудование), указанное в приложении № 1 к договору, по акту приема-передачи, а ссудополучатель обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком он ее получил, обусловленном договором.

Согласно пп. 2.3.4 договора в случае прекращения действия договора или по первому требованию ссудодателя ссудополучатель обязан вернуть движимое имущество в том состоянии, в каком оно было получено, с учетом его нормального износа, в течение 5 рабочих дней с даты получения требования о возврате движимого имущества.

Ссудополучатель не имеет права продавать движимое имущество без согласия ссудодателя, передавать его в пользование третьим лицам и использовать оборудование в качестве обеспечения каких-либо обязательств, иным способом обременять оборудование, а также осуществлять любые другие действия, которые могут повлечь за собой ограничение или утрату прав ссудодателя на движимое имущество (пп. 2.3.7 договора).

Факт передачи истцом ответчику холодильного оборудования - холодильная витрина "Жигули" модельSuper8, серийный номер RU 457927215, оценочной стоимостью 22 694 руб. 03 коп., подтвержден актом приема-передачи движимого имущества от 23.02.2015 (л.д. 19).

Переданное ответчику по договору б/н движимое имущество принадлежит истцу на праве аренды. Собственником данного оборудования является ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес", с которым у истца заключен дистрибьюторский договор, в рамках которого ООО "Компания Флагман" передано в аренду холодильное оборудование.

В адрес ответчика истцом было направлено требование от 25.01.2016 № 147 о возврате холодильного оборудования или возмещении его стоимости (л.д. 20). Претензия направлена ответчику почтовым сообщением на адрес, указанный в договоре от 20.02.2015, о чем свидетельствует представленная истцом в материалы дела почтовая квитанция (л.д. 21).

Доказательств возврата холодильного оборудования или возмещения его стоимости ответчиком в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства по возврату вещи ссудополучатель несет ответственность перед ссудодателем.

Факт передачи ответчику оборудования в безвозмездное пользование подтверждается актом приема-передачи движимого имущества от 23.02.2015 (л.д. 19).

Подпунктом 2.3.4 договора установлено, что в случае прекращения действия договора или по первому требованию ссудодателя ссудополучатель обязан вернуть движимое имущество в том состоянии, в каком оно было получено, с учетом его нормального износа, в течение 5 рабочих дней с даты получения требования о возврате движимого имущества.

Направление требования о возврате оборудования подтверждается письмом от 25.01.2015 № 147 (л.д. 20-21).

Стоимость оборудования в размере 22 694 руб. 03 коп. согласована сторонами в акте приема-передачи оборудования от 23.02.2015.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата оборудования стоимостью22 694 руб. 03 коп., доказательств того, что оборудование имеется у ответчика в наличии и в исправном состоянии, суд считает требование истца о возмещении стоимости холодильного оборудования 22 694 руб. 03 коп. подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом ответчику предлагалось представить доказательства выплаты задолженности, письменный отзыв на иск с документальным обоснованием возражений, контррасчет, однако, последний своим правом не воспользовался, доказательств оплаты долга, а также отзыв на иск суду не представил.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 22 694 руб. 03 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. (л.д. 70) возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Компания Флагман" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зеленый Дракон", г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Флагман", г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) 22 694 руб. 03 коп. основного долга, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.Г. Ахмедов