Гражданский кодекс часть 1

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис», г. Оренбург,

о признании сделки недействительной,

при участии:

от истца, от ответчика 1, третьего лица: нет явки,

от ответчика 2: ФИО2 - представитель (доверенность от 12.07.2010),

с объявлением перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 09.11.2010 до 15.11.2010,

установил:

Иск заявлен о признании договора подряда № 1 от 12.08.2009 с дополнительными соглашениями № 1 от 09.10.2009, № 2 от 12.10.2009, № 3 от 12.10.2009, № 4 от 14.10.2009; договора подряда № 2 от 15.10.2009 недействительными.

Истец, ответчик-1 и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

До начала судебного заседания через экспедицию Арбитражного суда истец представил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явки, ввиду нахождения истца в командировке до 11.11.2010г., которое было судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, по существу доводов отклонено, поскольку истец повторно не является в судебное заседание, просит отложить рассмотрение дела, между тем, судом был оглашен перерыв в судебном заседании до 15.11.2010г., о чем было размещено объявление на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области в сети Интернет (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания), а также направлена телеграмма.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что в силу ч. 4 ст. 163 данного Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается и суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Согласно предъявленным истцом требованиям, оспариваются договоры подряда с дополнительными соглашениями по основаниям взаимосвязанности сделок и их крупности и мнимости, поскольку их стоимость составила более 25 % балансовой стоимости активов общества, совершены в отсутствии соответствующего решения общего собрания или решения совета директоров общества. Недействительность сделки, являющейся предметом настоящего спора, обусловлена несоблюдением названного правила.

Ответчик-1 поддерживает требования истца, не возражает против доводов истца, считает, что договоры подряда заключались в связи с переоборудованием и реконструкцией цехов элеватора, что не отвечает уставной деятельность общества «Платовский элеватор» (л.д. 25, 63 т.3).

Ответчик-2 – ООО «Солнечный подсолнух», третье лицо, возражают против иска по мотивам, изложенным в отзывах на иск, пояснив, что договоры заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку подрядные работы выполнялись в связи с проведением строительно-монтажных и ремонтных работ на объектах недвижимости, находящихся в собственности ОАО «Платовский элеватор», обществом на хозяйственные нужды, является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (л.д. 81 т.1, л.д.1 т.4, л.д.62 т.5).

Третье лицо – ООО «СтройСервис» - возражает против исковых требований, предоставив отзыв на иск (л.д.1 т.3).

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно представленной выписке ФИО1 является акционером ОАО «Платовский элеватор», владеет 61,05 процентами акций уставного капитала общества (л.д. 13 т.1).

12.08.2009 между ОАО "Платовский элеватор" (заказчик) и ООО "Строй Сервис" (подрядчик) заключен договор подряда N 1 с дополнительными соглашениями от 09.10.2009г. № 1, от 12.10.2009г. №2, от 12.10.2009г. № 4, по которому подрядчик принимает на себя обязательства по осуществлению строительно-монтажных и ремонтных работ электротехнического оборудования и договор подряда № 2 15.10.2009 по изготовлению и установки системы вентиляции и кондиционирования (воздуховодов) в объекта недвижимости, принадлежащих ОАО «Платовский элеватор», расположенных по адресу <...> на общую сумму 3 333 560 руб. (л.д. 87, 97, 113, л.д.121-128 т.1).

По договорам уступки прав требования (цессии) от 14.01.2010 года и от 21.01.2010г., ООО «СтройСервис» уступило ООО «Солнечный подсолнух» права требования в полном объеме по указанным выше договорам подрядов (л.д. 52, 54 т. 1).

Полагая, что договоры подряда являются взаимосвязанной крупной сделкой, совершенной в нарушение статей 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" и требований к порядку совершения крупных сделок, акционер обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе.

Согласно п. 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается не только сделка, но и несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения акционерным обществом прямо" либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

При этом при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества.

Из материалов дела усматривается, что балансовая стоимость активов на последнюю отчетную дату (дату заключения договора от 12.08.2009г.) 1.07.2010г. (стр.300 бухгалтерского баланса на 1.04.2009г.) составляет 4 778,0 (л.д. 30 т.3), балансовая стоимость активов на последнюю отчетную дату на дату заключения договора подряда № 2 от 15.10.2009г. (стр. 300 бухгалтерского баланса на 1.10.2009г.) составляет 4997,0 (л.д.63 т.1).

Крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров (п. 1 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Между тем, согласно статьям 78, 79 Федерального Закона "Об акционерных обществах" крупная сделка не требует одобрения совета директоров (наблюдательного совета) или общего собрания акционеров, если она совершена в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности.

Так, в статье 4 Устава общества «Платовский элеватор» определено, что целью общества является извлечение прибыли. При этом в качестве основных видов деятельности названного предприятия указаны: закупка, приемка,сушка, подработка,обеспечение количественно-качественной сохранности зерна,семян масленичных культур,травяной муки,сортовых семян,сена, переработка семян подсолнечника, а так же оказание различных посреднических услуг, другие виды коммерческой деятельности, финансово-кредитная деятельность, направленная на обеспечение и рост эффективности функционирования общества и его участников.

В пункте 4.3 Устава закреплено: общество осуществляет любые виды хозяйственной деятельности за исключением запрещенных законодательными актами Российской Федерации в соответствии с целью своей деятельности.

Из материалов дела судом установлено, что к договорам подряда подписаны и согласованы локальные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ, двусторонний акт приемки выполненных работ от 16.11.2009 г. (л.д.107, 113, 120 т.1, л.д. 98-118 т.4).

Оспариваемые договоры касаются вопроса исполнения работ в соответствии с локальными расчетами, и не регулирует вопросы, касающиеся приобретения, отчуждения или возможности отчуждения имущества общества.

Проведенный сторонами совместный осмотр территории элеватора и складских помещений, в том числе, в которых проводились подрядные работы (в процессе рассмотрения настоящего дела) указывает на то, что подрядные работы совершены в целях улучшения технического оснащения складов, которые согласно материалов приватизации Платовского элеватора на 1.07.1992г. уже имели фактически 100 % износ (приложение № 1 к Плану приватизации Платовского элеватора - акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 1.07.1992г. л.д. 22 т. 4).

Таким образом, подрядные работы осуществлены в целях осуществления хозяйственной деятельности общества в собственных нуждах), доказательств отчуждения имущества или иной реализация третьим лицам из материалов дела не следует.

Согласно п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют, что подрядные договоры совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности ОАО "Платовский элеватор», в связи с чем, к порядку их заключения не применяются положения об одобрении крупных сделок, предусмотренные статьями 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Кроме того, иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера. Однако доказательства нарушения прав истца при заключении договора поставки в материалах дела отсутствуют. Ухудшение финансовых показателей деятельности общества "Платовский элеватор" в результате заключения спорных договоров не подтверждено.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание статьи 12, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обязан доказать, что оспариваемой сделкой были нарушены его права и законные интересы.

Согласно пункту 4.3 Устава общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом. Общество осуществляет свою деятельность на основании любых, за исключением запрещенных законодательством, операций (л.д.38 т.3).

В соответствии со статьей 50 Гражданского кодекса Российской Федерации основной целью коммерческой организации является осуществление деятельности, направленной на извлечение прибыли. Следовательно, под обычной хозяйственной деятельностью общества следует понимать деятельность общества, которая предусмотрена в его уставе и направлена на систематическое получение прибыли.

Кроме того, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 38 Постановления от 18.11.2003 N 19, иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

В соответствии с положениями постановлений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 и от 20.06.2007 N 40, подлежащими применению арбитражными судами при оспаривании крупных сделок, арбитражный суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных Законом об акционерных обществах требований к ней, недействительной при наличии недоказанности истцом того обстоятельства, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Доказательств тому, что оспариваемая истцом сделка являлась для общества «Платовский элеватор» убыточной суду не представлено. Проводя анализ бухгалтерских балансов общества «Платовский элеватор» в отношении стоимости активов общества судом установлено, что размер активов общества (стр.300) по состоянию на 1.04.2009г.- составили - 3. 650,0 на 1.07.209г. - 4 778,0, на 1.10.2009г. – 4 997,0 с каждым последующим периодом увеличивался (л.д. 61, 73, 77, 82-94 т.6).

В деле отсутствуют доказательства неблагоприятных для истца последствий заключения договоров подряда. Спорный договор заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку направлен на обеспечение текущей хозяйственной деятельности, что исключает отнесение его к крупной сделке, относительно заключения которой установлены специальные правила, что основано на нормах статьи 78 вышеназванного Закона и пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".

Относительно доводов истца о мнимости оспариваемых сделок в силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств обоснованности доводов истца о недействительности сделки по основаниям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлено, материалами дела подтверждено совершение сторонами конкретных действий по исполнению договора, отказал в удовлетворении иска.

Поскольку в результате заключения и исполнения оспариваемых договоров наступили правовые последствия, на которые они были направлены, а также был достигнут положительный финансовый результат, основания считать спорные договоры мнимыми сделками отсутствуют.

При данных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется, в иске следует отказать; суд не принимает признание иска генеральным директором ОАО «Платовский элеватор» (л.д.52 т.3), поскольку с учетом положений ч. 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии корпоративного спора, не считает признание иска единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором) соответствующим Закону об акционерных обществах, полномочиям исполнительного органа, поскольку нарушает права других лиц, в том числе акционеров общества.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с истца.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http//18aas.arbitr/ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Э. Миллер