Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Володарского, 39, г. Оренбург, 460046
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
по делу о привлечении к административной ответственности

г. Оренбург

11 июня 2013 года Дело №А47-3318/2013

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2013 года

Решение в полном объёме изготовлено 11 июня 2013 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сердюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хачатрян С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление от 28.03.2013г. № 2483 (поступило в арбитражный суд 01.04.2013г.) Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области, г. Оренбург о привлечении ФИО1 - начальника отдела ЖКХ и КС администрации МО г. Гай Оренбургской области, г. Гай к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ (протокол № 15 от 27.03.2013г.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 специалиста-эксперта отдела (доверенность от 10.01.2013г. № 45, постоянная);

от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1 –начальника (паспортные данные занесены в протокол судебного заседания);

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 29.05.2013 г. до 05.05.2013 г. до 12 часов. После перерыва судебное заседание продолжено.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области, г. Оренбург обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением от 28.03.2013г. № 2483 (поступило в арбитражный суд 01.04.2013г.) о привлечении ФИО1 - начальника отдела ЖКХ и КС администрации МО г. Гай Оренбургской области, г. Гай к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ (протокол № 15 от 27.03.2013г.).

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражный суд установил следующее.

Комиссией Оренбургского УФАС России решением от 17.01.2013г. по делу № 06-06-24/2012 Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства г. Гая было признанно нарушившим п. 4 ст. 16 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006г. «О защите конкуренции».

Как следует из решения нарушение, выразилось в осуществлении согласованных действий, которые были направлены на уклонение от исполнения требований действующего законодательства о проведении торгов и на ограничение доступа хозяйствующих субъектов на рынок по производству общестроительных работ по строительству, ремонту и обслуживанию автомобильных дорог общего пользования (код по ОКВЭД – 45.23.1).

Установив указанное нарушение и посчитав, что в действиях начальника отдела жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации муниципального образования г. Гай Оренбургской области ФИО1, должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области начальником отдела контроля органов власти ФИО3 составлен протокол от 27.03.2013г. № 15 об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 3.11, ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.ст. 203, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении ФИО1 - начальника отдела ЖКХ и КС администрации МО г. Гай Оренбургской области к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначении наказания в виде дисквалификации на срок 6 месяцев.

ФИО1 начальник отдела ЖКХ и КС администрации мо г. Гай Оренбургской области в представленном письменном отзыве требования административного органа не признал.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.32 КоАП РФ заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией, государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Согласно ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, может быть исключительно вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела в ходе рассмотрения дела № 06-06-24/2012 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее по тексту – антимонопольный орган, УФАС Росси по Оренбургской области, заявитель) установлено, что между отделом жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства (далее по тексту – Отдел ЖКХ и КС г. Гая) и муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства города Гая (далее по тексту - МУП ЖКХ г. Гая) было заключено соглашение о предоставлении субсидий поступивших из областного бюджета в бюджет муниципального образования г. Гая на софинансирование капитального и текущего ремонта улично-дорожной сети в границах населенных пунктов в 2011г. от 01.07.2011г. (далее по тексту – соглашение от 01.07.2011г.)

Согласно данному соглашению Отдел ЖКХ и КС г. Гая перечисляет МУП ЖКХ г. Гая субсидию в сумме 1 780 065 руб. на капитальный и текущий ремонт улично-дорожной сети города Гая, указанных в приложении № 1 соглашения от 01.07.2011г.

Также в соответствии с соглашением от 01.07.2011г. (п. 2.2.3) МУП ЖКХ г. Гая осуществляет своевременное заключение договоров на выполнение работ по капитальному и текущему ремонту улично-дорожной сети в границах г. Гая в соответствии с действующим законодательством.

Во исполнений указанного соглашения от 01.07.2011г. МУП ЖКХ г. Гая были заключены договор подряда от 21.07.2011г. № 2124-юр с ООО «Строй-Сити» (ремонт улицы Ленина), договор от 01.08.2011г. № 2127-юр с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (работы по улице Промышленная), договор субподряда от 21.07.2011г. № 7/11 с ООО «Спецстрой-6» (работы по проспекту Победы).

При заключении договоров на выполнение работ публичные процедуры, предусмотренные Федеральным законом от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не проводились.

Ремонтные работы по перечисленным договорам были выполнены, приняты заказчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками КС-3, и оплачены МУП ЖКХ г. Гая.

В ходе рассмотрения дела № 06-06-24/2012 МУП ЖКХ г. Гая утверждало, что денежные средства переданные ему Отделом ЖКХ и КС г. Гая по соглашении. От 01.07.2011г. являются инвестиционными в соответствии с Постановлением Главы города Гая Оренбургской области от 12.10.2010г. № 1009-п «Об утверждении инвестиционного проекта на капитальный ремонт улично-дорожных сетей и дорог внутридомовых территорий города Гая на 2011г.», а значит на их использование не распространяются положения Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Вместе с тем, УФАС России Оренбургской области установлено, что условия участия органов местного самоуправления, а именно администрации города Гая, в инвестиционной деятельности, предусмотренные нормами Федерального закона от 25.02.1999г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», Бюджетного кодекса Российской Федерации выполнены не были, документов подтверждающих выполнение требований законодательства на заседание комиссии Оренбургского УФАС России предоставлено не было.

То обстоятельство, что автомобильные дороги (улицы) были переданы МУП ЖКХ г. Гая по договору о пользовании муниципальным имуществом на праве хозяйственного ведения от 15.06.1998г. не является основанием для освобождения МУП ЖКХ г. Гая от соблюдения положений Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ) к вопросам местного значения поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (п. 1 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ).

В силу пп. 6 п. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 08.11.2007г. № 257-ФЗ) дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Таким образом, поскольку деятельность по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения поселения, финансовые обязательства, возникающие в связи с разрешением этих вопросов исполняются за счет средств местных и областных бюджетов, средства поступали от Отдела ЖКХ и КС г. Гая, следовательно ремонт улиц в г. Гае в 2011г. был произведен за счет бюджетных средств и для муниципальных нужд.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулируются Федеральным законом от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Однако договор подряда от 21.07.2011г. № 2124-юр с ООО «Строй-Сити» (ремонт улицы Ленина), договор от 01.08.2011г. № 2127-юр с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (работы по улице Промышленная), договор субподряда от 21.07.2011г. № 7/11 с ООО «Спецстрой-6» (работы по проспекту Победы) были заключены МУП ЖКХ г. Гая, в нарушение Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», без проведения торгов, с согласованием в последствии отделом ЖКХ и КС г. Гая.

Как установлено антимонопольным органом в решении от 17.01.2013г. по делу № 06-06-24/2012 исполнители ремонтных работ определялся по согласованию сторон.

Однако рынок по производству общестроительных работ по строительству, ремонту и обслуживанию автомобильных дорог общего пользования является конкурентным, вследствие чего хозяйствующие субъекты, помимо ООО «Строй-Сити», ООО «Спецстрой-6» и индивидуального предпринимателя ФИО4 были лишены доступа на данный рынок, так как для доступа на него необходимо соблюдение определенных процедур, а именно проведение торгов.

Изучив все документы и пояснения, полученные в ходе рассмотрения дела № 06-06-24/2012 антимонопольный орган пришел к вводу о том, что в нарушение п. 4 ст. 16 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006г. «О защите конкуренции», согласованные действия МУП ЖКХ г. Гая и Отдела ЖКХ и КС г. Гая фактически были направлены на уклонение от исполнения требований действующего законодательства о проведении торгов и на ограничение доступа хозяйствующих субъектов на рынок по производству общестроительных работ по строительству, ремонту и обслуживанию автомобильных дорог общего пользования в границах муниципального образования город Гай.

Доказательств, с безусловностью свидетельствующих об обратном, лицом привлекаемым к административной ответственности, в материалы дела не предоставлено, в связи с чем, суд считает, что выводы УФАС Оренбургской области, изложенные в решении от 17.01.2013г. по делу № 06-06-24/2012, о нарушении МУП ЖКХ г. Гая положений п. 4 ст. 16 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006г. «О защите конкуренции», являются обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 21 Устава муниципального образования г. Гая администрация города Гая – исполнительно – распорядительный орган муниципального образования, наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органом местного самоуправления федеральными законами и законами Оренбургской области.

В структуру администрации города входят отраслевые (функциональные) органы, осуществляющие исполнительно-распорядительные функции администрации города в определенной сфере управления и органы, обеспечивающие деятельность администрации города и действующие на основании положений (п.а. ч.3 ст. 21 Устава). Отделы, управления и комитеты администрации города возглавляются начальниками отделов, управлений и председателями комитетов (п. в. ч. 3 ст. 21 Устава).

В соответствии с п. 1.1 Положения об Отделе жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации г. Гая (утв. Решением Гайского городского Совета депутатов Оренбургской области от 11.10.2011 391) Отдел входит в структуру органов местного самоуправления. Отдел является муниципальным казенным учреждением, имеет права юридического лица, имеет самостоятельный баланс, лицевой счет по исполнению сметы отдела, гербовую печать (п. 1.2 Положения).

Отдел осуществляет организацию открытых конкурсов на выполнение всех видов строительно-монтажных работ для муниципальных нужд.

Начальник отдела жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства назначается на должность и освобождается от должности главой города на основании распоряжения и заключенного трудового договора (п.4.1 Положения).

Из материалов дела установлено, что на момент совершения правонарушения ФИО1 являлся должностным лицом – начальником отдела жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации г. Гая.

Соглашение от 01.07.2011 «о предоставлении субсидий поступивших из областного бюджета в бюджет муниципального образования г. гай на софинансирование капитального и текущего ремонта улично-дорожной сети в границах населенных пунктов в 2011 году» со стороны отдела жилищно-коммунального хозяйства м капитального строительства администрации г. Гая Оренбургской области подписан начальником указанного отдела ФИО1.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Следовательно, ФИО1 является должностным лицом отдела жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации г. Гая, в понятии указанном в ст. 2.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Поскольку, ФИО1, как начальник отдела жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации г. Гая должен был знать о необходимости соблюдения предусмотренных нормативными актами обязательных требований и условий для выбора исполнителя работ, услуг для муниципальных нужд, а также предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае их несоблюдения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд приходит к выводу, что вина лица, привлекаемого к административной ответственности, доказана и подтверждена материалами дела.

Кроме того, соглашения от 01.07.2011г. предусматривает заключение договоров на проведение ремонта дорог в муниципальном образовании город Гай в соответствии с действующим законодательством, однако требования Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» Отделом ЖКХ и КС г. Гая выполнены не были.

Доказательств свидетельствующих об обратном в материалы дела предприниматель не представила.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт совершения лицом, привлекаемым к административной ответственности, административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, документально подтвержден и его следует считать доказанным в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у заявителя имеются основания и полномочия для составления протокола об административном правонарушении.

Часть 3 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает для должностных лиц в качестве наказания наложение административного штрафа в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Срок для привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленной ч. 3 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

Антимонопольный орган в своем заявлении просит назначить ФИО1 административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В качестве оснований для выбора такого наказания заявитель указывает на то обстоятельство, что ранее ФИО1 - начальник отдела жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации г. Гая неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от 19.11.2012г. № 10206 по делу № 06-16-99/2012, постановление от 19.11.2012г. № 10205 по делу № 06-16/95/2012, постановление от 19.11.2012г. № 10204 по делу № 06-16-97/2012). Фактически заявитель ссылается на повторность совершения административного правонарушения. Что является отягчающим обстоятельством в силу ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Между тем, как усматривается из постановления от 19.11.2012г. № 10206 по делу № 06-16-99/2012, постановления от 19.11.2012г. № 10205 по делу № 06-16/95/2012, постановления от 19.11.2012г. № 10204 по делу № 06-16-97/2012 действия, за которые начальник ЖКХ и КС администрации г. Гая ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место в 2012г., тогда как в настоящем деле предметом рассмотрения являются действия совершенные ФИО1 в 2011г.

Доказательств того, что ранее, до июля 2011г., ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения и подвергался административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, антимонопольным органом в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, положения пп. 2 п. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не применимы.

По мнению суда, назначение административного наказания в виде дисквалификации, является наиболее тяжкой мерой административной ответственности, в связи с чем, данная мера может быть применена при исключительных обстоятельствах.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, с учетом вышеназванных статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает целесообразным привлечь начальника ЖКХ и КС администрации г. Гая ФИО1 к административной ответственности и назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном ч. 3 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 202, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области о привлечении ФИО1 - начальника отдела ЖКХ и КС администрации МО г. Гай Оренбургской области, г. Гай к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ удовлетворить.

2. Привлечь начальника отдела ЖКХ и КС администрации МО г. Гай Оренбургской области, г. Гай ФИО1 (ИНН <***>, дата рождения 18.12.1977г., место рождения: с. Новосакмарск Кувандыкского района Оренбургской области, место жительства (регистрации): <...>, кВ. 11) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

3. Взыскать с начальника отдела ЖКХ и КС администрации МО г. Гай Оренбургской области, г. Гай ФИО1 (ИНН <***>, дата рождения 18.12.1977г., место рождения: с. Новосакмарск Кувандыкского района Оренбургской области, место жительства (регистрации): <...>, кВ. 11) в доход бюджета штраф в размере двадцати тысяч рублей.
Штраф в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу, по следующим реквизитам: получатель - Управление Федерального казначейства по Оренбургской области (для Оренбургского УФАС России), ИНН - <***>, КПП 561001001, ОКАТО 53401000000 ГРКЦ ГУ Банка России по Оренбургской области, р/с <***> БИК - 045354001, КБК - 161 1 16 02010 01 6000 140.

Квитанция об уплате штрафа (её копия) подлежит направлению в Арбитражный суд Оренбургской области с обязательным указанием номера дела.
Решение направить судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке ч. 4.2 ст. 206 АПК РФ, ст.ст. 32.2 и 32.4 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Т.В. Сердюк