Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Миллер И.Э. при ведении протокола секретарем судебного заседания Фефер К. В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Оренбург к

Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Министерство финансов РФ, <...>. Инспектор ОДН ОУУП и ПДН ОП №2 МУ МВД России "Оренбургское" ФИО2, <...>. Управление Министерства Внутренних дел России по <...>. МУ МВД России "Оренбургское", <...>. капитан полиции МУ МВД России "Оренбургское" ФИО3, г. Оренбург

о взыскании

с объявлением перерыва с 30.03.2018 г. по 06.04.2018 г.

в судебном заседании приняли участие представитель истца ФИО6 по доверенности, представитель ответчика ФИО4 по доверенности, представитель третьего лица 2 ФИО5 по доверенности, представитель третьего лица 3 ФИО4 по доверенности, представитель третьего лица 4: ФИО4 по доверенности, третье лицо 5: ФИО3(служебное удостоверение № 023201 от 04.06.2016).

Третье лицо 1о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) по известному суду адресу, что подтверждается уведомлением о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации о взыскании за счет средств казны Российской Федерации денежных средств в сумме 210 000 руб. 00 коп., в возмещение причиненных убытков, составляющих расходы ИП ФИО1 на оплату услуг представителя (юридических услуг), понесенных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.05.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное заседание назначено на 06.06.2017 г.

В судебном заседании 26.07.2017 г. приняты уточнения исковых требований (т. 1 л.д. 90-91). Рассматриваются требования о взыскании 260 000 руб. - убытков, 10 000 руб. 00 коп. – судебных расходов на представителя при рассмотрении настоящего дела.

Определением суда от 06.06.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Инспектор ОДН ОУУП и ПДН ОП №2 МУ МВД России "Оренбургское" ФИО2, <...>. Управление Министерства Внутренних дел России по <...>. МУ МВД России "Оренбургское", г. Оренбург.

Определением от 26.12.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: капитан полиции МУ МВД России "Оренбургское" ФИО3, г. Оренбург.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика просил в иске отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Ответчик в материалы дела представил письменный отзыв (т. 2 л.д. 4-6), согласно которому полагает, что истцом не представлены доказательства незаконности действий и вины должностных лиц ответчика в причинении вреда, возникновение в связи с этим вреда и размер ущерба. Отсутствие доказательств, подтверждающих незаконность действий сотрудников (в том числе и наличие их вины в причинении вреда) исключает наступление деликтной ответственности по правилам статьи 1069 ГК РФ. При данных обстоятельствах, по мнению ответчика, основания для возмещения вреда истцу отсутствуют.

Третье лицо – 1 Министерство финансов РФ, г. Москва, в лице Управления федерального казначейства по Оренбургской области представило в материалы дела письменный отзыв (т. 1 л.д. 125-126), в котором указывает, что решение суда по результатам рассмотрения искового заявления ФИО1 не может повлиять на права и обязанности Минфина России по отношению к истцу и другим лицам.

Третьи лица 2,3,4 поддержали позицию ответчика, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо – 2 ФИО2 представила в материалы дела письменный отзыв (т. 2 л.д. 1), согласно которому исковые требования не признает, полагает, что убытки истца, связанные с расходами по оплате услуг представителя ФИО6 при рассмотрении дела о привлечении истца к административной ответственности в сумме 260 000 руб. являются явно завышенными, факты передачи денежных средств, подтверждаемые расписками с достоверностью не доказывают обстоятельств передачи денежных средств в рамках исполнения именно указанных в иске договоров.

В судебном заседании 19.10.2017 г. (протокол - т. 2 л.д. 47-49) рассмотрено заявление представителя третьего лица – 2 ФИО7 (т. 2 л.д. 23) о фальсификации доказательств (расписок в получении денежных средств). В удовлетворении заявления о фальсификации доказательств отказано.

Третье лицо – 5 капитан полиции МУ МВД России "Оренбургское" ФИО3, представила в материалы дела письменный отзыв (т. 2 л.д. 93), согласно которому возражает против исковых требований и привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец, ответчик, третьи лица не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

03.02.2014 инспектором ЦиАЗ УМВД России по г. Оренбургу ФИО3 в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №019577 (т. 2 л.д. 71), предусмотренном абз. 3 п.2 ст. 16 ФЗ №171 от 22.11.1995 г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в редакции закона №253-ФЗ от 21.07.2012 г. (далее – закон №171 ФЗ), ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Оренбурга от 20.02.2014 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 заключила с ФИО6 (исполнитель) договор оказания услуг от 15.03.2015, по условиям которого, исполнитель предоставляет комплекс услуг по защите прав заказчика по делу об административном правонарушении посредством подачи апелляционной жалобы ан указанное постановление мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Оренбурга Шинкарева А. В. (т. 1 л.д.39-40). Стоимость услуг определена в размере 30 000 руб., которые исполнитель получил от истца 15.03.2015 г., предоставив расписку в получении указанной суммы (т. 1 л.д. 41).

Решением Центрального районного суда города Оренбурга от 06.05.2015 г. с участием представителя ФИО6 (т. 1 л.д. 47-51) постановление мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Оренбурга от 20.02.2014 г. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

15.12.2015 г. инспектором ПДН ОП №2 МУ МВД России «Оренбургское» ФИО2 в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №АА121952, предусмотренном абз. 8 п.2 ст. 16 ФЗ №171 от 22.11.1995 г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в редакции закона №253-ФЗ от 21.07.2012 г. (далее – закон №171 ФЗ). ответственность за которое предусмотрена ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным фактом составления протокола об административном правонарушении, ФИО1 заключила с ФИО6 (исполнитель) договор оказания услуг от 11.01.2016 г., по условиям которого, исполнитель предоставляет комплекс услуг по защите прав заказчика по делу об административном правонарушении № 5-4-1/2016, рассматриваемом мировым судьей судебного участка №4 Центрального района г. Оренбурга (т. 1 л.д.37-38). Стоимость услуг определена в размере 30 000 руб., которые исполнитель получил от истца 11.01.2016 г., предоставив расписку в получении указанной суммы (т. 1 л.д. 42).

Мировым судьей судебного участка № 4 Центрального района г. Оренбурга Шинкаревым А.В. 02.02.2016 с участием представителя ИП ФИО1 – ФИО6, рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление (л.д. 52) о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2.1. ст. 14.16 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, инспектором ФИО2 в Центральный районный суд подана апелляционная жалоба.

Для представления интересов при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №4 Центральным районным судом г. Оренбурга, ФИО1 заключила с ФИО6 (исполнитель) договор оказания услуг от 20.02.2016, по условиям которого, исполнитель предоставляет комплекс услуг по защите прав заказчика в суде Центрального района г. Оренбурга в рамках дела об административном правонарушении № 5-4-1/2016 (л.д.35-36). Стоимость услуг определена в размере 30 000 руб., которые исполнитель получил от истца 20.02.2016, предоставив расписку в получении указанной суммы (т. 1 л.д. 43).

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе судьи Ямниковой Е. В., с участием представителя ИП ФИО1 – ФИО6 11.03.2016 рассмотрел жалобу инспектора и вынес решение об удовлетворении жалобы инспектора, отмене постановления мирового судьи судебного участка №4 от 02.02.2016 г. и возвращении материалов дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Для представления интересов при новом рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка №2 Центрального района г. Оренбурга, ИП ФИО1 заключила с ФИО6 (исполнитель) договор оказания услуг от 20.03.2016, по условиям которого, исполнитель предоставляет комплекс услуг по защите прав заказчика по делу об административном правонарушении № 5-2-0148/2016, рассматриваемому мировым судьей судебного участка №2 в суде Центрального района г. Оренбурга (л.д.33-34). Стоимость услуг определена в размере 30 000 руб., которые исполнитель получил от истца 20.03.2016, предоставив расписку в получении указанной суммы (т. 1 л.д. 44).

Мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга Мельниковым Ю. А. 31.03.2016 с участием представителя ИП ФИО1 – ФИО6, рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление (т. 1 л.д. 56-58) признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 заключила с ФИО6 (исполнитель) договор оказания услуг от 09.04.2016 (т. 1 л.д. 31-32), по условиям которого, исполнитель предоставляет комплекс услуг по защите прав заказчика по делу об административном правонарушении № 5-2-0148/2016 по представлению интересов в Центральном районном суде г. Оренбурга по поддержанию апелляционной жалобы. Стоимость услуг определена в размере 30 000 руб., которые исполнитель получил от истца 09.04.2016, предоставив расписку в получении указанной суммы (т. 1 л.д. 45).

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе судьи Топильской С. А., с участием представителя ФИО1 – ФИО6 29.06.2016 г. рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Оренбурга от 31.03.2016 г. и вынес решение об удовлетворении апелляционной жалобы, отмене постановления мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Оренбурга от 31.03.2016 г. и направлении материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на новое рассмотрение.

Для представления интересов при новом рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка №2 Центрального района г. Оренбурга, ИП ФИО1 заключила с ФИО6 (исполнитель) договор оказания услуг от 23.09.2016, по условиям которого, исполнитель предоставляет комплекс услуг по защите прав заказчика по делу об административном правонарушении №5-5-507/2016, рассматриваемому мировым судьей судебного участка №2 Центрального района г. Оренбурга (л.д.29-30). Стоимость услуг определена в размере 60 000 руб., которые исполнитель получил от истца 23.09.2016, предоставив расписку в получении указанной суммы (т. 1 л.д. 46).

Мировым судьей судебного участка №5 Центрального района г. Оренбурга Каркачевой Ю. В. 02.11.2016 с участием представителя ИП ФИО1 – ФИО6, рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление (т. 1 л.д. 61-62) о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2.1. ст. 14.16 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Полагая, что расходы, понесенные истцом в ходе административного производства, являются убытками, связанными с восстановлением ею нарушенных прав, направила в УМВД России по Оренбургской области претензию о возмещении указанных убытков, на которую получен ответ №12/к-2 от 06.02.2017 г. (т. 1 л.д. 15). Согласно ответу, убытки, причиненные незаконным привлечением к административной ответственности основаны на положениях Гражданского кодекса РФ и урегулированы нормами статьи 1069 ГК РФ. В соответствии со статьей 1071 ГК РФ, вред возмещается за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. Однако возмещения предъявленного ущерба произведено не было.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Оренбурга Каркачевой Ю. В. от 02.11.2016 г., инспектором ФИО2 в Центральный районный суд подана апелляционная жалоба.

Для представления интересов при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №5 Центральным районным судом г. Оренбурга, ФИО1 заключила с ФИО6 (исполнитель) договор оказания услуг от 05.04.2017, по условиям которого, исполнитель предоставляет комплекс услуг по защите прав заказчика по административному делу в суде Центрального района г. Оренбурга (судья Комендантов О. А.) (т. 1 л. д. 96-97). Стоимость услуг определена в размере 50 000 руб., которые исполнитель получил от истца 15.05.2017, предоставив расписку в получении указанной суммы (т. 1 л.д. 98).

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе судьи Комендантова О. А., с участием представителя ИП ФИО1 – ФИО6 11.04.2017 рассмотрел жалобу инспектора и вынес решение об отказе в удовлетворении жалобы, Постановление мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Оренбурга Каркачевой Ю. В. 02.11.2016 г. оставлено без изменения.

Для взыскании убытков причиненных в виде затрат на оплату услуг представителя при рассмотрении материалов о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3, ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, ФИО1 обратилась с рассматриваемым иском в арбитражный суд, указав, что расходы в сумме 260 000 руб. являются убытками, понесенными ею в ходе административного судопроизводства и просит взыскать данную сумму с ответчика, а также судебные расходы в размере 10 000 руб., связанные с оказанием юридических услуг представителя по настоящему делу, за счет казны Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Положения статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют порядок возмещения убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления.

Статьей 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - за счет федерального бюджета.

Между тем порядок возмещения расходов на оплату услуг адвоката либо иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, законодательно не урегулирован и к издержкам по делу об административном правонарушении не отнесен.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Эти расходы не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 03.03.2009 № 13456/08.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием.

Следовательно, экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации подлежат применению правила, установленные статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителя) возмещаются за счет соответствующей казны.

Для наступления ответственности за причинение вреда по основаниям, указанным в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие следующих условий: незаконность действий (бездействия) указанных в статье органов либо их должностных лиц; наличие вреда, доказанность его размера; причинная связь между действиями (бездействием) указанных органов либо их должностных лиц и наступлением вреда; вина причинителя вреда, если вред наступил вследствие незаконного решения, действия (бездействия) должностного лица указанных органов.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела (в данном случае об административном правонарушении), является одним из способов защиты лицами своих прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих законных интересов.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу вышеуказанных правовых норм убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт наступления вреда (размер данного вреда), противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что ему были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, которые он вынужден был понести в связи с необоснованным и незаконным составлением протокола об административном правонарушении и направлением его в суд для рассмотрения по правилам административного судопроизводства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства судами общей юрисдикции были установлены нарушения прав истца, которые выразились в незаконном составлении протокола об административном правонарушении №019577 от 03.02.2014 г. и привлечении истца к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, что подтверждено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 06.05.2015 г. Указанным судебным решением производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. А также в составлении протокола об административном правонарушении от 15.12.2015 №АА 121952, что подтверждено вступившим в законную силу Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Оренбурга от 02.11.2016 г., которым производство по делу об административном правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. А также решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 11.04.2017 г., которым указанное Постановление Мирового судьи судебного участка №5 от 02.11.2016 г. оставлено без изменения, жалоба инспектора без удовлетворения.

При этом, как следует из конституционно-правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.06.2009 № 9-П, в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ), лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Вместе с тем, отказ от административного преследования в связи с отсутствием состава административного правонарушения не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждается, что для восстановления нарушенного права истец понес расходы на оплату юридических услуг, оказанных ему представителем ФИО6 на основании договоров на оказание правовой помощи от 15.03.2015 г. на сумму 30 000 руб. (т. 1 л.д. 39-40), от 11.01.2016 г. на сумму 30 000 руб. (т. 1 л.д. 37-38), от 20.02.2016 г. на сумму 30 000 руб. (т. 1 л.д. 35-36), от 20.03.2016 г. на сумму 30 000 руб. (т. 1 л.д. 33-34), от 09.04.2016 г. на сумму 30 000 руб. (т. 1 л.д. 31-32), от 23.09.2016 г. на сумму 60 000 руб. (л.д. 29-30), от 05.04.2017 г. на сумму 50 000 руб. (т. 1 л.д. 96-97), всего на сумму 260 000 руб.

Договоры составлены в целях защиты законных прав и интересов заказчика, представления исполнителем комплекса защиты прав заказчика по делам об административном правонарушении (пункт 2 договоров).

ФИО6 (указанный в договоре как лицо, осуществляющее представительство интересов клиента в суде) представлял интересы ФИО1 в судебных заседаниях мировых судей судебных участков №2, №3, №4, №5 Центрального района г. Оренбурга при рассмотрении протоколов об административных правонарушениях, указанных выше, судебных заседаниях Центрального районного суда г. Оренбурга при рассмотрении жалоб ИП ФИО1, жалоб инспектора на постановления мирового судьи, и в заседаниях мирового судьи Центрального района г. Оренбурга, при рассмотрении материалов, возвращенных на основании решений суда на новые рассмотрения.

Таким образом, оплаченные истцом юридические услуги были оказаны истцу в полном объеме в соответствии с условиями договоров, цена оказанных юридических услуг не превышает сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, в связи с чем, вопреки доводам ответчика и третьего лица, не является завышенной. Оказанные услуги непосредственно относятся к рассмотрению материалов о привлечении ФИО1 к административной ответственности на основании протокола №019577 от 03.02.2014 г. и протокола №АА 121952от 15.12.2015 г.

Доводы ответчика, что взыскиваемая сумма убытков в виде судебных расходов в размере 260 000 руб. на оплату услуг представителя при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности ФИО1 соответствуют принципу разумности и справедливости, являются чрезмерными, судом отклоняются, поскольку оплата услуг представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не отнесена к судебным издержкам, данные расходы являются убытками истца.

Таким образом, истцом доказан факт наступления вреда и размер данного вреда в сумме 260 000 руб., который был причинен ему в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Противоправность поведения причинителя вреда выражается в нарушении чужого субъективного права, причинившего вред. Каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред. Противоправность поведения причинителя вреда, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.06.2009 № 9-П, усматривается из вступивших в законную силу решений Центрального районного суда г. Оренбурга от 06.05.2015 и от 11.04.2017 г.

Причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом выражается в том, что: а) первое предшествует во времени второму; б) первое порождает второе.

Вина причинителя вреда в спорной ситуации выражена в форме неосторожности, а именно в отсутствие требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости осведомленности и компетентности.

Причинная связь между действиями инспектора ЦиАЗ УМВД России по г. Оренбургу ФИО3 по составлению протокола об административном правонарушении №019577 от 03.02.2014 г. в отношении ИП ФИО1 и действиями инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОП №2 МУ МВД Росссии «Оренбургское» ФИО2 по составлению протокола об административном правонарушении АА121952 от 15.12.2015 г. в отношении ИП ФИО1 и возникшими вследствие этого расходами истца очевидна, поскольку истец вынужден был обратиться за помощью квалифицированного специалиста, защищая свои права и законные интересы, в период осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Доводы ответчика и третьего лица об отсутствии причинно-следственной связи произведенных расходов с делами, рассмотренными судами общей юрисдикции, подлежит отклонению в силу следующего.

Как разъяснил, Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В данном случае, нарушение прав истицы составлением в отношении нее протокола об административном правонарушении привело к необходимости обращения ее за юридической помощью в рамках административного дела и несение ею расходов на представителя, что является обычным последствием подобного нарушения, в связи с чем, наличие причинной связи между нарушением и убытками предполагается.

Ответчиком и третьим лицом в опровержение доводов истца относительно причинной связи между своим поведением и убытками, не представлены доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В рассматриваемой ситуации факт наступления убытков подтверждается тем обстоятельством, что ИП ФИО1 понесла вынужденные расходы (на оплату юридических услуг) для целей защиты своих прав и охраняемых законом интересов в рамках рассмотрения двух дел об административных правонарушениях.

Представитель ИП ФИО1 выполнил данные ему поручения, совершил необходимые действия, направленные на непосредственную защиту интересов предпринимателя в ходе судебных разбирательств.

Таким образом, истцом надлежащим образом доказана вся совокупность обстоятельств, подлежащих доказывании по правилам статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно доводов о надлежащем ответчике по делу, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно специальной норме статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени публично-правовых образований в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, от имени Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 1 и абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, надлежащим ответчиком является публично-правовое образование в лице главного распорядителя бюджетных средств, а не органы власти либо должностные лица этих органов.

В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации», МВД России осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Межмуниципальное управление внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское», в структуре которого значится отдел полиции № 2, где работает старший инспектор ЦиАЗ ФИО2 и УМВД России по г. Оренбургу, где работает инспектор ЦИАЗ ФИО3, относятся к органам Министерства внутренних дел России.

В силу изложенного, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

При данных обстоятельствах, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полной сумме в размере 260 000 руб.00 коп.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного суда Российской Федерации от 05.09.2017 г. №309-ЭС17-11479, в котором указано, что право на взыскание по правилам статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации расходов на услуги представителя, понесенных в рамках прекращенного дела об административном правонарушении, предусмотрено судебным толкованием указанных норм, применительно к издержкам в административном судопроизводстве.

Кроме того, истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 10 000 руб., понесенные в связи с оплатой услуг представителя для участия в рассматриваемом деле о взыскании убытков.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По общему правилу лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом заявлена к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., в подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, истцом представлены следующие документы: договор оказания услуг от 18.03.2017 (т. 1 л.д. 99-100), расписка от 18.03.2017 на сумму 10 000 руб.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что 18.03.2017 между ФИО1(заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор, в соответствии с которым исполнитель в целях защиты законных прав и интересов заказчика обязуется представить комплекс услуг по защите прав заказчика посредством подготовки, сбора и подачи документов и искового заявления в Арбитражный суд Оренбургской области к МВД РФ. Стоимость услуг по указанному договору составляет 10 000 руб.

Реальность оказания услуг по представлению интересов истца в арбитражном суде подтверждается материалами дела. Подготовкой и подачей искового заявления в суд, уточнений, ходатайств, протоколами судебных заседаний, аудиозаписями судебных заседаний (26.07.2017, 19.10.2017), судебными актами подтверждено непосредственное участие представителя истца ФИО6 в суде рассмотрении судом первой инстанции искового заявления.

Из материалов дела усматривается, что истец доказал как факт несения расходов на оплату услуг представителя, так и их размер. Материалами также подтверждается выполнение представителем истца всех порученных ему услуг в рамках настоящего дела, связанных с представлением интересов истца.

В результате деятельности представителя был достигнут положительный для клиента результат - исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены, суд считает, что заявитель имеет право на возмещение судебных издержек.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

При взыскании судебных расходов суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя учитывает представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат, так как право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, иные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 10 000 руб.

В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Соответственно, в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Как разъяснено в п. 13 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку Министерство внутренних дел РФ в силу указанной нормы освобождено от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт была предоставлена отсрочка по ее уплате, то государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления взысканию с ответчика в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 260 000 руб. 00 коп., судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб.00 коп.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья И.Э.Миллер