Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Миллер Т.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области (г. Сорочинск) о признании недействительным решения от 22.12.2015 № 09-17/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность № б/н от 22.03.2016, постоянная, паспорт);

от заинтересованного лица: ФИО2 – главный специалист – эксперт (доверенность № 03-24/09138 от 04.12.2013, постоянная, удостоверение), ФИО3 – начальник правового отдела (доверенность № 03-22/03692 от 20.05.2016, постоянная, удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр-Агро» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Спектр-Агро») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области о признании недействительным решения от 22.12.2015 № 09-17/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв из которого следует несогласие указанного лица с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя, заинтересованного лица арбитражный суд первой инстанции в открытом судебном заседании установил следующие обстоятельства.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка ООО «Спектр-Агро» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 27.04.2012 по 31.12.2013.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 18.11.2015 № 09-17/1712дсп (т. 2 л.д. 1-77), а также вынесено решение от 22.12.2015 № 09-17/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение от 22.12.2015 № 09-17/13), которым обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 3 073 823 руб., налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 1 796 941 руб., пени в сумме 1 093 086 руб., штрафы в соответствии с пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом положений статей 112 и 114 НК РФ в размере 516 676 руб.

Основанием для вынесения решения инспекции в части доначисления оспариваемых сумм НДС, а также пени и штрафа по указанному налогу послужили выводы налогового органа о необоснованном заявлении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Торг-профиль» и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Основанием для доначисления НДФЛ и соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы налогового органа о том, что денежные средства, перечисленные ФИО4 (генеральным директором ООО «Спектр-Агро») по платежным поручениям не могут выступать как уплата НДФЛ за ООО «Спектр-Агро».

Решением УФНС по Оренбургской области от 14.03.2016 № 16-15/02833 решение инспекции оставлено без изменений и вступило в силу (т. 1 л.д. 136-148).

Не согласившись с принятым по результатам проверки решением общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленных требований о недействительности решения налогового органа общество ссылается на незаконность доначисления НДС, в связи с тем, что налоговым органом неполно исследованы и отражены все необходимые обстоятельства и доказательства.

Заявитель считает, что имеет право на применение налоговых вычетов по НДС, поскольку им выполнены все необходимые условия, установленные статьями 171, 172 НК РФ.

По мнению общества, инспекцией не доказано получение необоснованной налоговой выгоды, выводы инспекции считает субъективными предположениями, не основанными на достаточных и допустимых доказательствах.

В части обжалования доначисления НДФЛ общество ссылается на то, что налоговым органом не принято во внимание решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 18.12.2015 по делу № 2-1152/2015, согласно которому платежи, произведенные генеральным директором ООО «Спектр-Агро», подлежат учету в счет погашения задолженности общества по НДФЛ за период 2012-2014 г.г., и с учетом данного обстоятельства, задолженность общества составляет 580 000 руб.

Кроме того, общество также указывает на нарушение инспекцией положений статьи 101 НК РФ, поскольку инспекцией в нарушение пункта 3.1 статьи 100 НК РФ к акту проверки не были приложены документы, полученные налоговым органом в рамках встречной проверки по взаимоотношениям с организациями, осуществляющими перевозку дизтоплива по спорной сделке что, по мнению заявителя, нарушило право налогоплательщика на доступ к информации и лишило его возможности использовать данные документы при подготовке возражений на акт выездной налоговой проверки.

Также отмечает, что налоговым органом в нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ не определена фактическая налоговая обязанность налогоплательщика.

Инспекция требования заявителя отклонила по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указала, что решение принято законно и обоснованно по материалам выездной налоговой проверки и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности.

По мнению налогового органа, налогоплательщик создал видимость сделки с ООО «Торг-профиль» в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция отмечает, что фирма-контрагент обладает всеми признаками номинальной структуры, в связи с чем, обосновать выбор именно данной организации в качестве контрагента не представляется возможным.

Кроме того, факт государственной регистрации спорного контрагента в качестве юридического лица не подтверждает реальность совершения данным юридическим лицом хозяйственных операций.

Заключая договор со спорным контрагентом, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовые сделки влекут для него налоговые последствия.

Инспекция считает, что обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе спорного контрагента и вступлении с ним в гражданско-правовые отношения. Общество не интересовалось наличием у контрагента необходимых трудовых и материальных ресурсов.

Заинтересованным лицом установлено представление обществом документов в подтверждение финансово – хозяйственных операций с контрагентом, отличных от оригиналов, изъятых налоговым органом на основании постановления о производстве выемки, изъятия документов и предметов.

Инспекция отмечает, что обществом формально использовались документы по оказываемым контрагентом услугам (поставки), не с целью осуществления реальной экономической деятельности и получения дохода, а с целью уменьшения налоговых обязательств.

Указанные выводы, по мнению налогового органа, подтверждаются совокупностью представленных доказательств и установленных фактов, показаниями свидетелей, полученных в ходе проверки.

Кроме того, налоговый орган полагает, что денежные средства, перечисленные генеральным директором ООО «Спектр-Агро» ФИО4 в общей сумме 2 820 000 руб. по платежным поручениям по коду бюджетной классификации (далее – КБК) 18211603040016000140 не могут выступать в качестве уплаты НДФЛ за общество. Инспекция отмечает, что заявления об уточнении в спорных платежных поручениях основания платежа и КБК от заявителя в налоговый орган не поступало.

Также инспекция полагает, что поскольку заявителю была предоставлена возможность представлять объяснения в ходе проверки и участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки, существенные условия процедуры рассмотрения материалов проверки налоговым органом не нарушены.

На основании имеющихся в деле доказательств, представленных в материалы дела и исследованных согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения налоговым органом допущено не было; доказательств, свидетельствующих об ином, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ (в соответствующей редакции) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьёй 166 названного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при условии выполнения требований, установленных пунктами 5 и 6 указанной нормы права.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место формально, но и содержать достоверные данные.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Из содержания пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) следует, что в области разрешения налоговых споров действует презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

На основании пунктов 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Из содержания пунктов 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 следует, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

При рассмотрении налогового спора в арбитражном суде налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика экономически неоправданны и направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 постановления № 53).

По результатам мероприятий налогового контроля инспекцией было установлено:

- отсутствие ООО «Торг-профиль» по адресу государственной регистрации, указанному в ЕГРЮЛ: <...> (акт обследования (осмотра) принадлежащих юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 21.03.2014 б/н). Кроме того, согласно информации, представленной Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области, указанный адрес ООО «Торг-профиль» является адресом массовой регистрации;

- непредставление ООО «Торг-профиль» документов по требованию налогового органа;

- отсутствие у ООО «Торг-профиль» основных и транспортных средств, а также работников и лиц, привлеченных по гражданско-правовым договорам;

- представление ООО «Торг-профиль» налоговой отчетности с минимальными суммами налогов к уплате при наличии многомиллионных оборотов;

- представление ООО «Торг-профиль» документов по требованию о представлении документов (информации) от 27.05.2015 № 09-17/04577 (далее – требованию от 27.05.2015 № 09-17/04577), отличных от оригиналов, изъятых налоговым органом на основании постановления о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 20.08.2015 № 09-17/7;

- подписание документов (договор поставки нефтепродуктов от 25.09.2013, счета – фактуры, товарные накладные, выставленные в период с 27.09.2013 по 08.11.2013) от имени ООО «Торг-профиль» ФИО5, который согласно выписке из ЕГРЮЛ являлся руководителем данной организации в период с 25.01.2013 по 24.02.2013;

- отрицание ФИО5 участия в деятельности ООО «Торг-профиль», а также подписание каких-либо документов финансово- хозяйственной деятельности данной организации (протокол допроса свидетеля от 06.10.2015 № 09-31/166-1);

- отрицание ФИО6 (руководитель ООО «Торг-профиль» с 25.02.2013 по 24.06.2014) фактического руководства данной организацией, а также подписание каких-либо документов (протокол допроса свидетеля от 06.05.2014 № б/н);

- отсутствие у ООО «Торг-профиль» платежей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (за аренду транспортных средств, оборудования, офисных и складских помещений, коммунальные услуги, на выплату заработной платы);

- осуществление входов с систему «Клиент – Банк» от имени ООО «Торг-профиль» с IP-адреса, расположенного в г. Орске Оренбургской области, а также с других городов и стран, перечисленных налоговым органом на стр. 22 оспариваемого решения, за исключением г. Челябинска, где находится юридический адрес данной организации;

- осуществление доставки дизельного топлива от ООО «Торг-профиль» из г. Орска Оренбургской области. Данное обстоятельство подтверждено главным бухгалтером ООО «Спектр-Агро» ФИО7 (протокол допроса свидетеля от 31.08.2015 № 09-31/152);

- наличие показаний ФИО8 (заведующий складом горюче – смазочных материалов в ООО «Спектр-Агро») об отсутствии поставок дизельного топлива из г. Челябинска (протокол допроса свидетеля от 27.08.2015 № 09-31/150);

- непроявление ООО «Спектр-Агро» должной осмотрительности при заключении сделки с ООО «Торг-профиль».

ООО «Спектр-Агро» (покупатель) был заключен с ООО «Торг-профиль» договор поставки нефтепродуктов от 25.09.2013 №б/н (далее – договор, т. 4 л.д. 54-58).

В подтверждение совершения сделок по указанному договору, обществом были представлены счета – фактуры, товарные накладные.

В соответствии с условиями договора, поставка осуществляется отдельными партиями. Ассортимент, количество и цена, а также сроки и условия поставки товара в конкретной партии, согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору (пункты 1.1-1.3 договора), вместе с тем, указанные приложения не были представлены ни со стороны общества, ни со стороны его контрагента.

От имени руководителя ООО «Торг-профиль» договор поставки, счета – фактуры, товарные накладные подписаны ФИО5

По данным автоматизированной информационной системы федеральной базы налогового органа, информационного ресурса «Риски» ООО «Торг-профиль» имеет признаки фирмы – «однодневки». Согласно автоматизированной информационной системе федеральной базы данных Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) – ООО «Торг-профиль» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области с 25.01.2013, юридический адрес организации: 456550, Челябинская область, г. Коркино, ул. Цвиллинга, 5- 27.

В соответствии с актом обследования (осмотра) от 21.03.2014(т.6 л.д.2-5) установлено, что по указанному адресу находится трехэтажное нежилое здание офисного типа. На этажах здания расположены торговые точки по продаже товаров для дома, канцелярских товаров, тканей, а также осуществляется предоставление услуг по ремонту и пошиву одежды и обуви, фотоуслуги, химчистка, ритуальные услуги. Вывеска организации ООО «Торг-профиль» не обнаружена, место нахождение указанной организации не установлено.

Руководителем с 25.01.2013 по 24.02.2013 являлся ФИО5; с 25.02.2013 по 24.06.2014 – ФИО6; с 25.06.2014 – ФИО9 22.09.2015 подано заявление о ликвидации ООО «Торг-профиль», ликвидатором является ФИО5

Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО5 от 06.10.2015 № 09-31/166-1 (т.7 л.д. 90-105), данное лицо отрицает, что являлся руководителем (учредителем) указанной организации, о финансово- хозяйственной деятельности ООО «Торг-профиль» не известно. Документы, а именно: договор, счета – фактуры, товарные накладные он не заключал и не подписывал, организация ООО «Спектр-Агро» ему не знакома.

По данным Федерального информационного ресурса «Сведения о доходах физических лиц» справки по форме 2-НДФЛ за 2013-2014 г.г. ООО «Торг-профиль» не представлялись.

В ходе выездной налоговой проверки было направлено поручение о допросе свидетеля от 06.05.2015 № 09-17/1304, как следует из полученного ответа от 07.05.2015 № 11-18/07381 из Межрайонной ИФНС России № 8 (т. 6 л.д. 6) по Оренбургской области допросить свидетеля ФИО6 не представляется возможным, в связи с отсутствием указанного лица. По указанному адресу дверь открыла ФИО10, которая пояснила, что ФИО6 является ее сыном и давно проживает в г. Челябинске.

В ответ на письмо от 04.06.2015 № 09-17/05034 об оказании содействия по установлению местонахождения и проведения опроса в УМВД России по Ленинскому району г. Челябинска был получен ответ от 07.07.2015 № 9715041 (т. 6 л.д. 18-19), из которого следует, что ФИО6 руководителем (учредителем) ООО «Торг-профиль» не является, чем именно занимается данная организация ему не известно, организация ООО «Спектр-Агро» также не знакома, с ФИО5, ФИО9 не знаком.

Письмом Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области от 20.05.2015 № 17-25/13528 (запрос от 07.05.2015 № 09-17/03940) представлен протокол допроса ФИО6 от 06.05.2014 № б/н (т.6 л.д. 25-31), из которого следует, что он руководителем и учредителем ООО «Торг-профиль» не являлся, руководство организацией не осуществлял, документы не подписывал, распоряжения никому не отдавал, переговоры не вел, расчетные счета не открывал, денежными средствами не распоряжался, денежные средства с расчетного счета ООО «Торг-профиль» не получал, налоговую и бухгалтерскую отчетность не представлял, личной подписью указанную отчетность и другие документы не заверял. Кроме того, ФИО6 в период своего руководства (с 24.02.2013 по 24.06.2014) ООО «Торг-профиль» доверенности на ведение деятельности организации не выдавал. Вместе с тем, на момент совершения сделок документы (договор, счета – фактуры, товарные накладные) подписаны от ООО «Торг-профиль» учредителем ФИО5

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей идентификационный номер налогоплательщика, банковские счета и юридический адрес (что может свидетельствовать лишь о ее регистрации в установленном законе порядке), не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды, если в момент выбора контрагента заявитель надлежащим образом не проверил полномочия представителей сделки.

Регистрация юридического лица в реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, его деловой репутации, не может безусловно свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (поставить товар) и не является единственным доказательством его добросовестности при выборе контрагентов. Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка их на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

На основании анализа расчетного счета ООО «Торг-профиль» установлено, за что за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 (проверяемый период) денежные средства для обеспечения финансово – хозяйственной деятельности общества (на выдачу заработной платы, на оплату по договорам гражданско – правового характера, коммунальные расходы, электрическую энергию, воду и другие коммунальные платежи, оплату за аренду зданий и помещений) с расчетного счета не производились.

В ходе проверки установлено и подтверждено материалами дела отсутствие основных средств, активов, транспорта, людских резервов у контрагента общества, что подтверждает невозможность ведения им уставной деятельности.

В ходе выездной налоговой проверки был проведен анализ журнала работ по системе ДБО ООО «Торг-профиль», в котором подлежат отражению все выходы в систему «Клиент-банк» для осуществления операций по расчетному счету посредством сети интернет с указанием IP-адреса, даты и времени выхода.

IP-адрес – уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети, построенный по протоколу IP. В сети Интернет требуется глобальная уникальность адреса; в случае работы в локальной сети требуется уникальность адреса в пределах сети.

Как было установлено в ходе выездной налоговой проверки для осуществления выхода в сеть интернет был использован портал http://2ip.ru/. Данный портал позволяет определить по IP-адресу хост, город, страну, IP- диапазон провайдера, его название.

В ИФНС России по г. Орску Оренбургской области был направлен запрос от 06.11.2015 № 09-17/10572 о предоставлении информации об IP-адресе или домене ООО «Торг-профиль», ответ получен 11.11.2015 № 17-25/29218@.

В портале http://2ip.ru/. были установлены интернет провайдеры, в адрес которых были направлены поручения об истребовании документов.

Было установлено, что ОАО «Уфанет» как интернет провайдер имеет IP- диапазон 94.41.128.0-94.41.143.255, 46.191.240.0-46.191.255.255; ЗАО «Оренбургская городская сеть» как интернет провайдер имеет IP- диапазон 94.41.128.0-94.41.143.255, 46.191.240.0-46.191.255.255. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ЗАО «Оренбургская городская сеть» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Уфанет».

В соответствии с представленным журналом работы по системе ДБО выхода ООО «Торг-профиль» в систему «Банк – клиент» 20.06.2013 в период времени с 18:28:15-18:40:15 использовался следующий IP-адрес – 94.41.136.40; 25.06.2013 в период времени с 19:04:52-19:08:58 использовался следующий IP-адрес – 46.191.253.103; 15.07.2013 в период времени с 18:19:13-18:25:25 использовался следующий IP-адрес – 94.41.138.132.

Из представленных ОАО «Уфанет» документов установлено (т. 6 л.д. 8), что вышеуказанные IP-адреса были выданы ФИО11 Компьютер с mac-адресом (18:f4:6a:47:71:a8), через который был осуществлен выход в сеть Интернет находился по адресу: <...>.

В ходе проверки было установлено, что квартира по данному адресу принадлежит ФИО12 В соответствии с договором № 27NK 39838-12 от 11.05.2012 и актом выполненных работ от 13.05.2012, подписанным ФИО11, абонент (ФИО11) поручает, а оператор (ОАО «Уфанет») принимает на себя обязательства по предоставлению услуг доступа к сети интернет в помещении по указанному адресу (т. 6 л.д. 9-12).

В ходе выездной налоговой проверки в адрес регистрации указанных лиц были направлены поручения о допросе ФИО11 и ФИО12 от 26.05.2015 № 09-17/1347, от 26.05.2015 № 09-17/1346, вместе с тем свидетели на допрос не явились.

Помимо этого, при проведении выездной налоговой проверки были установлено, что выход в сеть Интернет от ООО «Торг-профиль» осуществлялся также с других городов и стран (г. Ульяновск, г. Казань, г. Самара, г. Москва, г. Оренбург, г. Орск; страны: Италия, Египет, Нидерланды), при этом из г. Челябинска (юридического адреса контрагента) не было осуществлено ни одного выхода.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Торг-профиль» по требованию о представлении документов (информации) от 27.05.2015 № 09-17/04577 были представлены счета – фактуры, товарные накладные (т.4 л.д. 6-53, л.д. 59-120), договор купли – продажи. В ходе проведения выемки документов в соответствии с постановлением от 20.08.2015 № 09-17/7 было установлено, что оригинал договора, заключенный с ООО «Торг-профиль» отличается от копии договора, представленной по указанному требованию (по требованию от 27.05.2015 № 09-17/04577 представлен договор купли – продажи дизельного топлива от 01.09.2013, т. 4 л.д. 4-6). В ходе выемки изъят оригинал договора поставки нефтепродуктов № б/н от 25.09.2013, оба договора подписаны в двухстороннем порядке.

Как следует из протокола допроса от 19.10.2015 № 09-31/170 (т.7 л.д. 112-118) свидетеля – руководителя ООО «Спектр-Агро» ФИО4, договор заключался только один – 25.09.2013. Из показаний свидетеля ФИО7 (главный бухгалтер) следует, что договор заключался один – 25.09.2013, договор от 01.09.2013 является экземпляром ООО «Спектр-Агро», он был направлен контрагенту на согласование, поставщика данный экземпляр не устроил, и ООО «Торг-профиль» представили свой договор.

Как следует из протокола допроса ФИО4 (руководителя ООО «Спектр-Агро» от 28.05.2015 № 09-31/108-1 (т. 7 л.д. 20-35), организация ООО «Торг-профиль» ему знакома, адрес по которому происходило заключение договора – <...> для заключения договора приезжал менеджер ФИО5. Доставка топлива осуществлялась силами и транспортом ООО «Торг-профиль». Договор был заключен по совместной договоренности. С руководителем ООО «Торг-профиль» ФИО4 не знаком и никогда его не видел, контактные данные руководителя контрагента у него отсутствуют. Место нахождения контрагента – г. Челябинск, при этом изначально договор направлялся по адресу: <...>. Проверка контрагента осуществлялась посредством сайта nalog.ru. Вместе с тем, в протоколе допроса от 19.10.2015 № 09-31/170 ФИО4 указывает иные сведения, указывая ФИО5 как руководителя организации – контрагента.

Из протокола допроса ФИО7 от 29.05.2015 № 09-31/108-2 (т. 7 л.д. 36-50) следует что доставка дизельного топлива осуществлялась силами ООО «Торг-профиль», при этом в протоколе допроса от 31.08.2015 № 09-31/152 (т. 7 л.д. 84-89) указанное лицо пояснило следующее: на вопрос «каким транспортом доставлялся товар ООО «Торг-профиль»» был дан ответ: «наемным транспортом».

Указанные обстоятельства также позволяют сделать вывод о противоречивости и недостоверности представляемых данными лицами сведений относительно финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Торг-профиль» и обстоятельств спорной сделки.

Кроме того, было установлено наличие противоречий между сведениями указанными главным бухгалтером ООО «Спектр-Агро» и показаниями свидетеля ФИО13 Так, в протоколе допроса от 31.08.2015 № 09-31/152 ФИО7 на вопрос: «каким образом доставлялся товар от ООО «Торг-профиль» ответила: «водитель вместе с менеджером из г. Орска заезжал на ЗАО «СКХП» для взвешивания машин с грузом, документы оставались у меня в офисе, одна накладная с водителем отправлялась до пункта разгрузки». Вместе с тем, свидетель Храмченко в протоколах допроса от 10.08.2015 № 09-31/149-1 (т. 7 л.д. 66-72) и от 15.10.2015 № 09-31/169 (т. 7 л.д. 106-111) отрицает, что его во время доставки грузов сопровождали дополнительно иные лица (специалисты, менеджеры и т.д.), указанные ФИО7 лица ему не известны.

Также в ходе проведения допроса ФИО8 (заведующий ГСМ) от 06.07.2015 № 09-31/139 присутствовала ФИО7 (представитель ООО «Спектр-Агро»), отвечая на ряд поставленных перед ним вопросов. ФИО8 указал, что поставки дизельного топлива из г. Челябинска отсутствовали.

Кроме того, в ходе проведения проверки были установлены расхождения оригиналов товарных накладных с представленными по требованию от 27.05.2015 № 09-17/04577 копиями.

Так, во всех товарных накладных прослеживается одно и тоже несоответствие между оригиналом и копией, а именно: в оригинале в графах «отпуск разрешил» и «главный (старший) бухгалтер» имеется расшифровка подписи ФИО5 (т.е. фамилия, имя, отчество написаны полностью). Дата написана шариковой ручкой, а не печатным способом. В графе «груз принял» подпись водителя ФИО13 и печать ООО «Спектр-Агро».

В представленных копиях тех же самых товарных накладных представленных по требованию налогового органа в графе «отпуск разрешил» и «главный (старший) бухгалтер» расшифровка подписи ФИО5 (т.е. указаны фамилия, имя и отчество проставлены в виде инициалов), дата отсутствует. Кроме того, сама подпись ФИО5 отличается визуально от подписи, проставленной в оригинале документа. В графе «груз получил» указана подпись ФИО4 и проставлена печать ООО «Спектр-Агро».

Судом отклоняется довод ООО «Спектр-Агро» относительно того, что указанные расхождения является «незначительными» и не свидетельствует о создании формального документооборота.

К доводу заявителя о том, что при проведении допроса ФИО7 (главного бухгалтера ООО «Спект-Агро») налоговым органом была допущена некорректная постановка вопросов, касающихся проявления обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов, а именно – вопрос о том, каким образом ООО «Спектр-Агро» проверяет своих контрагентов на наличие финансово- хозяйственной деятельности, представителями налогового органа задан без указания конкретного контрагента, суд относится критически, поскольку из протокола допроса свидетеля от 31.08.2015 № 09-31/152 на вопрос о том, кто от имени ООО «Торг-профиль» подписывал счета – фактуры и товарные накладные, ФИО7 был дан ответ «ФИО5, который согласно выписке из ЕГРЮЛ был руководителем данной организации».

Довод заявителя относительно того, что полученные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки банковские документы (Банк «Нейва», ОАО АКБ «СКБ-Банк») с учетом положений инструкции Центрального Банка Российской Федерации «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» от 30.05.2014 № 153-И опровергают достоверность показаний ФИО6, поскольку открытие счета и совершение расходных операций невозможно без его личного присутствия в банке, вместе с тем не опровергает установленную совокупность обстоятельств, позволяющую прийти к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО «Торг-профиль». Кроме того, в ходе проверки было установлено подключение ООО «Торг-профиль» к системе дистанционного банковского обслуживания «Клиент-банк».

Довод заявителя о регистрации самостоятельно ФИО5 ООО «Торг-профиль» как юридического лица, что, по мнению общества, опровергает выводы инспекции о создании формального документооборота судом отклоняются, поскольку из представленной совокупности обстоятельств, установленной в рамках проверки следует, что лица, от имени которых подписаны спорные договоры, волю на осуществление спорных сделок не выражали, в связи с чем, данные сделки не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о необоснованности вывода налогового органа о том, что реализация товаров в адрес ООО «Спектр-Агро» не учтена ООО «Торг-профиль» при формировании налоговой базы, а также, что инспекцией не был проведен анализ состава базы указанного поставщика судом отклоняется так противоречащий материалам судебного дела. Так, в оспариваемом решении (стр.19-21 решения) инспекцией произведен анализ налоговых деклараций спорного контрагента.

Довод заявителя о том, что опровергая реальности спорной сделки, а именно получение товара от ООО «Торг-профиль», налоговый орган не ставит под сомнение факт оказания услуг по его перевозке суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В результате выемки документов у ООО «Спектр-Агро» были получены оригиналы товарно – транспортных накладных, в которых имеется только товарный раздел, транспортный раздел отсутствовал, и как следствие отсутствует возможность определить перевозчика топлива.

В связи с тем, что у ООО «Спектр-Агро» отсутствуют транспортные средства, доставка дизельного топлива осуществлялась наемным транспортом, что подтверждается протоколом допроса ФИО7, которая пояснила, что для этих целей использовался наемный транспорт, в том числе, ЗАО «СКХП» и других организаций.

В ходе проведения анализа представленных ЗАО «Сорочинский комбинат хлебопродуктов» путевых листов на основании требования о предоставлении документов от 03.07.2015 № 09-17/9351, было установлено, что дизельное топливо возилось из г. Орска, при этом, согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Торг-профиль» расположено в г. Челябинске, обособленных подразделений не имеет.

При этом также было установлено, что в представленных счетах – фактурах, товарных накладных, в строке «грузоотправитель» указаны недостоверные данные. В товарных накладных указан адрес регистрации учредителя ФИО5 (<...>), а согласно путевых листам водителем ЗАО «Сорочинский КХП» ФИО13 дизельное топливо доставлялось из г. Орска в г. Оренбург.

При проведении допроса главного бухгалтера ООО «Спектр-Агро» ФИО7 29.05.2015 (протокол № 09-31/108-2) было установлено, что Храмченко в ООО «Спектр-Агро» не работает, является водителем сторонней организации, которые работали по договорам.

Согласно представленным по требованию от 03.07.2015 № 09-17/9351 путевым листам на автомобиле «Фретлайнер», государственный номер <***> водителем ФИО13 было доставлено дизельное топливо в октябре 2013 года в количестве 191 871 кг., в ноябре 2013 года – 23 924 кг. Дизельное топливо на основании путевых листов поставлялось из г. Орска в с. Гамалеевка, с. Толкаевка, п. Никольский, с. Лабазы, г. Сорочинск.

Данные сведения подтверждаются также протоколом допроса свидетеля ФИО13 от 10.08.2015 № 09-31/149-1, от 15.10.2015 № 09-31/169.

Согласно книге покупок ООО «Спектр-Агро» за 2013 год ГСМ приобреталось у следующих контрагентов: ОАО «АНК «Башнефть», ООО «Орский нефтеперерабатывающий завод», ООО «Уральская нефтехимическая компания», ООО «Регион-47», ООО «Углеводород-сервис», ООО «Торг-профиль», ООО «УфаНефтеТэк».

Учитывая данные обстоятельства, суд исходит из того, что в оспариваемом решении под сомнение ставится сам факт реальности осуществления финасово-хозяйственной деятельности ООО «Спектр-Агро» с ООО «Торг-профиль» и приобретения топлива у данного контрагента.

Кроме того, судом отклоняется довод заявителя о том, что водитель ЗАО «Сорочинский КХП» ФИО13 подтвердил факт перевозки груза для ООО «Спектр-Агро» от спорного контрагента как противоречащий материалам судебного дела.

Довод заявителя о непроведении в ходе выездной налоговой проверки допроса ИП ФИО14 судом отклоняются, поскольку в материалах дела имеется протокол допроса указанного свидетеля от 21.12.2015 № 1031.

Суд отмечает, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком или подрядчиком.

Довод заявителя относительно подтверждения факта осуществления ООО «Торг-профиль» деятельности в г. Орске Оренбургской области решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-3852/2015, в котором зафиксированы соответствующие показания ФИО15 (финансовый директор ООО «Торг-профиль»), судом не принимается, поскольку сведений о том, что в проверяемый период (2013 год) данная организация располагалась в г. Орске Оренбургской области указанное решение не содержит. Кроме того, довод о том, что ФИО5 не заявлял в ходе рассмотрения дела № А74-3852/2015 об отсутствии отношения к деятельности спорной организации судом также отклоняется как не подтвержденный материалами дела (данное лицо в судебных заседаниях участия не принимало, пояснений, ходатайств не представляло и не заявляло).

Довод ООО «Спектр-Агро» о не проведении налоговым органом почерковедческой экспертизы на представленных документах, суд признает несостоятельным, поскольку проведение экспертизы является правом, а не обязанностью налоговых органов.

К доводу о том, что налоговым органом не доказан факт взаимозависимости/аффилированности ООО «Спектр-Агро» со спорным контрагентом, доказательств, свидетельствующих о движении денежных средств по замкнутому кругу между участниками сделки суд относится критически, поскольку, согласно нормам, содержащимся в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 взаимозависимость/аффилированность не является основными и единственными способами признания налоговой выгоды необоснованной, так же как и движение денежных средств по замкнутому кругу.

По результатам изучения материалов дела, доводов и пояснений сторон суд приходит к выводу о доказанности налоговым органом наличия в действиях налогоплательщика недобросовестности, а также о создании обществом схемы формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды и причинения ущерба государству и неподтвержденности факта оказания услуг спорным контрагентом в адрес заявителя.

Исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности согласованности действий общества со своим контрагентом и направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вывод суда о нереальности хозяйственных операций по поставке товара (дизельного топлива) в рамках договора от 25.09.2013 № б/н ООО «Торг-профиль» не может быть опровергнута общей ссылкой заявителя на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что совокупность установленных по настоящему делу фактических обстоятельств свидетельствует об отсутствии у спорного контрагента реальной возможности выполнить указанный в первичных учетных документах объем услуг, номинальном характере его деятельности, его создании в целях оказания реальным хозяйствующим субъектам услуг по минимизации налогообложения и обналичиванию денежных средств.

При этом, мнимость сделки со спорным контрагентом, использование его реквизитов для оформления счетов-фактур и первичной учетной документации в целях получения необоснованной налоговой выгоды, вывода из хозяйственного оборота денежных средств подтверждено материалами выездной налоговой проверки, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии оснований для предъявления соответствующих сумм к налоговым вычетам по НДС по спорной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.

Следовательно, заключая договор с названным контрагентом, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Сам по себе факт несения затрат не может свидетельствовать о документальной подтвержденности расходов и вычетов по НДС.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определении от25.07.2001 № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Таким образом, из содержания данных актов следует, что занятая Конституционным Судом Российской Федерации правовая позиция, сформулированная в определении от 08.04.2004 № 169-О, касается тех недобросовестных налогоплательщиков, которые «с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств», что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.04.2004 № 169-О отметил, что в Постановлении от 20 февраля 2001 года Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя составные элементы механизма расчета итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, подчеркнул, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения.

Внешним признаком такого поведения может служить, в частности, причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета средств НДС. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.

В другом определении от 04.11.2004 № 324-О Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что «отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме».

С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора, документы, представленные налогоплательщиком в обоснование права на вычет, содержат недостоверную информацию и эти документы нельзя признать соответствующими предъявляемым требованиям, поскольку они не могут достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе ООО «Торг-профиль» суд отклоняются по следующим основаниям.

Проверка факта регистрации контрагента в ЕГРЮЛ сама по себе не свидетельствует о проявлении им должной осмотрительности. Доказательством должной осмотрительности служат не только учредительные документы, выписки из ЕГРЮЛ, но и обоснование мотивов выбора контрагента, обстоятельств заключения и исполнения договоров.

Факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не может также подтверждать реальность ведения указанными организациями предпринимательской деятельности и наличия реальных финансово- хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком, поскольку носит заявительный характер.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 №5658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательств, свидетельствующих о принятии указанных выше мер заявителем в материалы дела не представлено.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Постановления № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении данной категории дел входит установление обстоятельств, связанных с реальностью совершенных хозяйственных операций.

Доводы заявителя о реальности сделки со спорным контрагентом, судом не принимаются в связи с изложенными выше обстоятельствами, а кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием приобретенных работ, услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

С учетом конкретных обстоятельств данного налогового спора, установленных при рассмотрении дела, суд полагает обоснованными выводы налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Торг-профиль» как не соответствующих требованиям статей 169,171, 172 НК РФ.

Суд приходит к выводу о злоупотреблении заявителем правом возмещения НДС из бюджета.

В настоящем деле налоговый орган не только привел внешние характеристики спорного контрагента, указывающие на сомнения в ведении им самостоятельной предпринимательской деятельности, но и подтвердил совокупностью представленных доказательств непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности, противоречивость представленных им документов с очевидностью этого для него.

Таким образом, суд считает, что материалами дела с достаточной степенью убедительности подтверждено, что действия налогоплательщика направлены на создание фиктивного документооборота с лицами, с которыми реальных хозяйственных отношений не осуществлялось, а совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении в налоговых целях рассматриваемой сделки.

При таких обстоятельствах, налоговым органом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказано, что действия налогоплательщика носили недобросовестный характер и были направлены на незаконное изъятие денежных средств из бюджета и уклонение от конституционной обязанности по уплате налогов.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные операции, в связи с которыми заявителем заявлены налоговые вычеты, фактически не осуществлялись, представленные документы были оформлены только с целью получения им необоснованной налоговой выгоды.

Документов, опровергающих выводы инспекции, ни в процессе проверки, ни с возражениями, ни при вынесении налоговым органом решения, а также при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом, обществом не представлено.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения налогового органа связанного с доначислением НДС в сумме 3 073 823 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Обществом также оспаривается решение налогового органа в части эпизода, связанного с доначислением НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафа.

Заявитель отмечает, что налоговым органом учтены денежные средства, перечисленные учредителем ООО «Спектр-Агро» ФИО16 по платежному поручению от 25.03.2015 № 424 в счет погашения задолженности ООО «Спектр-Агро» по НДФЛ.

При этом общество указывает, что инспекцией при вынесении оспариваемого решения не учтено перечисление генеральным директором ООО «Спектр-Агро» денежных средств в сумме 2 820 000 руб. в погашение задолженности по НДФЛ за ООО «Спектр-Агро». Ссылается, что перечисленные денежные средства были получены ФИО4 из кассы и носили целевой характер (на уплату НДФЛ), а также что при вынесении решения инспекцией не учтено решение Сорочинского районного суда Оренбургской области.

Возражая на заявленные требования в данной части налоговый орган указывает, что на стр. 82 решения от 22.12.2015 № 09-17/13 инспекцией указано, что уменьшение общей суммы НДФЛ, подлежащей перечислению в бюджет на сумму 196 000 руб. (в соответствии с платежным поручением от 25.03.2015 № 424) является технической ошибкой налогового органа.

Кроме того налоговый орган отмечает, что согласно платежным поручениям от 03.09.2015 № 4 на сумму 400 000 руб.; от 09.09.2015 № 10 на сумму 400 000 руб.; от 14.09.2015 № 826 на сумму 400 000 руб.; от 14.09.2015 № 506 на сумму 1 620 000 руб., ФИО4 перечислил денежные средства в общей сумме 2 820 000 руб., при этом, в назначении платежа ФИО4 указано: «возмещение ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в связи с неуплатой НДФЛ за 2012-2014 г.г. ООО «Спектр-Агро». Указанные денежные средства перечислены ФИО4 по – КБК 18211603040016000140 «Денежные взыскания (штрафы), установленные Уголовным кодексом Российской Федерации за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов, сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов, а также за неисполнение обязанности налогового агента (федеральные государственные органы, Банк России, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации)».

Таким образом, оснований считать денежные средства ФИО4 по спорным платежным поручениям, уплатой НДФЛ за общество, налоговый орган не усматривает.

Кроме того, инспекция отмечает, что заявления об уточнении в спорных платежных поручениях основания платежа и КБК от заявителя в налоговый орган не поступало.

В соответствии с пункта 1 статьи 23 НК РФ плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

На основании пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

18.12.2015 Сорочинским районным судом Оренбургской области было вынесено решение по делу № 2-1152/2015 (т.3 л.д. 142-147). В ходе рассмотрения данного дела были установлены обстоятельства имеющие отношение к проведенной выездной проверки заявителя.

Так, из данного решения следует, что ответчики (в том числе и ООО «Спектр-Агро») зарегистрированы в Межрайонной ИНФС России № 10 по Оренбургской области в качестве юридических лиц – налоговых агентов, производящих выплаты физическим лицам.

Установлено, что ООО «Спектр-Агро» обязанности налогового агента по своевременному перечислению удержанных сумм НДФЛ в сумме 3 400 000 руб. не исполнило. Вместе с тем, в материалах дела имеются платежные поручения, согласно которым генеральным директором ООО «Спектр-Агро» ФИО4 были произведены выплаты в возмещение ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в связи с неуплатой НДФЛ за 2012-2014 г.г. в общей сумме 2 820 000 руб.

С учетом позиции заместителя Сорочинского межрайонного прокурора Адельшиной А.Д., суд пришел к выводу о необходимости учесть данные платежи в счет погашения задолженности, поскольку они фактически поступили в распоряжения налогового органа.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиции их относимости, допустимости и достоверности суд не может признать установленным и надлежащим образом доказанным в порядке статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт нарушений, касающихся уплаты НДФЛ.

С учетом изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению в части признания недействительным решения налогового органа от 22.12.2015 № 09-17/13 касающихся доначисления НДФЛ в сумме 1 796 941 руб., пени и штрафа по НДФЛ в соответствующих суммах.

Иные доводы, приводимые сторонами, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Агро» следует удовлетворить частично, и признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области от 22.12.2015 № 09-17/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1 796 941 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 486 563 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 209 294 руб.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13 ноября 2008 года № 7959/08, в связи с частичным удовлетворением предъявленных требований расходы по госпошлине подлежат взысканию с налоговой инспекции в пользу общества в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Агро» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области от 22.12.2015 № 09-17/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1 796 941 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 486 563 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 209 294 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Агро» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.С. Мирошник