Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Шабановой Т.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению исх. №И-О-2016-0556 от 09.03.2016г. (поступило в суд 11.04.2016г.) Закрытого акционерного общества «Оренбургсельэнергосбыт» (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Солнышко» с. Никольское (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 48 312 рублей 32 копеек,

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с частью 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.04.2016 Арбитражный суд Оренбургской области в соответствии со статьей 227 АПК РФ признал возможным рассмотреть спор в порядке упрощенного производства и предложил ответчику в срок до 07.05.2016 представить отзыв на исковое заявление.

В срок до 29.05.2016 стороны вправе были представить друг другу и в арбитражный суд дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении определения от 14.04.2016.

Закрытое акционерное общество «Оренбургсельэнергосбыт» (далее по тексту – истец, энергоснабжающая организация, гарантирующий поставщик, ЗАО «Оренбургсельэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Солнышко» с. Никольское (далее по тексту – ответчик, МБДОУ Д/с «Солнышко» с. Никольское, потребитель, Учреждение) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.10.2015 г. по 31.12.2015 г. в размере 45 942 руб., процентов за просрочку платежей за период с 18.11.2015 г. по 30.03.2016 г. в размере 2 370 руб. 32 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Истец мотивирует исковые требования неисполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты.

В срок установленный в определении суда от 14.04.2016ответчик в материалы дела представил письменный отзыв и дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела. В отзыве ответчик с исковыми требованиями не согласен, считая их не обоснованными. По данным бухгалтерского учета МКУ «Централизованная бухгалтерия» Управления образования администрации муниципального образования Оренбургский район задолженность МБДОУ Д/с «Солнышко» с. Никольское по состоянию на 02.01.2016 перед ЗАО «Оренбургсельэнергосбыт» составила 45 942 руб., что соответствует сумме исковых требований в части основного долга. Однако, ответчик просит суд уменьшить сумму договорной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на то, что он является бюджетным учреждением и не осуществляет предпринимательскую деятельность и в свою очередь принял максимально зависящие от него меры по оплате задолженности. Поставка электроэнергии призвана обеспечить нормальное функционирование образовательного учреждения, а взыскание неустойки сверх суммы основного долга может привести к проблемам в осуществлении образовательного процесса. Ответчик просит применить положения ст. 401 Гражданского кодекса РФ по причинам отсутствия вины в нарушении обязательства (умысла или неосторожности). Вместе с тем, ответчик представил ходатайство, в котором просит в соответствии со ст. 333.22 Налогового кодекса РФ уменьшить размер государственной пошлины до 500 рублей.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ЗАО «Оренбургсельэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад «Солнышко» с. Никольское (потребитель) 16.12.2013 подписан договор энергоснабжения №303136 (далее – договор).

В соответствии с условиями договора, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1. договора).

Учет и определение объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием указанных в Приложении № 2 к договору, приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

- при отсутствии приборов учета и в определенных в разделе 4 договора случаях - путем применения расчетных способов (п. 4.5 договора).

Расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (п. 5.1 договора).

Стоимость электрической энергии (мощности) по договору рассчитывается гарантирующим поставщиком в соответствии с законодательством РФ. Расчет стоимости электрической энергии по каждой точке поставки договора производятся по ценовой категории, указанной в приложении № 2 к договору, по нерегулируемым (свободным) ценам (п. 5.2 договора).

Пунктом 5.3 договора установлено, что потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Электрическая энергия оплачивается потребителем платежным поручением на счет гарантирующего поставщика, или внесением денежных средств в кассу гарантирующего поставщика. При оплате потребитель обязан указывать в платежном поручении № и дату договора, назначение платежа, период, за который производится оплата, № счета-фактуры. Платежи, предусмотренные п. 5.3 договора, оплачиваются потребителем в размере, предусмотренном договором, без выставления гарантирующим поставщиком счетов. Оплата электрической энергии и оказанных услуг производится по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленном в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов. Моментом исполнения обязательств считается фактическое поступление денежных средств на счет гарантирующего поставщика. Расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей с гарантирующим поставщиком является 1 месяц (п. 5.4 договора).

При просрочке платежей потребитель уплачивает гарантирующему поставщику 0,05% (процентов) от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента погашения задолженности в соответствии с п. 5.3. договора (п. 6.5 договора).

Споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, подлежат разрешению в арбитражном суде Оренбургской области (п. 7.4 договора). Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2014 и действует по 31 декабря 2016, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии (п. 7.5 договора).

Как следует из представленных в материалы дела актов приема-передачи электроэнергии, за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 ответчиком потреблено электрической энергии в объеме 8 041 кВт*ч на общую сумму 45 942 руб.

Истцом за указанный период выставлены ответчику счета – фактуры на общую сумму в размере 45 942, в том числе: № 7707 от 31.10.2015 на сумму 16 474 руб. 02 коп., № 8572 от 30.11.2015 на сумму 14 812 руб. 89 коп., № 9416 от 31.12.2015 на сумму 14 655 руб. 09 коп.

Сторонами подписан акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2015, из которого усматривается наличие задолженности за спорный период.

Однако, поставленная электрическая энергия за указанный выше период МБДОУ Д/с «Солнышко» с. Никольское не оплачена, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Приведенные положения применяются к отношениям, связанным со снабжением электрической энергией, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (п. 4 ст. 539 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 5, 88 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства РФ 04.05.2012 г. № 442 на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) продается по нерегулируемым ценам, за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей.

При этом гарантирующие поставщики продают электрическую энергию (мощность) по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, а энергосбытовые (энергоснабжающие) организации продают электрическую энергию (мощность) по свободным нерегулируемым ценам.

Предельный уровень нерегулируемых цен для первой ценовой категории гарантирующий поставщик рассчитывает в соответствии со следующей структурой нерегулируемой цены:

- средневзвешенная нерегулируемая цена на электрическую энергию (мощность);

- одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии с учетом стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях;

- сбытовая надбавка гарантирующего поставщика;

- плата за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, определяемая гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 101 данного положения.

Сбытовые надбавки гарантирующим поставщикам электрической энергии на 2015 устанавливаются в соответствии с Приказом Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 25.12.2014 № 156-э/э «Об утверждении сбытовых надбавок гарантирующему поставщику электрической энергии ЗАО «Оренбургсельэнергосбыт» для потребителей Оренбургской области на 2015 год».

Тарифы на услуги по передаче электрической энергии установлены с 1 января 2015 г. в соответствии с Приказом Департамента по ценам и регулированию тарифов Оренбургской области № 175-э/э от 30.12.2014.

Тариф на услуги коммерческого оператора, оказываемые ОАО «АТС» на 2015 год утверждён Приказом ФСТ России от 26.11.2014 № 264-э/1.

Тариф на услуги по оперативно-диспетчерскому управлению утверждён Приказом ФСТ России от 09.12.2014 № 295-э/1.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как следует из представленных в материалы дела актов приемки-передачи электроэнергии, за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 , МБДОУ Д/с «Солнышко» с. Никольское потреблено электрической энергии в объеме 8 041 кВт*ч на общую сумму 45 942 руб.

Истцом за названный период выставлены ответчику счета – фактуры № 7707 от 31.10.2015 на сумму 16 474 руб. 02 коп., № 8572 от 30.11.2015 на сумму 14 812 руб. 89 коп., № 9416 от 31.12.2015 на сумму 14 655 руб. 09 коп.

Возражений относительно исковых требований в отношении суммы основного долга ответчиком не заявлено (в отзыве ответчик подтверждает наличие данной задолженности), доказательств оплаты задолженности за потребленную электрическую энергию в полном размере в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд признает установленным и надлежащим образом доказанным факт поставки энергоснабжающей организацией потребителю за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 электрической энергии в количестве 8 041 кВт*ч на сумму 45 942 руб.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании задолженности в сумме 45 942 руб. признаются арбитражным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части требования о взыскания процентов за просрочку платежей (неустойки) суд признаёт его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за просрочку платежей (договорной неустойки) за период с 18.11.2015 по 30.03.2016 в размере 2 370 руб. 32 коп.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как указано выше, пунктом п. 6.5 договора установлено, что при просрочке платежей потребитель уплачивает гарантирующему поставщику 0,05% (процентов) от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента погашения задолженности в соответствии с п. 5.3. договора.

Исчисленная истцом сумма договорной неустойки, составила 2 370 руб. 32 коп.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 18.11.2015 по 30.03.2016 помесячно в размере 0,05 % за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным.

Возражения по данному расчёту либо контррасчёт неустойки по договору ответчиком в материалы дела не представлены.

В письменном отзыве ответчик просит суд уменьшить сумму договорной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на то, что он является бюджетным учреждением и не осуществляет предпринимательскую деятельность и в свою очередь принял максимально зависящие от него меры по оплате задолженности, однако не имеет возможности повлиять на своевременную оплату договора, так как правом на распоряжение денежными средствами не располагает. Поставка электроэнергии призвана обеспечить нормальное функционирование образовательного учреждения, а взыскание неустойки сверх основного долга может привести к проблемам в осуществлении образовательного процесса.

В пунктах 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, заявляя ходатайство об уменьшении суммы договорной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ ответчик не представил доказательств, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора. Очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом не усматривается. Приводимые в обоснование ходатайства обстоятельства, по смыслу приведенных выше разъяснений, изложенных в п. 73 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая изложенное, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется, ввиду чего ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Также в тексте письменного отзыва ответчик просит применить положения ст. 401 Гражданского кодекса РФ по причинам отсутствия вины в нарушении обязательства.

Вместе с тем, в нарушение приведенной нормы права, а также ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не указано, какие конкретные меры предпринимались им для своевременной оплаты поставленной ему электроэнергии и по каким причинам исполнение обязательств оказалось невозможным, не представлено доказательств отсутствия его вины в нарушении обязательств по оплате полученной электроэнергии.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Ответчиком договор энергоснабжения №303136, в котором п. 6.5 установлена ответственность за просрочку платежей, подписан добровольно, доказательств того, что им в установленном порядке заявлялись возражения относительно условий договора, суду не представлено.

С учётом изложенного, приведенные доводы ответчика подлежат отклонению, в связи с чем, суд признает требования истца обоснованными.

При таких обстоятельствах, за несвоевременную уплату суммы долга истец правомерно начислил ответчику проценты за просрочку платежей (договорную неустойку) в соответствии с пунктом 6.5 договора, которая подлежит взысканию в заявленной сумме 2 370 руб. 32 коп.

Учитывая, что требования истца подтверждаются материалами дела, суд признает их обоснованным и подлежащими удовлетворению в сумме 48 312 руб. 32 коп., в том числе: 45 942 руб. основного долга, 2 370 руб. 32 коп. проценты за просрочку платежей (договорная неустойка).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понесённые истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

При этом ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины в порядке п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ не подлежит удовлетворению, поскольку в данном случае государственная пошлина оплачена по делу истцом, а его расходы на оплату государственной пошлины в соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются судебными расходами. Указанные расходы, как фактически понесенные расходы истца подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в зависимости от результата рассмотрения дела. В данном случае, поскольку исковые требования судом удовлетворены, указанные расходы следует отнести на ответчика в полном объеме, как на проигравшую сторону.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Оренбургсельэнергосбыт» удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Солнышко» с. Никольское Оренбургского района Оренбургской области в пользу Закрытого акционерного общества «Оренбургсельэнергосбыт» 48 312 руб. 32 коп., в том числе: задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 в размере 45 942 руб., проценты за просрочку платежей (договорную неустойку) за период с 18.11.2015 по 30.03.2016 в сумме 2 370 руб. 32 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Т.В. Шабанова