Гражданский кодекс часть 1

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 г.Оренбург
к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» г.Уфа
третьи лица: 1.Невский Александр Владимирович г.Оренбург
2. общество с ограниченной ответственностью НИК «Аркаим» РБ г.Кумертау
3. открытое акционерное общество «Северсталь» г.Череповец, Вологодской области

о признании права собственности и устранении препятствий в пользовании имуществом

Представители:
от истца: ФИО2 - директор (паспорт <...> выдан ОУФМС России по Оренб.обл. 25.07.07г.), ФИО3 - адвокат (дов.б/№ от 15.11.08г., удост. № 950 от 26.12.07 г.)

от 1 ответчика: после перерыва - ФИО1 – предприниматель (паспорт <...> выдан ОВД Дзержинского р-на г.Оренбурга 29.10.02 г.)
от 2 ответчика, 3 лиц (ФИО4 и ОАО «Северсталь»): не явились

от 3 лица (ООО НИК «Аркаим»): ФИО5 – представитель (дов.б/№ от 09.04.09г.) – до перерыва

Судом делался перерыв в заседании с 02.04.09г. до 08.04.09г. и до 09.04.09г.

У С Т А Н О В И Л :

Иск рассматривается о признании права собственности на оборудование - установку для брикетирования угольной шихты согласно спецификации (приложение №1) - в количестве 11 наименований и об устранении препятствий в пользовании данным имуществом, путём обеспечения беспрепятственного доступа ООО «Управляющая Компания «Конгресс» (далее «УК «Конгресс») к указанному оборудованию.

Представители 2 ответчика и 3 лиц (ФИО4 и ОАО «Северсталь») в заседание суда не явились, не смотря на надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания, что не препятствует проведению судебного заседания в их отсутствие согласно ст.156 АПК РФ.

3 лицо - ООО НИК «Аркаим» в письменном отзыве (вх.№2580 от 24.02.09г.), возражает против иска.

При рассмотрении спора по существу судом установлено следующее.

Между ООО «УК «Конгресс» и гражданином ФИО4 заключен договор купли-продажи №27 от 09.04.2007г. (л.д.22 т.1), согласно которому ФИО4 (продавец) обязуется передать товар в собственность покупателя – ООО «УК «Конгресс» товар, а последний обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (22 000 000 руб.).

Товаром является – Установка брикетирования угольный шихты, количество, комплектность и спецификация которой указана в приложении №1 к договору. Предметом договора так же являются: запчасти к установке брикетирования угольный шихты – 123,8 тонн (п.1.2.2. договора) и запчасти к установке брикетирования угольный шихты – 102 тонн (п.1.2.3. договора).

10.04.2007г. сторонами составлен Акт приёма-передачи оборудования (л.д.94 т.1). На момент заключения договора и составления акта приёма-передачи, оборудование фактически находилось на территории, принадлежащей ООО «КЭБ» по адресу: <...>, и продолжает там находится до настоящего времени.

Истец поясняет, что 11.04.2007г. при попытке выставить охрану для обеспечения сохранности указанного оборудования, он встретил сопротивление со стороны представителей ООО «Новые технологии», которые объяснили, что данное оборудование находится у них на хранении.

Кроме того, по указанному адресу прибыл предприниматель ФИО1, который ранее являлся собственником данного оборудования (20.10.06г. продал его ФИО4), и который пояснил, что имущество у него изъято и представил истцу письмо от 10.04.07г. (л.д.28 т.1), в котором уведомляет истца о том, что приобретённое оборудование не может быть передано истцу в связи с передачей ранее этого оборудования ООО «Новые технологии».

На основании изложенного, ссылаясь на ст.209, 223 ГК РФ, истец в своих уточнениях (вх.№639 от 20.01.09г., л.д.125 т.2) предъявляет требования:

- к ООО «Новые технологии» – просит признать право собственности на оборудование, указанное в приложении №1, а так же обязать ООО «Новые технологии» устранить препятствия в пользовании данным имуществом, путём обеспечения беспрепятственного доступа ООО «УК «Конгресс» к указанному оборудованию;

- к ФИО1 – просит признать право собственности на оборудование, указанное в приложении №1.

В заседании суда представитель истца (ФИО2) устно пояснил, что препятствия в пользовании имуществом выражаются в том, что истец два раза пытался вывезти оборудование, но охрана ответчика – ООО «Новые технологии» закрывает ворота и не выпускает.

1 ответчик – ИП ФИО1 в письменном отзыве от 01.04.09г.(л.д.75 т.3) возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие расчётов за проданное оборудование ФИО4

Письмом от 09.04.09г. (л.д.76 т.3) ФИО1 не возражает против иска, ссылаясь на достигнутую договорённость с ФИО6 о погашении задолженности.

2 ответчик – ООО «Новые технологии» в письменном отзыве от 26.06.07г. (л.д.49 т.1) возражает против иска и считает, что дело подлежит прекращению, поскольку истец приобрёл имущество по сделке с гражданином ФИО4, который должен являться ответчиком по делу.

3 лицо – ФИО4 в письменном отзыве от 31.07.07г. (л.д.115 т.1) требования истца считает обоснованными.

3 лицо – ООО НИК «Аркаим» в письменных отзывах (л.д.118 т.2, л.д.6 т.3) иск считает необоснованным, ссылаясь на то, что на дату совершения сделки между ООО «УК «Конгресс» и гражданином ФИО4 данное имущество являлось вещественным доказательством по уголовному делу №1/4113 и было изъято постановлением следователя и передано на ответственное хранение представителю ООО «Новые технологии» ФИО7 Постановление о производстве выемки было отменено только 29.02.2008г. (л.д.121 т.2). Таким образом, с 21.11.06г. по 29.02.2008г. право ФИО4 распоряжаться имуществом было ограничено в силу норм уголовно-процессуального законодательства.

3 лицо – ОАО «Северсталь» отзыва по существу спора не представило.

При рассмотрении спора по существу судом установлено следующее.

ОАО «Северсталь» по договору купли-продажи оборудования №055585 от 13.10.2005г. (л.д.134 т.1) с ООО НИК «Аркаим» обязалось передать в собственность покупателя оборудование, а покупатель принять и оплатить неликвидные ТМЦ. Согласно п. 3.2. договора, предусмотрена предварительная оплата денежными средствами в течение 5 календарных дней с момента выставления счёта поставщика. Согласно приложению №1 к договору (л.д.136 т.1), подлежало к передаче оборудование: установка для брикетирования угольной шихты. Производитель «NipponSteeiCorp.», 1986г. – 764,94 тн, запчасти к установке брикетирования угольный шихты – 123,8 тонн и 102 тн, а так же документация – из 9 альбомов (постановочная спецификация, упаковочные листы и другие) на сумму 17 700 000 руб. (без НДС).

22.10.2005г. ООО НИК «Аркаим» заключило договор купли-продажи этого же оборудования с ООО «Новые технологии» (л.д.60 т.1) по цене 21 000 000 руб. (с НДС). Согласно п.3.1. договора, денежная сумма в размере 20 886 000 руб. перечисляется покупателем на расчётный счёт ОАО «Северсталь» и 116 000 руб. - перечисляется покупателем на расчётный счёт продавца (ООО НИК «Аркаим»).

17.07.2006г. в городе Оренбурге сторонами составлен Акт приёма-передачи оборудования с запчастями и документацией. Во исполнение условий договора, платёжными поручениями от 08.11.05г., от 21.11.05г. от 09.12.05г. ООО «Новые технологии» перечислило на расчётный счёт ОАО «Северсталь» 20 886 000 руб. с НДС (л.д.65-67 т.1).

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.06г. по делу №А07-19780/06-Г-БАА (л.д.51-56 т.1) договор купли-продажи от 22.10.05г. признан недействительным. Решение вступило в законную силу. Как пояснил представитель 3 лица - ООО НИК «Аркаим» (ФИО5), в производстве арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело №А07-4571/07-Г-СМШ по иску ООО Агентство недвижимости «777» к ООО НИК «Аркаим» и ООО «Новые технологии» о применении последствий недействительности сделки от 22.10.2005г. в виде двусторонней реституции (л.д.82 т.3), производство по которому приостановлено до рассмотрения настоящего дела (л.д.80 т.3).

Однако 06.10.2006г. ООО НИК «Аркаим» повторно заключил договор купли-продажи № кп-1/6-10-06 (л.д.28 т.3) этого же оборудования с предпринимателем ФИО1, где предмет договора обозначен как «Оборудование частичного брикетирования шихты бурового угля» в количестве 990,81 тонна, стоимостью всей партии 25 000 000 руб. Срок оплаты – июнь 2007г. Спецификация предмета поставки сторонами не составлялась. В п.2.1. договора указано, что оборудование поставлено.

Как поясняет представитель ООО «Новые технологии» (л.д.49 т.1), по поводу вторичной продажи оборудования, в отношении ФИО8 было возбуждено уголовное дело.

Постановлением от 24.11.2006г. следователя СО при ОВД Ленинского района г.Оренбурга (л.д.68 т.1), на территории ООО «КЭБ» по адресу: <...>, в рамках уголовного дела №1/4113 была произведена выемка оборудования – Установки по брикетированию угольной шихты в количестве 230 мест в качестве вещественного доказательства, и оборудование было передано на хранение обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» до вступления приговора в силу, либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.

ИП ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он присутствовал при выемке оборудования в качестве понятого. Представитель истца так же пояснил, что оборудование изымалось у ИП ФИО1

26.01.2007г. ИП ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Оренбурга с жалобой на незаконные действия сотрудников милиции СО при Ленинском РОВД, в которой обжаловал действия сотрудников милиции и просил вернуть ему изъятую установку по брикетированию угольной шихты, ссылаясь на то, что он считает себя собственником данного оборудования и несёт расходы по содержанию охраны и персонала.

Постановлением от 07.02.2007г. судьи Ленинского районного суда Петрищевой Е.В. (л.д.74 т.1) жалоба ФИО1 была оставлена без удовлетворения.

Однако 27.06.07г. ФИО4 в материалы дела была представлена копия договора купли-продажи №25 от 20.10.2006г. (л.д.41 т.1), подписанного между ИП ФИО1 и гражданином ФИО4 на продажу того же оборудования, с приложением спецификации, согласно которой в состав оборудования входят 13 наименований составных частей, в том числе: весы для регулирования расхода угля - 5 компл., ленточное подающее устройство (для шихты) - 5 компл., смеситель - 5 компл., брикетный пресс двухвалковый с бандажами - 5 компл., ленточный конвейер - 5 компл., валки к поз.4 (запасные) - 5 компл., пробоотборник для брикетов комплектно - 5 компл., конвейерные весы для брикетов - 5 компл., запасные части на гарантийный период - 1 компл., запасные части на 2 года эксплуатации – 1 компл., бандаж 20 шт., гидравлическое устройство - 5 компл., загрузочное оборудование с регулирующем устройством - 5 компл.

Согласно п.2.2.3. договора, акт приёма-передачи является основанием для возникновения у покупателя права собственности на приобретаемый товар. ФИО4 в материалы дела была представлена копия Акта приёма-передачи оборудования от 25.10.2006г. (л.д.43 т.1).

Истцом, в свою очередь, представлена копия договора купли-продажи №27 от 09.04.2007г. (л.д.22 т.1), согласно которой ФИО4 (продавец) обязуется передать товар в собственность покупателя – ООО «УК «Конгресс» установку для брикетирования угольный шихты, а так же представлены спецификации - приложения №1 к договору от разных дат (от 10.04.07г. и от 09.04.07г.) и в разных редакциях первого листа (л.д.д.25-27 и 91-93 т.1).

Согласно п.3.5. договора, право собственности на товар переходит к покупателю в момент подписания Акта приёма-передачи имущества. Истцом представлен Акт приёма-передачи от 10.04.2007г. (л.д.94-96 т.1).

В заседании суда 02.04.09г. истцом представлена копия расходного кассового ордера от 03.01.08г. о выдаче ФИО4 суммы 22 000 000 руб. наличными денежными средствами «за оборудование брикетной фабрики», как доказательства расчёта по договору купли-продажи от 09.04.07г.

Судом так же установлено, что при рассмотрении арбитражным судом дела №А47-4519/2007 по иску ООО Агентство недвижимости «777» о признании недействительным договора купли-продажи № кп-1/6-10-06 от 06.10.06г. между ООО НИК «Аркаим» и ИП ФИО1, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.08г. (л.д.43-46 т.2) истцу было отказано в признании договора недействительным. Однако апелляционный суд указал, что из условия о предмете оспариваемого договора, невозможно сделать вывод о его согласованности сторонами, поскольку отсутствует перечень оборудования частичного брикетирования шихты. Ссылок на приложение к договору или соглашение сторон по вопросу конкретизации отчуждаемого оборудования договор не содержит.

Постановлением ФАС Уральского округа от 03.02.2009г. (л.д.20-23 т.3) по этому же делу, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.08г. оставлено без изменения. При этом кассационный суд отметил, что как следует из текста оспариваемого договора и правильно установлено судом апелляционной инстанции, предмет договора купли-продажи №КП-1/6-10-06 от 06.10.2006г. сторонами не определён. В связи с этим, суждение суда апелляционной инстанции о незаключённости оспариваемого договора №КП-1/6-10-06 от 06.10.2006г. правомерно, соответствует положениям закона и материалам дела, что исключает возможность признания судом договора недействительным, независимо от основания такого требования.

Данные обстоятельства, установленные апелляционным и кассационным арбитражными судами, в силу ч.2 ст.69 АПК РФ, по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть являются преюдициальными.

Учитывая, что предмет договора №КП-1/6-10-06 от 06.10.06г. сторонами не согласован, что является существенным условием договора, то в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный договор считается незаключённым, и как следствие, не влечёт за собой правовых последствий как не состоявшаяся сделка – не влечёт возникновения прав и обязанностей для участников данного договора. Следовательно, ИП ФИО1 не приобрёл на спорное оборудование прав собственности на основании договора купли-продажи №КП-1/6-10-06 от 06.10.2006г. согласно п.2 ст.218 ГК РФ.

Согласно ст.209 ГК РФ, только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Учитывая изложенное, ИП ФИО1, не обладающий правами собственности на спорное оборудование, не имел право распоряжаться данным имуществом, в том числе продавать его гражданину ФИО4

Как следует из материалов дела, ни ИП ФИО1, ни ФИО4 до настоящего времени не произвели расчёт за приобретённое оборудование по договорам купли-продажи.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, сделка по отчуждению данного оборудования – договор купли-продажи от 20.10.06г. заключённый между ИП ФИО1 и ФИО4 является недействительной сделкой, в силу ст.168 ГК РФ, как противоречащая закону – статье 209 ГК РФ.

На основании чего, последующая сделка в отношении этого же имущества – договор купли-продажи от 09.04.2007г. заключённый между ФИО4 и ООО «УК «Конгресс», так же является недействительной (ничтожной) по тем же основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Следовательно истец - ООО «УК «Конгресс» не приобрёл по данной сделке прав собственности на спорное оборудование.

Доводы истца об оплате данного оборудования ФИО4 и уплаты арендных платежей за аренду территории по ул.Донгузская, 40, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные факты не влияют на действительность сделки купли-продажи.

Кроме того, как следует из материалов дела, на момент заключения истцом договора купли-продажи данного оборудования от 09.04.2007г. с ФИО4, указанное оборудование на основании постановления от 24.11.2006г. следователя СО при ОВД Ленинского района г.Оренбурга (л.д.68 т.1), было признано вещественным доказательством по уголовному делу, было изъято у ФИО1 и передано на хранение обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» до вступления приговора в силу, либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела на основании ст.82 УПК РФ.

Таким образом, право собственности на такое имущество, в частности право распоряжения имуществом, ограничивается в силу норм уголовно-процессуального законодательства (ст. 82 УПК) до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела. А согласно п.1 ст.129 ГК РФ, объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Таким образом, заключение сделок по отчуждению имущества от 20.10.06г. и от 09.04.07г., ограниченного в обороте, так же противоречит нормам действующего законодательства, что так же делает их недействительными (ничтожными) согласно ст.168 ГК РФ.

Находясь на хранении у ООО «Новые технологии», оборудование продолжало располагаться по адресу: <...>, на территории, принадлежащей ООО «КЭБ», с которым хранитель заключил договор аренды №9 от 01.12.06г. (л.д.69 т.1), в связи с чем, данное оборудование нельзя признать переданным как ФИО4, так и истцу - ООО «УК «Конгресс», поскольку изъятое имущество является вещественным доказательством и не может быть кому-либо передано.

Сами факты составления Акта приёма-передачи от 25.10.2006г. (л.д.43 т.1) данного оборудования от ИП ФИО1 к гражданину ФИО4 и Акта приёма-передачи от 10.04.2007г. (л.д.94-96 т.1) от ФИО4 к ООО «УК «Конгресс», так же не свидетельствует о фактической передаче спорного имущества, поскольку оборудование является движимым имуществом, но продолжало оставаться весь указанный период по адресу: <...>, на арендованной ООО «Новые технологии» складской территории. Истец - ООО «УК «Конгресс» на момент заключения договора купли-продажи от 09.04.07г. и составления Акта приёма передачи от 10.04.07г. спорного оборудования, не являлся владельцем территории по ул.Донгузская, 40, на каких-либо правах, поскольку договор аренды был заключен истцом с ООО «КЭБ» только 21.05.2007г.

Таким образом из указанных обстоятельств следует, что имущество во владение истца фактически не поступало, о чём так же свидетельствуют доводы истца о том, что при попытке вывезти оборудование 11 апреля 2007г. с территории по ул.Донгузская, 40, он встретил препятствия со стороны ООО Новые технологии», а так же данные о том, что оборудование 24.11.06г. следственными органами было изъято у ИП ФИО1, который считал себя собственником оборудования по состоянию на 21.01.2007г., когда обратился в Ленинский районный суд г.Оренбурга с жалобой на незаконные действия сотрудников милиции по изъятию имущества.

В связи с изложенным, так же нельзя признать обоснованными доводы истца о том, что право собственности у него возникло при составлении акта приёма-передачи от 10.04.07г., так как товар фактически продавцом покупателю не вручен, как то предусмотрено п.2.1.2. договора (л.д.22 т.1). Учитывая отсутствие реальной передачи товара, согласно п.1 ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя по договору так же не возникает.

Доводы истца о добросовестности приобретения имущества не могут быть приняты судом во внимание, поскольку предусмотренные ГК РФ последствия недействительности сделки не учитывают добросовестность её участников при приобретении имущества.

При указанных обстоятельствах, на основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 209, 218, 223, 304 ГК РФ, учитывая, что истец не доказал законность и обоснованность своих требований, в удовлетворении иска о признании права собственности и об устранении препятствий в пользовании данным имуществом, истцу отказывается.

Расходы по государственной пошлине в сумме 5 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь ч.5 ст.96, ст.ст.110, 167, 169, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Истцу в иске отказать.

2. Расходы по государственной пошлине в сумме 5 000 руб. отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://18aas.arbitr.ru)или Федерального арбитражного суда Уральского округа (www.fasuo.arbitr.ru).

Судья Г.А. Фёдорова