Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Промстрой», г. Курган обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье», г. Нижний Новгород, в лице Оренбургского филиала, г. Оренбург о взыскании 36 015 руб. 73 коп., составляющих сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, направив по почте письменное дополнение к исковому заявлению. На основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью представления дополнительных документов и исследования дополнительных доказательств в судебном заседании объявлялись перерывы с 16.11.2007 до 13 час. 10 мин. 22.11.2007 и до 13 час. 30 мин. 23.11.2007.

Отводов судье и лицу, ведущему протокол судебного заседания, не заявлено.

Ходатайств не поступило.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.10.2006 в 15 час. 00 мин. на пр. Победы, около дома 139, в г. Оренбурге .час.ку ых документовредставителя ответчика.ьного кодекса Российской Федерации судебное заседание______________________произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-2115 (государственный регистрационный знак <***>), и водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим ОАО «Промстрой» автомобилем ВАЗ-21093 (государственный регистрационный номер <***>). В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 10.11.2006 установлена вина водителя ФИО2, нарушившего п.п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2, виновного в происшедшем 19.10.2006 ДТП, застрахована Оренбургским филиалом ООО «Росгосстрах – Поволжье» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – полис ААА № 0279279597.

Истцом ответчику было направлено заявление о выплате страхового возмещения.

Ответчик, признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатил ОАО «Промстрой» по платежному поручению № 7727 от 24.11.2006 страховое возмещение в сумме 39 214 руб. 87 коп. При этом стоимость устранения дефектов АМТС определена на основании отчета ООО «Автоконсалтинг плюс», составленного по результатам экспертизы, проведенной по инициативе страховщика.

Не согласившись с результатами оценки ООО «Автоконсалтинг плюс» и обратившись на основании п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства…, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238, в профессиональную независимую экспертизу ПБЮЛ «ФИО4», истец получил экспертное заключение от 15.11.2006 № 06-4/11-444-А. Согласно отчету ПБЮЛ «ФИО4» стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба, причиненного автомобилю истца, составила 71 730 руб. 60 коп.

Предоставив расчеты независимой экспертизы ПБЮЛ «ФИО4», ОАО «Промстрой» обратилось в страховую компанию виновника ДТП с требованием о доплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 32 515 руб. 73 коп. и суммы затрат за услуги оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3 500 руб., всего 36 015 руб. 73 коп.

Однако ответа на претензию получено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 36 015 руб. 73 коп.

Истец представил в арбитражный суд письменное дополнение к исковому заявлению, из которого следует, что отчет об оценке ООО «Автоконсалтинг плюс», по мнению истца, не соответствует п. 19 указанных Правил, поскольку не содержит следующих сведений:

- государственного реестрового номера эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы,

- основания для проведения экспертизы,

- нормативного обеспечения, использованного при проведении экспертизы (ссылки только на Методическое руководство РД 37.009.015, остальные ссылки не имеют необходимых реквизитов, что делает невозможным поиск данных документов и проверку правильности их применения),

- о документах, в том числе страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы,

- описания проведенных исследований (отсутствуют расчеты),

- обоснования результатов экспертизы, а также ограничения и пределов применения полученных результатов (нет обоснования, почему применен тот или иной способ расчетов, не приведены конкретные методы получения результатов экспертизы, нет информации о способе расчета износа автомобиля – почему износ составляет именно 80 %).

Ответчик исковые требования не признал, изложив мотивы в письменном отзыве на иск. По мнению ответчика представленный истцом отчет не может быть принят в качестве доказательства, так как он составлен после организации страховщиком независимой экспертизы, с иском об оспаривании отчета ООО «Автоконсалтинг плюс» в соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» истец не обращался. Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования только в том случае, если на ее основе произведена страховая выплата. Требование истца о возмещении ему 3 500 руб. за производство экспертизы неправомерно, поскольку страховщик ее не организовывал.

Ответчиком представлено дополнение к отзыву на исковое заявление (на дополнение к исковому заявлению), согласно которому основанием для проведения экспертизы ООО «Автоконсалтинг плюс» является заключенный между ответчиком и ООО «Автоконсалтинг плюс» договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы и оценки транспортного средства № ДЭ-06/9 от 18.05.2006, так как согласно п. 6 Правил об организации независимой технической экспертизы транспортных средств… страховщик вправе заключить с экспертом-техником (экспертной организацией) договор об экспертном обслуживании.

В отчете № 3266.06 от 13.11.2006 ООО «Автоконсалтинг плюс» имеется ссылка на методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы: методическое руководство по определению стоимости автотраснпортных средств (РД 37.009.015), Сборник технологических инструкций по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей ВАЗ-21093, Трудоемкость работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей ВАЗ-21093. Данные сборники являются печатными изданиями и используются в работе каждым экспертом-техником. Кроме того, заключение выполнено по программе «Автобаза» версии № 1.08.001, поэтому ссылка истца на неполное представление сведений необоснованна. Доказательств нарушения методики расчетов или использования методики, не подлежащей применению, не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что по существу спор между истцом и ответчиком сводится к определению экспертами процента фактического износа транспортного средства. При этом в отчете ООО «Автоконсалтинг плюс» данный процент составляет 80 %, в отчете ПБОЮЛ «ФИО4» – 50 %.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела суд посчитал необходимым, руководствуясь ст. 56, п. 2 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пригласить в качестве свидетеля эксперта-техника ООО «Автоконсалтинг плюс» ФИО5, подготовившего экспертное заключение № 3266.06 от 13.11.2006, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв до 22.11.2007, однако по сообщению ответчика свидетель не смог прибыть в судебное заседание, поскольку выехал для осмотра транспортного средства за пределы г. Оренбурга, при этом ответчиком представлены копии Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления и расчета величины износа.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

Пункт 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003, предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб,

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

П. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

При этом в силу п. 3 указанной статьи страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 7 закона в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

В соответствии с указанными положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с обращением истца за страховой выплатой страховщиком было организовано проведение независимой технической экспертизы принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ-21093 (государственный регистрационный номер <***>). По отчету ООО «Автоконсалтинг плюс» № 3266.06 от 13.11.2006 стоимость восстановительного ремонта аварийного транспортного средства автомобиля ВАЗ-21093 (государственный регистрационный знак <***>) оставляет 55 726 руб. 87 коп., с учетом износа 80 % - 39 214 руб. 87 коп.

В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238, в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Согласно отчету ПБОЮЛ «ФИО4» № 06-4/11-444-А от 15.11.2006, составленному по результатам проведения повторной экспертизы по инициативе истца, стоимость восстановительных расходов автомобиля ВАЗ-21093 с учетом износа 50 % составляет 71730 руб. 60 коп. Указанную величину истец считает достоверной, в связи с чем размер страхового возмещения должен определяться согласно оценке ПБЮЛ «ФИО4».

Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ от 05.02.2007 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что итоговая величина рыночной и иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Статья 13 указанного закона предусматривает, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» предусмотрено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

В частности, обязательное привлечение оценщика (обязательное проведение оценки) предусмотрено статьей 8 Закона об оценочной деятельности, пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения…

Пункт 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства № 238 от 24.04.2003, предусматривает перечень сведений, которые должны быть указаны в экспертном заключении.

В отчете № 3266.06 от 13.11.2006 «О стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства автомобиля ВАЗ-21093 регистрационный номер <***>» ООО «Автоконсалтинг плюс» не указано основание для проведения экспертизы и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы.

Согласно п. 4, 5 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства № 238 от 24.04.2003, проведение экспертизы организуется страховщиком в соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация.

Пунктом 6 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденного Постановлением Правительства № 238 от 24.04.2003, предусмотрено, что страховщик самостоятельно определяет эксперта-техника (экспертную организацию), с которым заключает договор о проведении экспертизы. При этом страховщик вправе заключить с экспертом-техником (экспертной организацией) договор об экспертном обслуживании.

Как установлено судом при рассмотрении дела, между ООО «Росгосстрах-Поволжье» (заказчик) и ООО «Автоконсалтинг плюс» (исполнитель, лицензия № 004458 сроком действия до 25.06.2007, оценочная деятельность застрахована СК «Спасские Ворота», страховой полис № 0768797 серия LO12030 со сроком действия с 10.12.2005 по 09.06.2006) заключен договора на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы и оценки транспортного средства № ДЭ-06/9 от 18.05.2006.

В соответствии с п. 1.1, 1.3 указанного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по проведению независимой технической экспертизы и оценки поврежденного транспортного средства, а также иные виды услуг на основании направления заказчика.

При этом в силу п. 2.13 договора исполнитель предоставляет заказчику копию лицензии на осуществление оценочной деятельности, а также копию свидетельства о включении в государственный реестр экспертов-техников исполнителя, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Указанный договор послужил основанием для проведения экспертом-техником ООО «Автоконсалтинг плюс» ФИО5 оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Пункт 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства… предусматривает необходимость наличия в экспертном заключении ссылок на нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы.

Между тем в отчете ООО «Автоконсалтинг плюс» имеются ссылки на Методическое руководство по определению стоимости автотраснпортных средств (РД 37.009.015), Сборник технологических инструкций по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей ВАЗ-21093, Трудоемкость работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей ВАЗ-21093, и указание на то, что документ выполнен в программе «Автобаза» версии № 1.08.001.

Ссылки истца на отсутствие в перечисленных документах необходимых реквизитов, как и доводы об отсутствии сведений о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы, недостаточно обоснованны, поскольку в отчете ПБЮЛ «ФИО4» № 06-4/11-444-А от 15.11.2006, положенном истцом в основание своих требований, указанные сборники (трудоемкость работ, цен на запчасти и т.п.), указаны также без каких-то дополнительных реквизитов, сведений о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, не имеется.

В соответствии с п. 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства… в экспертном заключении должны быть указаны описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.), обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов.

Между истцом и ответчиком возник спор по определению при оценке размера ущерба процента износа транспортного средства.

В отчете ООО «Автоконсалтинг плюс», как и в экспертном заключении ПБЮЛ «ФИО4», указано, что расчет стоимости ремонта АМТС выполнен в соответствии с требованиями РД 37.009.015 «Методическое руководство по определению рыночной стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» (далее – Методическое руководство).

Как следует из отчета ПБЮЛ «ФИО4» и дополнительно представленного ответчиком расчета эксперта-техника ООО «Автоконсалтинг плюс» ФИО5 величина физического износа транспортного средства, являющаяся отправной точкой для последующих расчетов, определялась экспертами по одной и той же формуле согласно п. 4.2.1 Методического руководства:

И физ=(И1*Пф+И2*Дф)*А2*А3*А4,где

Иф - величина естественного износа, %

И1 – показатель износа по пробегу (в % на 1 000 км пробега),

Пф-фактический пробег на день осмотра с начала эксплуатации или после капитального ремонта,

И2-показатель старения по сроку службы (в % за 1 год) в зависимости от интенсивности эксплуатации,

Дф-фактический срок службы (в годах) с начала эксплуатации или после капитального ремонта,

А2- коэффициент корректировки износа в зависимости от природно-климатических условий,

А3 – коэффициент корректирования износа в зависимости от экологического состояния окружающей среды,

А4 – коэффициент корректирования износа, учитывающего тип региона, в котором эксплуатировалось АМТС.

По отчету ПБЮЛ «ФИО4» величина физического износа составила:

( 0,38*257, 1+0,64*3,8)*1,05*1,04*1,05=114,8%

По расчету ООО «Автоконсалтинг плюс»:

(0,38*257,094+0,64*3,67)*1,0*1,04*1,05=100%

Таким образом, при проведении расчетов экспертами использованы различные показатели фактического срока службы и коэффициент корректировки износа в зависимости от природно-климатических условий. Как следует из материалов дела, фактический срок службы автомобиля составляет 3 года 8 месяцев, что соответствует 3,67 года, как указано в расчете ООО «Автоконсалтинг плюс». Коэффициент корректировки износа в зависимости от природно-климатических условий определен ПБЮЛ «ФИО4» неверно, т.к. коэффициент 1,05 соответствует (таблица 2, Методическое руководство) региону с влажным климатом, т.е. районы морского побережья с шириной полосы до 5 км (таблица 3, Методическое руководство), Оренбургская область относится к районам с умеренным климатом (таблица 3, Методическое руководство).

Определив процент физического износа, эксперт-техник ООО «Автоконсалтинг плюс» снизил его до 80 %, а ПБЮЛ «ФИО4» – до 50%.

Между тем в силу п.1.2.2.1 Методического руководства при оценке АМТС, находящегося в удовлетворительном состоянии по внешнему виду и эксплуатационным характеристикам, но достигшего расчетного износа 60% и более, последний может быть снижен до уровня 50 %, но не ниже, за исключением случая замены кузова на оцениваемом автомобиле. При этом оценщик должен обосновать снижение износа ссылкой на проведенный ремонт, замену агрегатов, сохранение внешнего виды и основных эксплуатационных характеристик.

Таким образом, указанный пункт предусматривает право эксперта снизить размер износа транспортного средства, находящегося в удовлетворительном состоянии по внешнему виду и эксплуатационным характеристикам, но достигшего расчетного износа 60 % и более. Однако оценщик должен соответствующим образом обосновать снижение износа.

Расчетный износ транспортного средства по расчету ООО «Автоконсалтинг плюс» составляет 100 % и снижен экспертом до 80 %, ПБЮЛ «ФИО4» расчетный процент износа снизил с 114,8% до 50 %.

При этом применение более низкого процента износа транспортного средства мотивировано в отчете ПБЮЛ «ФИО4» удовлетворительным состоянием транспортного средства ВАЗ 21093, 2003 г.в. на момент оценки и ссылкой на Параметры и характеристики технического состояния транспортного средства Методического руководства.

Между тем, как следует из материалов дела, отчет об оценке № 06-4/11-444-А от 15.11.2006 подготовлен экспертом ФИО4 на основании акта осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс» № 1841 от 08.11.2006, т.е. эксперт ФИО4 при осмотре принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 210093 не присутствовал, фототаблиц к экспертному заключению ПБЮЛ «ФИО4» не приложено, ссылок на удовлетворительное состояние транспортного средства в акте осмотра транспортного средства ООО «Автоконсалтинг плюс» № 1841 от 08.11.2006 не имеется. Следовательно, применение экспертом ФИО4 при определении расчетного износа транспортного средства таблицы 4.3.1 «Параметры и характеристики технического состояния транспортного средства» безосновательно, поскольку данные параметры и технические характеристики могут устанавливаться экспертом по наружному осмотру автомобиля при составлении акта осмотра транспортного средства, что следует из раздела 4.3 Методического руководства.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем истец не привел доводов и не представил доказательств, свидетельствующих о недостоверности стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства автомобиля ВАЗ-21093 регистрационный номер <***>, определенной оценщиком – ООО «Автоконсалтинг плюс», а также подтверждающих, что стоимость причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба составляет 71 730 руб. 60 коп.

Представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, с письменным ходатайством о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля не обращался.

Кроме того, как следует из искового заявления, несогласие истца с определенной ООО «Автоконсалтинг плюс» и выплаченной ответчиком стоимостью ущерба также связано и с тем, что данная сумма значительно ниже той, которая требуется для ремонта пострадавшего автомобиля.

Между тем согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, если фактические расходы истца по ремонту автомобиля превысили сумму страхового возмещения, истец вправе потребовать от ФИО2 возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, носящие объективный характер, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.А.Ананьева

2 копии