Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Сайфутдинова Фаниля Равильевича, г.Оренбург (ИНН 561010242725 ОГРНИП 304561009700145)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосистемс», г.Оренбург (ИНН 5610128970 ОГРН 1095658017872)

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Артсистемс», г. Оренбург

2. Общество с ограниченной ответственностью «Корсистемс», г. Оренбург

об истребовании имущества или обязании ответчика возместить его стоимость в размере 100 563 руб.,

при участии в заседании:

от истца: явки нет;

от ответчика: Коняхина Олеся Юрьевна – представитель (доверенность б/н от 20.05.2015, сроком - 1 год);

от третьих лиц: 1. Коняхина Олеся Юрьевна – представитель (доверенность б/н от 17.08.2015, сроком - 1 год) , 2. Коняхина Олеся Юрьевна – представитель (доверенность б/н от 17.08.2015, сроком - 1 год)

У С Т А Н О В И Л:

Иск предъявлен об истребовании из незаконного владения ответчика торгового оборудования, принадлежащего на праве собственности Сайфутдинову Фанилю Равильевичу, в пользу индивидуального предпринимателя Сайфутдинова Фаниля Равильевича:

- шины HQ.003/1 белая 3м. в количестве 3 штуки, общей стоимостью 3 468 руб.;

- наконечника питающего HQ.012.2 серый в количестве 4 штуки, общей стоимостью 384 руб.;

- соединителя прямого HQ.005.1 белый в количестве 1 штука, стоимостью 209 руб.;

- ПРА Gear Box HQI 150 W OMS в количестве 9 штук, общей стоимостью 7 573 руб.;

- HL.068.2.12B Robin 35W G 1244 (белый) с лампой OSRAM 35/830 в количестве 20 штук, общей стоимостью 63 104 руб.;

- лампы металлогенной HCI-T 35 W/830 WDL G12 в количестве 20 штук, общей стоимостью 15 131 руб.;

- светильника Downlight 252 HQI 70W Rx7s в количестве 9 штук, общей стоимостью 2 682 руб.;

- светильника Downlight DW 8872-PL 2xE27 d 228 WHITE RING (стекло в крапинку) в количестве 6 штук, общей стоимостью 2 371 руб.;

- шины 2 м 4TRA JH (белый) в количестве 2 штуки, на общую сумму 2 272 руб.;

- энергосберегающей лампы LUXRAM classic spiral (Е27 26 W 4000K) в количестве 12 штук, на общую сумму 761 руб.;

- лампы металлогалогенной BLV HIT-DE 70 W NW Rx7S в количестве 9 штук, общей стоимостью 2 602 руб. или обязании ответчика возместить ИП Сайфутдинову Фанилю Равильевичу стоимость вышеуказанного торгового оборудования, принадлежащего Сайфутдинову Фанилю Равильевичу в размере 100 563 руб. (с учетом принятого судом 27.05.2015 уточнения исковых требований).

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился. В порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, 27.02.2012 г. между индивидуальным предпринимателем Сайфутдиновым Фанилем Равильевичем (далее - истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Энергосистемс» (далее - ответчик) заключен договор поставки №01, в соответствии с условиями которого ответчик обязался на возмездной основе передать в собственность истца товар (торговое оборудование) на общую сумму 100 563 руб., а истец обязался принять и оплатить товар. Факт передачи и приема товара подтверждается актом приема-передачи от 27.02.2012 г.

На основании указанного договора у истца возникло право собственности на следующее торговое оборудование:

- шина HQ.003/1 белая 3м. в количестве 3 штуки, общей стоимостью 3 468 руб.;

- наконечник питающий HQ.012.2 серый в количестве 4 штуки, общей стоимостью 384 руб.;

- соединитель прямой HQ.005.1 белый в количестве 1 штука, стоимостью 209 руб.;

- ПРА Gear Box HQI 150 W OMS в количестве 9 штук, общей стоимостью 7 573 руб.;

- HL.068.2.12B Robin 35W G 1244 (белый) с лампой OSRAM 35/830 в количестве 20 штук, общей стоимостью 63 104 руб.;

- лампа металлогалогенная HCI-T 35 W/830 WDL G12 в количестве 20 штук, общей стоимостью 15 131 руб.;

- светильник Downlight 252 HQI 70W Rx7s в количестве 9 штук, общей стоимостью 2 682 руб.;

- светильник Downlight DW 8872-PL 2xE27 d 228 WHITE RING (стекло в крапинку) в количестве 6 штук, общей стоимостью 2 371 руб.;

- шина 2 м 4TRA JH (белый) в количестве 2 штуки, на общую сумму 2 272 руб.;

- энергосберегающая лампа LUXRAM classic spiral (Е27 26 W 4000K) в количестве 12 штук, на общую сумму 761 руб.;

- лампа металлогалогенная BLV HIT-DE 70 W NW Rx7S в количестве 9 штук, общей стоимостью 2 602 руб.

В обоснование исковых требования истец указывает на то, что указанное торговое оборудование размещалось на арендованных у Общества с ограниченной ответственностью «Стар» истцом площадях и предоставлялось истцом во временное пользование ответчику по устной договоренности.

В дальнейшем у истца возникла необходимость в личном использовании указанного оборудования, однако, при принятии данного имущества выяснено отсутствие некоторых наименований оборудования на общую сумму 31 120 руб.

Претензию истца о возвращении торгового оборудования ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Полагая, что спорное имущество находится у ответчика без правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на положения статей 301 и 303 Гражданского кодекса Российской Федерации и просит истребовать из чужого незаконного владения торговое оборудование, принадлежащее на праве собственности Сайфутдинову Фанилю Равильевичу, в пользу индивидуального предпринимателя Сайфутдинова Фаниля Равильевича:

- шины HQ.003/1 белая 3м. в количестве 3 штуки, общей стоимостью 3 468 руб.;

- наконечника питающего HQ.012.2 серый в количестве 4 штуки, общей стоимостью 384 руб.;

- соединителя прямого HQ.005.1 белый в количестве 1 штука, стоимостью 209 руб.;

- ПРА Gear Box HQI 150 W OMS в количестве 9 штук, общей стоимостью 7 573 руб.;

- HL.068.2.12B Robin 35W G 1244 (белый) с лампой OSRAM 35/830 в количестве 20 штук, общей стоимостью 63 104 руб.;

- лампы металлогалогенной HCI-T 35 W/830 WDL G12 в количестве 20 штук, общей стоимостью 15 131 руб.;

- светильника Downlight 252 HQI 70W Rx7s в количестве 9 штук, общей стоимостью 2 682 руб.;

- светильника Downlight DW 8872-PL 2xE27 d 228 WHITE RING (стекло в крапинку) в количестве 6 штук, общей стоимостью 2 371 руб.;

- шины 2 м 4TRA JH (белый) в количестве 2 штуки, на общую сумму 2 272 руб.;

- энергосберегающей лампы LUXRAM classic spiral (Е27 26 W 4000K) в количестве 12 штук, на общую сумму 761 руб.;

- лампы металлогалогенной BLV HIT-DE 70 W NW Rx7S в количестве 9 штук, общей стоимостью 2 602 руб. или обязать ответчика возместить ИП Сайфутдинову Фанилю Равильевичу стоимость вышеуказанного торгового оборудования, принадлежащего Сайфутдинову Фанилю Равильевичу в размере 100 563 руб.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск (том 1, л.д. 50), в котором сообщил о том, что торговое оборудование предано истцу в рамках заключенного договора поставки от 27.02.2012 г., после 27.02.2012 г. письменные или устные договоренности между сторонами отсутствовали. Ответчик указывал на то, что истец не представил доказательств нахождения спорного имущества у ответчика.

Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Артсистемс» в письменном отзыве на иск (том 1, л.д. 99) пояснило, что является собственником нежилых помещений №14,19,20, расположенных в торговом центре «Сити Плаза» по адресу: город Оренбург, ул. Чкалова д.35/1, стр.1, занимаемых ранее истцом. Указанные помещения передавались в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «Стар», которое передало помещения истцу по краткосрочным договорам аренды. Передаточными актами (актами возврата) подтверждается, что при расторжении краткосрочных договоров аренды арендуемые помещения освобождены от принадлежащего истцу имущества. Таким образом, в нежилых помещениях, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью «Артсистемс», имущество истца отсутствует.

Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Корсистемс» в письменном отзыве на иск (том 2, л.д. 16) пояснило, что является собственником нежилого помещения №1, расположенного в торговом центре «Сити Плаза» по адресу: город Оренбург, ул. Чкалова д.35/1, стр.1, на цокольном этаже. Указанное помещение не передавалось в аренду истцу ни собственником помещения, ни управляющей организацией, договорные отношения между сторонами отсутствовали. Таким образом, в нежилых помещениях, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью «Корсистемс», имущество истца отсутствует.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения заявлены в порядке виндикации.

Виндикационный иск представляет собой вещно-правовой способ защиты права собственности, направленный на восстановление правомочий собственника в отношении сохранившейся в натуре индивидуально-определенной вещи, выбывшей из владения собственника и находящейся в незаконном владении другого лица.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности процесса, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 65, 66 данного Кодекса представление доказательств в обоснование заявленного требования является не только правом, но и обязанностью истца, который несет риск неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Заявляя виндикационный иск, истец обязан подтвердить надлежащими доказательствами наличие у него права собственности или иного законного права на истребуемую вещь; указать индивидуальные признаки, позволяющие выделить вещь из однородных вещей; доказать нахождение вещи в незаконном владении ответчика. Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности данных элементов. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из элементов.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судом установлено следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки №01 от 27.02.2012 г., в соответствии с условиями которого ответчик обязался на возмездной основе передать в собственность истца товар (торговое оборудование) на общую сумму 100 563 руб., а истец обязался принять и оплатить товар.

Согласно п.2.1. договора поставки №01 от 27.02.2012 г. товар поставляется в количестве и ассортименте, а так же в сроки, указанные в спецификации.

Индивидуальные признаки спорного имущества, в отношении которого заявлены исковые требования, определены.

Также в материалы дела истцом представлен акт приемки-передачи от 27.02.2012 г. (том 1, л.д. 30), согласно которому ответчиком передано истцу спорное имущество на сумму 100 563 руб. Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что спорное имущество передано от ответчика истцу. Подписание указанного акта и фактическую передачу спорного имущества стороны не оспаривают.

Однако, ответчик факт владения объектом виндикации отрицает.

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые в том числе заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В порядке пункта 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражным судом истцу, с предоставлением достаточного времени, неоднократно предлагалось документально подтвердить заявленные требования, представить дополнительные доказательства в их обоснование, однако, последний своим правом не воспользовался.

Имеющиеся в материалах дела договоры краткосрочной аренды, акты передачи и акты возврата (том 1, л.д.111-157; том 2, л.д. 1-15) подтверждают наличие в период с 17.02.2012 г. по 22.08.2014 г. арендных отношений между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Стар».

Согласно актам возврата (том 1, л.д. 118, 133 142 и 157) после прекращения арендных правоотношений помещения переданы арендатором (истцом) арендодателю, при этом, как указано в данных актах, указанные помещения освобождены от принадлежащего арендатору имущества. Вышеуказанные акты возврата подписаны обеими сторонами и заверены печатями. Доказательства, опровергающие изложенные в актах сведения, истец в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Иных доказательств того, что имущество передано ответчику, что ответчик незаконно удерживает спорное имущество истца, препятствует вывозу указанного имущества истцом, а также доказательств того, в чем соответствующие препятствия выражаются, истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, поскольку истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нахождения спорного имущества во владении ответчика на момент рассмотрения спора, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал совокупности фактов, наличие которых необходимо для удовлетворения виндикационного иска, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения по ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения торгового оборудования, принадлежащее на праве собственности Сайфутдинову Фанилю Равильевичу, а именно: