Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 07.07.2016 до 12.07.2016 в 09 час. 45 мин.

Ответчик о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью «ОРтранс» (далее – ООО «ОРтранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоПортал» (далее – ООО «АвтоПортал», ответчик)о взыскании 2 570 000 руб. задолженности по договору инвестирования от 15.08.2014. Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 80 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (инвестор) и ответчиком (получатель инвестиций) 15.08.2014 заключен договор инвестирования (далее - договор), в соответствие с которым стороны обязуются совместными усилиями обеспечить реализацию инвестиционного проекта «Жилой Комплекс «Маяковский» по строительству «Жилой Комплекс «Маяковский» по ул.Турбинной, где инвестор осуществляет целевое финансирование получателя инвестиций путем предоставления инвестиций, а получатель инвестиций обязуется обеспечить вложение предоставленных инвестиций в объект инвестиционной деятельности, указанный в п.2.2 договора, и осуществить целевое использование предоставленных инвестиций (п. 2.1 договора).

Характеристики объекта и земельного участка, на котором осуществляется строительство, согласованы в п.2.2, 2.3 договора.

Как следует из п.4.2 договора, инвестиции предоставляются инвестором в соответствие с условиями договора в сроки, предусмотренные графиком платежей (приложение № 1 к договору), а именно денежные средства на покупку земельных участков 2 200 000 руб. – до 18.08.2014, денежные средства на выполнение строительных работ жилого дома № 1 и № 2: 800 000 руб. – до 18.08.2014, 2 000 000 руб. – до 01.09.2014.

Истец перечислил денежные средства (инвестиции) в общей сумме 5 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1393 от 18.08.2014, № 1508 от 02.09.2014, № 1735 от 09.10.2014.

Порядок и сроки реализации инвестиционного проекта согласованы сторонами в приложении № 2 к договору, а именно сроки выполнения отдельных этапов работ, а также срок окончания работ – 01.02.2015.

Согласно п.7.1 договора, по истечении установленного в п.5.1 договора срока, получатель инвестиций в течение 10 дней обязуется возвратить инвестору все полученные инвестиции и доход в размере 500 000 руб. от прибыли, полученной получателем инвестиций от реализации объекта.

Ответчик взятые на себя вышеуказанные обязательства исполнил не в полном объеме, возвратив инвестору (истцу) денежную сумму в размере 2 930 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 292 от 21.01.2015, № 302 от 26.01.2015, № 566 от 02.06.2015, № 534 от 19.05.2015, № 912 от 11.02.2016.

Сумма задолженности ответчика составляет 2 570 000 руб. (5 000 000 руб. + 500 000 руб. – 2 930 000 руб.).

Претензия о добровольном погашении образовавшейся задолженности вручена директору ООО «АвтоПортал» ФИО2 28.03.2016, однако оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Из статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица свободны в заключении договора, условия которого, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора; при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, связанные с толкованием положений Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 (в редакции Федерального закона от 19.07.2011 N 248-ФЗ) «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» и Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» сформулированы в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее - постановление № 54).

Термины «инвестиции», «инвестиционная деятельность», «инвестиционный договор» не имеют своего собственного строгого юридического содержания и обычно используются в законодательстве в качестве общего обозначения для целой группы различных гражданско-правовых сделок, имеющих своей целью приобретение имущественных прав на возмездной основе. Из пунктов 4 - 7, 11 постановления № 54 следует, что экономическим понятием «инвестиционные сделки» обозначаются, например, договоры купли-продажи, договоры участия в долевом строительстве, договоры подряда, договоры простого товарищества. Однако суды при разрешении споров, возникающих из договоров, поименованных сторонами как «инвестиционные», должны устанавливать их правовую природу и применять положения Гражданского кодекса Российской Федерации о соответствующих договорах. Необходимость выявления гражданско-правовой природы договоров, именуемых сторонами как «инвестиционные», выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4784/11 и от 24.01.2012 № 11450/11.

Квалифицируя договор инвестирования от 15.08.2014, суд приходит к выводу, что он по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договора займа и договора участия в долевом строительстве, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в части заключения договора участия в долевом строительстве на две квартиры – п.7.2 договора от 15.08.2014).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

До настоящего времени ответчиком принятые на себя обязательства (п.7.1 договора инвестирования от 15.08.2014) по своевременному возврату суммы инвестиций 5 000 000 руб. и дохода в размере 500 000 руб. не исполнены.

Фактическое получение ответчиком суммы инвестиций в размере 5 000 000 руб. подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком.

Таким образом, из имеющихся в деле документов усматривается, что основной долг ответчиком не погашен в части 2 570 000 руб.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, а также то, что требования истца подтверждаются материалами дела, документально не оспорены ответчиком, они признаются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 2 570 000 руб.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в порядке части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит взыскать с ответчика 80 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено: судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из данной статьи следует, что все судебные расходы, которые понесло лицо, участвующее в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, арбитражный суд взыскивает с противоположной стороны. Данной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение только фактически понесенных расходов.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены в материалы дела копии договора № 2/4 оказания юридических услуг от 04.04.2016, квитанции к приходно-кассовому ордеру на сумму 80 000 руб.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Представителем истца ФИО1 исполнен тот объем представительских услуг, который был согласован сторонами в договоре на оказание юридических услуг и учитывался при определении стоимости оплаты услуг представителя, факт оказания услуг истцу и их оплаты подтверждены надлежащими документами.

Учитывая уровень сложности дела, содержание и объем выполненных работ, явку представителя истца в судебные заседания, а также относимость понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, суд полагает, что заявленная истцом сумма является разумной, доказана в полном объеме, в связи с чем, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению с ответчика в размере 80 000 руб.

Ответчик не представил суду доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ОРтранс» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоПортал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОРтранс»2 570 000 руб.сумма долга, а также 80 000 руб. судебных издержек, 35 850 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОРтранс» из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.Р. Гильмутдинов