Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Щербаковой С. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бардиной И. С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования Зареченский сельсовет Тоцкого района Оренбургской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Оренбургская область

о взыскании 496 445 руб. 00 коп.

при участии:

от истца до и после перерыва: ФИО2 – представитель (дов. №733 от 27.12.2019)

от ответчика до и после перерыва: ФИО1 – паспорт, до перерыва: ФИО3 – представитель (дов. от 02.03.2020).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 20.07.2020 до 27.07.2020.

Администрация муниципального образования Зареченский сельсовет Тоцкого района Оренбургской области обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в результате завышения стоимости выполненных работ по договорам подряда от 09.10.2017, от 10.10.2017, по договору поставки от 16.10.2017, от 17.10.2017, от 18.10.2017, от 19.10.2017, от 20.10.2017, заключенным с Администрацией Зареченского сельсовета Тоцкого района Оренбургской области в размере 496 445 руб. 00 коп.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в ходе судебных заседаний и в отзыве на исковое заявление возражает против исковых требований в полном объеме.

В отзыве на иск указывает, что работы по договорам были выполнены надлежащим образом, оплачены ответчиком, акты подписаны без замечаний и возражений. В дополнениях на отзыв указывает, что недостатки, на которые указывает заказчик, не относятся к скрытым работам, которые нельзя было обнаружить при приемке работ. К тому же п. 2.4.1. договоров подряда на выполнение работ предусматривает право проверять ход и качество работы, выполняемой Подрядчиком не вмешиваясь в его деятельность (т. 2 л.д. 3 – 5, 13 – 16).

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В 2017 году для проведения работ по устройству бетонной автомобильной парковочной площадки на прилегающей территории к зданию Администрации муниципального образования Зареченский сельсовет, между истцом и ответчиком заключены договоры на выполнение работ и договоры поставки.

09.10.2017 между Администрацией муниципального образования Зареченский сельсовет Тоцкого района Оренбургской области (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ (т. 1 л.д. 13 – 14).

В силу пункта 1.1. договора подрядчик обязуется выполнить следующую работу: устройство бетонной автомобильной парковочной площадки на прилегающей территории к зданию администрации МО Зареченский сельсовет с. Тоцкое второе Оренбургской области, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

По условиям пункта 2.4.1. заказчик имеет право во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Цена договора составляет 99 992 руб. 00 коп. (пункт 3.1. договора).

Согласно представленному в материалы дела акту выполненных работ №1 от 31.10.2017, подписанному в двустороннем порядке и скрепленному печатями организаций, работы выполнены и приняты заказчиком без замечаний и возражений (т.1 л.д. 15 – 17).

Платежным поручением №464082 от 03.11.2017 работы оплачены ответчику в полном объеме (т.1 л.д. 18).

Между Администрацией муниципального образования Зареченский сельсовет Тоцкого района Оренбургской области (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) 10.10.2017 заключен договор подряда на выполнение работ (т.1 л.д. 19 – 20).

По условиям пунктам 2.4.1. заказчик имеет право во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Цена договора составляет 99 992 руб. 00 коп. (пункт 3.1. договора).

Согласно представленному в материалы дела акту выполненных работ №2 от 01.11.2017 подписанному в двустороннем порядке и скреплены печатями организаций работы выполнены и приняты заказчиком без замечаний и возражений (т. 1 л.д. 21 – 23).

Платежным поручением №463749 от 03.11.2017 работы оплачены ответчику в полном объеме (т.1 л.д. 24).

Также между Администрацией муниципального образования Зареченский сельсовет Тоцкого района Оренбургской области (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) заключен договор поставки от 16.10.2017 (т.1 л.д. 25-26).

По условиям пункта 1.1. поставщик обязуется поставить товар согласно спецификации на сумму 99 000 руб. 00 коп., а Заказчик обязуется принять товар и оплатить его.

Цена договора составляет 99 000 руб. 00 коп. (пункт 3.1. договора).

Согласно представленной в материалы дела накладной №1 от 16.10.2017 поставщик свои обязательства исполнил (т.1 л.д. 28).

Согласно представленному в материалы платежному поручению №317606 от 17.10.2017 оплата за приобретение стройматериалов по товарной накладной №1 произведена в полном объеме (т.1 л.д. 29).

17.10.2017 между Администрацией муниципального образования Зареченский сельсовет Тоцкого района Оренбургской области (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (поставщик) заключен договор поставки (т.1 л.д. 30 - 31)

По условиям пункта 1.1. договора поставщик обязуется поставить товар согласно спецификации на сумму 98 750 руб. 00 коп., а Заказчик обязуется принять товар и оплатить его.

Цена договора составляет 98 750 руб. 00 коп., остается твердой и неизменной до исполнения договора (пункты 3.1., 3.2 договора).

Согласно представленной в материалы дела накладной №2 от 16.10.2017 поставщик свои обязательства исполнил (т.1 л.д. 33).

Согласно представленному в материалы платежному поручению №309842 от 16.10.2017 оплата за приобретение стройматериалов по товарной накладной №2 произведена в полном объеме (т.1 л.д. 34).

18.10.2017 между Администрацией муниципального образования Зареченский сельсовет Тоцкого района Оренбургской области (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (поставщик) заключен договор поставки (т.1 л.д. 35-36).

По условиям пункта 1.1. договора поставщик обязуется поставить товар согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, а Заказчик обязуется принять товар и оплатить его.

Цена договора составляет 60 000 руб. 00 коп., остается твердой и неизменной до исполнения договора (пункты 3.1., 3.2. договора).

Согласно представленной в материалы дела накладной №3 от 18.10.2017 поставщик свои обязательства исполнил (т.1 л.д. 38).

Согласно представленному в материалы платежному поручению №333598 от 19.10.2017 оплата за приобретение стройматериалов по товарной накладной №3 произведена в полном объеме (т.1 л.д. 39).

19.10.2017 между Администрацией муниципального образования Зареченский сельсовет Тоцкого района Оренбургской области (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (поставщик) заключен договор поставки (т.1 л.д. 40-41).

По условиям пункта 1.1. договора поставщик обязуется поставить товар согласно спецификации на сумму 99 000 руб., а Заказчик обязуется принять товар и оплатить его.

Цена договора составляет 99 000 руб. 00 коп., остается твердой и неизменной до исполнения договора (пункты 3.1., 3.2. договора).

Согласно представленной в материалы дела накладной №4 от 19.10.2017 поставщик свои обязательства исполнил (т.1 л.д. 43).

Согласно представленному в материалы платежному поручению №333597 от 19.10.2017 оплата за приобретение стройматериалов по товарной накладной №4 произведена в полном объеме (т.1 л.д. 44).

По условиям пункта 1.1. договора поставщик обязуется поставить товар согласно спецификации на сумму 98 750 руб., а Заказчик обязуется принять товар и оплатить его.

Цена договора составляет 98 750 руб. 00 коп., остается твердой и неизменной до исполнения договора (пункты 3.1., 3.2. договора).

Согласно представленной в материалы дела накладной №5 от 20.10.2017 поставщик свои обязательства исполнил (т.1 л.д. 48).

Согласно представленному в материалы платежному поручению №345970 от 20.10.2017 оплата за приобретение стройматериалов по товарной накладной №5 произведена в полном объеме (т.1 л.д. 49).

Всего по всем договорам оплачены работы и услуги в размере 655 484 руб. 00 коп.

Как пояснил истец в ходе судебного заседания, между сторонами, в суде общей юрисдикции, рассматривался иск Прокурора Тоцкого района в интересах Администрации муниципального образования Зареченский сельсовет Тоцкого района Оренбургской области к ИП ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения по договорам подряда от 24.10.2016, от 20.12.2016, от 25.01.2017, от 23.01.2017 (т. 2 л.д. 32 – 38). Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с указанным фактом Администрация муниципального образования «Зареченский сельсовет» Тоцкого района Оренбургской области приняло решение провести экспертизу по остальным договорам, заключенным с ИП ФИО1 и иными лицами.

14.01.2019 в адрес истца от Союза «Торгово – промышленная палата Оренбургской области» поступило экспертное заключение №092-07-00325 (т.1 л.д. 50 – 117).

По результатам проведенной экспертизы экспертом установлено, что реальная стоимость выполненных работ и стоимость фактических использованных материалов на объекте с учетом округления составляет 159 039 руб. 00 коп., что свидетельствует о завышении заявленных объемов работ и материалов в соответствии с фактически выполненными и поставленными на сумму 496 445 руб. 00 коп.

В целях соблюдения досудебного спора Администрация муниципального образования Зареченский сельсовет обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием №648 от 26.11.2019 о возврате денежных средств. Указанное требование осталось без ответа и удовлетворения (т. 1 л.д. 117 – 118) в связи, с чем истец обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим исковым заявлением.

Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон №44 – ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Положениями Федерального закона №44 – ФЗ предусмотрена возможность использования различных процедур размещения заказов: конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно части 5 статьи 24 Федерального закона №44 – ФЗ заказчик самостоятельно выбирает способ определения поставщика, однако при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой неосновательное сокращение числа участников закупки.

Статьей 93 Федерального закона № 44 – ФЗ регламентированы случаи осуществления закупки у единственного исполнителя, согласно которым закупка у единственного исполнителя может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму не превыщающую ста тысяч рублей.

Проанализировав указанные договоры, суд приходит к выводу, что товары и работы, являющиеся предметом договоров, являются идентичными, договоры имеют фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели, приобретателем по ним является одно и то же лицо, имеющее единый интерес, предметом - одноименные товары, работы, в связи, с чем указанные выше договоры фактически образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную разными договорами.

Указанные договоры на момент рассмотрения искового заявления не были признаны не заключенными или недействительными. Согласно нормам арбитражного процессуального законодательства суд при рассмотрении дела не имеет права выходить за пределы исковых требований, поскольку при разрешении спора суд связан рамками предмета иска, то есть пределами материально-правового требования, заявленного истцом. Таким образом, суд рассматривает исковые требования исходя из заявленных требований истцом при подаче иска.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Суд считает, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчиком в заявленном размере с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований).

При этом неосновательного обогащения не возникает, если отношения между сторонами вытекают из договора, который на момент рассмотрения дела недействительным или незаключенным не признан (Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2010 № 18-В10-88).

Истец и ответчик являются сторонами договоров. Отношения сторон, являющиеся предметом рассмотрения настоящего спора, прямо вытекают из договоров, которые на момент рассмотрения искового заявления по существу недействительными или не заключенными не признаны.

Следовательно, отношения сложившиеся между истцом и ответчиком по исполнению договоров урегулированы нормами обязательственного права, поэтому нормы о неосновательном обогащении к спорным отношениям применяться не могут.

Наряду с изложенным, оценив фактические обстоятельства дела, также отмечает, что пунктами 3.1. договоров установлена цена, которая по условиям пунктов 3.2. однотипных договоров остается твердой и неизменной до исполнения договора и выражается в валюте Российской Федерации. Общая цена указанных договоров составляет 655 484 руб. 00 коп.

Истец принял и оплатил спорные работы/оборудование по твердой цене, что исключает возможность квалификации полученных Подрядчиком денежных средств как неосновательное обогащение.

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные (скрытые) недостатки, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок.

Работы, предусмотренные договорами, были выполнены ИП ФИО1 и в установленном порядке приняты Администрацией муниципального образования Зареченский сельсовет Тоцкого района Оренбургской области, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты выполненных работ и товарные накладные.

Кроме того, Заказчик в полном объеме оплатил выполненные работы и поставленное оборудование, в ходе судебных заседаний указанный факт сторонами не оспаривался.

Отсутствие задолженности между сторонами подтверждает, что индивидуальный предприниматель ФИО1 выполнил работы и поставил оборудование, предусмотренные договором без превышения твердых, предусмотренных договорами цен.

В соответствии с п. 4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы в договоре подряда может быть приблизительной или твердой.

Цена работ по спорным договорам является твердой, на что указано в пунктах 3.1., 3.2. договора.

При этом заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом.

Часть 4.1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов для госнужд) предусматривает, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Аналогичное правило установлено и в статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Минэкономразвития России при надлежащем исполнении контракта после подписания заказчиком акта приемки поставленного товара, выполненной работы, заказчик обязан оплатить поставленный товар, выполненную работу по цене, определенной контрактом.

Спорные строительные материалы и работы были приняты Администрацией муниципального образования Зареченский сельсовет Тоцкого района Оренбургской области в соответствии с условиями договоров.

После принятия работы/товара Администрация обязана оплатить их в соответствии с ценой, установленной договорами, то есть в рамках твердой договорной цены. Данная цена не может быть произвольно снижена без дополнительного соглашения сторон и при отсутствии со стороны Заказчика обоснованных претензий к качеству и (или) объему работ/товара.

Требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению в условиях, когда работы выполнены и оборудование поставлено в объемах, по качеству и цене, установленных договорами (Определение ВАС РФ от 30.05.2014 № ВАС-6156/14).

Администрация муниципального образования Зареченский сельсовет Тоцкого района Оренбургской области приняла и оплатила спорные работы/материалы без претензий к качеству и их цене. Следовательно, вопреки позиции Истца, индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществил, а Администрация приняла исполнение по договорам в соответствии с действующим законодательством, а именно без превышения твердой цены договора. Неосновательное обогащение на стороне индивидуального предпринимателя ФИО1 отсутствует.

В качестве единственного доказательства, подтверждающего довод о завышении стоимости оплаченных работ и строительных материалов, Администрация муниципального образования Зареченский сельсовет Тоцкого района Оренбургской области представило экспертное заключение №092-07-00325 от 14.01.2019 (т.1 л.д. 50 – 116).

Данное заключение судом не принимается в качестве надлежащего доказательства, поскольку подготовлено во внесудебном порядке. Лицо, составившее данное заключение не предупреждалось судом об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Более того, ответчик в проведении экспертизы не участвовал, доказательств его приглашения для участия в проведении экспертизы качества товара в деле не имеется. Кроме того ответчик указывает, что экспертом применялся иной расчет.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Ходатайств о назначении судебной экспертизы в период рассмотрения дела по существу истцом заявлено не было.

Ссылка истца на часть 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. Судом отклоняется, поскольку работы выполняемые в рамках договоров не относятся скрытым, кроме того условиями договоров заказчик имеет право проверять ход и качество работ выполняемых подрядчиком, о недостатках в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику.

Истец, подписывая акты приемки спорных работ и строительных материалов, не высказывал претензий по объему, качеству и (или) стоимости выполненных работ и поставленного оборудования. При этом стоимость работ и оборудования не может относиться к скрытым недостаткам, поэтому возможное завышение стоимости должно было быть выявлено Администрацией при их приемке.

Поскольку в рассматриваемом деле спорные работы и оборудование были приняты Администрацией муниципального образования Зареченский сельсовет Тоцкого района Оренбургской области по актам без замечаний, указанное означает его согласие с тем, что стоимость спорных работ и оборудования соответствовала условиям заключенных договоров.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 496 445 руб. 00 коп., в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца. Истец на основании п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 101, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья С.В. Щербакова