Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Галины Николаевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гасановой Ю.У., рассмотрел в открытом судебном заседании дело, возбужденное по заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва) к Главному Управлению МЧС России по Оренбургской области (г. Оренбург) о признании незаконным Постановления № 24 от 18.03.2013г. о назначении административного наказания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области.

При участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 04.10.2012г. б/н, постоянная, удостоверение),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.11.2012г. № 14781-2-10, постоянная, паспорт); ФИО3 (доверенность от 11.01.2013г. № 215-2-10, постоянная, удостоверение);

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее по тексту– заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Главному Управлению МЧС России по Оренбургской области (г. Оренбург) (далее – административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене Постановления № 24 от 18.03.2013г. о назначении административного наказания Управления надзорной деятельности ГУ МЧС по Оренбургской области.

В ходе рассмотрения дела в открытом судебном заседании судом установлено следующее.

На основании распоряжения № 20 от 04.02.2013г. отделом надзорной деятельности по на объектах Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Оренбургской области проведена внеплановая выездная проверка Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» с целью контроля выполнения мероприятий предложенных к исполнению предписанием от 16.03.2012г. № 10/1/1-1515.

Задачами указанной проверки явилась проверка соблюдения требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам этой проверки.

В ходе указанной проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

Здание подменного пункта, локомотивное депо Оренбург, Кувандыкский район, ст. Кувандык:

1. Инструкция о мерах пожарной безопасности выполненная в соответствии с требованиями действующего законодательства на объекте защиты отсутствует. (п. 2, п. 64, п. 460, п. 461, п. 462 ППР в РФ 2012);

2. Инструктажи о мерах пожарной безопасности с работниками проводятся с нарушением действующего законодательства. (п. 3 ППР в РФ 2012);

3. Ответственное лицо за сохранность огнетушителей не обучено по программе пожарно-технического минимума (п. 3 ППР в РФ 2012).

Сакмарский район, ст. Сакмарская НГЧ. Аккумуляторное отделение поста ЭТЦ 1-й этаж:

4. В противопожарной преграде отделяющей аккумуляторное отделение от смежного помещения смонтирован тамбур-шлюз с постоянным подпором воздуха с установкой противопожарных дверей. (п. 59 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожаной безопасности» от 22.07.2008г. № 123-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон № 123-ФЗ от 22.07.2008г.), п. 6.1.16, п. 6.2.12 СП 4.13130.2009);

5. В помещении не предусмотрены наружные легкосбрасываемые ограждающие конструкции. (п. 52 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008г., п. 6.2.6 СП 4.13130.2009);

6. В месте пересечения воздуховодом противопожарной преграды не смонтирован противопожарный клапан. (п. 59 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008г., п. 6.54 СП 7.13130.2009);

7. В дверном проеме помещения дизель-генераторной отсутствует противопожарная дверь. (п. 4 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008г., п. 7.1, п. 7.4 СНиП 21-01-97*);

8. Руководителем не организованы не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крышах с составлением соответствующего акта испытаний. (п. 24 ППР в РФ 2012г.).

Мастерские по обслуживанию путевых машин:

9. В месте пересечения воздуховодом противопожарной преграды не смонтирован противопожарный кран. (п. 59 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008г., п. 6.54 СП 7.13130.2009);

10. В электроцехе отсутствует противопожарная дверь. (п. 4 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008г., п. 7.1, п. 7.4 СНиП 21-01-97*);

ЭЧ-6:

11. В кладовом помещении на 2-м этаже отсутствуют противопожарная дверь. (п. 4 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008г., п. 7.1, п. 7.4 СНиП 21-01-97*);

12. В месте пересечения воздуховодом противопожарной преграды не смонтирован противопожарный кран. (п. 59 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008г., п. 6.54 СП 7.13130.2009);

ТЧ-34:

13. Руководителем не организованы не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крышах с составлением соответствующего акта испытаний. (п. 24 ППР в РФ 2012г.).

Гараж:

14. Части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности гаражный бокс и склад запасных частей не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. (п. 4 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008г., п. 7.1, п. 7.4 СНиП 21-01-97*);

Саракташский район, п. Саракташ. Таза ТЧЭ-14:

15. Пожарные гидранты на территории в зимнее время не утеплены и не очищены от снега и льда. Не обеспечена доступность подъезда пожарной техники к 1 пожарному гидранту. (п. 55 ППР в РФ 2012);

Переволоцкий район, ст. Сырт:

16. В торговом здании магазина ОРС на ст. Сырт допускается эксплуатация удлинителей для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ (подключены морозильные камеры, витрины). (п. 42 ППР в РФ 2012);

УПМ ст. Кувандык ДРЭПМ <...> «Ж».

17. В коридоре 1-го производственного корпуса отсутствуют два пожарных извещателя (п. 4 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008г., п. 13.3.2, 13.1.4 СП 5.13130.2009);

18. Звуковые оповещатели СОУЭ не обеспечивают уровень звука оповещения не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя. (п. 54 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008г., п. 4.1 СП 3.13130.2009);

Здание вокзала ст. Дубиновка:

19. Пожарный кран не укомплектован стволом. (п. 57 ППР в РФ 2012);

20.Огнетушители не пронумерованы. (п. 475 ППР в РФ 2012);

21. Не проводится ежеквартальная проверка огнетушителей. (п. 478 ППР в РФ 2012, п. 7.6 НПБ 166-97);

Помещения РЦС в здании вокзала:

22. Помещения мастерской и комнаты механика не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией. (п. 54 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008г., табл. А3 прил. А СП 5.13130.2009, табл. 1 п. 9 НПБ 110-03);

23. Помещения мастерской и комнаты механика не оборудованы системой оповещения людей о пожаре. (п. 54 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008г., табл. А3 прил. А СП 5.13130.2009, табл. 2 п. 15 НПБ 110-03);

Здание ПЧ (околоток) на ст. Дубиновка:

24. Направление открывания входной двери выполнено не походу эвакуации. (п. 34 ППР в РФ 2012);

25. Огнетушители не пронумерованы. (п. 475 ППР в РФ 2012);

26. Отделка путей эвакуации в общем коридоре выполнена горючими материалами. (п. 6.25 СНиП 21-01-97*);

Станция Орск парк «В»:

27. Ширина и высота эвакуационного выхода из помещений начальника ПТО и кабинета мастера ПТО выполнены менее требуемого. (п. 53 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008г., п. 6.16 СНиП 21-01-97*, п. 4.2.5 СП 1.13130.2009);

28. Отделка стен в тамбуре на путях эвакуации выполнена горючими материалами. (п. 6.25 СНиП 21-01-97*);

29. Отсутствует второй эвакуационный выход из помещения раздевалки № 1. (п. 6.12, п. 6.13 СНиП 21-01-97*);

30. Отсутствует второй эвакуационный выход из помещения раздевалки № 2. (п. 6.12, п. 6.13 СНиП 21-01-97*);

Сакмарский район, станция Сакмарская НГЧ, Аккумуляторное отделение:

31. На путях эвакуации первого и второго этажей и на лестничных клетках отсутствует эвакуационное освещение. (п. 53 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008г., п. 6.22 СНиП 21-01-97*, п. 7.62 СНиП 23-05-95*);

Мастерские по обслуживанию путевых машин:

32. На путях эвакуации первого и второго этажей и на лестничных клетках отсутствует эвакуационное освещение. (п. 6.22 СНиП 21-01-97*, п. 7.62 СНиП 23-05-95*);

ТЧ-34:

33. На путях эвакуации в лестничных клетках отсутствует эвакуационное освещение. (п. 6.22 СНиП 21-01-97*, п. 7.62 СНиП 23-05-95*);

34. Отделка стен на путях эвакуации выполнена горючими материалами. (п. 6.25 СНиП 21-01-97*);

35. В подсобном помещении диспетчерской электрические светильники эксплуатируются со снятыми колпаками рассеивателями предусмотренными конструкцией светильника. (п. 42 ППР в РФ 2012);

Пост ЭЦ:

36. На первом этаже в полу на пути эвакуации выполнен перепад высот. (п. 4 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008г., п. 6.28 СНиП 21-01-97*);

37. Помещение релейное, кроссовое, питающее и аккумуляторная не оборудованы автоматическими установками пожаротушения. (п. 4 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008г., п. 8.1 ВНПБ 2.02/МПС-02);

Саракташский район, п. Саракташ, База ТЧЭ-14, Административное здание:

38. В помещении охраны огнетушители находятся в неисправном состоянии. (п. 478 ППР в РФ 2012).

По результатам проверки в отношении Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» составлен акт проверки № 20 от 11.03.2013г., а также составлен протокол об административном правонарушении от 11.03.2013г. № 20.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель привлечен к административной ответственности по части 5 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей, о чем вынесено постановление №24 от 18.03.2013г. о назначении административного наказания.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности и выявленными нарушениями ОАО «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что административным органом в ходе проверки допущены существенные процессуальные нарушения.

В частности заявитель считает, что распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки законному представителю не вручалось, лицо в отношении которого проводилась проверка с распоряжением не ознакомлено, в распоряжении отсутствует перечень объектов общества в отношении которых проводилась проверка, акт и протокол об административном правонарушении составлены с нарушением срока, а также обществу не представлена возможность для выражения несогласия с выводами изложенными в акте проверки.

Также указывает, что законный представитель ОАО «РЖД» не извещался о времени и месте составления протокола и вынесении оспариваемого постановления. При этом, перечень законных представителей является закрытым, а представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель филиала или подразделения, законным представителем не является и его извещение не может быть признано надлежащим извещением лица в отношении которого проводилась проверка.

Общество в заявлении апеллирует тем, что административным органом неправомерно вынесено постановление о назначении административного наказания по части 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), поскольку в тексте оспариваемого постановления отсутствуют ссылки на нарушения ч. 3 и ч. 4 КоАП РФ. Считает, что за совершенное нарушение общество не подлежит привлечению к ответственности по указанной норме права.

Главное Управление МЧС по Оренбургской области требования заявителя не признает, считает, что в его действиях отсутствуют существенные процессуальные нарушения, материалами дела об административном правонарушении в полном объеме доказано событие совершенного административного правонарушения, а также наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения и его вины.

Административный орган считает, что распоряжение в установленный срок направлено законному представителю юридического лица по факсу, что подтверждается отчетом об отправке, а кроме того в акте проверки имеется подпись об ознакомлении законного представителя юридического лица с распоряжением.

Также полагает, что законные представитель общества был надлежащим образом извещен о всех процессуальных действиях совершенных в ходе производства по делу об административном правонарушении.

На основании имеющихся в деле доказательств, представленных в материалы дела и исследованных согласно требованиям, определенным ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 1 ст. 23.34, п. 6 ч. 2 ст. 23.34 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, 20.4 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе, главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Соблюдение прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, на всех этапах рассмотрения административного дела является важнейшей гарантией законности вынесенного постановления.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - ФЗ от 21.12.1994 № 69-ФЗ) требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Нормативными документами по пожарной безопасности являются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

К таким документам, в частности, относятся Правила противопожарного режима в РФ (ППР 2012), утверждены Постановлением Правительства от 25.04.2012г. № 390; Федеральный закон от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Федеральный закон от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 № 18-7; СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 173.

Виновное несоблюдение ответственным лицом требований пожарной безопасности, содержащихся в нормативных документах по пожарной безопасности, образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 20.4 нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи, которое влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Действующие нормы КоАП РФ предписывают административному органу четко оформлять процессуальные документы, которые являются основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности (статьи 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ).

В силу ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В статье 29.10 КоАП РФ закреплены требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении. В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Из материалов настоящего дела следует, что административным органом проведена проверка ранее выданного ОАО «РЖД» предписания от 16.03.2012г. № 10/1/1-1515.

Нарушения, выявленные в ходе указанной проверки квалифицированы административным органом соответственно по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ. При этом на основании статьи 4.4 КоАП РФ, согласно которой при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания, ГУ МЧС по Оренбургской области привлекло ОАО «РЖД» по ч. 5 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа 250 000 рублей.

Однако, основания и доказательства для квалификации нарушения в соответствии с ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ (повторность совершения нарушения, предусмотренного частью 3 или 4 статьи 20.4 КоАП РФ) административным органом не приведены, что свидетельствует о необоснованности такой квалификации.

Представленное в материалы дела постановление от 12.04.2012 года № 48 о назначении обществу административного наказания не может самостоятельно свидетельствовать о повторности совершения правонарушений предусмотренных ч. 3 и ч. 4 статьи 20.4 КоАП РФ., поскольку для надлежащей квалификации необходимо отражение данного обстоятельства в вынесенном постановлении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении административным органом, при вынесении постановления по делу о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, статьи 29.10 КоАП РФ, а также к выводу о недоказанности квалификации выявленных нарушений по ч. 5 статьи 20.4 КоАП РФ.

Обратного административным органом не доказано.

Относительно доводов общества о наличии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении суд приходит к следующим выводам.

По смыслу и содержанию статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты.

Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ гарантий защиты: права на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, права пользоваться юридической помощью защитника.

В силу требований статьи 28.4 КоАП РФ законному представителю не только должны быть разъяснены его процессуальные права, но и должна быть обеспечена возможность лично присутствовать при рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, но и при его отсутствии при условии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Однако, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из материалов дела, о проведении проверки, о времени и месте составления протокола и вынесения оспариваемого постановления извещался представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, выданной ОАО «РЖД» в лице начальника Южно-Уральской железной дороги ФИО5, также в свою очередь действующего на основании доверенности. Указанный представитель ФИО4 присутствовал при составлении акта и протокола по делу об административном правонарушении, ему разъяснялись права и обязанности, о чем в материалах дела имеются соответствующие отметки.

Кроме того, согласно пункту 26 Устава открытого акционерного общества «Российские железные дороги» утв. Постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 № 585 (в ред. от 01.11.2012) филиалы и представительства, создаваемые (открываемые) обществом, осуществляют свою деятельность от имени общества. Общество несет ответственность за деятельность своих филиалов и представительств. Руководители филиалов и представительств назначаются президентом общества и действуют на основании выданных обществом доверенностей. Доверенности руководителям филиалов и представительств от имени общества выдает президент общества или лицо, исполняющее его обязанности. Руководители филиалов и представительств, а также уполномоченные ими лица осуществляют права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками этих филиалов и представительств. Лица, уполномоченные президентом общества, руководители филиалов и уполномоченные ими лица осуществляют функции законных представителей общества в производстве по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, указанной нормой руководителям филиалов ОАО «РЖД» придан статус законных представителей юридического лица, в связи с чем, у суда, при имеющихся в настоящем деле доказательствах, отсутствуют основания полагать о том, что заявитель не был извещен о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Резюмируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о необоснованности доводов общества о наличии в действиях административного органа процессуальных нарушений.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Описание существа совершенного правонарушения является ключевым фактором определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части КоАП РФ, которым предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 указанной нормы права юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.04.2005 года № 119-О, положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ), имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

Конституционный Суд РФ в названном Определении указал также на то, что установление имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины (умышленной или неосторожной) или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела.

Аналогичная правовая позиция высказана Конституционным Судом Российской Федерации и в определении от 02.04.2009 № 486-О.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» разъяснено, что для решения вопроса о виновности юридического лица в совершении правонарушения арбитражным судам требуется установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению.

При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления.

Поскольку наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении как признак состава правонарушения, то все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении по делу об административном правонарушении.

Суд исходит из того, что вопросы, связанные с установлением данных, сбором доказательств, на основании которых устанавливаются событие и виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть разрешены административным органом до вынесения постановления, что обусловлено ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.1 - 4.3, 24.1, 26.1 - 26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ.

Событие (объективная сторона) и вина (субъективная сторона) должны быть ясно сформулированы и описаны в постановлении по делу об административном правонарушении.

Изучив представленные в материалы дела доказательства суд полагает, что прежде всего, обжалуемое заявителем постановление о назначении административного наказания, содержит лишь, описание выявленных нарушений, однако, не содержит конкретного указания на то, в чем именно заключается вина ОАО "РЖД" в совершении вменяемых ему административных правонарушений, и наличествовала ли, у заявителя, объективная возможность избежать совершения вмененных ему нарушений.

Судом учитывается, что административным органом не доказано проведение осмотра территорий, детального изучения документации, из материалов дела не усматривается исследование вопроса о классификации зданий по классам функциональной пожарной опасности.

Кроме того, в оспариваемом постановлении отсутствует указание на нарушения совершенные обществом повторно. Из представленного в материалы дела постановления от 12.04.2012г. № 48 о назначении административного наказания усматривается обнаружение нарушений требований пожарной безопасности, в том числе в иных помещениях, иных районах Оренбургской области, в связи с чем не представляется возможным установить какие из ранее допущенных нарушений не устранены обществом, а какие являются вновь выявленными в ходе проверки ранее выданного предписания.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Нарушений срока давности привлечения к административной ответственности, исчисленный в соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении судом не установлено.

Иные доводы, приводимые заявителем и ответчиком, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

При данных обстоятельствах, заявленные требования Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва), следует удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Оренбургской области от 18.03.2013г. № 24 о назначении Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***> юридический адрес: 107174, <...>) административного наказания по ч.5 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с частью 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва), удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Оренбургской области от 18.03.2013г. № 24 о назначении Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***> юридический адрес: 107174, <...>) административного наказания по ч.5 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Г.Н. Лазебная