Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сиваракши В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовой В.И. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов Дзержинского района г.Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 15.03.2022 года в рамках исполнительного производства № 69615/22/56047, заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Дзержинского района г.Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле:

от заявителя - ФИО3, нотариально удостоверенная доверенность от 03.03.2022 года, постоянная, диплом, паспорт,

от заинтересованного лица (судебный пристав-исполнитель ФИО2) - ФИО2, судебный пристав-исполнитель, удостоверение,

от заинтересованного лица (УФССП) - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с частью 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от заинтересованного лица (отдел) - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с частью 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда о принятии заявления к производству направлялось также ФИО4, действующей в интересах взыскателя ООО "Июль 2000".

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте Арбитражного суда Оренбургской области, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

ФИО1 (далее - заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемыми требованиями к Отделу судебных приставов Дзержинского района г.Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 15.03.2022 года в рамках исполнительного производства № 69615/22/56047.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает на то, что он не уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, до вынесения оспариваемого постановления он обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, взыскатель и должник находятся в состоянии переговоров о заключении мирового соглашения на стадии исполнительного производства, с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), просит суд отменить оспариваемое постановление. В судебном заседании представитель заявителя сообщила, что в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, просит суд уменьшить размер исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Дзержинского района г.Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО2) заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, в обоснование возражений указывает на отсутствие обстоятельств, препятствующих принятию постановления о взыскании исполнительского сбора; вопрос об уменьшении исполнительского сбора оставляет на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы не предоставили.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства дела.

ФИО4 в интересах общества с ограниченной ответственностью "Июль-2000" (далее - "Июль-2000") обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 10 982 949,79 рублей убытков, причиненных в результате начисления и выплаты в период с 25.04.2019 года по 24.08.2020 года заработной платы в размере превышающей установленную трудовым договором № 73 от 02.02.2019 года и Положением об оплате труда работников ООО "Июль-2000", утвержденным 03.08.2018 года, с учетом увеличения размера исковых требовании принятых судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2021 года (резолютивная часть от 16.06.2021 года) по делу № А47-249/2021 исковые требования ФИО4 удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО "Июль-2000" взысканы убытки в размере 10 982 949,79 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 77 915 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-11702/2021 от 20.09.2021 года (резолютивная часть от 14.09.2021 года)решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2021 года по делу № А47-249/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-8420/21 от 24.12.2021 года решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2021 года по делу № А47-249/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 года по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2022 года № 309-ЭС22-711 ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Арбитражным судом Оренбургской области 05.10.2021 года по делу № А47-249/2021 взыскателю ООО Июль-2000" выдан исполнительный лист серии ФС № 034683757. Взыскателем 24.02.2022 года исполнительный лист серии ФС № 034683757 с заявлением о возбуждении исполнительного производства предъявлен в Отдел судебных приставов Дзержинского района г.Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО5 Э-М.Р. 01.03.2022 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 69615/22/56047-ИП, пунктом 2 которого должнику установлен срок для добровольного исполнения - пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 69615/22/56047-ИП от 01.03.2022 года, подписанная усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя ФИО5 Э-М.Р., направлена заявителю в единый кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг 01.03.2022 года. Согласно данных АИС ФССП России по Оренбургской области, дата прочтения ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства - 02.03.2022 года.

Требования исполнительного документа заявителем в установленный срок не исполнены.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 15.03.2022 года по исполнительному производству № 69615/22/56047-ИП принято постановление № 56047/22/261955 о взыскании исполнительского сбора в размере 774 260,53 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя Управления, исследовав представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

Согласно статей 6.1 и 6.3 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", территориальные органы Федеральной службы судебных приставов и их подразделения являются органами принудительного исполнения.

Как следует из ст. 6.5 названного Федерального закона, на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ч. 1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве).

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов (ч. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частями 11 и 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 15, 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом установлено, материалами дела подтверждено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 01.03.2022 должнику ФИО1 установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом указанное постановление получено заявителем 02.03.2022 года.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, с учетом даты получения заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства, суд установил, что требования исполнительного документа должны были быть исполнены не позднее 10.03.2022 года.

Между тем, как следует из материалов дела, в установленный срок, предоставляемый для добровольного исполнения, требования исполнительного документа заявителем не были исполнены, в связи с чем

судебным приставом-исполнителем ФИО2 15.03.2022 года по исполнительному производству № 69615/22/56047-ИП принято постановление № 56047/22/261955 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 774 260,53 рублей.

Частями 1-3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума от 17.11.2015 № 50), по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Однако, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года № 13-П, от 17.01.2013 года № 1-П, от 25.02.2014 года № 4-П и от 19.01.2017 года № 1-П, определении от 02.04.2015 года № 654-О.

Исходя из изложенных норм и правовых позиций, отсутствие исполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, влечет возможное взыскание исполнительского сбора.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленных требований об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора заявитель ссылается на ведущиеся с взыскателем переговоры о мирном урегулировании спора на стадии исполнительного производства.

В силу правовой позиции пункта 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Ф 26.12.2018 года, отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № N 229-ФЗ "О б исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку частью 4 статьи 141 АПК РФ допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Исходя из положений части 7 статьи 141 АПК РФ, пункта 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, при этом является основанием для прекращения исполнительного производства и применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве - исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

Из системного толкования вышеуказанных норм права и правовых подходов следует, что правовая позиция о невозможности применения к должнику такой санкции как взыскание исполнительского сбора при принятии мер, направленных на заключение мирового соглашения в период течения пятидневного срока добровольного исполнения, применяется в случае заключения сторонами мирового соглашения и утверждения его судом в порядке, установленном статьей 141 АПК РФ, поскольку при утверждении мирового соглашения у сторон отсутствует возможность повлиять на срок его заключения с учетом порядка утверждения судом, что исключает наличие признака противоправности в действиях должника и, как следствие, необоснованность и незаконность вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заявителем не предоставлены доказательства принятия им мер по урегулированию спора мирным путем на стадии исполнительного производства.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств суд считает, что стороны не реализовали свое право на урегулирование спора мирным путем в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, выданного арбитражным судом, в том числе посредством утверждения мирового соглашения в установленном законом порядке, что, в свою очередь, исключает возможность признания в действиях заявителя отсутствия признака противоправности.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предоставленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть обусловлено объективно непреодолимыми чрезвычайными обстоятельствами, находящимися вне его контроля.

Кроме того, по смыслу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из изложенного, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника (статья 65 АПК РФ).

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения исполнительного документа, ФИО1 в материалы дела не представлено (статьи 9, 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в срок, установленный судебным приставом-исполнителем ФИО5 Э-М.Р. для добровольного исполнения, исполнительный документ не был исполнен, отсутствие доказательств нарушения установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения заявителя от уплаты от исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 74 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 года № 13-П указал, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеизложенными правовыми подходами применительно к конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора, принимая во внимание имущественное положение (наличие на иждивении двух детей, существенную кредитную нагрузку) и поведение должника (обращение с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта), а также степень его вины, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения исполнительского сбора по исполнительному производству № 69615/22/56047-ИП на одну четверть - до 580 695,40 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления ФИО1 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Дзержинского района г.Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2 от 15.03.2022 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 69615/22/56047 отказать.

2. Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Дзержинского района г.Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2 от 15.03.2022 года № 56047/22/261955 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера по исполнительному производству № 69615/22/56047-ИП на 1/4 часть, до суммы 580 695,40 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru).

Судья В.И. Сиваракша