Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Информационно-консультативное агентство проблем недобросовестной конкуренции «ИНФОКОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Оренбург

к 1. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Оренбург

2. Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Оренбург

о признании права собственности

об обязании провести государственную регистрацию права собственности

по иску Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Оренбург

к Администрации города Оренбурга (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Оренбург

третьи лица: 1. Закрытое акционерное общество «ИНФОКОН», г. Оренбург

2. Государственное унитарное предприятие «Учебно-производственный комбинат бытового обслуживания населения», г. Оренбург

3. Государственное унитарное предприятие Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости», г. Оренбург

4. Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», г. Москва, в лице Оренбургского филиала, г. Оренбург

о признании права собственности

при участии представителей:

от Закрытого акционерного общества «Информационно-консультативное агентство проблем недобросовестной конкуренции «ИНФОКОН»: ФИО1 – представитель (доверенность без номера от 11.01.2011 года, сроком - 1 год)

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области: не явились

от Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области: ФИО2 – юрисконсульт (доверенность № 12-17/3640 от 08.04.2011 г., сроком – 1 год)

от Администрации города Оренбурга: не явились

от Государственного унитарного предприятия «Учебно-производственный комбинат бытового обслуживания населения»: ФИО3, директор (паспорт)

от Государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости»: ФИО4 – начальник (удостоверение)

от Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ»: не явились

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлены перерывы без учета выходных дней с 19.08.2011 г. до 24.08.2011 г., 15-00, с 24.08.2011 г. по 26.08.2011 г., 09-00.

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск заявлен о признании за Закрытым акционерным обществом «Информационно-консультативное агентство Проблем недобросовестной конкуренции «ИНФОКОН» права собственности на объекты недвижимости: двухэтажное здание общей площадью 292,0 кв. м. по адресу: <...> (литер А)/ФИО5, д.2/1; гараж площадью 141,0 кв. м. по адресу: <...> (литер Б2), а также об обязании Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области провести государственную регистрацию права собственности на указанные объекты.

Определением арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2011 г. (том 2, л. д. 31-32), в порядке пунктов 2.1., 3, 4-6, ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после установления того, что в производстве суда первой инстанции имеются дела № А47-405/2011 и № А47-3644/2011, связанные между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, во избежание возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по ходатайству Закрытого акционерного общества «Информационно-консультативное агентство Проблем недобросовестной конкуренции «ИНФОКОН» (далее – ЗАО Инфокон) арбитражный суд объединил дело № А47-3644/2011 в одно производство с делом № А47-405/2011 (принято к производству ранее, чем дело № А47-3644/2011) для их совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу номера № А47-405/2011№ А47-3644/2011.

Присоединенный иск заявлен Министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области о признании права государственной собственности Оренбургской области на объект недвижимости: административное, складское здание литер АБ2, двухэтажное, кирпичное, общей площадью 423,6 кв. м., расположенное по адресу: <...>/ФИО5/ФИО6, 3/2/24-22/1.

Определением арбитражного суда Оренбургской области от 19.08.2011 г. к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное унитарное предприятие Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости», г. Оренбург и Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, Администрации города Оренбурга и Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (извещено нарочным вручением определения арбитражного суда), не явились, Администрация города Оренбурга письменно заявила о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Информация о дате, времени и месте судебного заседания, объявленных перерывах в судебном заседании в установленном порядке размещена на официальном сайте арбитражного суда и в порядке пункта 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. В связи с изложенным последние, в порядке пунктов 1, 6 ст. 121, пунктов 1, 3 ст. 123, пункта 2 ст. 124, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, и оно проводится в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые судом в порядке ст. ст. 41, 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворены.

Как следует из уточненного искового заявления (том 2, л. д. 11-12), принятого судом к рассмотрению 11.05.2011 г. (том 2, л. д. 15-16), 15.07.1997 года для формирования уставного капитала Акционерного общества закрытого типа «ИНФОКОН» - АОЗТ «ИНФОКОН» (правопредшественник ЗАО Инфокон), на основании распоряжения администрации Оренбургской области № 27/10-1468 от 16.07.1996 г. в уставный капитал ЗАО Инфокон передано двухэтажное здание общей площадью 301, 0 кв. м., расположенное: по адресу: <...> (Литер А), почтовый адрес: 460000, <...>. Также, на основании ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации ЗАО Инфокон передан в уставный капитал гараж площадью 198,8 кв. м., расположенный по адресу: <...> (Литер Б2).

Указанное имущество внесено в уставный капитал ЗАО Инфокон по решению собственника – Комитета по управлению государственным имуществом Оренбургской области (правопредшественник Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области), поставлено на баланс общества.

С момента передачи указанного имущества ЗАО Инфокон владеет, пользуется и распоряжается (путём сдачи в аренду) имуществом, внесенным в его уставный капитал, как своим собственным.

ЗАО Инфокон считает, что право собственности на спорные объекты недвижимости возникло у него с волеизъявления собственника - Комитета по управлению государственным имуществом Оренбургской области.

Спорное недвижимое имущество поставлено им на баланс и вошло в его уставный капитал, однако регистрация перехода, ранее возникшего права собственности на недвижимое имущество до настоящего времени не произведена, так как собственник долгое время не предоставлял всех документов для регистрации перехода права собственности.

ЗАО Инфокон произвело технический учет и техническую инвентаризацию указанных объектов недвижимости при которых была уточнена площадь переданных объектов недвижимости.

Согласно справкам (том 2, л. д. 4-10), подготовленным Федеральным государственным унитарным предприятием «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (далее - ФГУП Ростехинвентаризация) от 28.04.2011 года двухэтажное здание, литер А, расположенное по адресу: <...> имеет общую площадь 292,0 кв. м., гараж, литер Б 2, расположенный по адресу: <...> имеет площадь 141,0 кв. м.

На основании изложенного ЗАО Инфокон просит признать за собой право собственности на объекты недвижимости: двухэтажное здание общей площадью 292,0 кв. м. по адресу: <...> (литер А)/ФИО5, д.2/1; гараж площадью 141,0 кв. м. по адресу: <...> (литер Б2), а также об обязании Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области провести государственную регистрацию права собственности на указанные объекты.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в отзыве на уточненные исковые требования (том 2, л. д. 18-20) указало, что в отношении требований ЗАО Инфокон о признании права собственности заинтересованности не имеет, против исковых требований об обязании провести государственную регистрацию права собственности возражает, поскольку согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными названной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом.

Если в качестве документа-основания на государственную регистрацию представляется вступившее в законную силу судебное решение о признании права собственности на объект недвижимости, то в силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственной регистрации подлежит возникновение права собственности, установленного решением суда.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области не может выступать в данном гражданском деле в качестве ответчика, поскольку не заявляет каких-либо материальных правопритязаний относительно спорного имущества и не относится к участникам гражданских правоотношений, определенных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее – Министерство) в письменном отзыве на иск (том 2, л. д. 39-43) указало, что против исковых требований возражает в полном объеме, так как в уставный капитал ЗАО Инфокон внесено не спорное имущество, а права пользования этим имуществом.

Как следует из искового заявления Министерства (том 3, л. д. 8-11), на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (том 3, л. д. 16-21), Постановления Правительства Российской Федерации № 1070 от 02.11.1995 г. «О передаче в государственную собственность Оренбургской области находящихся в федеральной собственности государственных предприятий «Оренбургпромстройпроект» и «Оренбургский областной центр «ТЭСМО» (том 3, л. д. 22), в реестре государственного имущества Оренбургской области находится административное, складское здание литер АБ2, двухэтажное, кирпичное, общей площадью - 423,6 кв. м., год постройки - 1865, расположенное по адресу: <...>/ФИО5/ФИО6 № 3/2/24-22,22/1.

Учредителем государственного унитарного предприятия «ТЭСМО» в соответствии со свидетельством о государственной регистрации юридического лица № 01613 от 12.09.1997 г. являлся Комитет по управлению государственным имуществом Оренбургской области.

Согласно распоряжению № 445-р от 21.11.1995 г. «О проведении правовой перерегистрации строений по ул. Гая/ФИО5/ФИО6, 3/2/24» (том 3, л. д. 24-26) и распоряжению № 24-р от 24.01.1996 г., литер А был закреплен на праве хозяйственного ведения за ГУП «ТЭСМО» согласно приложению № 2, а литер Б2 закреплен на праве хозяйственного ведения за ГУП «Оренбургоблпродконтракт».

Спорный объект недвижимости, литер АБ2, находится на земельном участке с кадастровым номером 56:44:02 18 004:21.

В соответствии с пунктом 2.1. Положения об учете и ведении реестра государственного имущества Оренбургской области, объектом учета и наблюдения Реестра является, в том числе, имущество, принадлежащее на праве собственности Оренбургской области: находящееся в областной собственности акции (доли, вклады) хозяйственных обществ и товариществ, а также имеющееся у них областное имущество, не вошедшее в уставной (складочный) капитал.

Согласно распоряжению администрации Оренбургской области № 375-р от 25.05.1993 г. «Об Информационно-консультационном агентстве проблем недобросовестной конкуренции» (том 3, л. д. 28), фонду имущества области рекомендовано рассмотреть вопрос об учреждении акционерного общества «Инфокон» совместно с Информационно-консультационном агентством «Инком» с выделением из областного бюджета 50 тысяч рублей для внесения в уставной капитал АО «Инфокон».

В мае 1993 года Фонд имущества Оренбургской области и ТОО «Информационно-консультативное агентство «Инком» создали акционерное общество закрытого типа «Информационно-консультативное агентство проблем недобросовестной конкуренции «Инфокон» (АОЗТ «ИКАПНК «Инфокон»), которое зарегистрировано распоряжением администрации города Оренбурга от 29.06.1993 г. № 499-р.

В 1993-1996 годах АОЗТ «ИКАПНК «Инфокон» осуществляло информационно-консультативное обслуживание администрации Оренбургской области через отдел информационного обеспечения управления международных и внешнеэкономических связей администрации области.

Право пользования двухэтажным зданием в <...> (литер А), находящимся в хозяйственном ведении ГУП «ТЭСМО» с согласия Комитета по управлению государственным имуществом Оренбургской области внесено в уставной капитал АОЗТ «ИКАПНК «Инфокон» (письмо № 27/10-1468 от 16.07.1996 г., том 3, л. д. 29).

Передача осуществлена в соответствии с действующим законодательством, копия акта приема-передачи представлена в Комитет по управлению государственным имуществом Оренбургской области. Также на праве пользования последнему передан автомобиль марки ГАЗ-2410. Указанная передача имущества произведена на основании актов передачи нематериальных объектов от 20.01.1998 года (том 3, л. д. 30).

В соответствии с актом № 001 «О формировании Уставного фонда ЗАО «Информационно-консультативное агентство проблем недобросовестной конкуренции «ИНФОКОН» (том 3, л. д. 31), для осуществления деятельности общества акционеры передали обществу право пользования автомобилем марки ГАЗ-2410 1991 г выпуска, государственный номер 0220 ОБА, остаточной стоимостью 4 757 700 руб. и двухэтажным кирпичным строением общей площадью 301, 0 кв. м., расположенным по адресу: <...> (литер А), остаточной стоимостью 6 242 300 руб., всего на сумму 11 000 000 руб.

Указанная передача имущества отражена в пункте 1 дополнений и изменений № 1 к учредительным документам ЗАО «ИНФОКОН» (том 3, л. д. 32-34), зарегистрированных Оренбургской регистрационной палатой 18.08.1997 г. № 658.

На день рассмотрения спора, согласно выписке из реестра владельцев ценных бумаг ЗАО Инфокон, Оренбургская область имеет на 85 счете 50 акций, номинальной стоимостью 220 руб., что составляет в сумме 11 000 руб. или 50 процентов уставного капитала ЗАО Инфокон (том 3, л. д. 35).

Законом предусмотрена возможность внесения в уставной капитал только права пользования имуществом, что также подтверждено совместными постановлениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Не содержится запрета на внесение такого рода вклада в уставный капитал и в законе об акционерных обществах.

Передача в уставный капитал права пользования имуществом не прекращает право собственности на вещь у передавшего это имущество лица.

Исходящим № МК-27/10-2722 от 15.12.1997 г. «О передаче имущества» Комитетом по управлению государственным имуществом области, осуществляющим полномочия собственника, дано согласие на передачу здания склада, расположенного по адресу: <...>, литер Б2, площадью 198,8 кв. м., находящегося на праве хозяйственного ведения ГУП «Оренбургоблпродконтракт» на баланс ЗАО Инфокон. Указанное здание в соответствии с описью имущества по состоянию на 15.07.1997 г. было передано.

Согласно проведенной технической инвентаризации по состоянию на 2003 год, субъектом права административного здания, склада, литер АБ2, общей площадью 422,0 кв. м. указана Оренбургская область на основании распорядительных актов.

22.05.2010 г. собственником названного объекта недвижимости - Оренбургской областью вновь проведена техническая инвентаризация, которой установлено (том 3, л. д. 52), что здание административно-складское общей площадью 423,6 кв. м., (площадь изменилась в связи с внутренней перепланировкой и уточнением линейных размеров), двухэтажное, нежилое, год постройки – 1865, расположено на земельном участке с кадастровым номером 56:44:02 18 004:21.

Сообщением об отказе в государственной регистрации от 19.08.2010 г. (том 3, л. д. 56), Министерству отказано в регистрации права собственности Оренбургской области в связи с отсутствием ряда документов, которые Министерство не имеет возможности предоставить.

Согласно выписке из реестра государственного имущества от 16.06.2010 г. (том 3, л. д. 57), спорное здание в настоящее время находится в реестре государственной собственности Оренбургской области и на праве хозяйственного ведения передано Государственному унитарному предприятию «Учебно-производственный комбинат бытового обслуживания населения» (далее – ГУП Учебно-производственный комбинат).

К муниципальной и федеральной собственности здание литер АБ2 не относится, что подтверждается сообщениями комитета по управлению имуществом города Оренбурга от 01.03.2011 г. № 1-28/795 (том 3, л. д. 59) и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области от 09.03.2011 г., без номера.

Также, согласно письму Министерства культуры, общественных и внешних связей Оренбургской области от 28.06.2010 г. № 29-1103-16/919 здание литер АБ2 объектом культурного наследия не является (том 3, л. д. 55).

На основании изложенного, в порядке ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, Министерство просит признать право государственной собственности Оренбургской области на объект недвижимости: административное, складское здание литер АБ2, двухэтажное, кирпичное, общей площадью 423,6 кв. м., расположенное по адресу: <...>/ФИО5/ФИО6, 3/2/24-22/1.

Администрация города Оренбурга в письменном отзыве на иск от 11.08.2011 г. указала, что спорное имущество не является муниципальной собственностью.

ЗАО Инфокон в письменном отзыве на иск Министерства указало, что против удовлетворения иска возражает, так как передача спорного имущества в уставный капитал ЗАО Инфокон с поручением оформить акты приема-передачи осуществлялась по распоряжению Комитета по управлению государственным имуществом области, выполняющего функции Территориального агентства Госкомимущества России.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов учредителями.

На момент передачи спорного имущества Закон о регистрации еще не был введен в действие.

Поскольку регистрация недвижимого имущества, проводившаяся в субъектах Российской Федерации до принятия Закона о регистрации органами технической инвентаризации, не имела того правового значения, какое придано государственной регистрации прав, осуществляемой в порядке, установленном Законом о регистрации, у ЗАО Инфокон право собственности на спорное имущество возникло с момента его передачи в уставный капитал.

Сделка по внесению имущества в уставный капитал соответствует требованиям законодательства, предъявляемым для данного вида сделок; она исполнена, недвижимое имущество передано ЗАО Инфокон, которое им пользуется, как своим собственным и несёт бремя его содержания.

Доводы Министерства в отношении изменений к Уставу ЗАО Инфокон, внесенные на основании протокола № 3 от 01.04.2005 г., как подтверждение внесения не имущества, а прав в уставный капитал, ЗАО Инфокон просит оценить критически, поскольку такое решение принято в отсутствие кворума, и указанные положения Устава не имеют юридической силы, а сам акт передачи нематериальных объектов от 20.01.1998 года (том 3, л. д. 30) также не может служить надлежащим доказательством, поскольку оригинал такого документа отсутствует, и ЗАО Инфокон его составление оспаривает.

ГУП Учебно-производственный комбинат в письменном отзыве на иск от 19.08.2011 г. исковые требования Министерства поддерживает.

Государственное унитарное предприятие Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» (далее – ГУП ОЦИОН) письменного отзыва на иск не представило, представив письменные документы по технической характеристике спорного имущества согласно которым, здание литер АБ2 является единым объектом недвижимости, и дав устные пояснения в отношении проводимых технических инвентаризаций спорного объекта.

ФГУП Ростехинвентаризация письменного отзыва на иск не предоставило.

Истцом обеспечена явка работника ФГУП Ростехинвентаризация, проводившего техническую инвентаризацию спорного имущества по его заявлению и подготовившего справки и планы на спорное имущество для заслушивания последнего в качестве свидетеля.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании в качестве свидетеля заслушана ФИО7, подписка свидетеля приобщена к материалам дела.

Свидетель пояснила, что этажность объекта разная, очень широкая стена, поэтому сделан вывод о том, что это два здания. Подвала нет, назначение у них разное, адреса взяты из актов приема-передачи. На вопрос суда о том, какое бы техническое описание было составлено на осматриваемое имущество - как на единый объект недвижимости или на два самостоятельных, если бы в заявке значился единый литер АБ2, свидетель ответить не смогла.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили, что все имеющиеся доказательства ими в материалы дела представлены в полном объеме, необходимость предоставления дополнительных доказательств отсутствует. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные ими документы в совокупности, суд установил следующее.

При разрешении вопроса о признании права собственности на спорное имущество, судом установлено, что ЗАО Инфокон и Министерством представлены различные технические описания спорного имущества. Самостоятельное разрешение вопроса о наличии (отсутствии) идентичности спорных объектов недвижимости не требуется, так как указанные обстоятельства должны рассматриваться при рассмотрении доводов сторон о законности основания возникновения их прав на спорное имущество, поскольку установление факта идентичности объекта спора не может привести к восстановлению посредством обращения с таким иском каких-либо нарушенных прав.

При рассмотрении доводов лиц, участвующих в деле, в отношении идентичности спорного недвижимого имущества суд установил, что разногласия в отношении того, о каком конкретно объекте недвижимого имущества идёт речь, у них отсутствуют.

На основании пункта 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая изложенное, что в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания, основания для переоценки указанных обстоятельств отсутствуют, и они признаются судом доказанными.

Вместе с этим, судом признано необходимым установить действительные технические характеристики спорного недвижимого имущества, а именно, установить является ли оно единым объектом недвижимого имущества (литер АБ2) или представляет собой два самостоятельных объекта недвижимого имущества (литер А и литер Б2).

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных законом сведений о недвижимом имуществе.

До 17.05.2008 г. подобная норма содержалась в статье 1 Закона о регистрации.

Сведения об объектах учета, полученные от организаций (органов) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства, являются основой для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 12 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 г. № 921).

В силу указанных норм государственная регистрация прав может быть осуществлена только в отношении тех объектов, которые поставлены на государственный технический учет в соответствии с Правилами ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, утвержденными Приказом Госстроя России от 31.05.2001 г. № 120.

На основании пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 921 от 04.12.2001 г. «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства», государственный учет объектов капитального строительства независимо от их назначения и принадлежности осуществляется по единой для Российской Федерации системе учета, которая представляет собой единый государственный реестр объектов капитального строительства.

Реестр - это систематизированный свод сведений и документов об объектах учета. Реестр является федеральной собственностью (п. 3 Приложение № 1 к Приказу Минэкономразвития России от 8 сентября 2006 г. № 268 Правила ведения единого государственного реестра объектов капитального строительства).

То есть каждый объект недвижимости учитывается по единой системе учета уполномоченными органами технической инвентаризации и включается в реестр только один раз.

Согласно пункту 7 Постановления Правительства Российской Федерации № 921 от 04.12.2001 года, первичный государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляется по результатам первичной технической инвентаризации. При осуществлении первичного государственного технического учета объектам капитального строительства в установленном порядке присваиваются инвентарный и кадастровый номера.

По результатам технической инвентаризации на каждый объект капитального строительства оформляется технический паспорт, форма которого и состав включаемых в него сведений устанавливаются Министерством экономического развития Российской Федерации. Технический паспорт является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства.

Государственный технический учет в связи с изменением характеристик объекта капитального строительства осуществляется по результатам технической инвентаризации таких изменений.

Следовательно, после постановки на учет объекта недвижимости дальнейшие изменения вносятся только на основании данных первичного учета.

ЗАО Инфокон и Министерством представлены в материалы дела результаты технических инвентаризаций спорного имущества, подготовленные ФГУП Ростехинвентаризация и ГУП ОЦИОН.

Согласно данным предоставленным ГУП ОЦИОН, технический учет объекта недвижимого имущества, рассматриваемого в рамках настоящего дела, производился им по состоянию на 1990 года и ранее (год постройки объекта недвижимого имущества – 1865).

Все последующие (текущие) технические инвентаризации произведены ГУП ОЦИОН на основании данных первоначальной технической инвентаризации, с учетом фиксирования возникающих актуальных изменений в технической характеристике.

Технический учет, проведенный в апреле 2011 года ФГУП Ростехинвентаризация по заявке ЗАО Инфокон, не основывался на указанных данных первоначального технического учета, и фактически осуществлен, как первичный.

Таким образом, в настоящее время на основании результатов двух технических инвентаризаций в отношении одного и того же здания имеются перечисленные выше противоречия, а также несоответствия по площади. При этом данные, зафиксированные ФГУП Ростехинвентаризация, не содержат действительных параметров здания (его площади, года постройки).

Согласно пункту 6 Приказа Госстроя Российской Федерации от 31.05.2001 г. № 120 «Об утверждении правил ведения единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности», документальной основой ведения Единого реестра является технический паспорт. Источником формирования записи об объекте являются удостоверенные документы, составленные на основе проведенной технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности и хранящиеся в инвентарном деле объекта. Запись об объекте градостроительной деятельности в Едином реестре устанавливает факт наличия объекта по конкретному адресу, в определенных границах, фиксированном составе, с определенными техническими характеристиками.

В результате внесения записи в Единый реестр объекту градостроительной деятельности присваивается инвентарный номер, присваиваемый на федеральном уровне (п. 7 Приказа Госстроя от 31.05.2001 г. № 120).

Выписка из Единого реестра является доказательством проведенного государственного технического учета и наличия объекта градостроительной деятельности по определенному адресу, в фиксированном составе, границах, назначении, принадлежности и иных характеристик на определенную дату.

Сам по себе технический учет не является основанием для возникновения прав на объект недвижимости, но является необходимым условием для регистрации прав.

Изложенные положения действующего законодательства свидетельствуют о том, что данные, полученные при первичной технической инвентаризации (технический паспорт, присвоенный инвентарный и кадастровый номера) являются основанием для первичного государственного технического учета объектов капитального строительства (Постановление Правительства № 921 от 04.12.2000 г. «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства»). Все последующие (текущие) инвентаризации проводятся на основе первичного государственного технического учета объекта капитального строительства.

Иное (проведение технической инвентаризации без учета данных первичного учета) влечет за собой искажение (возможность искажения) действительных технических характеристик имущества (в том числе, по году постройки), присвоение одному и тому же объекту недвижимости различных наименований, литеров.

При сравнении данных технического учета, осуществленного ФГУП Ростехинвентаризация, с кадастровым паспортом ГУП ОЦИОН, подготовленным с учетом первичной технической инвентаризации, суд установил, что сведения технической инвентаризации ФГУП Ростехинвентаризация не соответствуют и не подтверждаются данными первичного государственного технического учета объекта капитального строительства.

Указанные обстоятельства, носящие объективные характер, свидетельствуют о том, что данные технической инвентаризации 2011 года ФГУП Ростехинвентаризация подлежат критической оценке. Присвоение различных литеров одному и тому же объекту недвижимости правового значения не имеет, поскольку это не препятствует исследованию и оценке конкретных технических характеристик здания.

С учетом изложенного, судом принимается в качестве достоверно подтвержденных сведения о технической характеристике спорного объекта недвижимости, полученные на основании данных по его первичной технической инвентаризации ГУП ОЦИОН, и изложенные последним в кадастровом паспорте от 22.05.2010 г., согласно которому спорный объект недвижимости представляет собой административное, складское здание двухэтажное, кирпичное, год постройки – 1865, литер АБ2, общей площадью 423,6 кв. м., расположенное по адресу: <...>/ФИО5/ФИО6, 3/2/24-22/1 (далее – спорный объект).

Именно по указанным характеристикам Министерством сделаны соответствующие запросы, на которые получены ответы уполномоченных органов о том, что спорный объект не является муниципальной, федеральной собственностью, не относится к объектам культурного наследия.

При рассмотрении первоначальных требований, судом установлены следующие фактические обстоятельства спорных правоотношений.

Из материалов дела следует, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что спорный объект был передан в государственную собственность Оренбургской области в соответствии с положениями Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», Постановления Правительства Российской Федерации № 1070 от 02.11.1995 г. «О передаче в государственную собственность Оренбургской области находящихся в федеральной собственности государственных предприятий «Оренбургпромстройпроект» и «Оренбургский областной центр «ТЭСМО», включено в реестр государственного имущества Оренбургской области.

Таким образом, правомочия собственника – Оренбургской области – по распоряжению спорным объектом, в том числе путем передачи его в хозяйственное ведение ГУП «ТЭСМО», ГУП «Оренбургоблпродконтракт», надлежащим образом подтверждены.

В связи с тем, что право собственности Оренбургской области на спорный объект, используемый соответствующими государственными предприятиями возникло в силу закона - Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», то дополнительная регистрация такого права не требуется, поскольку согласно пункту 1 пункту 1 статьи 6 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Законом.

Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В связи с тем, что право государственной собственности Оренбургской области на спорный объект возникло в силу закона, то последующая его передача, передача прав на него, соответствует действующему законодательству.

То обстоятельство, что спорный объект учитывается Оренбургской областью в гражданских правоотношениях, как единый объект недвижимости, однако, передавался по отдельным литерам (том 3, л. д. 24-27), не служит основанием для критической оценки такого распоряжения, поскольку здание, литер АБ2, на момент распоряжения им его собственником – Оренбургской областью, принадлежало на праве собственности последнему без каких-либо ограничений и обременений.

Создание Информационно-консультационного агентства проблем недобросовестной конкуренции акционерное общество «Инфокон» (правопредшественник истца) произведено в соответствии с распоряжением администрации Оренбургской области № 375-р от 25.05.1993 г. (том 3, л. д. 28).

Пунктом 3 указанного распоряжения, учреждение указанного общества отнесено к совместному вопросу фонда имущества области и Информационно-консультационного агентства «Инком», с выделением из областного бюджета 50 000 руб. для внесения в уставной капитал АО «Инфокон».

В мае 1993 года Фонд имущества Оренбургской области и ТОО «Информационно-консультативное агентство «Инком» создали акционерное общество закрытого типа «Информационно-консультативное агентство проблем недобросовестной конкуренции «Инфокон» (АОЗТ «ИКАПНК «Инфокон» - правопредшественник истца), которое в установленном порядке зарегистрировано. Акционеры имеют в уставном капитале общества равные доли – по 50%.

В связи с изменениями действующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, АОЗТ «ИКАПНК «Инфокон», привело свою организационно-правовую форму в соответствии с Гражданским кодеком Российской Федерации – Закрытое акционерное общество «Информационно-консультативное агентство проблем недобросовестной конкуренции «ИНФОКОН».

Поскольку требования законодательства коснулись не только наименования организационно-правовых форм акционерных общества, но и их уставной деятельности, правил о формировании уставного капитала, соответствующие изменения коснулись и формирования уставного капитала ЗАО Инфокон.

Оригиналы, документов, предоставленных ЗАО Инфокон в обоснование заявленных требований, обозрены в судебном заседании.

Исходящим № МК-27/10-2722 от 15.12.1997 г. «О передаче имущества», комитет по управлению государственным имуществом Оренбургской области в порядке ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации выразил согласие о передаче на баланс ЗАО Инфокон здания, расположенного по адресу: <...> (литер Б2 площадью 198,8 кв. м.).

В соответствии с актом приема-передачи от 15.07.1997 г. (том 1, л. д. 15), согласованным с заместителем глава администрации области, являющимся одновременно председателем комитета по управлению государственном имуществом Оренбургской области (том 1, л. д. 15-16) истцу на баланс передан гараж литер Б2, то есть часть спорного объекта – литера АБ2.

Распоряжением комитета по управлению государственным имуществом Оренбургской области № 27/10-1468 от 16.07.1996 г. «О согласовании вклада» (том 1, л. д. 23), комитет не возражает против внесения в уставный капитал АОЗТ «ИКАПНК «Инфокон» имуществом – зданием по ул. Гая, 3/6 (литер А) остаточной стоимостью по состоянию на 01.01.1995 г. в сумме 6 242 300 руб.

В соответствии с актом приема-передачи основных средств от 15.07.1997 г. (том 2, л. д. 20) на основании распоряжения № 27/10-1468 от 16.07.1996 г. комитета по управлению государственным имуществом Оренбургской области о внесении вклада в уставный капитал Закрытого акционерного общества «Информационно-консультативное агентство проблем недобросовестной конкуренции «ИНФОКОН» имущества государственного предприятия Оренбургского областного центра «Технической эксплуатации и сервиса молочного оборудования» - двухэтажного здания общей площадью 301,0 кв. м. по ул. Гая, 3/6 (литер А), ООЦ «ТЭСМО» и ЗАО Инфокон составили акт о том, что ООЦ «ТЭСМО» передал, а ЗАО Инфокон приняло двухэтажное, кирпичное строение общей площадью 301,0 кв. м. по ул. Гая, 3/6 (литер А), почтовый адрес: 460000, ул. ФИО5, д. 2/1, принадлежащее фонду имущества Оренбургской области и находящееся в пользовании ООЦ «ТЭСМО».

Изложенные обстоятельства, которые сторонами в установленном порядке не оспорены, свидетельствуют о том, что ЗАО Инфокон передано имущество. При этом, согласно указанным документам двухэтажное здание литер А передано в уставный капитал, гараж литер Б2 передан на баланс.

Судом по изложенным выше обстоятельствам достоверно установлено, что здание литер АБ2 изначально представляло и представляет собой единый объект недвижимости и его раздельная передача в качестве самостоятельных объектов недвижимости невозможна.

То обстоятельство, что здание литер АБ2 представляет собой единый объект недвижимости, неоднократно подтверждалось Министерством в судебных заседаниях, а также следует из всех представленных им документов.

Некорректное указание на раздельную передачу одного здания по различным литерам влечет правовую неопределённость в отношении литера Б2, поскольку сторонами не оспаривается, что последний внесен в уставный капитал ЗАО Инфокон, различия состоят лишь в том, что ЗАО Инфокон настаивает на том, что ему передано в уставный капитал само здание (как и литер А), а Министерство настаивает на том, что в уставный капитал ЗАО Инфокон внесены права пользование зданием.

Исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в совокупности, при сопоставлении их друг с другом и представленными в дело доказательствами, суд приходит к выводу о том, что по акту приема-передачи от 15.07.1997 г. и акту приема-передачи основных средств от 15.07.1997 г. истцу в уставный капитал внесен имущественный вклад, то есть здание литер АБ2.

При этом некорректное указание в акте приема-передачи от 15.07.1997 г. в части передачи ЗАО Инфокон на баланс литера Б2 не влечет критической оценки передачи в уставный капитал ЗАО Инфокон всего здания литер АБ2, поскольку указанное здание представляет собой единый объект недвижимости, и право распоряжения им также может иметь только единую правовую природу.

Кроме того, Министерством подтверждено волеизъявление на внесение в уставный капитал ЗАО Инфокон, как литера А, так и литера Б2, то есть всего литера АБ2. Разногласия у сторон имеются только в отношении того, внесено ли в уставный капитал имущество либо права пользования им.

Также выводы суда о том, что в уставный капитал ЗАО Инфокон внесен полностью литер АБ2 подтверждаются также тем, что в последующем вопросы по дальнейшей юридической судьбе литера Б2 между сторонами не регулировались, то есть между ЗАО Инфокон и Министерством без разногласий определено правовое положение этого имущества, а именно, что оно вошло в уставный капитал ЗАО Инфокон.

При рассмотрении доводов и возражений сторон в отношении того обстоятельства, внесено ли в уставный капитал ЗАО Инфокон само имущество – здание литер АБ2, либо только права пользования этим имуществом, суд установил основания для критической оценки доводов Министерства о том, что в уставный капитал ЗАО Инфокон внесены только права пользования литером АБ2 в связи со следующим.

Действительно, пунктом 17 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров по поводу имущества, возникающих между хозяйственным товариществом (хозяйственным обществом) и его учредителем (участником), следует исходить из того, что имущество в натуре, внесенное учредителем (участником) в уставный (складочный) капитал хозяйственного товарищества или хозяйственного общества, принадлежит последним на праве собственности. Исключение составляют лишь случаи, когда в учредительных документах хозяйственного товарищества (хозяйственного общества) содержатся положения, свидетельствующие о том, что в уставный (складочный) капитал учредителем (участником) передавалось не имущество в натуре, а лишь права владения и (или) пользования соответствующим имуществом.

Изложенные выше положения письменного согласования № МК-27/10-2722 от 15.12.1997 г. «О передаче имущества», акта приема-передачи от 15.07.1997 г. здания распоряжения комитета по управлению государственным имуществом Оренбургской области № 27/10-1468 от 16.07.1996 г. «О согласовании вклада, акта приема-передачи основных средств от 15.07.1997 г. по передаче двухэтажного здания, распоряжения № 27/10-1468 от 16.07.1996 г. комитета по управлению госимуществом Оренбургской области о внесении вклада в уставный капитал, свидетельствуют о том, что в уставный капитал ЗАО Инфокон внесено имущество в натуре, а не права пользования им.

Действия и решения уполномоченных органов по наделению и изъятию имущества (являющиеся по сути сделками) опосредуются (оформляются) этими органами в виде ненормативных правовых актов и в актах приема-передачи имущества в уставный капитал (фонд).

В соответствии с пунктом 2 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами (ст. 155 Гражданского кодекса Российской Федерации). К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст. 156 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследованные выше судом доказательства достоверно свидетельствуют о том, что распоряжением собственник спорного имущества (Оренбургская область), в лице уполномоченного органа (комитет по управлению государственным имуществом Оренбургской области) выразил свое волеизъявление на передачу объекта недвижимого имущества - административного, складского здания двухэтажного, кирпичного, год постройки – 1865, литер АБ2, общей площадью 423,6 кв. м., расположенного по адресу: <...>/ФИО5/ФИО6, 3/2/24-22/1, в уставный капитал ЗАО Инфокон. В подтверждение передачи имущества подписаны акты приема-передачи имущества.

Совокупность изложенных фактических обстоятельств дела свидетельствует о том, что доводы истца о совершении односторонней сделки соответствуют действительности и действующим положениям гражданского законодательства.

Основания для критической оценки указанной сделки у суда отсутствуют, поскольку не установлено её несоответствия нормам закона и подзаконных актов, действующим на момент её совершения (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании последующих документов по формированию уставного капитала ЗАО Инфокон, на каких условиях и что вносилось в уставный капитал последнего, суд также не установил изменений ранее существующего положения.

В соответствии с актом № 001 о формировании Уставного фонда Закрытого акционерного общества «Информационно-консультативное агентство проблем недобросовестной конкуренции «Инфокон» от 19.01.1998 г. (том 1, л. д. 6) следует, что его акционеры – комитет по управлению госимуществом Оренбургской области и ООО ИКА «Инком» для осуществления деятельности ЗАО Инфокон вносят: комитет по управлению государственным имуществом Оренбургской области передает обществу право пользования автомобилем марки ГАЗ-2410 19991 г. выпуска, государственный номер 0220 ОБА, остаточной стоимостью 4 757 700 руб. и двухэтажное кирпичное строение общей площадью 301,0 кв. м., расположенное: по адресу: <...> (Литер А), остаточной стоимостью 6 242 300 руб., всего на сумму 11 000 000 руб., ООО ИКА «Инком» передает обществу права пользования компьютерной и оргтехникой, а также информационными базами данных, принадлежащими Агентству на праве собственности, оцененными общей стоимостью 11 000 000 руб. Всего на сумму 22 000 000 руб.

Таким образом, согласно акту № 001 от 19.01.1998 г. в уставный капитал ЗАО Инфокон передано имущество – двухэтажное кирпичное строение, обозначенное, как литер А, и права пользования следующим имуществом – автомобилем, техникой и базами данных.

Доводы Министерства о том, что в акте № 001 от 19.01.1998 г. в части здания имеется опечатка в окончании написания этих слов (по мнению, Министерства должно быть указано «… и двухэтажным кирпичным строением общей площадью 301,0 кв. м., расположенным…) документально не аргументированы, носят предположительный характер, что в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не позволяет их принять, как достоверно подтвержденные.

Акт № 001 от 19.01.1998 г. в установленном порядке подписан двумя сторонами в лице уполномоченных представителей, скреплен печатями. До времени настоящего судебного разбирательства какие-либо разногласия, оспаривание указанного акта, как основания для внесения спорного объекта недвижимости в уставный капитал ЗАО Инфокон, отсутствовали.

Кроме того, исследуя условия односторонней сделки по внесению имущества в уставный капитал, отраженную в акте № 001 от 19.01.1998 г., суд в силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из буквального значения содержащихся в нём слов и выражений, и какая-либо неясность изложенных положений рассматриваемого акта не установлена.

С момента внесения имущества в уставный капитал, ЗАО Инфокон несет в полном объеме бремя его содержания (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), как в поддержании недвижимого имущества в надлежащем техническом состоянии, так и снабжении его необходимыми коммунальными ресурсами, оплачивает установленные налоги, сборы.

Министерством в качестве подтверждения в указанной части своей процессуальной позиции приводится ссылка также на акт нематериального объекта от 20.01.1998 г. (том 3, л. д. 30), составленного экспертной комиссией в составе представителей ЗАО Инфокон, комитета по управлению госимуществом области о том, что ЗАО Инфокон принимает, а комитет по управлению госимуществом области передает нематериальный объект в виде права пользования двухэтажным кирпичным зданием общей площадью 301,0 кв. м., по адресу: <...>, являющегося собственностью комитета. Стоимость переданного материального актива устанавливается в размере 6 242 руб. 30 коп. Срок использования передаваемого нематериального актива составляет 10 лет. В качестве способа передачи указан акт о формировании уставного фонда № 001, от 19.01.1998 г., то есть акт, который исследовался судом выше.

ЗАО Инфокон просит оценить акт передачи нематериального объекта от 20.01.1998 г. критически, поскольку оригинал такого документа отсутствует, он составлен в одностороннем порядке, у ЗАО Инфокон информация о составлении такого акта отсутствует.

Министерство подтвердило, что оригинал акта передачи нематериального объекта от 20.01.1998 г. отсутствует.

Исследовав доводы сторон по указанному обстоятельству, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из акта № 001, от 19.01.1998 г. следуют иные обстоятельства, нежели изложены в акте от 20.01.1998 г. Кроме того, указанный акт по дате составлен позднее, но содержит отличную информацию от акта № 001, от 19.01.1998 г.

Учитывая, что оригинал акта от 20.01.1998 г. отсутствует, что оформление такого документа ЗАО Инфокон оспаривается, то факт передачи на его основании в уставный капитал ЗАО Инфокон не имущества в натуре, а только имущественных прав нельзя признать доказанным.

Кроме того, судом принимается во внимание то обстоятельство, что согласно содержанию акта от 20.01.1998 г. фиксируется передача имущественных прав от одного лица к другому, но такая передача в указанном акте не отражена, на основании акта передача не произведена, поскольку он составлен в одностороннем порядке только «принимающей» стороной. Отметка о том, что представитель передающей стороны принимал участие в составлении этого акта, подпись представителя передающей стороны, печать комитета на акте отсутствуют. То есть сведения о том, что нематериальный объект в действительности передавался, рассматриваемый акт не содержит

Таким образом, из указанного акта не следует, что передача того, что стороны намеривались передать, состоялась. В отсутствие передачи, указанный акт не может иметь тех правовых последствий, на которые он направлен.

Иных документов, свидетельствующих о том, что после первоначальной передачи в уставный капитал ЗАО Инфокон спорного объекта - здания литер АБ2, то есть имущества в натуре, по каким-либо причинам такая передача была оспорена, признана незаконной, и что ЗАО Инфокон вместо имущества, в последующем были переданы только права пользования имуществом, доказательства обратной передачи имущества, в материалы дела не представлены.

Акт № 001 от 19.08.1998 г. содержит иные положения, нежели те, которые отражены в акте от 20.01.1998 г.

В связи с этим безосновательное внесение изменений в Устав ЗАО Инфокон (на день рассмотрения спора, недействующая редакция, том 3, л. д. 32-34), в части изменения формирования уставного капитала, само по себе не может автоматически служить основанием для утраты ЗАО Инфокон права собственности на переданное имущество и возникновения у него только прав пользования им, поскольку представленными в материалы дела документами, правомерность такого изменения не подтверждается, доказательства, соответствующие требованиям ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, достоверно подтверждающие передачу ЗАО Инфокон нематериального объекта - прав пользования спорным объектом, отсутствуют и опровергаются иными доказательствами по делу.

Письмо заместителя председателя КУГИ области Шуваевой без даты, без номера поступившее в КУГИ области 09.01.2001 г., ЗАО Инфокон, без даты, без номера, поступившее в КУГИ области 08.04.2004 г., представленные Министерством в обоснование заявленной позиции, доказательств передачи имущественных прав, но не имущества также не содержат.

Исследовав протокол № 3 от 03.05.2005 г. внеочередного общего собрания акционеров ЗАО Инфокон, который в материалы дела представили, как ЗАО Инфокон, так и Министерство, в обоснование позиции по утверждения оспариваемой редакции устава, суд установил, что редакции этого протокола полностью идентичны.

ЗАО Инфокон указывает, что редакцию Устава ЗАО Инфокон, на которую ссылается Министерство, обосновывая его положениями протокола № 3 от 03.05.2005 г. об утверждении нового устава ЗАО Инфокон, нельзя считать легитимной, в связи с тем, что она принята в отсутствие кворума, поскольку при проведении указанного внеочередного собрания, присутствовал только один его акционер – Министерство (владеющий 50%), а второй акционер - ООО ИКА «Инком» (владеющий 50%) не присутствовал и участие в голосовании не принимал.

На основании пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» предусмотрено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания, в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, суд должен независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В данном случае, спор о признании недействительным решений органов управления обществом не рассматривается, то есть основания для применения к спорному протоколу разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. № 19 отсутствуют.

Однако, и в отсутствие оценки указанного протокола на предмет его соответствия требованиям закона, судом установлены обстоятельства, которые служат основанием для констатации того обстоятельства, что даже при наличии соответствующей ссылки в редакции устава ЗАО Инфокон 2005 года на права пользования спорным объектом, основания для применения к спорным правоотношениям положений пункта 17 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по случаям, когда в учредительных документах общества содержатся положения, свидетельствующие о том, что в уставный капитал учредителем передавалось не имущество в натуре, а лишь права пользования соответствующим имуществом, отсутствуют, поскольку ЗАО Инфокон с соблюдением положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказано, что ему Министерством в уставный капитал передавалось имущество в натуре.

Министерством в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих передачу только прав пользования, но не имущества.

В отсутствие распоряжений собственника спорного имущества о передаче в уставный капитал вместо имущества неимущественного вклада, в отсутствие сделки по передаче в уставный капитал прав пользования имуществом, положения устава, не основывающиеся на действительных обстоятельствах по формированию уставного капитала ЗАО Инфокон, подлежат критической оценке, а доводы Министерства признаются достоверно не подтвержденными и имеющими неустранимо-противоречивый характер.

В связи с этим, сообщения налоговых органов по сдаче ЗАО Инфокон в аренду спорного объекта, основанные на рассмотренных выше положениях зарегистрированной редакции устава ЗАО Инфокон, включение спорного имущества в реестр государственной собственности Оренбургской области, передача (в отсутствие фактической передачи) Министерством спорного объекта в хозяйственное ведение иному лицу без государственной регистрации такого права (как и постановка на баланс), как доказательство обоснованности и правомерности процессуальной позиции Министерства по предъявленным ЗАО Инфокон требованиям, судом не могут быть приняты, как соответствующие требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность обращения в арбитражный суд с иском о признании права собственности предоставлена статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По иску о признании права собственности истец должен подтвердить наличие и правомерность оснований возникновения права собственности. При отсутствии доказательств того, что истец приобрел в установленном законом порядке право, признать которое за собой он просит, суд в удовлетворении этого требования должен ему отказать.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 59).

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 которой установлено, что право собственности на имущество, имеющее собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В рассматриваемом деле истец в соответствии со сделкой по внесению в уставный фонд, приобрел имущество в натуре, передача которого осуществлена с согласия собственника и уполномоченным органом собственника. Регистрации права собственности Оренбургской области на спорный объект не производилась, так как оно (право) возникло в силу закона и до вступления в действие Закона о регистрации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 37 Положения об акционерных обществах, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 25.12.1990 г. № 601, вкладом участника общества могут быть здания, сооружения, оборудование и другие материальные ценности, ценные бумаги, права пользования землей, водой и другими природными ресурсами, зданиями, сооружениями и оборудованием, а также иные имущественные права (в том числе на интеллектуальную собственность), денежные средства в советских рублях и в иностранной валюте.

Аналогичные положения закреплены в пункте 6 ст. 66 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании положений пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с момента внесения имущества в уставный (складочный) капитал и государственной регистрации соответствующих юридических лиц учредители (участники) названных юридических лиц утрачивают право собственности на это имущество.

Аналогичное положение закреплено в пункте 12 Постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», предусматривающего, что согласно статье 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

При внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП.

На момент составления последнего акта по передаче спорного имущества (№ 001 от 19.01.1998 г. Закон о регистрации уже вступил в действие, однако, (том 1, л. д. 28) учреждение юстиции по регистрации прав начало осуществлять регистрационные действия только с 29.04.1998 года. Следовательно, с учетом положений пункта 2 ст. 32, пункта 2 ст. 33 Закона о регистрации, у истца право собственности на спорное имущество возникло с момента его передачи в уставный капитал, и в силу ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит регистрации в соответствии с порядком, установленном Законом о регистрации.

На основании изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, требования ЗАО Инфокон о признании права собственности на спорный объект признаются обоснованно заявленными к Министерству и подлежащими удовлетворению.

Основания для предъявления ЗАО Инфокон исковых требований о признании права собственности к регистрирующему органу отсутствуют, поскольку последний не имеет никаких правопритязаний на спорное имущество, и является ненадлежащим ответчиком.

Исковые требования ЗАО Инфокон об обязании Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области провести государственную регистрацию права собственности, ни к Министерству, ни к Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним в соответствии с требованиями ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона о регистрации.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения (п. 4 ст. 16 Закона о регистрации прав).

В силу п. 1 ст. 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, а также иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав. Органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, проводится проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав документов.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

В государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства либо не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав (абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации).

Согласно пунктам 1, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 г. № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.

В связи с тем, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт. Отказ в государственной регистрации права в этом случае является незаконным.

Судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт, которым признано право на конкретное недвижимое имущество, является достаточным основанием для государственной регистрации права на имущество и тогда, когда регистрируемое право возникло до вступления в силу Закона о регистрации и позднее подтверждено судом в соответствующем судебном акте. В этом случае представление заявителем каких-либо иных правоустанавливающих документов на недвижимое имущество не требуется.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебный акт, содержащий в резолютивной части вывод о признании права собственности на объект недвижимости за конкретным лицом, является достаточным основанием для государственной регистрации такого права. Основания для понуждения регистрирующего органа к регистрации прав при фактических обстоятельствах дела отсутствуют, и заявлены ЗАО Инфокон безосновательно, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что судом установлены основания для признания права собственности на спорное имущество за ЗАО Инфокон, что на основании пункта 3 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, ЗАО Инфокон стало собственником имущества, внесенного в его уставный капитал, то с указанного момента право государственной собственности Оренбургской области на спорное имущество прекратилось. То есть основания для удовлетворения исковых требований Министерства о признании права собственности на спорное имущество отсутствуют.

Согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые в том числе заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Министерством указанная обязанность исполнена ненадлежащим образом.

В порядке пункта 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, суд признает за Закрытым акционерным обществом «Информационно-консультативное агентство Проблем недобросовестной конкуренции «ИНФОКОН», г. Оренбург право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>/ФИО5/ФИО6, 3/2/24-22/1: административное, складское здание, двухэтажное, кирпичное, нежилое, год постройки – 1865, литер АБ2, общей площадью 423,6 кв. м.

Государственная пошлина в сумме 4 000 руб. относится на ЗАО Инфокон, поскольку его обращение в суд вызвано не нарушением его прав и законных интересов со стороны ответчика по делу, а возможностью установления права собственности на заявленный объект недвижимости исключительно в судебном порядке.

В связи с тем, что исковое требование об обязании зарегистрировать право собственности ЗАО Инфокон при подаче иска не оплачивалось, госпошлина за рассмотрение указанного требования, в связи с тем, что в его удовлетворении отказано, относится на ЗАО Инфокон в сумме 4 000 руб. и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями ст. ст. 110, 167, 169, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «Информационно-консультативное агентство Проблем недобросовестной конкуренции «ИНФОКОН», г. Оренбург об обязании провести государственную регистрацию права собственности отказать.

2. В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «Информационно-консультативное агентство Проблем недобросовестной конкуренции «ИНФОКОН», г. Оренбург к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, г. Оренбург о признании прав собственности отказать.

3. Исковые требования Закрытого акционерного общества «Информационно-консультативное агентство Проблем недобросовестной конкуренции «ИНФОКОН», г. Оренбург к Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, г. Оренбург о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Закрытым акционерным обществом «Информационно-консультативное агентство Проблем недобросовестной конкуренции «ИНФОКОН», г. Оренбург право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>/ФИО5/ФИО6, 3/2/24-22/1: административное, складское здание, двухэтажное, кирпичное, нежилое, год постройки – 1865, литер АБ2, общей площадью 423,6 кв. м.

4. В удовлетворении исковых требований Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, г. Оренбург о признании права собственности отказать.

5. Расходы по государственной пошлине в сумме 4 000 руб. отнести на Закрытое акционерное общество «Информационно-консультативное агентство Проблем недобросовестной конкуренции «ИНФОКОН», г. Оренбург.

6. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Информационно-консультативное агентство Проблем недобросовестной конкуренции «ИНФОКОН», г. Оренбург в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4 000 руб.

7. Исполнительный лист выдать Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга, г. Оренбург, после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Челябинск в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, г. Екатеринбург в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного суда http://18aaс.аrbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr. ru.

Судья О. Е. Бабина