Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Александрова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рахимовой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОРЕМСТРОЙСЕРВИС» (г.Орск Оренбургской области, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 (г.Оренбург)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (г.Оренбург)

о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника (заявителя) в ПАО «МЕТКОМБАНК» на общую сумму 13 322 698 руб.,

и отмене постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 23.03.2016,

взыскатель - акционерное общество «Спецстрой-3» (г. Новотроицк Оренбургской области, ИНН <***>, ОГРН <***>).

На основании ст. 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании 20.05.2016 был объявлен перерыв до 27.05.2016 до 10 час. 00 мин.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание 27.05.2016 и открыл судебное заседание в первой инстанции 27.05.2016.

В судебном заседании принял участие судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области ФИО1

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОРЕМСТРОЙСЕРВИС» (далее – заявитель, должник, ООО «ЭРСС»), акционерное общество «Спецстрой-3» (далее – взыскатель, АО «Спецстрой-3») о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), что подтверждается уведомлениями о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

От заявителя до начала заседания поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и взыскателя.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОРЕМСТРОЙСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 (далее – заинтересованное лицо 1, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника (заявителя) в ПАО «МЕТКОМБАНК» на общую сумму 13 322 698 руб., и отмене постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 23.03.2016.

Взыскатель - акционерное общество «Спецстрой-3».

Определением от 18.04.2016 судом к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо №2, Управление).

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

04.03.2016 в МОСП по ИОИП поступил исполнительный лист Арбитражного суда Оренбургской области серия ФС № 006635752 от 03.02.2016 о взыскании с ООО «ЭРСС» в пользу АО «Спецстрой-3» основного долга в размере 13 233 530 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлине в размере 89 168 рублей.

10.03.2016 на основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 3506/16/56003-ИП, копия которого направлена должнику 18.03.2016 заказным письмом с уведомлением, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, однако указанная почтовая корреспонденция возвратилась в адрес судебного пристава с отметкой почты «адресат отсутствует, извещение опущено в п/я».

21.03.2016 от АО «Спецстрой-3» в МОСП по ИОИП поступило заявление исх. № 25 от 21.03.2016 о наложении в качестве обеспечительных мер ареста на счета должника ООО «ЭРСС»:

- счет № 43805810213000100689 в ОАО «МЕТКОМБАНК»;

- счет № 40702810613000000689 в ОАО «МЕТКОМБАНК»;

- счет № 40702810512610005179 в Филиал № 6318 ВТБ 24 (ПАО).

23.03.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении указанного заявления.

Постановлениями о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 23.03.2016 судебным приставом-исполнителем наложены аресты на денежные средства должника ООО «ЭРСС», находящиеся на счете №43805810213000100689, открытом в ПАО «МЕТКОМБАНК», на общую сумму 13 322 698 руб., на счете № 40702810613000000689, открытом в ПАО «МЕТКОМБАНК», на общую сумму 13 322 698 руб., на счете №40702810512610005179, открытом в ВТБ 24 (ПАО) на общую сумму 13 322 698 руб.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель незаконно наложил арест на денежные средства, находящиеся на счете должника (заявителя) в ПАО «МЕТКОМБАНК» на общую сумму 13 322 698 руб., заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ООО «ЭРСС» заявило ходатайство о восстановлении срока подачи заявления. В обоснование ходатайства ссылается на то, что ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов по добровольному исполнению судебного акта (исполнительного документа) в связи с вынесением 23.03.2016 судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (в рамках исполнительного производства №3506/16/56003-ИП) 07.04.2016 через систему дистанционного обслуживания «Клиент-Банк».

По смыслу ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации вынесено судебным приставом-исполнителем 23.03.2016.

Заявителю стало известно о вынесенном постановлении 07.04.2016, что подтверждается копией письма ПАО «МЕТКОМБАНК» от 07.04.2016 через систему дистанционного обслуживания «Клиент-Банк» (л.д. 15).

Иных доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

В арбитражный суд заявитель обратился 15.04.2016 (согласно штампу экспедиции суда).

Таким образом, заявитель обратился в суд в пределах 10-дневного срока, установленного для обжалования действий (бездействия) судебного пристава.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В силу положений в ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (часть 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Частью 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В силу части 1 статья 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Согласно части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, копия постановления судебного пристава-исполнителя от 10.03.2016 о возбуждении исполнительного производства №3506/16/56003-ИП в соответствии со ст. 30 Закона об исполнительном производстве была направлена заказным письмом с уведомлением должнику по адресу - 462402, <...>, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

В пункте 2 указанного постановления указано: «Установить должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления».

18.03.2016 указанное письмо поступило в почтовое отделение №462402, 20.04.2016 возвращено в адрес МОСП по ИОИП с отметкой «адресат отсутствует, извещение опущено в п/я».

Согласно ст. 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе и электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

В силу ст. 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, в том, числе, если несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

В материалах исполнительного производства № 3506/16/56003-ИП отсутствуют сведения о смене адреса ООО «ЭРСС».

08.04.2016 выходом по адресу <...>, судебным приставом-исполнителем установлено, что ООО «ЭРСС» по указанному адресу располагается, проверить имущественное положение должника не представилось возможным в связи с тем, что 08.04.2016 объявлено нерабочим днем для всех сотрудников предприятия (приказ № 13/к от 06.04.2016), о чем судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт.

О том, что заявителю было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 3506/16/56003-ИП, свидетельствует и его участие в деле №А47-5447/2015, в рамках которого рассматривалось заявление о приостановлении исполнительного производства №3506/16/56003-ИП (поступившее в суд 16.03.2016).

Таким образом, довод ООО «ЭРСС» о том, что судебным приставом-исполнителем не предоставлен срок для добровольного исполнения требований в виду не поступления в адрес заявителя постановления о возбуждении исполнительного производства, судом отклоняется.

Кроме того, как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель, рассмотрев заявление исх. № 25 от 21.03.2016 о наложении в качестве обеспечительных мер ареста на счета должника ООО «ЭРСС», признал требования АО «Спецстрой-3» подлежащими удовлетворению, в связи с чем, 23.03.2016 вынесен постановление об удовлетворении указанного заявления.

23.03.2016 судебным приставом-исполнителем, в том числе, вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на счете №40702810613000000689 в ПАО «МЕТКОМБАНК», которое по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 14 Закона об исполнительном производстве.

Копия указанного постановления была направлена должнику простым письмом, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью.

В рассматриваемом случае судебный пристав наложил арест на денежные средства, находящиеся на счетах должника в порядке, предусмотренном статьями 80 и 81 Закона об исполнительном производстве.

Заявителем в материалы дела не предоставлено доказательств несоразмерности примененных к нему исполнительных действий (ст. 65 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, судом не установлены нарушения требований законодательства об исполнительном производстве при вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в материалах дела не имеется, следовательно, оспариваемое постановление судебного пристава принято в рамках Закона об исполнительном производстве, основания для отмены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 23.03.2016 у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, а также приходит к выводу о том, что постановление от 23.03.2016 соответствует Закону об исполнительном производстве, прав и законных интересов должника не нарушает.

Кроме того, 04.05.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановления об окончании исполнительного производства №3506/16/56003-ИП в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Указанным постановлением отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а так же установленные для должника ограничения.

Государственной пошлиной данная категория споров не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОРЕМСТРОЙСЕРВИС» требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Челябинск), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.А. Александров