Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи О.А. Вернигоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бандаренко О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Крюкова Анатолия Алексеевича, г. Оренбург к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга о признании незаконным и отмене Определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 23.12.2013 г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Долгого С.Л. – представителя по доверенности б/н от 10.08.2013,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще, в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ,

в судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 08.05.2014 по 16.05.2014,

Установил:

Индивидуальный предприниматель Крюков Анатолий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга о признании незаконным и отмене Определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 23.12.2013 г.,

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга 15.10.2013 проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно – кассовой техники (документов подтверждающих оплату) при осуществлении наличных денежных расчетов с населением в принадлежащем ИП Крюкову А.А. торгово – остановочном павильоне остановка «Ликос», расположенном по ул. Пролетарской.

По результатам проверки инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 07.11.2013 № 000067.

В целях привлечения к административной ответственности, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 15.11.2013 (25.11.2013) № 000067, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Крюков Анатолий Алексеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ.

23 декабря 2013 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга на основании ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ вынесено определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, в соответствии с которым инспекцией внесены исправления в постановление № 000067, в части даты его вынесения.

Так, согласно названному определению, датой вынесения постановления № 000067 следует считать 25.11.2013 вместо 15.11.2013.

Индивидуальный предприниматель Крюков Анатолий Алексеевич не согласившись с названным определением налогового органа, обратился с настоящим заявлением в суд.

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на необоснованное изменение даты постановления по делу об административном правонарушении с 15.11.2013 на 25.11.2013.

По мнению заявителя, административный орган необоснованно указывает на выявление ошибки в дате вынесенного постановления № 000067 при подготовке материалов административного дела для отправки в суд, поскольку о том, что названное постановление вынесено именно 15.11.2013 свидетельствует, как само постановление, так и поданная на него жалоба, полученная инспекций 14.12.2013.

Кроме того, по мнению лица, привлеченного к административной ответственности, сопроводительное письмо от 07.11.2013 № 04-27/12132, подтверждает лишь факт приглашения предпринимателя в административный орган, однако не подтверждает дату вынесения постановления № 000067 именно 25.11.2013.

Также, заявитель указал на то, что исходя из положений ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ налоговый орган вправе внести исправления лишь в случаях, если исправление ошибки опечатки не влечет за собой изменение содержания постановления или определения.

В свою очередь, дата вынесения постановления является его обязательным элементом, индивидуальна и никогда не повторяется дважды в течение одного календарного месяца и служит точкой отсчета процессуальных сроков, в связи с чем, по мнению заявителя, отсутствие даты, либо неверное ее указание влечет за собой признание постановления недействительным.

Налоговый орган требования заявителя не признал, указав в отзыве на то, что факт вынесения постановления по делу об административном правонарушении № 000067 именно 25.11.2013, подтверждается следующими документами:

- протоколом об административном правонарушении № 000067 от 07.11.2013, в котором на листе 7 указано, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (его представителю) предлагается прибыть для рассмотрения дела 25 ноября 2013 к 9 часам 00 мин. в Инспекцию Федеральной налоговой службы;

- сопроводительным письмом от 07.11.2013 № 04-27/12132, сопровождавшим направление заявителю протокола об административном правонарушении, в котором указано, что Крюков А.А. приглашается для вынесения Постановления 25 ноября 2013 года в 9 часов 00 минут по адресу: г. Оренбург, пр. Парковый, д. 2, кабинет 17 приемная начальника инспекции;

- постановлением по делу об административном правонарушении № 000067, в котором на л. 7 имеется запись: «Копию настоящего постановления получил «25» ноября __________(подпись» Крюков А.А.)».

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него, и выступлениях присутствующего в заседании представителя заявителя, суд считает, что требования предпринимателя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта налогового органа необходимо установить одновременное наличие двух условий: несоответствие его закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как уже отмечалось выше, заявитель оспаривает определение налогового органа об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 23.12.2013 г. в части даты вынесения постановления по делу об административном правонарушении № 000067, ввиду незаконности внесения данного исправления.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 29.11.1 КоАП РФ административный орган по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметической ошибки без изменения содержания постановления.

Порядок внесения в постановления исправлений технических ошибок, установлен Федеральным законом от 23.12.2010 N 381-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в законную силу 27.01.2011, которым Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 29.12.1 "Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок".

Из содержания указанной нормы следует, что административный орган по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметической ошибки без изменения содержания постановления, определения (часть 1). Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения (часть 3). Копия определения в течение трех дней со дня вынесения определения направляется лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 настоящего Кодекса (часть 4).

Как усматривается из материалов дела, факт того, что постановление по делу об административном правонарушении № 000067 фактически вынесено 25.11.2013, подтверждается в частности, датой, проставленной на стр. 7 названного постановления в графе: «копию настоящего постановления получил 25.11.2013 _______________ Крюков А.А.», а также датой проставленной на стр. 7 протокола об административном правонарушении от 07.11.2013 № 000067 (25 ноября 2013) о прибытии для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, согласно письму (исх. № 04-27/12132 от 07.11.2013) предприниматель Крюков А.А. приглашен для вынесения Постановления 25.11.2013 в 09 час. 00 мин. по адресу: г. Оренбург, пр. Парковый, д. 2, каб. 17 (приемная начальника инспекции).

Таким образом, указанные выше доказательства, позволяют суду сделать вывод о том, что фактически у налогового органа, в рамках осуществления административных функций имелись намерения по рассмотрению материалов дела об административном правонарушении именно 25.11.2013 и фактически постановление, ошибочно датированное 15.11.2013, вынесено 25.11.2013.

Кроме того, суд исходит из того, что определение об исправлении опечатки от 23.12.2013 не изменяет существо резолютивной части постановления, не влияет на квалификацию административного правонарушения, изложенного в постановлении от № 000067, а лишь исправляет опечатку в части даты его вынесения.

При этом, такое исправление не нарушило прав заявителя на обжалование постановления и не сократило сроки для подачи соответствующего заявления в суд.

Данные исправления в дате принятия постановлений не противоречит части 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ, которой прямо предусмотрено право судьи, органа, должностного лица на исправление допущенных в постановлениях, определениях описок и опечаток и арифметических ошибок без изменения содержания постановлений, определений.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю Крюкову Анатолию Алексеевичу, г. Оренбург, следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю Крюкову Анатолию Алексеевичу, г. Оренбург отказать.

2. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. отнести на заявителя.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если в указанный срок в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (454080, г. Челябинск, пр-кт Ленина, 83) через Арбитражный суд Оренбургской области не подана апелляционная жалоба. В случае апелляционного обжалования решение суда, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного апелляционного суда.

Судья Вернигорова О.А.