Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Володарского 39, г. Оренбург, 460000
e-mail: info@orenburg.arbitr.ru
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Оренбург Дело № А47-3721/2011 19 июля 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2011 года
Полный текст решения изготовлен 19 июля 2011 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи О.А. Вернигоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.Н. Маклашовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального общеобразовательного учреждения «Соболевская средняя общеобразовательная школа», с. Соболево Первомайского района Оренбургской области к Приуральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Уфа об отмене постановления № 23/412-38 от 18.02.2011 о назначении административного наказания

При участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: не явился, извещен в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от ответчика: заместитель начальника юридического отдела ФИО1, доверенность от 05.04.2011 № 324.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11.07.2011 по 18.07.2011 до 16 часов 00 минут.

После перерыва в судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще в силу ст.ст. 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное общеобразовательное учреждение «Соболевская средняя общеобразовательная школа», с. Соболево Первомайского района Оренбургской области (далее по тексту - заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту - ответчик, административный орган) № 23/412-38 от 18.02.2011 г. о назначении административного наказания.
При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражным судом установлено следующее: должностными лицами административного органа, на основании распоряжения № 412-рп от 03.02.2011г., в период с 16.02.2011 по 24.02.2011, проведена проверка в отношении Муниципального общеобразовательного учреждения «Соболевская средняя общеобразовательная школа» на предмет соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

С копией распоряжения о проведении проверки в отношении учреждения ознакомлен директор ФИО2.
В ходе проведения проверки выявлены нарушения требований энергетической безопасности: ответственным за электрохозяйство назначено лицо, не имеющее соответствующей группы по электробезопасности, чем нарушен п. 1.2.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003г. № 6 (далее по тексту Правил); инструктаж неэлектротехнического персонала с присвоением 1 группы по электробезопасности проводится с нарушением Правил, персоналом, не имеющим соответствующей группы по электробезопасности (нарушен п. 1.4.4 Правил); заместителем ответственного за электрохозяйство назначено лицо из числа неэлекротехнического персонала, чем нарушен п. 1.2.3 Правил; не ведется техническая документация согласно требованиям п. 1.8.1 и п. 1.8.2 Правил; не предоставлены акты разграничения балансовой принадлежности потребителя с энергоснабжающей организацией на здания школы и котельной (нарушен пункт 1.8.1 Правил); не произведены замеры показателей качества электрической энергии (не реже 1 раза в 2 года) (нарушен пункт 1.2.6 Правил); отсутствует обслуживающий электрический персонал, не проводятся техническое обслуживание, планово – предупредительные ремонты электроустановок (нарушен п. 1.2.1, 1.6.1 Правил); электроустановки не укомплектована испытанными средствами защиты от поражения электрическим током, чем нарушены п. 1.2.2 Правил.

Результаты проверки учреждения оформлены актом проверки № 23/412-36 от 17.02.2011. В ходе проведения проверки присутствовал директор ФИО2, который ознакомлен с актом проверки и получил его копию, что подтверждается подписью данного лица на экземпляре акта проверки.

Директору учреждения выдано предписание № 23/412-36 об устранении нарушений законодательства от 17.02.2011.

В отношении юридического лица, в присутствии директора ФИО2 составлен протокол № 23/412-44 от 17.02.2011 об административном правонарушении по ст. 9.11 КоАП РФ. При составлении протокола законному представителю учреждения разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1, 25.2, 25.4, 25.5, 25.6 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении. Протокол подписан и копия данного протокола получена директором учреждения непосредственно в день составления протокола.
Административным органом 18.02.2011, в присутствии законного представителя юридического лица, вынесено постановление № 23/412-38 по делу об административном правонарушении, на основании которого учреждение привлечено к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке. В обоснование заявленных требований учреждение, не возражая против факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, ссылается на процессуальные нарушения, допущенные административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, а именно, проведение плановой проверки в отношении должностного лица и юридического лица в один день, в одно и тоже время; вынесение в один день постановления о привлечении к административной ответственности юридического лица и директора учреждения. Заявитель считает, что нарушения п. 1.4.4 Правил не было допущено, так как директор учреждения ФИО2 имеет 3 группу.

В опровержение того, что учреждением нарушен п. 1.2.3 Правил, заявитель указывает, что заместителем ответственного за электрохозяйство назначен инженер теплотехник районного отдела образования ФИО3, т.е. лицо из числа электрического персонала.

Заявитель указывает, что в настоящее время нарушения Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей устранены. В подтверждение этого учреждением представлен в материалы дела акт проверки № 21/1131-201 от 23.06.2011, составленный по результатам внеплановой проверки, проведенной по факту выполнения предписания № 23/412-36 от 17.02.2011.

Ответчик требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве б/н от 21.06.2011 и дополнении к отзыву от 01.07.2011.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, изучив доводы заявителя, возражения ответчика, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать на основании следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска заявителем срока на обжалование он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Перечень обстоятельств, при которых ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование подлежит удовлетворению, и критериев их оценки в указанной выше правовой норме не содержится. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование разрешается по усмотрению суда с учётом оценки причин его пропуска.
Указанную заявителем причину пропуска срока на обжалование (неполучение уведомления о вручении арбитражному суду заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении) суд находит уважительной и учитывает в данном случае отсутствие у учреждения свободных денежных средств, необходимых для привлечения к защите своих прав и интересов компетентного представителя, в связи с чем, считает, что ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу заявления в суд следует удовлетворить, иное не позволило бы обеспечить заявителю восстановление нарушенных прав и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит ст. 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1.2.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003г. № 6 (далее – Правила) эксплуатацию электроустановок потребителей должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал.

Согласно пункту 1.2.2 Правил потребитель обязан обеспечить, в том числе, проведение необходимых испытаний электрооборудования, эксплуатацию устройств молниезащиты, измерительных приборов и средств учета электрической энергии.

Для непосредственного выполнения обязанностей по организации эксплуатации электроустановок руководитель Потребителя (кроме граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В) соответствующим документом назначает ответственного за электрохозяйство организации (далее - ответственный за электрохозяйство) и его заместителя (п. 1.2.3 Правил).

Пунктом 1.2.6. Правил предусмотрено, что ответственный за электрохозяйство обязан, в том числе, обеспечить контроль замеров показателей качества электрической энергии (не реже 1 раза в 2 года).

В силу пункта 1.2.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, назначение ответственного за электрохозяйство и его заместителя производится после проверки знаний и присвоения соответствующей группы по электробезопасности: V - в электроустановках напряжением выше 1000 В; IV - в электроустановках напряжением до 1000 В.

Согласно пункту 1.6.1 Правил потребители должны обеспечить проведение технического обслуживания, планово-предупредительных ремонтов, модернизации и реконструкции оборудования электроустановок. Ответственность за их проведение возлагается на руководителя. В нарушение указанной нормы техническое обслуживание, планово-предупредительные ремонты электроустановок не проводятся.

В нарушение пунктов 1.8.1 и 1.8.2 Правил заявителем не ведется техническая документация.

В силу статьи 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо - и энергопотребляющих установок,тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива ипродуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Учреждение имело возможность не нарушать требования Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, однако им не были приняты необходимые и своевременные меры по их соблюдению, что свидетельствует о виновности данного лица в совершении вменяемого правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст.26.2 КоАП РФ).

В данном случае обстоятельства, подтверждающие событие административного правонарушения и вину юридического лица в его совершении, отражены в протоколе № 23/412-44 об административном правонарушении от 17.02.2011 и в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении и подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.
Указанные документы в силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ являются надлежащими доказательствами по делу. При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст.ст.65-71 АПК РФ, суд признает доказанным событие вменяемого заявителю административного правонарушения, поскольку материалами дела подтверждено нарушение учреждением вышеуказанных Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей.
Тот факт, что в настоящее время нарушения Правил устранены заявителем в полном объеме, суд не может принять как основание для удовлетворения требований заявителя, т.к. на момент проведения плановой выездной проверки Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей были нарушены. Руководствуясь статьей 2.9 КоАП Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 02.03.2000 N 38-О, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения и специфику объекта посягательства, суд установил, что совершенное учреждением административное правонарушение по своему характеру, степени общественной опасности не является малозначительным, поскольку может привести к угрозе жизни и здоровью людей, в связи с чем, основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного учреждением правонарушения малозначительным, отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерном привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.11 КоАП РФ.
Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, составления протокола и привлечения к административной ответственности судом не установлено, протокол об административном правонарушении № 23/412-44 от 17.02.2011 составлен и оспариваемое постановление вынесено административным органом в присутствии законного представителя юридического лица.

Срок давности привлечения к административной ответственности, исчисленный в соответствии с ч.1,ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истёк.

Суд отклоняет довод заявителя о нарушении административным органом процедуры привлечения учреждения к административной ответственности, в связи с вынесением в один день постановления о привлечении к административной ответственности юридического лица и директора на основании следующего. Субъектами ответственности состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, являются граждане, должностные лица, юридические лица.
Согласно части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
Как следует из содержания указанной выше нормы, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает одновременное привлечение к административной ответственности юридического лица и физического лица при наличии вины каждого из них.

Протокол об административном правонарушении № 23/412-44 от 17.02.2011 составлен административным органом в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, которому были разъяснены все права и обязанности, установленные ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 25.1, 25.2, 25.5, 25.6 КоАП РФ, была предоставлена возможность ознакомиться с содержанием вышеуказанного протокола.
Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях ответчиком процессуальных норм, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, в ходе судебного заседания не установлено.
Согласно ч. 3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Доводы заявителя суд считает необоснованными, т.к. они опровергаются представленными в материалы дела административным органом документами. Протокол об административном правонарушении от 17.02.2011 № 23/412-44 подписан директором учреждения ФИО2 без возражений.

Рассмотрев указанные доводы учреждения, учитывая, доказанность материалами дела факта совершения учреждением вменяемого правонарушения и соблюдения административным органом процедуры привлечения учреждения к административной ответственности, оснований для удовлетворения требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, принятого Приуральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование удовлетворить.

2.В удовлетворении требований о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Приуральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Уфа по делу об административном правонарушении № 23/412-38 от 18.02.2011 года о привлечении Муниципального общеобразовательного учреждения «Соболевская средняя общеобразовательная школа», Оренбургская область Первомайский район с. Соболево к административной ответственности, предусмотренной ст. 9. 11 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Жалобы подаются через Арбитражный суд Оренбургской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://www.18aac.ru/).

Судья О.А. Вернигорова