Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Шабановой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Домогацкой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению б/н от 10.04.2013 (поступило в суд 11.04.2013, уточнения к заявлению поступили в суд 13.05.2013), индивидуального предпринимателя ФИО1, Оренбургская область, Домбаровский район, п. Домбаровский, к Главному управлению МЧС России по Оренбургской области и ОНД по Домбаровскому району о признании незаконными и отмене постановлений № 29, 30, 31 от 08.04.2013 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен надлежаще в силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

от Главного Управления МЧС России по Оренбургской области: инспектор ОНД ФИО2 (доверенность № 8479-9-13 от 07.08.2013);

от Отдела надзорной деятельности по Домбаровскому району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Оренбургской области: старший лейтенант внутренней службы ФИО3 (служебное удостоверение № 60602);

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Отделу надзорной деятельности по Домбаровскому району управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Оренбургской области, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (далее по тексту – заинтересованные лица) о признании незаконными и отмене постановлений № 29, № 30, № 31 о назначении административного наказания от 08.04.2013.

Как следует из материалов дела, 22.02.2013 прокуратурой Домбаровского района с участием инспектора отдела надзорной деятельности по Домбаровскому району управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Оренбургской области ФИО3 проведена проверка соблюдения законодательства в области пожарной безопасности в магазине «Огонек», расположенном по адресу: <...> а, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО1

Запись о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 02.12.1996, что подтверждается представленным заявителем свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 56 №001407496.

Право собственности ФИО1 на объект права – одноэтажное здание, общая площадь 35 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...> «а», подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 03.08.2007.

В ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения требований и норм пожарной безопасности:

- имеющаяся в магазине автоматическая установка пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре находится в неисправном состоянии. На объекте отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта, чем нарушен п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (далее – Правил),

- в помещениях магазина на видных местах отсутствуют таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны (нарушен п. 6 Правил),

- не разработаны инструкции действий на случай возникновения пожара, в которых четко закреплен порядок и место эвакуации людей и материальных ценностей (нарушен п.2 Правил),

- в нарушение п. 3 Правил не проведен противопожарный инструктаж с обслуживающим персоналом,

- отсутствует приказ о назначении ответственного лица за пожарную безопасность (нарушен п. 4 Правил),

- не пройдено обучение по программе пожарно-технического минимума ответственных лиц за пожарную безопасность (нарушено НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»),

- в нарушение п. 478 Правил не заведен специальный журнал (произвольной формы) наличия и состояния первичных средств пожаротушения,

- на огнетушителях отсутствуют порядковые номера, нанесенные на корпус белой краской (нарушен п. 475 Правил),

- помещения не оборудованы знаками пожарной безопасности, сигнальными цветами и эвакуационными знаками (в нарушение п. 43 Правил, п.1.1. НПБ 160-97, ГОСТ Р 12.4.026-2001 п.1 прил. Ж,И) .

За указанные нарушения предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее – КоАП РФ).

Во время проведения проверки также выявлено нарушение п. 478 Правил противопожарного режима, а именно: имеющиеся огнетушители в количестве двух единиц не перезаряжены. Данное правонарушение свидетельствует о совершении предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, в результате проверки выявлены нарушения правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2013 № 390, ответственность за которые предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ:

- в нарушение п. 34 указанных правил, п. 6.17 СНиП 21-01-97 дверь в тамбур на основном выходе открывается не по направлению эвакуации,

- в нарушение пп. «б» п. 36 правил на выходе из подсобного помещения, ведущего непосредственно наружу, дверь полностью не открывается, так как площадка перед дверью не очищена от снежного покрова.

По результатам проведенной проверки исполнения законодательства в сфере пожарной безопасности заместителем прокурора Домбаровского района, юристом 3 класса ФИО4 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 и с её участием возбуждено производство об административном правонарушении, и вынесены три постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.04.2013 по ч.1, ч.3 и ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

При вынесении постановлений предпринимателю разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует ее подпись в постановлениях о возбуждении производства об административном правонарушении. Каждый экземпляр постановления получен предпринимателем непосредственно в его день вынесения.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Главным государственным инспектором Домбаровского района по пожарному надзору ФИО3 08.04.2013 вынесены: постановление № 29 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 6000 руб., постановление № 30 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 руб., и постановление № 31 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

О рассмотрении административного дела в адрес предпринимателя направлялось определение о назначении времени и места рассмотрения административного дела от 01.04.2013, о чем в материалах административного дела имеется уведомление о вручении от 02.04.2013.

Не согласившись с указанными постановлениями о назначении административного наказания, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на существенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности, указывая, что административным органом допущены нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", выразившееся в том, что о проведении внеплановой выездной проверки индивидуальный предприниматель уведомляется органом государственного контроля (надзора) не менее чем за двадцать четыре часа до начала её проведения любым доступным способом, участия в проверке не принимала. Также грубо нарушен срок вынесения Постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.04.2013.

Кроме того, заявитель указывает, что ранее никаких нарушений по пожарной безопасности в магазине не выявлялось, 12.10.2006 был выдан документ – Заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов (нормативных документов по пожарной безопасности) и проектной документации. В п. 7 документа сделан вывод о том, что построенный магазин смешанных товаров «Огонек» соответствует нормам и правилам пожарной безопасности.

Заинтересованные лица заявленные требования не признают по основаниям, указанным в отзыве на заявление, считают, что событие вменяемого заявителю правонарушения и вина предпринимателя в его совершении документально подтверждены. Установленный законом порядок проведения проверки, рассмотрения материалов административного дела и вынесения постановления, а также срок давности привлечения к административной ответственности, административными органами соблюдены.

По результатам проверки обстоятельств возбуждения дела об административном правонарушении, вынесения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, у заместителя прокурора Домбаровского района имелись полномочия по возбуждению производства об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 23.34, п. 6 ч. 2 ст. 23.34 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, 20.4 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору.

С учетом изложенного, оспариваемые постановления о назначении административного наказания № 29, 30, 31 от 08.04.2013 вынесены уполномоченным лицом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 вменены административные правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена ч.1, ч.3, ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.4 КоАП РФ, посягает на общественный порядок и общественную безопасность. Объектом правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту – Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ) пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

На основании ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях.

Нормативными документами по пожарной безопасности являются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Виновное несоблюдение ответственным лицом требований пожарной безопасности, содержащихся в нормативных документах по пожарной безопасности, образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ Правительством РФ разработаны и утверждены Правила противопожарного режима. Правила противопожарного режима, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. №390.

Согласно п. 1 Правил противопожарного режима настоящие Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Из содержания оспариваемых постановлений № 29, № 30, № 31 от 08.04.2013 следует, что предпринимателю вменяется нарушение по пунктам 61, 6, 2, 3, 4, 478, 475, 43, п. «б» п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации в отношении каждого объекта (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты (далее - руководитель организации), утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения производственного и складского назначения.

В силу пункта 3 Правил противопожарного режима лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности.

Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума.

Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно пункту 4 Правил противопожарного режима руководитель организации назначает лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте.

Пунктом 6 предусмотрено, что в складских, производственных, административных и общественных помещениях, местах открытого хранения веществ и материалов, а также размещения технологических установок руководитель организации обеспечивает наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны.

В силу п. 34 двери на путях эвакуации открываются наружу по направлению выхода из здания, за исключением дверей, направление открывания которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности или к которым предъявляются особые требования.

Пунктом «б» п. 36 Правил предусмотрено, что при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

В силу пункта 61 Правил: руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Руководитель организации обеспечивает исправное состояние знаков пожарной безопасности, в том числе обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы. Эвакуационное освещение должно включаться автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения. В зрительных, демонстрационных и выставочных залах знаки пожарной безопасности с автономным питанием и от электросети могут включаться только на время проведения мероприятий с пребыванием людей (п. 43 Правил).

В соответствии с пунктами 475, 478 каждый огнетушитель, установленный на объекте, должен иметь паспорт и порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской. Запускающее или запорно-пусковое устройство огнетушителя должно быть опломбировано одноразовой пластиковой номерной контрольной пломбой роторного типа.

Руководитель организации обеспечивает наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей.

Учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения ведется в специальном журнале произвольной формы.

Пункт 6.17 СНиП 21-01-97* Строительные нормы и правила «Пожарная безопасность зданий и сооружений», приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997г. №18-7 предусмотрено также, что двери эвакуационных выходов и другие двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания.

Не нормируется направление открывания дверей для:

а) помещений классов Ф1.3 и Ф1.4;

б) помещений с одновременным пребыванием не более 15 чел., кроме помещений категорий А и Б;

в) кладовых площадью не более 200 м2 без постоянных рабочих мест;

г) санитарных узлов;

д) выхода на площадки лестниц 3-го типа;

е) наружных дверей зданий, расположенных в северной строительной климатической зоне.

Поскольку проверкой установлено и подтверждается материалами дела, что собственником проверяемого объекта является ФИО1, то индивидуальный предприниматель ФИО1, является надлежащим субъектом ответственности по данному делу.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Фактическое несоответствие на момент проверки содержания помещения магазина «Огонек» требованиям пожарной безопасности по существу заявителем оспаривается только в связи с наличием Заключения.

Довод заявителя о том, что 12.10.2006 отделом Государственного пожарного надзора по г. Орску и оперативному контролю в Восточной зоне ГУ МЧС России по Оренбургской области было выдано Заключение о соответствии построенного объекта – магазина смешанных товаров «Огонек», расположенного по адресу: <...> а, требованиям технических регламентов (нормативных документов по пожарной безопасности) и проектной документации и следовательно, предприниматель не знала о том, что нарушает требования пожарной безопасности, судом не принимается, поскольку факт нарушения требований пожарной безопасности установлен материалами дела и не опровергнут заявителем, соответственно суд лишен оснований считать обеспеченной пожарную безопасность объекта.

Административным органом доказан факт нарушения п. 475, 478 Правил, так как при осмотре первичных средств пожаротушения было выявлено, что имеющиеся огнетушители в количестве двух единиц не перезаряжены, кроме того, на этикетках, наклеенных на огнетушители было установлено, что срок эксплуатации истек – 5 лет. Следовательно, довод предпринимателя о том, что огнетушители находились в исправном состоянии и необходимо было назначить экспертизу по установлению исправности огнетушителей, их перезарядки, судом во внимание не принимается.

Проанализировав материалы дела, суд установил, что в постановлениях о возбуждении производства об административных правонарушениях от 01.04.2013г., оспариваемых постановлениях содержится описание существа выявленных нарушений со ссылкой на нормативные акты, регламентирующие соответствующие отношения в области пожарной безопасности, фактические сведения о совершенных правонарушениях, т.е. незаконные действия (бездействие) предпринимателя, в которых, по мнению административного органа, выразилась объективная сторона правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.3, ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, что позволяет считать их доказательствами по делу.

Что касается протокола № 10 проведения обучения (проверки знаний) в объеме пожарно-технического минимума ИП ФИО1, представленного заявителем в материалы дела, то он не может быть принят судом в качестве доказательства выполнения НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», поскольку указанное обучение ФИО5 прошел после завершения проверки в период с 01.04.2013 по 05.04.2013, что свидетельствует об устранении нарушения, но не его отсутствии.

Поскольку предприниматель не представил объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1, ч.3, ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, суд приходит к выводу о нарушении заявителем требований пожарной безопасности, что образует объективную сторону состава вмененного предпринимателю правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Проанализировав оспариваемое постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности судом установлено, что постановление содержит описание виновности предпринимателя, в связи с чем его вина выяснена, и субъективная сторона состава правонарушения административным органом установлена.

Вина индивидуального предпринимателя заключается в том, что она обязана соблюдать нормы и правила пожарной безопасности, принимать все зависящие от нее меры для их соблюдения.

Кроме того, деятельность индивидуального предпринимателя связана с извлечением прибыли от деятельности, следовательно, у предпринимателя имелась возможность устранить все нарушения требований пожарной безопасности, но ввиду своей халатности, лицо не предприняло мер по устранению нарушений требований пожарной безопасности и приведению здания, помещений и прилегающей территории магазина в пожаробезопасное состояние.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя составов административного правонарушения, предусмотренного ч.1, ч.3, ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности в данном случае составляет один год со дня обнаружения административного правонарушения и на момент вынесения оспариваемого постановления административным органом не пропущен (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Суд относится критически к доводу заявителя о нарушении административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Из материалов дела следует, что проверка магазина «Огонек», расположенного по адресу: п. Домбаровский, ул. Горького, 6 «а», принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1, проведена прокуратурой Домбаровского района.

Ссылка заявителя на ч. 16 ст. 10 Закона N 294-ФЗ, согласно которой, о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, и внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения требований статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за 24 часа до начала ее проведения любым доступным способом, судом не принимается. Так как, в силу положений пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Таким образом, проведенная прокуратурой с участием инспектора ОНД по Домбаровскому району ФИО3 проверка является законной и обоснованной, извещение о проведении проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения в данном случае не требовалось.

Однако, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ, определяющей особенности назначения административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Частью 2 ст. 4.4 Кодекса установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При этом административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа (п. 2 ч. 3 ст. 4.4 Кодекса).

Из содержания данной нормы следует, что законодатель ограничил размер наказания, назначаемого лицу одним органом в случае совершения этим лицом одним действием (бездействием) нескольких правонарушений (вне зависимости от фактических обстоятельств нарушений).

Судом установлено, что административным органом при проведении одной проверки установлены нарушения требований пожарной безопасности, квалифицированные по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ; по факту нарушений возбуждены три административных производства, составлены три постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.04.2013.

Государственным инспектором Домбаровского района по пожарному надзору ФИО3 рассмотрены дела об административных правонарушениях и вынесено три постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Следовательно, индивидуальный предприниматель ФИО1, совершив в результате бездействия административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 статья 20.4 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же субъекту административной юрисдикции, подлежало привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания. В данном случае - в соответствии с санкцией части 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, при назначении предпринимателю административного наказания административный орган в данном случае обязан был руководствоваться правилами, предусмотренными ч. 2, п. 2 ч. 3 ст. 4.4 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает необходимым признать незаконными и отменить постановления № 29, № 30 от 08.04.2013 в части назначения административного наказания.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

1. Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (Оренбургская область, Домбаровский район, п. Домбаровский) удовлетворить частично.

2. Признать незаконными и отменить постановления государственного инспектора Домбаровского района Оренбургской области по пожарному надзору – инспектора отделения надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Оренбургской области старшего лейтенанта внутренней службы ФИО3 от 08.04.2013 года № 29 и № 30 в части назначения административного наказания. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Жалобы подаются через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Т.В.Шабанова