Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Пархомы С.Т., при ведении протокола до перерыва секретарем судебного заседания Середа С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлениюпубличного акционерного общества «Т Плюс», автодорога Балтия Красногорского района Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Оренбургский», г.Оренбург

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр», г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Западно-Уральское управление, г. Пермь,

2. акционерного общества «ЭнергоремонТ Плюс», Московская область, Красногорский район, автодорога «Балтия», территория 26 км Бизнес-Центр «Рига-Ленд»,

3. акционерного общества научно-производственное объединение проектный институт «Оренбурггражданпроект», г.Оренбург,

4. открытого акционерного общества «Инженерный центр», г.Оренбург,

5. общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Проектов», г.Оренбург,

6. общества с ограниченной ответственностью «Химмаш», г.Пенза Пензенская область,

7. страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г.Москва,

8. общества с ограниченной ответственностью «Полимерпайп», г.Оренбург,

9. страховой компании открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Оренбургского филиала, г.Оренбург

10. саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства «Союз проектировщиков Сибири», Новосибирск

о взыскании 11 487 619 руб. 42 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 20.12.2017, сроком действия до 31.12.2020; ФИО2, доверенность № 195-ОФ от 18.05.2017, сроком действия до 31.05.2018,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 12.10.2017, сроком действия на три года; ФИО4, доверенность от 02.10.2017, сроком действия три года;

от третьего лица (акционерного общества «ЭнергоремонТ Плюс»): ФИО5, доверенность № 2038 от 30.12.2016, сроком действия до 31.12.2017; ФИО6, доверенность от 09.01.2018, сроком действия до 31.12.2018;

от третьего лица (страховой компании открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Оренбургского филиала)- ФИО7, доверенность от 13.07.2017, сроком действия до 13.07.2018;

от третьего лица (открытого акционерного общества «Инженерный центр»): ФИО8, доверенность № 1-2018 от 10.01.2018, сроком действия до 31.12.2018;

от третьих лиц (Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Западно-Уральское управление; акционерного общества научно-производственное объединение проектный институт «Оренбурггражданпроект»; общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Проектов»; общества с ограниченной ответственностью «Химмаш»; страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»; общества с ограниченной ответственностью «Полимерпайп»; саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства «Союз проектировщиков Сибири»): не явились, извещены (ст.ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»).

В порядке, установленном ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв с 21.06.2018 по 22.06.2018.

Публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Оренбургский» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» о взыскании убытков, связанных с необходимостью изменения проекта и повторным выполнением строительно-монтажных работ в общей сумме 11 487 619 руб. 42 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, указывает, что с целью устранения дефектов (недостатков) проектной документации технического перевооружения теплотрассы, выполненной ответчиком, истцом понесены убытки. В обоснование наличия дефектов (недостатков) проектной документации истец ссылается на комиссионный акт расследования причин инцидентов, произошедших 14.07.2016 и 16.07.2016, заключение № 16/74-177, выполненное лабораторией металлов ОАО "Инженерный центр", экспертизу технического решения, подготовленной АО НПО ПИ "Оренбурггражданпроект", а также на результаты проведенной судебной экспертизы.

В обоснование возражений ответчика, истец указывает, что сильфонные компенсационные устройства (далее-СКУ), заложенные в проектной документации были приобретены у ООО «Химмаш» по результатам закупочной процедуры, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223 - ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц"; технические параметры приобретенного оборудования аналогичны указанным в проектной документации, а также техническим условиям, что подтверждается паспортами качества, сертификатом соответствия.

Также истец указывает, что анализ актов приемки выполненных работ к договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 7500-FA050/02-010/0027-2014 от 17.04.2014 позволяет сделать вывод о том, что песчаная обсыпка трубопровода с послойным тромбованием и уплотнением АО "ЭнергоремонТ Плюс" выполнены.

Как указывает истец, в связи с ненадлежащим качеством проектных работ, выполненных ответчиком, истцом понесены расходы, связанные с необходимостью изменения проекта и повторным выполнением строительно-монтажных работ в общей сумме 11 365 719 руб. 42 коп. При этом, убытки истца в рамках настоящего дела не связаны с технологическими нарушениями, произошедшими 14 и 16 июля 2016 года на спорном участке теплотрассы, в связи с чем истец не включает в состав убытков расходы, связанные с устранением последствий аварий на теплотрассе М-4, а именно не учитывает стоимость СКУ, поврежденных в результате аварий на спорном участке теплотрассы, не учитываются расходы на демонтаж поврежденных СКУ, не учитывается стоимость потерянной сетевой воды.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление, дополнениях и в ходе судебного заседания возражал. В обоснование возражений ответчик указывает, что причиной аварии на теплотрассе послужил разрыв сильфонных компенсационных устройств, разрушение которых произошло из-за превышение усилия, что не связано с возможными и предполагаемыми ошибками проекта.

По мнению ответчика, выполненный им проект соответствует действующим нормам и правилам, прошел экспертизу промышленной безопасности и получил положительное заключение, в подтверждение чего представлено заключение экспертизы промышленной безопасности рабочей документации № 2013-12-44, подготовленное ООО "УПК "Фэтром" 30.12.2013, в рамках которой проведена проверка соответствия рабочей документации требованиям, в числе прочего, СНиП 3.05.03-85, СНиП 41-02-2003.

Вместе с тем, ответчик указывает, что истцом выполнены работы с отступлением от проектной документации, а именно смонтированное оборудование не соответствует заложенному в проект, поскольку в проект заложены СКУ производства НПП "Компенсатор", истцом смонтированы СКУ производства ООО «Химмаш»; в проект заложена песчаная обсыпка трубопровода толщиной 150 мм с послойным тромбованием, что не выполнено истцом; монтаж компенсаторов выполнен с явной видимой несоосностью двух примыкающих участков трубопровода.

В обоснование возражений ответчик ссылается на представленные фотоматериалы; схемы фактического расположения трубопровода в плане на настоящий момент; заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Архстройэксперт" от 15.09.2017 (т. 6 л.д. 103), согласно которому заключение эксперта от 07.09.2017, подготовленное экспертом ООО «Экспертиза Проектов» не соответствует положениям законодательства; письмо ООО "Научно-техническое предприятие Трубопровод" от 25.09.2017, содержащее сведения об изменениях, внесенных в программную систему "СТАРТ" начиная с 2012 года (т. 7 л.д. 5); письмо АО "НПП "Компенсатор" от 02.08.2016 по запросу истца, в котором указывает на то, что АО "НПП "Компенсатор" не подтверждает соответствие основных технических данных, указанных в паспорте СКУ производства ООО "Химмаш" требованиям технических условий (т. 11 л.д. 83); презентацию АО "НПП "Компенсатор" (т. 11 л.д. 85); расчеты прочности СКУ производства ООО "Химмаш", производства АО "НПП "Компенсатор", расчет напряжений в угловых отводах (т. 12 л.д. 28).

Помимо этого, ответчик ссылается на самостоятельно произведенные расчеты условий прочности теплотрассы с использованием нового ГОСТ Р 55596-2013, не действовавшего на момент проектирования, а также с использование "РД", действовавшего на момент проектирования (т. 9 л.д. 1).

Кроме того, ответчик указывает, что истцом необоснованно произведено практически полное изменение схемы трубопровода - замена сильфонных компенсаторов на "П-образные". По мнению ответчика, согласно смете (т. 9 л.д. 2) на производство работ по изменению трассы для приведения ее в соответствие с действующими техническими нормативами необходимо произвести установку дополнительных неподвижных опор и замену неисправных компенсаторов, стоимость которых составляет 2 001 432 руб., что значительно ниже величины ущерба заявленной истцом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, (Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Западно-Уральское управление) в письменном отзыве (т. 4 л.д. 60) указывает, что при проверке готовности юридического лица ПАО "Т плюс" к работе в осенне - зимний период 2016-2017 гг. было выдано предписание об устранении нарушений законодательства № 34-1165-260П от 12.08.2016, в котором указано, что при ремонте теплотрассы М-4 между ТК-4.28 и ТК -4.31 применены сильфонные компенсационные устройства не обеспечивающие безопасные эксплуатационные параметры и не соответствующие требованиям технической документации изготовителя и проектной документации и установлен срок его выполнения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, (АО «ЭнергоремонТ Плюс») в письменном отзыве (т. 8 л.д. 69, т. 12 л.д. 48) поддерживает позицию истца, указывает, что на основании разработанной ответчиком проектной документации выполнило строительно-монтажные работы в полном объеме.

Возражает относительно довода ответчика о том, что строительно-монтажные работы выполнены с нарушением проектной документации, указывает, что при проведении работ, в том числе, выполнены работы по песчаной обсыпке трубопровода с послойным тромбованием и уплотнением, что подтверждается актами выполненных работ.

Указывает, что приобретенные у ООО "Химмаш" СКУ полностью соответствуют техническим характеристикам, отраженным в проекте, что подтверждается договором поставки с ООО "Химмаш", спецификацией к договору, товарными накладными, паспортом сильфонного компенсационного устройства, сертификатами соответствия.

Также представитель АО «ЭнергоремонТ Плюс» указывает, что теплотрасса является опасным производственным объектом; безопасная эксплуатация тепловых сетей является обязанностью ее владельца; промышленная безопасность опасных производственных объектов- состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий; обнаружив существенные нарушения технических норм и правил в проектной документации, разработанной ответчиком, истец вынужден был выполнить работы для устранения выявленных дефектов проектной документации; считает, что факт противоправного поведения ответчика, выразившееся в ненадлежащем исполнении проектно-изыскательских работ доказан, данное нарушение носит существенный характер, так как препятствует нормальной работе теплосети.

Кроме того, указывает, что теплотрасса, спроектированная в нарушении СНиП, будет построена также в нарушении императивных строительных норм и правил. Эксплуатация такой теплотрассы запрещена в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в связи с чем дефекты, допущенные ответчиком являются существенными и в любом случае подлежат устранению.

Помимо этого, третье лицо (АО «ЭнергоремонТ Плюс») указывает, что в состав убытков включены только расходы, связанные с ненадлежащим выполнением ответчиком проектно-изыскательских работ, в состав убытков не включены расходы, связанные с устранением причин аварии.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, (АО НПО ПИ «Оренбурггражданпроект») в письменном отзыве (т. 3 л.д. 138) указывает, что разработанная ими документация является независимой экспертной оценкой принятых технических решений, в результате оценочных мероприятий были выявлены нарушения проектирования тепловых сетей, также был сделан вывод о том, что для обеспечения надежной работы теплосети необходимо изменить места установки компенсаторов с учетом требований технических норм и правил для проектирования тепловых сетей и результатов расчетов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, (ОАО «Инженерный центр», г.Оренбург) в письменных пояснениях (т. 8 л.д. 117, т. 11 л.д. 30) поддерживает позицию истца, указывает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие необходимости применения при разработке проектной документации спорного объекта нормативных документов- СНиП 3.05.03-85, СНиП 41-02-2003. Допущенные ответчиком нарушения нормативных документов являются существенными и такие нарушения могли повлечь технологические нарушения (утечки, иные аварийные ситуации) на спорном участке теплотрассы, что подтверждается выводами эксперта. Представитель ОАО «Инженерный центр» указал, что целью проведенного исследования являлось определение причины повреждения металла, в результате чего был сделан вывод о том, что состояние металла сильфонов удовлетворительное и не является причиной их повреждения при эксплуатации и испытаниях, предположительно повреждению сильфонов при эксплуатации и испытаниях способствовали нерасчетные нагрузки на металл. В ходе судебного заседания представитель ОАО «Инженерный центр» пояснил, что цифровые фотографии СКУ не сохранились.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, (ООО «Экспертиза Проектов») в письменном отзыве (т. 7 л.д. 30) указывает, что в проектной документации, являвшейся предметом экспертной оценки, допущены существенные нарушения требований технических регламентов, не связанные с использованием программы "СТАРТ". В самом заключении сформулированы выводы о том, что проектная документация нарушает требования СНиП 3.05.03-85, СНиП 41-02-2003, что свидетельствует о том, что проект содержит грубейшие нарушения законодательства и технического задания заказчика к договору, в связи с чем ссылка ответчика на версию обновленного расчета не принимается, так как она не связана с выявленными нарушениями технических регламентов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, (ООО «Химмаш») в письменном отзыве (т. 11 л.д. 44) указывает, что имеются сомнения относительно выхода из строя СКУ производства ООО «Химмаш»; поставленные в 2014 году СКУ были изготовлены в полном соответствии с договором поставки и техническими условиями, успешно прошли все необходимые заводские испытания, что подтверждается паспортом на изделие; деформацию СКУ мог вызвать ряд причин (ошибки при проектировании, ошибки при монтаже, проблемы с водоподготовкой, превышение допустимого давления или гидроудар).

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, (страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах») письменный отзыв в материалы дела не представлен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, (ООО «Полимерпайп») в письменном отзыве (т. 11 л.д. 47) указывает, во исполнение договора на выполнение строительно-монтажных работ от 23.09.2016, на основании проектной документации (корректировка), подготовленной ООО "Полимерстрой", выполнены строительно - монтажные работы в строгом соответствии с заданием заказчика, результаты работ переданы заказчику без разногласий.

Относительно проведения геодезическо-геологической экспертизы указывает, что в ходе проведения земляных работ в местах монтажа было установлено, что участок трубопровода уложен на песчаное основание в соответствии с нормативными требованиями, трубопровод расположен в песчаной обсыпке, в подтверждение чего представлены фотоматериалы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, (страховая компания открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Оренбургского филиала) в письменном отзыве (т. 13 л.д. 2) поддерживает позицию ответчика.

Кроме того, указывает, что результаты проведенной судебной экспертизы носят вероятностный характер, содержат формулировки "могли повлечь", вывод о том, что допущенные отступления от требований СНиП повлекли наступление аварийного события отсутствует, в связи с чем просит суд назначить повторную судебную экспертизу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, (саморегулируемая организация Некоммерческого партнерства «Союз проектировщиков Сибири») в письменном отзыве (т. 12 л.д. 133) поддерживает позицию ответчика, считает, что вина ответчика не доказана; доводы экспертизы имеют противоречия; отсутствуют доказательства понесенных убытков, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

В ходе судебного заседания в соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК РФ, в связи с повторным вызовом по инициативе суда эксперта ФИО9, экспертом даны пояснения относительно представленного в материалы дела экспертного заключения на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Пояснения эксперта ФИО9 занесены в протокол судебного заседания.

В ходе судебного заседания истец поддержал ранее заявленные ходатайства об обязании третьего лица - ОАО «Инженерный центр» предоставить для производства экспертизы первичные (исходные) фотографии вырезок гофры компенсаторов.

Представитель ОАО «Инженерный центр» пояснил, что цифровые фотографии СКУ не сохранились, в связи с чем основания для обязания (предложения) третьего лица - ОАО «Инженерный центр» представить указанные фотоматериалы у суда отсутствуют.

Также в ходе судебного заседания ответчик поддержал ходатайство о проведении металловедческой и геодезическо-геологической экспертизы, определив окончательный круг вопросов, подлежащих постановке перед экспертом (т. 13 л.д. 17).

Помимо этого, ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы проектной документации, также определив окончательный круг вопросов, подлежащих исследованию (т. 13 л.д. 15).

Аналогичное ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы проектной документации заявлено третьим лицом - страховой компанией открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Оренбургского филиала (т. 13 л.д. 3).

По итогам рассмотрения указанных ходатайств, в удовлетворении ходатайства ответчика и третьего лица (страховой компании открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Оренбургского филиала) о проведении повторной экспертизы проектной документации, а также ходатайств ответчика о проведении металловедческой и геодезическо- геологической экспертизы судом отказано.

Кроме того, в ходе судебного заседания представителем третьего лица (АО «ЭнергоремонТ Плюс») заявлено ходатайство об истребовании у ответчика лицензии и сертификата соответствия на программу, которая была использована при сдаче работ по договору подряда от 31.10.2013.

Ответчик относительно данного ходатайства не возражал, указал, что при необходимости указанные документы будут предоставлены.

Рассмотрев ходатайство третьего лица (АО «ЭнергоремонТ Плюс») об истребовании доказательств, в соответствии с положениями ст. 159 АПК РФ, суд считает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу данных норм, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанность суда.

Учитывая предмет доказывания по настоящему спору, имеющиеся в материалах дела документы, исходя из обстоятельств дела, а также учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательства их совокупности, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу, следует отказать.

Кроме того, учитывая положения ч. 3 ст. 9, ч. 4 ст. 66, ч.2 ст. 159 АПК РФ, это противоречит принципу состязательности и равноправия сторон, так как каждая сторона должна представлять те доказательства, на которых она основывает свои требования или возражения, а не те доказательства, которые необходимы для доказывания позиции другой стороны.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом «Оренбургская теплогенерирующая компания» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» (подрядчик) заключен договор № 7500-FA050/02-012/0108-2013 от 31.10.2013 (далее договор на ПИР) на выполнение проектно-изыскательских работ по мероприятию «Техническое перевооружение теплотрассы М 4 - участок от ТК 4.28 до ТК 4.32» (далее - объект) для нужд обособленного подразделения (филиала) Оренбургские тепловые сети (т.1 л.д.18).

Открытое акционерное общество «Оренбургская теплогенерирующая компания» реорганизовано в форме присоединения к открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания», которое 15.06.2015 переименовано в публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее- истец, ПАО «Т Плюс»).

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по мероприятию «Техническое перевооружение теплотрассы М4- участок от ТК 4.28 до ТК 4.32» для нужд обособленного подразделения (филиала) Оренбургские тепловые сети ОАО «Оренбургская ТГК» в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить этапы работ:

-обследовательские и обмерочные работы, оформление отчета о предпроектном обследовании;

- выполнение инженерно-геодезических изысканий и топографической съемки;

- разработка проектной и рабочей документации;

- разработка сметной документации;

- проведение экспертизы промышленной безопасности проектной и рабочей документации;

- регистрация и положительное утверждение заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации в Ростехнадзоре.

Результатом работ согласно пункту 2.5 договора, является, в том числе, проектная и рабочая документация по перечню, указанному в Техническом задании, являющемся приложением № 1 к договору.

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 2.7 договора с 01.11 2013 по 20.02.2014.

Пунктом 5.1.3 договора установлена обязанность подрядчика обеспечить качество выполнения работ и результатов работ в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), условиями договора и Обязательными техническими правилами.

В Техническом задании установлен перечень нормативных документов (стандарты, СНиПы и прочие правила), которым соответствовать разработанная проектная документация (п.1 Приложения № 1).

Согласно пункту 6.3.4 договора в случае обнаружения заказчиком отступлений от требований договора, а также нормативных актов, которые ухудшили результат работы, либо иных недостатков, делающих результат работ непригодным для его использования по назначению, заказчик вправе сам или с привлечением третьих лиц устранить допущенные недостатки с правом возмещения понесенных им расходов за счет подрядчика.

Подрядчик несет ответственность в виде возмещения понесенных заказчиком убытков за недостатки, обнаруженные в документации в ходе выполнения работ, проведения экспертиз, строительства объекта (участок теплотрассы М4 от ТК 4.1 до ТК 4.32) и в процессе его эксплуатации (пункт 9.6 договора).

В соответствии с пунктом 14.2 договора гарантийный срок на результат работ составляет весь срок эксплуатации объекта (участок теплотрассы М4 от ТК 4.1 до ТК 4.32), но не менее чем десять лет.

Во исполнение принятых обязательств ООО «Инженерный центр» подготовлена проектная документация «Техническое перевооружение теплотрассы М4. Участок от ТК4.28 до ТК4.32 ОП Оренбургские тепловые сети ОАО «Оренбургская теплогенерирующая компания», шифр проекта 02/046-ТС, результат работ передан истцу 30.12.2013 (т. 1 л.д. 52).

Силами подрядной организации ОАО «КЭС-Энергостройсервис» (20.11.2015 переименовано в АО «ЭнергоремонТ Плюс») на основании договора от 17.04.2014 № 7500-FA050/02-010/0027-2014 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Техническое перевооружение теплотрассы М4, Участок от ТК4.28 до ТК4.32» для нужд обособленного подразделения (филиала) Оренбургские тепловые сети ОАО «Оренбургская ТГК», заключенного между ОАО «КЭС-Энергостройсервис» и ОАО «Оренбургская ТГК» выполнены строительно-монтажные работы по объекту «Техническое перевооружение теплотрассы М4, Участок от ТК4.28 до ТК4.32» для нужд обособленного подразделения (филиала) Оренбургские тепловые сети ОАО «Оренбургская ТГК».

30.12.2014 составлены акт приемки законченного строительством объекта и акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (т. 2 л.д. 10, 13).

Как указывает истец, 14.07.2016, при проведении испытаний на гидравлическую плотность и механическую прочность тепломагистрали, установлено, что участок не выдержал испытания, поврежден трубопровод отопления (участок между ТК-4.30 и ТК 4.31); поврежденный элемент - компенсатор СКУ № 11; характеристика повреждения - разрыв 150х200 мм гофры сильфонного компенсатора; причина повреждения - дефекты (недостатки) проекта, монтажа, в подтверждение чего 14.07.2016 составлены протокол испытаний, отчет по проведению работ и акт осмотра дефекта (повреждений) трубопровода (т. 2 л.д. 16,21,23).

16.07.2016 вновь выявлено повреждение трубопровода отопления (участок между ТК-4.28 и ТК 4.30); поврежденный элемент - компенсатор СКУ № 7; характеристика повреждения множественные трещины гофры сильфонного компенсатора; причина повреждения - дефекты (недостатки) проекта, монтажа, в подтверждение чего 16.07.2016 составлен акт осмотра дефекта (повреждений) трубопровода (т. 2 л.д. 22).

Приказом от 18.07.2016 № 170 «О создании комиссии по расследованию причин технологических нарушений» в соответствии с требованиями Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.10.2015 N 1114 "О расследовании причин аварийных ситуаций при теплоснабжении и о признании утратившими силу отдельных положений Правил расследования причин аварий в электроэнергетике" создана комиссия по расследованию технологического нарушения (т. 2 л.д. 24).

В адрес ответчика направлено письмо от 21.07.2016 о направлении представителя для участия в работе комиссии по расследованию причин технологического нарушения (т. 2 л.д. 26), в ответе от 22.07.2016 сообщено, что участие в комиссии по расследованию примет ведущий инженер ФИО10 (т. 2 л.д. 27).

По итогам расследования причин технологических нарушений, составлен акт расследования причин инцидентов, произошедших 14.07.2016 и 16.07.2016 (т. 2 л.д. 32), согласно которому причинами возникновения инцидента и его развития явились дефекты (недостатки) проекта, конструкции, изготовления, монтажа; повышение давления - проведение гидравлических испытаний (п. 2.4 акта).

В связи с тем, что представитель ООО «Инженерный центр» ФИО10 не принимал участия в работе комиссии, по завершении работы комиссии по расследованию 18.08.2016, в адрес ответчика направлен акт расследования причин инцидентов, произошедших 14.07.2016 и 16.07.2016, с предложением ООО «Инженерный центр» подписать данный акт (т. 2 л.д. 28).

Как указывает истец, для определения причины повреждения металла сильфонных компенсаторов в лабораторию металлов ОАО «Инженерный центр» направлены две вырезки с СКУ.

По результатам проведенного исследования подготовлено заключение № 16/74-177 (т. 2 л.д. 36), согласно которому сделаны выводы (п. 4):

- по результатам проведенного химического анализа: марка стали сильфонов соответствует требованию ГОСТ 5632-72 для стали марки 12Х18Н9. Данная марка стали не соответствует марке стали заявленной в паспорте - 12Х18Н10Т, но является ее заменителем и не ухудшает механических свойств и прочностных характеристик компенсатора (п. 4.1);

- по результатам проведенного металлографического анализа: микроструктура металла удовлетворительная, характерная для данной марки стали. Дефекты, в объеме исследованных шлифов, отсутствуют (п. 4.2);

- основываясь на результатах проведенного исследования, можно сделать вывод, что состояние металла сильфонов удовлетворительное и не является причиной их повреждения при эксплуатации и испытаниях. Полагаем, что повреждению сильфонов при эксплуатации и испытаниях способствовали нерасчетные наргузки на металл (п. 4.3).

Для подтверждения выводов комиссии по расследованию, с целью определения соответствия технического решения, указанного в проектной документации «Техническое перевооружение теплотрассы М4 - участок от ТК 4.28 до ТК 4.32», выполненной ООО «Инженерный центр» ПКБ в 2013 году, шифр объекта 02/046-ТС требованиям технических норм и правил, истец обратился в акционерное общество научно-производственное объединение проектный институт «Оренбурггражданпроект» (далее - АО НПО ПИ «Оренбурггражданпроект») для проведения соответствующей экспертизы.

Согласно полученному заключению экспертизы технического решения проектной документации «Техническое перевооружение теплотрассы М4 - участок от ТК 4.28 до ТК 4.32», выполненной ПКБ «Инженерный центр» ПКБ в 2013 году, шифр объекта 02/046-ТС (т. 2 л.д. 46), выявлены нарушения технических норм и правил для проектирования тепловых сетей, а именно нарушения правил установки сильфонных компенсаторов.

Сделаны следующие выводы:

- на отводах (УП1…УПЗ) возникают напряжения, превышающие допустимые, при испытаниях и от весовой нагрузки в рабочем состоянии;

- при оценке работы теплосети в различных состояниях выявлен недопустимый перекос компенсаторов СКУЗ...СКУ8 - в рабочем состоянии и при испытаниях, СКУ9, СКУ10, СКУ13, СКУ14 - в рабочем состоянии, холодном и при испытаниях, СКУ 11, СКУ12 - при испытаниях.

Для обеспечения надежной работы теплосети, необходимо изменить места установки компенсаторов с учетом требований технических норм и правил для проектирования тепловых сетей и результатов расчетов. Рекомендуем для снижения уровня напряжений на отводах установить нестандартные П-образные компенсаторы на углах поворота УП1 и УП2. Сильфонные компенсаторы СКУ13 и СКУ14, расположенные на расстоянии 4 метра от угла поворота УПЗ, демонтировать».

Ссылаясь на то, что изложенное в совокупности свидетельствует о том, что проектная документация «Техническое перевооружение теплотрассы М4, Участок от ТК4.28 до ТК4.32» для нужд обособленного подразделения (филиала) Оренбургские тепловые сети ОАО «Оренбургская ТГК» выполненная ответчиком не отвечает требованиям качества, поскольку не соответствует обязательным нормам и правилам, в том числе указанным в Техническом задании к договору от 31.10.2013, истцом приняты меры для устранения указанных дефектов (недостатков) проектной документации, в связи с чем понесены расходы:

1.на проведение экспертизы проектной документации на сумму в размере 32 000 руб. 00 коп. без НДС (договор с АНО ПИ «ОГП»);

2.на поставку фасонных изделий и элементов в ППУ изоляции на сумму 4 190 000 руб. 00 коп. без учета НДС (договор поставки с ООО «Полимерстрой»);

3.на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Техническое перевооружение теплотрассы М-4 - участок от ТК 4.28 до ТК 4.32» для филиала «Оренбургский» ПАО «Т Плюс» (Оренбургские тепловые сети) на сумму 3 524 755 руб. 22 коп. без учета НДС (договор с ООО «Полимерпайп»);

4. на благоустройство территории на сумму 2 258 339 руб. 40 коп. без учета НДС (договор с ООО «Компания Орьтехцентр»).

Кроме того, исходя из корректировки проекта «Техническое перевооружение теплотрассы М-4 - участок от ТК 4.28 до ТК 4.32», отпала необходимость в установке 10 сильфонных компенсационных устройств из 14 установленных согласно проектной документации ООО «Инженерный центр». На покупку данных 10 СКУ филиал потратил сумму в размере 1 761 501 руб. 20 коп. без учета НДС, согласно договору № 7500-FA050/'02-010/0027-2014 от 17.04.2014 на выполнение строительно-монтажных работ по данному объекту, заключенному с ОАО «ЮС-Энергостройсервис».

Итого, в общей сумме размер понесенных расходов составил 11 766 595 руб. 82 коп.

Как указывает истец и следует из материалов дела документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта "Участок трубопроводов теплосети г. Оренбурга2 "Техническое перевооружение теплотрассы М4-участок от ТК 4.28 до ТК 2.32 (Корректировка)" прошла экспертизу промышленной безопасности, ООО "НТЦ "Промбезопасность" выдано заключение экспертизы промышленной безопасности № НГ 480/16 от 22.11.2016 (т. 12 л.д. 58).

Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Западно-Уральское управление указанное заключение внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности с присвоением регистрационного номера 49-ТП-44694-2016 (т. 12 л.д. 123).

На основании изложенного, руководствуясь пунктами 6.3.4, 9.12, 10.1, 14.2. договора, статьями 15, 393, 761 ГК РФ, истец обратился с иском о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 7500-FA050/02-012/0108-2013 от 31.10.2013, в размере 11 766 595 руб. 82 коп.

Заслушав пояснения истца, ответчика и третьих лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Проанализировав спорный договор от 31.10.2013 № 7500-FA050/02-012/0108-2013 от 31.10.2013 на выполнение проектно-изыскательских работ по мероприятию «Техническое перевооружение теплотрассы М 4 - участок от ТК 4.28 до ТК 4.32», суд пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами отношения квалифицируются как правоотношения по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, к которым подлежат применению статьи 758 - 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и не противоречащие им общие нормы о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ).

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствуют требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется. Действительность договора сторонами не оспаривается.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 759 ГК РФ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно ст. 761 ГК РФ, подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (п. 1).

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (п. 2).

Исходя из условий договора, а именно п. 6.3.4, в случае обнаружения заказчиком отступлений от требований договора, а также нормативных актов, которые ухудшили результат работы, либо иных недостатков, делающих результат работ непригодным для его использования по назначению, заказчик вправе по своему усмотрению потребовать от подрядчика, в том числе самому или с привлечением третьих лиц устранить допущенные недостатки с правом возмещения понесенных им расходов за счет подрядчика.

При этом, подрядчик несет ответственность в виде возмещения понесенных заказчиком убытков за недостатки, обнаруженные в документации в ходе выполнения работ, проведения экспертиз, строительства объекта и его эксплуатации (п. 9.6 договора).

Исходя из п. 14.2. договора, подрядчик гарантирует достижение данным объектом указанных в проектной документации показателей и возможность эксплуатации объекта на протяжении срока эксплуатации не менее чем десять лет.

В рассматриваемом случае, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 7500-FA050/02-012/0108-2013 от 31.10.2013, истец, использовав способ защиты, предусмотренный ст. 761ГК РФ, п. 6.3.4, п. 9.6 договора, просит суд взыскать с ответчика расходы, понесенные на устранение дефектов (недостатков) выполненной ответчиком проектной документации.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства должником, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками, должник доказывает отсутствие вины в причинении убытков (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом, пункт 1 статьи 404 ГК РФ обязывает кредитора принимать разумные меры к уменьшению возникающих убытков.

Правила указанной статьи применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 1 статьи 404 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта противоправности поведения ответчика, причинной связи между его противоправными действиями и понесенными истцом убытками,связанными с необходимостью изменения проекта и повторным выполнением строительно-монтажных работ, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности), опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона о промышленной безопасности под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Статьей 9 Закона о промышленной безопасности определено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В обоснование наличия дефектов (недостатков) проектной документации и, как следствие, необходимости несения расходов на устранение, истец ссылается на комиссионный акт расследования причин инцидентов, произошедших 14.07.2016 и 16.07.2016, заключение № 16/74-177, выполненное лабораторией металлов ОАО "Инженерный центр", экспертизу технического решения, подготовленной АО НПО ПИ "Оренбурггражданпроект".

По мнению ответчика, выполненный им проект соответствует действующим нормам и правилам, прошел экспертизу промышленной безопасности и получил положительное заключение.

В ходе рассмотрения спора между сторонами возник спор относительно соблюдения в выполненной ответчиком проектной документации «Техническое перевооружение теплотрассы М4, Участок от ТК4.28 до ТК4.32» для нужд обособленного подразделения (филиала) Оренбургские тепловые сети ОАО «Оренбургская ТГК» правил установки сильфонных компенсаторов, и, как следствие, наличия недостатков (дефектов), подлежащих устранению.

С целью определения наличия в проектной документации нарушений правил установки сильфонных компенсаторов, их существенности на предмет наступления технологических нарушений (утечек, иных аварийных ситуаций), в порядке ст. 82 АПК РФ, судом назначена судебная экспертиза проектной документации, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза Проектов».

По результатам проведения судебной экспертизы, в суд представлено заключение эксперта от 07.09.2017 (т. 4 л.д. 108), согласно которому сделаны следующие выводы:

1) Рабочая документация по составу соответствует договору подряда от 31.10.2013 и техническому заданию.

2) Рабочая документация по содержанию не соответствует п. 1 технического задания в части необходимости соблюдения требований СНиП 3.05.03-85, СНиП 41-02-2003.

3) Технические решения в части установки сильфонных компенсаторов не соответствуют требованиям технических регламентов.

4) Допущенные нарушения в решениях по установке сильфонных компенсаторов могли повлечь технологические нарушения (утечки, иные аварийные ситуации) на участке теплотрассы М4-участок ТК4.28 до ТК 4.32 в процессе эксплуатации.

Результаты расследований содержат указание на детальные нарушения нормативных документов:

1) При размещении сильфонных компенсаторов нарушено требование СНиП 3.05.03-85, а именно п. 4.10.

2) При выходе из камеры ТК 4.23 трубопроводов Т1=Т2=О 325x7 мм и при пересечении стенки камеры ТК 4.31 трубопроводами Т1=Т2=О 820 x11 мм нарушено требование СНиП 41-02-2003, а именно п. 9.8.

3) При размещении СКУ не учтены требования СНиП 41-02-2003, а именно п. 10.36, п. 10.37.

4) Кроме того, на основании анализа выполненных экспертом проверочных расчетов на прочность монтажной схемы теплосети, предложенной в проекте, в программной системе "СТАРТ" версии 4.79 R1, разработанной НТП "Трубопровод", г. Москва сделаны выводы о том, что на углах поворота УП-1, УП-2, УП-3 возникают напряжения, превышающие допустимые значения, при испытаниях и при весовой нагрузки в рабочем состоянии; в различных состояниях работы теплосети выявлен недопустимы перекос компенсаторов.

Как указывает эксперт, СНиП 3.05.03-85 "Строительные нормы и правила. Тепловые сети"на основании Приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.03.2015 N 365 "Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" является документом добровольного применения, вместе с тем, соблюдение данных правил включено в п. 1 Технического задания (Приложение № 1 к договору от 31.10.2013).

В свою очередь разделы 9, 10 СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети", в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 № 1047-р, включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений".

Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлено, что безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований названного Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 данного Закона перечни, или требований специальных технических условий (часть 2 статьи 5).

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 42 названного Закона строительные нормы и правила, утвержденные до дня вступления в силу данного Федерального закона, признаются сводами правил, и Правительство Российской Федерации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу Федерального закона утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований этого Федерального закона.

Во исполнение приведенных законоположений Правительство Российской Федерации распоряжением от 21.06.2010 N 1047-р утвердило перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Перечень).

Пунктом 87 Перечня предусмотрено, что применению на обязательной основе для обеспечения соблюдения требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" подлежат разделы 9, 10, 12, 15, 16 СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети".

В соответствии с действующим с 01.07.2015 Постановлением Правительства РФ № 1521 от 26.1.2014 данные разделы СП 124.13330.2012 "Свод правил. Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003", также включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений".

Таким образом, экспертом сделан вывод о том, что подготовленная ответчиком проектная документация содержит нарушения п. 4.10 СНиП 3.05.03-85 "Строительные нормы и правила. Тепловые сети" необходимость соблюдения которого включено в п. 1 Технического задания (Приложение № 1 к договору от 31.10.2013), а также п. 9.8, п. 10.36, п. 10.37 СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети", включенных в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений".

Как указывалось выше, в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК РФ, в связи с повторным вызовом по инициативе суда эксперта ФИО9, экспертом даны пояснения относительно представленного в материалы дела экспертного заключения на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Пояснения эксперта ФИО9 занесены в протокол судебного заседания.

Согласно данным пояснениям эксперт пояснила, что выводы о нарушении СНиП сделаны независимо от расчетов испытаний на прочность; эксплуатировать теплотрассу по проекту с указанными нарушениями СНиП невозможно даже исходя из нарушения первого СНиП.

Также эксперт указала, что вывод о нарушении СНиП сделан при изучении документации; расчеты испытаний на прочность выполнены самостоятельно, затем проверены по программе "СТАРТ"; если нарушены СНиП расчеты на прочность не могут быть выполнены корректно; СНиП являются первичными по отношению к расчетам.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд приходит к выводу о том, что выполненная ответчиком проектная документация «Техническое перевооружение теплотрассы М4, Участок от ТК4.28 до ТК4.32» для нужд обособленного подразделения (филиала) Оренбургские тепловые сети ОАО «Оренбургская ТГК» в части установки сильфонных компенсаторов не соответствует требованиям СНиП 3.05.03.-85 (п. 4.10) и СНиП 41-02-2003 (п. 9.8, п. 10.36, п. 10.37), что не позволяет ее использовать по назначению и осуществлять на ее основе перевооружение теплотрассы.

Надлежащих доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком не приведены (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств, свидетельствующие о том, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области проектирования опасных производственных объектов, либо того, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Как указывалось выше, ответчик, не согласившись в с выводами экспертного заключения, просит суд провести повторную экспертизу проектной документации по следующим вопросам:

«1) соответствует ли том 1 «Общая пояснительная записка» (02/046- 00-ОПЗ), том 2 части 1«Тепловые сети» (02/046-ТС) проектной документации «Техническое перевооружение теплотрассы М4-учаеток от ТК 4.28 до ТК 4.32» (шифр объекта 02/046-ТС), требованиям законодательства, техническим нормам и правилам в части установки сильфонных компенсаторов, а также договору и техническому заданию?

2. Есть ли отступления от норм и правил проектирования, действовавших на момент сдачи проекта заказчику?

При наличии нарушений проектирования указать необходимые и достаточные меры для приведения проекта и теплотрассы в соответствие с нормативами (с учетом императивного указания задания на проектирование о применении в качестве компенсирующих устройств сильфонных компенсаторов) и рассчитать стоимость (составить смету) дополнительных проектных, демонтажных, монтажных работ необходимых для приведения проекта и построенной теплотрассы в соответствие с действовавшими на момент проектирования нормативами.

3. Какие последствия данных отступлений:

3.1. Влекут ли они безусловную неработоспособность запроектированной теплотрассы?

3.2. Возможно ли такое отступление при выполнении каких-либо условий?

3.3. Должно ли быть oговоренo в проекте данное отступление и условие возможности проектирования теплотрассы с указанными отступлениями?

4. Есть ли в рассматриваемом проекте отступления, нарушения норм проектирования, которые могли повлиять на работоспособность теплотрассы, срок её службы. Повлечь возникновение аварийных или нештатных ситуаций.

5. В случае запрета на монтaж трассы по схеме, предложенной в проекте, указать какие изменения должны быть произведены, и рассчитать стоимость монтажных - демонтажных работ, материалов, для внесения изменений в смонтированную по первоначальному проекту теплотрассу.

В обоснование возражений относительно представленного в материалы дела экспертного заключения, ответчик ссылается на необоснованность произведенных экспертом расчетов на прочность, указывает, что у эксперта отсутствуют правоустанавливающие документы на использование данной программы; согласно письму ООО "Научно-техническое предприятие Трубопровод" от 25.09.2017, в программную систему "СТАРТ" начиная с 2012 года внесены изменения, которые не учтены экспертом.

Также ответчик ссылается на самостоятельно произведенные расчеты условий прочности теплотрассы с использованием нового ГОСТ Р 55596-2013, не действовавшего на момент проектирования, а также с использование "РД", действовавшего на момент проектирования (т. 9 л.д. 1), расчеты прочности СКУ производства ООО "Химмаш", производства АО "НПП "Компансатор", расчет напряжений в угловых отводах (т. 12 л.д. 28).

Рассмотрев указанные ходатайства в порядке, установленном ст. 159 АПК РФ, судом в удовлетворении отказано, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан с их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

Исследовав экспертное заключение, рассмотрев доводы и возражения сторон относительно выводов эксперта и необходимости назначения повторной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных процессуальным законодательством оснований для назначения повторной экспертизы в данном случае не имеется, заключение эксперта от 07.09.2017 соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ; является полным и обоснованным; противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется; надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Аккредитация ООО «Экспертиза Проектов» на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации, в соответствии со ст. 50 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положением об организации и проведении негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.03.2012 № 272, Положением о проведении негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 № 1070, подтверждается:

-Свидетельством об аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий № РОСС RU.0001.610221, выданным, Федеральной службой по аккредитации сроком действия с 13.01.2014 по 13.01.2019, подтверждающее аккредитацию на право проведения негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий;

-Свидетельством об аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий № RА. RU. 610817, выданным Федеральной службой по аккредитации сроком действия с 05.08.2015 по 05.08.2020, подтверждающее аккредитацию на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации (т.4 л.д. 69,70).

Ссылка ответчика на заключение ООО "Архстройэксперт" подлежит отклонению поскольку отсутствуют сведения о том, что указанная экспертная организация аккредитована на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий.

Самостоятельно произведенные ответчиком расчеты условий прочности теплотрассы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не опровергают выводы экспертного заключения от 07.09.2017 о том, что проектная документация в части установки сильфонных компенсаторов не соответствует требованиям СНиП 3.05.03.-85 (п. 4.10) и СНиП 41-02-2003 (п. 9.8, п. 10.36, п. 10.37).

Ссылку ответчика на то, что экспертом применена программа "СТАРТ" как обстоятельство, свидетельствующее о невозможности использования данного заключения в качестве доказательства по делу, подлежит отклонению, поскольку, как указывалось выше, в ходе судебного заседания 21.06.2018 экспертом дан однозначный ответ о том, что выводы о нарушениях обязательных норм и правил при установке сильфонных компенсаторов не поставлены в зависимость от произведенных расчетов на прочность; нарушения законодательства, технических норм и правил первичны по отношению к результатам расчета на прочность; указанные расчеты проведены экспертом дополнительно к проведенному исследованию.

Более того, как указывает истец и следует из письма ООО "Научно-техническое предприятие Трубопровод" от 25.09.2017, содержащее сведения об изменениях, внесенных в программную систему "СТАРТ" начиная с 2012 года (т. 7 л.д. 5), с 2013 года не произошло изменений в части нормативов по тепловым сетям, а именно СНиП 3.05.03-85, СНиП 41-02-2003.

Также истец указывает, что при нарушении основополагающих нормативных документов в области строительства и проектирования (СНиП 3.05.03-85, СНиП 41-02-2003) расчеты на прочность монтажной схемы тепловой сети не могут выполняться корректно и, в принципе, имеют второстепенный характер, о чем свидетельствуют ответы

-ООО "УУСЭ" от 14.11.2017, которое не готово выполнить расчет на прочность монтажной схемы тепловой сети с использованием программы "СТАРТ" версии 2013 года, поскольку обновленный программный продукт не позволяет выполнить расчет в его предыдущей версии; выполнение расчета на прочность вручную не представляется возможным, так как примененная в представленной проектной документации схема расположения СКУ не соответствует утвержденным методикам расчета (т. 10 л.д. 124);

-ООО "Череповецстройэкспертиза" от 19.10.2017, в котором указывает на невозможность выполнения расчета на прочность теплосети в программном комплексе "СТАРТ" версии 2013 года, поскольку данная программа не позволяет выполнять расчеты в более ранней версии после ее обновления; выполнение расчета вручную для представленной невозможно, так как расположение компенсаторов не соответствует возможным расчетным моделям, рассматриваемым в соответствующих методиках расчета (т. 7 л.д. 53).

Учитывая, что вывод о нарушении СНиП 3.05.03-85 и СНиП 41-02-2003 сделан экспертом независимо от оспариваемых ответчиком расчетов на прочность, суд приходит к выводу о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение от 07.09.2017 обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу; ходатайства ответчика и третьего лица - страховой компанией открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Оренбургского филиала о проведении повторной судебной экспертизы проектной документации судом отклонены.

Кроме того, заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу (ч. 5 ст. 71, ч. 3 ст. 86 АПК РФ). Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Суд также не усматривает оснований для проведения металловедческой и геодезическо-геологической экспертизы, исходя из следующего.

В обоснование необходимости проведения металловедческой и геодезическо-геологической экспертизы ответчик ссылается на выполнение истцом работ с отступлением от проектной документации, указывает, что смонтированное оборудование не соответствует заложенному в проект, поскольку в проект заложены СКУ производства НПП "Компенсатор", истцом смонтированы СКУ производства ООО «Химмаш»; в проект заложена песчаная обсыпка трубопровода толщиной 150 мм с послойным тромбованием, что не выполнено истцом; монтаж компенсаторов выполнен с явной видимой несоосностью двух примыкающих участков трубопровода.

Истец возражает относительно проведения металлографической экспертизы, указывает, что проведение данной экспертизы по вырезкам сильфонных компенсаторов не представляется возможным в связи с отсутствием объекта исследования, что подтверждается актом об оценке металлолома формы №Вн-М-04; проведение данной экспертизы по фотографиям СКУ и заключению № 16/74-177 ОАО "Инжереный центр" также невозможно, поскольку объект металлографической экспертизы не соотносится с содержанием и характером исследования, отсутствуют цифровые фотографии СКУ. Кроме того, ответчиком не обоснована необходимость в исследовании металла СКУ, поскольку в материалы дела представлены документы, подтверждающие соответствие СКУ требованиям проектной документации (паспорта качества, сертификаты соответствия на продукцию, заключение № 16/74-177, подготовленное аккредитованной лабораторией металлов и сварки ОАО "Инженерный центр").

Также истец возражает относительно проведения геодезическо-геологической экспертизы, указывает, что проведение указанной экспертизы на предмет определения схемы заложения трубопровода и типа грунта вокруг него не представляется возможным, поскольку силами ООО "Полимерстрой" была выполнена корректрировка проектной документации, повлекшая изменение схемы расположения сильфонных компенсаторов, в свою очередь на основании корректировки проекта ООО "Полимерстрой" выполнены строительно - монтажные работы на основании скорректированной проектной документации, также выполнены земляные и демонтажные работы, включая разборку грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы.

Кроме того, истец указывает, что проведение указанных экспертиз выходит за рамки предмета заявленных требований, поскольку ко взысканию предъявлены расходы понесенные на устранение недостатков (дефектов) проектной документации, а не устранение причин произошедших аварийных ситуаций.

По мнению третьего лица (АО "ЭнергоремонТ Плюс") металловедческая экспертиза не имеет значения для правильного рассмотрения настоящего дела, поскольку установлен факт несоответствия переданной ответчиком проектной документации строительным нормам и правилам, следовательно ответчиком нарушены условия договора подряда, определяющие качество проектного решения. Результаты геодезическо-геологической экспертизы также не будут отвечать признакам относимости и допустимости, поскольку обоснованием иска является некачественно выполненные проектные работы.

Также указывает, что данные экспертизы не опровергают выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы. По мнению третьего лица (АО "ЭнергоремонТ Плюс") даже если бы при монтаже теплотрассы были установлены запроектированные компенсаторы, производства АО НПП "Компенсатор", теплотрассу пришлось бы перестраивать из- за неправильной проектировки. В этой связи, экспертизы о состоянии и марки стали СКУ, песчаной обсыпке трубопровода, его соосность и расположение не имеют значение для настоящего дела.

По мнению третьего лица (АО НПО ПИ "Оренбурггражданпроект") ходатайство ответчика о назначении геодезическо-геологической экспертизы не связано с предметом иска- взысканием убытков в связи с несоответствием проекта требованиям технических норм и правил; указанная экспертиза не будет отвечать требованиям относимости и допустимости, так как будет проведена после изменения проекта на спорном участке и повторного выполнения строительно - монтажных работ; ответчиком не обоснован вывод об отклонении от фактического плана и профиля заложения трубопровода и несоответствия типа грунта вокруг трубопровода, и каким образом это влияет на обязанность по возмещению убытков, связанных с ненадлежащим качеством проектно-изыскательских работ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, (ООО «Полимерпайп») в письменном отзыве относительно проведения геодезическо-геологической экспертизы указывает, что в ходе проведения земляных работ в местах монтажа было установлено, что участок трубопровода уложен на песчаное основание в соответствии с нормативными требованиями, трубопровод расположен в песчаной обсыпке, в подтверждение чего представлены фотоматериалы.

Представитель третьего лица (страховой компании открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Оренбургского филиала) поддерживает ходатайства ответчика.

Как указывает истец и следует из материалов дела, предметом исковых требований являются требования истца о взыскании убытков в виде прямых затрат, понесенных в связи с необходимостью изменения проекта и повторным выполнением строительно-монтажных работ.

Как указывалось выше, с целью определения наличия в проектной документации нарушений правил установки сильфонных компенсаторов, их существенности на предмет наступления технологических нарушений (утечек, иных аварийных ситуаций), в порядке ст. 82 АПК РФ, судом была назначена судебная экспертиза проектной документации, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза Проектов».

Постановка указанных вопросов соответствует предмету судебного спора, исходя из заявленных исковых требований и представленных ответчиком возражений.

Вместе с тем, как указывает истец, убытки в рамках настоящего дела не связаны с технологическими нарушениями, произошедшими 14 и 16 июля 2016 года на спорном участке теплотрассы, в связи с чем, истец не включает в состав убытков расходы, связанные с устранением последствий аварий на теплотрассе М-4, а именно не учитывает стоимость СКУ, поврежденных в результате аварий на спорном участке теплотрассы, не учитываются расходы на демонтаж поврежденных СКУ, не учитывается стоимость потерянной сетевой воды.

Как следует из материалов дела, в рамках данного иска, ко взысканию предъявлены только убытки, связанные исключительно с устранением недостатков проектной документации, в связи с чем предмет спора составляют обстоятельства соответствия выполненной ответчиком проектной документации техническим нормам и правилам, а также установление факта наличия в нем недостатков (дефектов), препятствующих использованию по назначению.

Поскольку истцом ко взысканию не предъявляются убытки, связанные с устранением последствий аварийных ситуаций, оснований для исследования данного вопроса в рамках данного дела, а именно способствовало ли возникновению аварийных ситуаций не соответствующее заложенному в проект смонтированное оборудование, либо выполнение истцом монтажных работ с отступлениями, суд не усматривает.

Суд учитывает, что в рассматриваемом случае, как указывает истец, наступление аварийных ситуаций 14 и 16 июля 2016 года послужило поводом для расследования причин их возникновения, в связи с чем была создана комиссия по расследованию технологического нарушения, проведены исследования металла СКУ, проведена экспертиза технического решения, подготовлен отчетАО НПО ПИ "Оренбурггражданпроект".

Также, суд учитывает выводы, изложенные в заключении эксперта от 07.09.2017, а также пояснения эксперта ФИО9, согласно которым, дефекты (недостатки) проектной документации, наличие которых в ходе рассмотрения спора подтверждено, подлежат устранению ввиду невозможности эксплуатации теплотрассы по указанному проекту.

Исходя из изложенного, учитывая статус объекта (опасный производственный объект) и его социальную значимость, суд приходит к выводу о том, что устранение данных дефектов проектной документации является неотложным, обязательным и не поставлено в зависимость от желания заказчика (истца).

Поскольку материалами дела установлено несоответствие проектной документации техническим нормам и правилам в части установки сильфонных компенсаторов,предъявленные ко взысканию убытки сложились в связи с несением затрат ввиду объективной необходимости изменения проекта и повторным выполнением строительно-монтажных работ, что является обязательным, вне зависимости от наступления аварийных ситуаций, данные убытки не обусловлены устранением последствий аварийных ситуаций произошедших 14.07.2016 (при испытаниях) и 16.07.2016 (в рабочем режиме), в связи с чем возражения ответчика о состоянии и марки стали СКУ, песчаной обсыпке трубопровода, его соосность и расположение, не имеют значение для настоящего дела и выходят за рамки предмета исковых требований.

При таких обстоятельствах, оснований для необходимости проведения дополнительных металлографической и геодезическо-геологической экспертизы, суд не усматривает.

Поскольку, материалами дела подтверждено, что нарушения, выявленные в спорной проектной документации, учитывая статус объекта (опасный производственный объект) и его социальную значимость требуют обязательного устранения, независимо от наступления технологических нарушений (утечки, иные аварийные ситуации), суд приходит к выводу о том, что истцом доказана совокупность обстоятельств для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде убытков, понесенных для устранения данных нарушений (факт причинения убытков, причинно-следственная связь между нарушениями, допущенными ответчиком и возникшими у истца убытками).

Вместе с тем, оценивая размер понесенных истцом убытков в виде несения расходов на изменение проекта и повторным выполнением строительно-монтажных работ, суд приходит к следующим выводам.

Факт несения расходов на устранение недостатков проектной документации, а именно на проведение экспертизы проектной документации на сумму в размере 32 000 руб. 00 коп., без НДС (договор с АНО ПИ «ОГП», счета на оплату, акты сдачи - приемки, платежные поручения); на поставку фасонных изделий и элементов в ППУ изоляции на сумму 4 190 000 руб. 00 коп. без учета НДС (договор поставки с ООО «Полимерстрой», счета-фактуры и товарные накладные, платежные поручения); на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Техническое перевооружение теплотрассы М-4 - участок от ТК 4.28 до ТК 4.32» для филиала «Оренбургский» ПАО «Т Плюс» (Оренбургские тепловые сети) на сумму 3 524 755 руб. 22 коп. без учета НДС (договор с ООО «Полимерпайп», акты выполненных работ, платежные поручения, акт приема-передачи векселей); на благоустройство территории на сумму 2 258 339 руб. 40 коп. без учета НДС (договор с ООО «Компания Орьтехцентр», акты выполненных работ, платежные поручения, акт приема-передачи векселей).

Итого, в общей сумме размер понесенных расходов составил 11 766 595 руб. 82 коп. (детализированный расчет т. 13 л.д. 27).

В соответствии с п. 5.1.7 договора, подрядчик обязан своевременно и в полном объеме в счет цены договора устранять дефекты, недостатки и/или ошибки, выявленные заказчиком либо согласующими государственными органами или организациями в ходе выполнения работ, сдачи-приемки работ, проведения экспертиз, осуществления строительства или эксплуатации объекта. В случае, если такие дефекты и/или недостатки приведут к невозможности применения, в соответствии с разработанной подрядчиком документацией, закупленных заказчиком материалов и/или оборудования и/или к необходимости дополнительной закупки таких материалов и/или оборудования, а также к необходимости переделывать уже произведенные работы или строительно-монтажные работы, выполненные на объекте, подрядчик обязан возместить указанные расходы заказчику в полном объеме либо за свой счет провести данные работы и/или приобрести материалы или оборудование в сроки, предусмотренные в требовании заказчика.

Поскольку, в связи с установлением в ходе судебного разбирательства нарушений проекта в части установки СКУ, истцом, в соответствии с корректировкой проекта демонтированы 10 СКУ необходимость в установке которых отпала, суд соглашается с доводами истца о том, что понесенные в данной части расходы являются убытками для истца, и были понесены по разработанной ответчиком проектной документации, содержащей нарушения технических норм и правил, и при отсутствии указанных нарушений необходимость в несении данных затрат у истца бы не возникла.

Вместе с тем, во исполнение корректировки проекта, истцом приобретены фасонные изделия и элементы в ППУ изоляции на сумму 4 190 000 руб. 00 коп.

Поскольку указанные изделия необходимы по проектной документации, суд приходит к выводу о том, что расходы на приобретение необходимых комплектующих не являются убытками для истца, а понесены в связи с требованиями проекта, несение данных затрат связано хозяйственной деятельностью истца и обусловлено необходимостью эксплуатации теплотрассы.

Иной подход, а именно отнесение к числу убытков как стоимости СКУ, приобретенных по неверно запроектированному решению ответчиком, так и расходы на СКУ, понесенные на выполнение корректировки проекта, свидетельствовало бы об освобождении истца от необходимости закупки материалов и оборудования для эксплуатации теплотрассы.

Учитывая, что затраты на приобретение комплектующих по корректировке проекта, являются непосредственными расходами истца, которые в любом случае были бы понесены, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Ссылка ответчика на то, что истцом был избран самый затратный и дорогостоящий вариант устранения недостатков проектной документации, не подтверждена надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что истцом необоснованно произведено практически полное изменение схемы трубопровода - замена сильфонных компенсаторов на "П-образные", однако, согласно смете (т. 9 л.д. 2) на производство работ по изменению трассы для приведения ее в соответствие с действующими техническими нормативами необходимо произвести установку дополнительных неподвижных опор и замену неисправных компенсаторов, стоимость которых составляет 2 001 432 руб., что значительно ниже величины ущерба заявленной истцом, подлежит отклонению судом.

Указанная корректировка, и, как следствие, расчет необходимых, по мнению ответчика, затрат произведен им самостоятельно, не содержит доказательств согласования с государственными органами, организациями, а также сведений надзорных органов о том, что с учетом данных изменений будет обеспечена нормальная, безопасная эксплуатация теплотрассы и не будут вновь нарушены технические нормы и правила.

Доказательств наличия в действиях истца обстоятельств, свидетельствующих возникновению или увеличению размера убытков, ответчиком также не приведено.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании убытков в размере 7 297 619 руб. 42 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, подлежащая уплате по делу, взыскивается с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые публичного акционерного общества «Т Плюс» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» убытки в сумме 7 297 619 руб. 42 коп., а также 51 099 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья С.Т. Пархома