Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Л.А.Жаровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Я.Горячевой, рассмотрел в открытом судебном заседании ( с перерывами с 9 до 11 и с 11 до 18 сентября 2008 года ) дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Магистраль» г.Оренбург к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Оренбурга о признании частично недействительным Решения № 02-42/1-11567 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30 мая 2008 года

с участием

от заявителя: А.В.Мустафина – ведущего юриста ( доверенность от 7 июня 2008 года ), Е.В.Кавериной – главного бухгалтера ( доверенность № 35 от 21 июля 2008 года ),

от ответчика: П.П.Попова – начальника юридического отдела ( доверенность № 10-12/32728 от 13 декабря 2007 года ), Т.Я.Булановой – главного госналогинспектора отдела выездных проверок ( доверенность № 10-18/ОВП-1 от 2 июня 2008 года ),

У С Т А Н О В И Л.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Магистраль» г.Оренбург ( далее по тексту – заявитель, общество, ООО «ТД «Магистраль», налогоплательщик ) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Оренбурга ( далее по тексту – ответчик, инспекция, налоговый орган ) о признании частично недействительным Решения № 02-42/1-11567 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30 мая 2008 года ( далее по тексту – Решение ) ( том № 1, листы дела №№ 21-71 ).

От заявителя поступали заявления об уточнении и дополнении требований ( том № 13, листы дела №№ 102-104, том № 14, листы дела №№ 85, 86 ), которые удовлетворены на основании статей 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту – Арбитражный процессуальный1 кодекс РФ ).

Ответчик требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему ( том № 13, листы дела №№ 1-2, 105-113 ).

Права и обязанности сторонам разъяснены.

Отводов судье и секретарю судебного заседания не поступило.

От налогового органа поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно, справок - расчетов к актам приема - передачи оказанных услуг, отчетов к актам приема – передачи оказанных услуг, отчетов к актам сдачи - приемки услуг ( том № 15, лист дела № 3 ).

Представитель инспекции предупрежден об уголовно - правовых последствиях заявления, но считает, что и представитель общества должен быть предупрежден судом о такой ответственности.

Представитель ООО «ТД «Магистраль» возражает по заявлению и просит не исключать перечисленные документы из состава доказательств ( том № 15, листы дела №№ 4, 5 ).

По заявлению о фальсификации доказательств судом установлено следующее.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ об уголовно - правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств предупреждается лицо его заявившее.

Заявление о фальсификации доказательств носит предположительный характер.

Недостатки в оформлении документов доказательств не свидетельствуют об их фальсификации.

Справки - расчеты и отчеты к актам приема – передачи услуг не являются первичными бухгалтерскими документами.

Не представление перечисленных документов в ходе проверки не является доказательством их недействительности.

При проверке актов приема - передачи услуг работники инспекции, проводившие проверку, вправе были истребовать дополнительные документы в соответствии со статьей 31 Налогового кодекса РФ, таких доказательств в деле не имеется.

В требовании о предоставлении документов для проверки эти документы не были конкретизированы.

Изучив доводы сторон по заявлению о фальсификации доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении этого заявления.

По существу заявления Арбитражным судом Оренбургской области установлено следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Оренбурга проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Магистраль» ( ИНН/КПП 5611025456/561101001 ).

По итогам проверки составлен сводный акт № 02-42/1-00422 выездной налоговой проверки Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Магистраль» ( том № 1, листы дела №№ 72-104 ) и принято Решение № 02-42/1-22567 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30 мая 2008 года.

Налогоплательщик просит признать недействительным Решение № 02-42/1-11567 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30 мая 2008 года, принятое Инспекцией Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Оренбурга в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Магистраль» г.Оренбург, в части доначисления налога на прибыль в размере 9919181 ( девять миллионов девятьсот девятнадцать тысяч сто восемьдесят один ) рубля, единого социального налога ( далее по тексту – ЕСН ) в размере 6834805 ( шесть миллионов восемьсот тридцать четыре тысячи восемьсот пять ) рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ( далее по тексту – страховые взносы ОПС ) в размере 3663414 ( три миллиона шестьсот шестьдесят три тысячи четыреста четырнадцать ) рублей, штрафа по налогу на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее по тексту – Налоговый кодекс РФ ) в размере 1983836 ( один миллион девятьсот восемьдесят три тысячи восемьсот тридцать шесть ) рублей, штрафа по единому социальному налогу по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 634278 ( шестьсот тридцать четыре тысячи двести семьдесят восемь ) рублей, пени по налогу на прибыль в размере 1987514 ( один миллион девятьсот восемьдесят семь тысяч пятьсот четырнадцать ) рублей, пени по единому социальному налогу в размере 1735266 ( один миллион семьсот тридцать пять тысяч двести шестьдесят шесть ) рублей, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 1139124 ( один миллион сто тридцать девять тысяч сто двадцать четыре ) рублей.

Позиция заявителя заключается в следующем.

Факт работы в Обществе с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Магистраль» ( далее по тексту – ООО «ТК «Магистраль» ) по совместительству и в ООО «ТД «Магистраль» директора Логачева Андрея Викторовича и главного бухгалтера Кавериной Елены Валентиновны не противоречит действующему трудовому законодательству и не относится к предмету проверки.

Доводы о взаимозависимости ООО «ТД «Магистраль», ООО «ТК «Магистраль», Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная фирма «Магистраль» ( далее по тексту – ООО «ТФ «Магистраль» ), Общества с ограниченной ответственностью «Инвестсервис» ( далее по тексту – ООО «Инвестсервис» ), Общества с ограниченной ответственностью «Молокоперерабатывающий завод «Ташлинский» ( далее по тексту – ООО «МПЗ «Ташлинский» ), Общества с ограниченной ответственностью «МТС АК «Ташлинский» ( далее по тексту – ООО «МТС АК «Ташлинский» ) не повлияли на результаты заключенных соглашений на оказание услуг.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» ( далее по тексту – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 ) «факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом».

Факт регистрации ООО «ТД «Магистраль», ООО «ТК «Магистраль», ООО «ТФ «Магистраль» по одному юридическому адресу не противоречит действующему законодательству. Кроме того, регистрация этих обществ по юридическому адресу осуществлялась налоговым органом, который не выявил нарушений законодательства при регистрации.

Инспекцией не доказаны обстоятельства совместных согласованных действий контрагентов, направленных на получение налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы.

1 января 2005 года и 1 января 2006 года между заявителем и ООО «ТК «Магистраль» заключены Соглашения по транспортно - экспедиционному обслуживанию № 01 ( далее по тексту – соглашения ), в соответствии с которыми экспедитор выполняет транспортно-экспедиционные услуги согласно перечня, указанного в пунктах 1.1.1 – 1.1.8 ( том № 1, листы дела №№ 121, 123 ).

Налогоплательщик не согласен с доводами инспекции о том, что собственных и арендованных транспортных средств, необходимых для оказания услуг по экспедированию ООО «ТК «Магистраль» не имеет и, следовательно, не может оказывать подобного рода услуги.

1 января 2005 года и 1 января 2006 года между обществом и ООО «ТК «Магистраль» заключены Соглашения об оказании информационных услуг № 1 ( далее по тексту – соглашения ), в соответствии с которыми исполнитель оказывает услуги согласно перечня, указанного в пунктах 1.1.1 – 1.1.17 ( том № 1, листы дела №№ 120, 122 ).

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту – Гражданский кодекс РФ ) юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ устанавливает правило, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Термин «используя служебное положение» является квалифицирующим признаком уголовного преступления, и устанавливается только судом, а поэтому подобные выводы в отношении налогоплательщика не входят в компетенцию налогового органа и, следовательно, недопустимы.

Выводы инспекции о формальном переводе сотрудников из ООО «ТД «Магистраль» по совместительству в ООО «ТК «Магистраль» по заранее подготовленным спискам не основаны на нормах права.

Согласно статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее по тексту – Трудовой кодекса РФ ) «перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и ( или ) структурного подразделения, в котором работает работник, при продолжении работы у того же работодателя. ».

ООО «ТД «Магистраль» и ООО «ТК «Магистраль» - различные самостоятельные организации – работодатели.

Совмещение профессии ( должностей ) в силу статьи 60.2 Трудового кодекса РФ это «дополнительная работа по другой, либо такой же профессии ( должности ), осуществляемая с письменного согласия работника на одном предприятии». Работники были приняты на работу по совместительству в ООО «ТК «Магистраль», то есть в другую организацию.

В соответствии со статьей 60.1 Трудового кодекса РФ работа по совместительству может выполняться работником, как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

Наличие заранее подготовленных списков, по которым якобы был произведен формальный перевод сотрудников, инспекцией в обосновании своих доводов не представлено.

Утверждение о совмещении должностей не имеет никакого документального обоснования. Налоговым органом не представлено доказательств того, что списочный состав работников ООО «ТК «Магистраль» за проверяемый период полностью соответствовал и соответствует списочному составу сотрудников, ранее работавших в обществе.

Указанная инспекцией в Решении дата устройства работников общества на работу по совместительству в ООО «ТК «Магистраль» - 1 апреля 2003 года не входит в проверяемый период.

Факт трудоустройства работников по совместительству по их заявлению не противоречит действующему трудовому законодательству, что подтверждается актом проверки Государственной инспекции труда по Оренбургской области о результатах проверки соблюдения трудового законодательства ООО «ТД «Магистраль» от 11 марта 2008 года ( том № 1, листы дела №№ 124-127 ).

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора.

Предметом проверки по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах является деятельность ООО «ТД «Магистраль», а не ООО «ТК «Магистраль».

По мнению заявителя, налоговый орган не вправе делать выводы о правомерности либо неправомерности действий работодателя проверяемой организации, поскольку статьей 31 Налогового кодекса РФ функции по надзору и по контролю за соблюдением трудового законодательства в их компетенцию не входят.

Налогоплательщик считает, что сверка реестров доходов физических лиц, работающих в обществе и по совместительству в ООО «ТК «Магистраль», является нарушением правил проведения налоговых проверок, в силу пункта 1 статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку сведения о дополнительной зарплате физических лиц, удержаниях налога на доходы физических лиц и иных видов начислений являются налоговой тайной, не подлежащей разглашению.

Утверждение налогового органа о том, что общество, поставщик молочной продукции – ООО «МПЗ «Ташлинский» и ООО «Инвестсервис» являются взаимозависимыми лицами не уточняет, какой критерий вменяется в вину налогоплательщику.

Заявитель не согласен с тем, что в качестве доказательств взаимозависимости лиц приводятся протоколы допроса свидетелей, он возражает против них, поскольку свидетели были вызваны в налоговый орган в качестве плательщиков налога на доходы физических лиц по его уплате, а фактически вопросы, задаваемые в ходе допроса, не коснулись вопроса исчисления и его уплаты ЕСН и пенсионным взносам. Следовательно, работники правомерно отказались отвечать на заданные вопросы относительно характера работы, так как они были заданы не в рамках уведомления о вызове.

Доводы инспекции о том, что общество инициировало учреждение ООО «ТК «Магистраль», бездоказательны и носят субъективный, характер, относятся к иному налогоплательщику, оценка действия которого не может входить в предмет проверки, субъектом которой он не являлся.

Факт совпадения юридического адреса обществ не противоречит нормам законодательства. Кроме того, регистрирующим органом является налоговая инспекция, которая не выявила никаких нарушений по данному критерию и зарегистрировала общества по одному юридическому адресу.

Необоснованны доводы налогового органа о том, общество и ООО «ТК «Магистраль» намеренно искусственно перераспределяют доходные и расходные статьи между предприятиями.

Термин «перераспределение доходных и расходных статей» применим в пределах финансово - хозяйственной деятельности одного юридического лица. Юридическое лицо, являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом, вправе по своему усмотрению заключать сделки и использовать свои финансовые ресурсы с целью получения прибыли, перераспределяя доходы и расходы по своему усмотрению.

Для налогоплательщиков, находящихся на упрощенной системе налогообложения, выставление счета - фактуры – это право, а не обязанность по статье 169 Налогового кодекса РФ. Общество использовало полученные счета - фактуры ООО «ТК «Магистраль» исключительно для оплаты за оказанные услуги с учетом требований пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ.

С помощью счетов - фактур, выставляемых ООО «ТК «Магистраль в адрес общества по итоговым суммам подписанных актов об оказанных услугах, не может увеличивать свои расходные, а ООО «ТК «Магистраль» – соответственно доходные статьи.

Произведенная оплата за оказанные услуги обществом путем перечисления с его расчетного счета на расчетный счет либо путем выдачи из кассы денежных средств по доверенности уполномоченному лицу исполнителя, фактически подтверждает, что налогоплательщик понес реальные затраты в форме отчуждения части имущества, а именно, собственных денежных средств в пользу ООО «ТК «Магистраль». Реальные затраты не могут быть искусственными.

Заявитель считает необоснованными выводы инспекции о том, что ООО «ТД «Магистраль» увеличивает расходы, прямо влияющие на налогооблагаемую прибыль.

В приказе общества по учетной политике № 12/04 от 31 декабря 2004 года говорится, что налогооблагаемая прибыль признается по методу начисления, полученные счета - фактуры от ООО «ТК «Магистраль прямо влияют на налогооблагаемую прибыль.

Общество отражает в бухгалтерском учете расходы на информационные услуги и услуги на транспортно – экспедиционное обслуживание согласно действующему плану счетов предприятия и теми бухгалтерскими проводками, которые соответствуют данным хозяйственным операциям. Для целей исчисления налога на прибыль данные статьи расходов признаются на основании статей 254, 264 Налогового кодекса РФ.

Документом, подтверждающим данные расходы для отражения их в бухгалтерском и налоговом учете, является акт приема - передачи услуг, а не счет - фактура.

Полученные счета - фактуры не могут влиять на налогооблагаемую прибыль. Для целей налогообложения показатель прибыли не является прямой зависимостью доходов и расходов

Например, налогооблагаемая база по налогу прибыль за 2005 год – 692299 рублей. За 2006 год – 539435 рублей. Таким образом, даже при уменьшении доходов от реализации в 2006 году по сравнению с 2005 годом на 8523230 рублей, налоговая база по налогу на прибыль снизилась всего на 152864 рубля.

Доводы инспекции о том, что цены в выставленных счетах-фактурах за оказанные информационные и транспортно - экспедиционные услуги варьируются, хотя наименование и количество оказанных услуг не меняются, не могут являться доказательствами недобросовестности налогоплательщика.

Стоимость услуг менялась в зависимости от объема и ритмичности хозяйственной деятельности, что нашло отражение в актах приема – передачи услуг в виде измерителей хозяйственных операций в денежном выражении. Положительная динамика эффективности экономической деятельности общества подтверждается отчетами о прибылях и убытках за 2003 – 2006 годы.

Выводы инспекции о том, что акты приема - передачи услуг носят обезличенный характер и не содержат объема и расчета стоимости оказанных услуг, что обществом не представлены дополнительные документы ( приказы, распоряжения, отчеты о проделанной работе и другие документы ), показывающие как именно полученные результаты использованы в деятельности, приносящей доход, необоснованны по следующим основаниям.

Обществом в ходе проверки представлены соглашения с подробным перечнем услуг, акты приема - передачи, содержащие все необходимые реквизиты, счета - фактуры, платежные документы об оплате услуг, которые и являются реальными доказательствами понесенных затрат. Составление иных документов, в том числе, детализированных отчетов, соглашениями не предусмотрено, обязанность их составления нормативно - правовыми актами по налогам и сборам не установлена.

Законодательство не требует от налогоплательщика представлять в налоговые органы какие - либо документы, подтверждающие соответствие расходов, понесенных налогоплательщиком.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2003 года № 329-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Экспорт - сервис» на нарушение конституционных прав и свобод положениями абзаца первого пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации указывает, что правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством.

Иных оснований для исключения спорных затрат из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, оспариваемое Решение не содержит.

Выводы налогового органа о том, что общество имело цель не получение доходов, а получение необоснованной выгоды, не обоснованны с учетом следующего.

Факт трудоустройства руководителей, работающих по основному месту работы в ООО «ТК «Магистраль» по совместительству в ООО «ТД «Магистраль» не противоречит нормам действующего трудового законодательства.

Работники общества не оформлялись на работу в ООО «ТК «Магистраль» как на основное место работы, а трудоустроились по собственному желанию, что не противоречит действующему трудовому законодательству и подтверждается кадровыми приказами. В соответствии со статьей1 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора.

В штате общества отсутствовали работники с аналогичными функциями.

Текст соглашений об оказании услуг не противоречат нормам статей 779 и 781 Гражданского кодекса РФ, и последующее поведение сторон не свидетельствует о том, что целью совершенной сделки является завышение расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации для целей налогообложения.

Финансово - хозяйственные операции носят длящийся характер с 2003 года и по настоящее время.

Общество несло реальные расходы по оплате услуг.

Налоговым органом не доказано не соответствие количества и персональных данных работников общества, устроившихся по собственному желанию по совместительству в ООО «ТК «Магистраль».

Не конкретизирован перечень должностей и функций, выполняемых работниками, которые по совместительству трудоустроились в ООО «ТК «Магистраль».

Представленные протоколы допроса свидетелей подтверждают фактическое выполнение услуг.

Инспекцией не доказано, что понесенные обществом расходы на оплату услуг, не связаны с осуществляемой деятельностью.

Предметом проверки является соблюдение налогового законодательства ООО «ТД «Магистраль», а не ООО «ТК «Магистраль».

В соответствии с подпунктами 14, 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ расходы на информационные, консультационные и иные аналогичные услуги относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией. При этом экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов от конкретной сделки или в конкретном налоговом ( отчетном ) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельности налогоплательщика как субъекта предпринимательской деятельности, который вправе самостоятельно определять наличие экономической выгоды от результатов оказанных консультационных услуг.

Вывод инспекции о том, что совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, опровергает презумпцию добросовестного поведения и свидетельствуют о том, что организация осуществляла указанные сделки не с деловой целью, а лишь для необоснованного завышения расходов, уменьшающих доходы, налогоплательщик считает необоснованными.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Статья 2 Гражданского кодекса РФ определяет предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли.

В силу принципа свободы экономической деятельности с учетом статьи 8 Конституции Российской Федерации налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса РФ цена договора может быть ограничена только на основании закона. В силу положений статьи 50 Гражданского кодекса РФ налогоплательщик - коммерческая организация, специально созданная для целей извлечения прибыли и обладающая правоспособностью ( статья 49 Гражданского кодекса РФ ), свободна заключать и исполнять любые, не запрещенные законом сделки ( статьи 1, 421 и 422 Гражданского кодекса РФ ).

В силу положений статьи 264 Налогового кодекса РФ затраты по сделкам на приобретение информационных услуг уменьшают налогооблагаемую прибыль. Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 252 Налогового РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Данной нормой прямо не установлено, каким должно быть соотношение расходов и финансовых результатов для признания расходов экономически оправданными.

По смыслу статьи 252 Налогового кодекса РФ экономическая обоснованность расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а общей направленностью таких расходов на получение дохода, то есть, обусловлена всей экономической деятельностью налогоплательщика.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2007 года № 320-О-П об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации суд указал, что законодатель оправданно предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся ли те или иные затраты к расходам в целях налогообложения или нет. Глава 25 Налогового кодекса РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности, с учетом статей 253 - 255, 260 – 264 Налогового кодекса РФ ). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Факт включения ряда затрат в состав расходов в соответствии с подпунктами 1 - 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ означает, что эти затраты по своей юридической и экономической природе уже признаны законодателем экономически обоснованными для целей налогообложения.

Налоговый кодекс РФ не ограничивает право налогоплательщика на отнесение данных расходов для целей налогообложения ни их размером, ни какими иными условиями. Следовательно, если существо сделки совпадает с его названием в соответствующем пункте главы 25 Налогового кодекса РФ, возмездная услуга фактически оказана, акцептована ( принята ) и оплачена налогоплательщиком, она для целей налогообложения считается экономически обоснованной. Специальных доказательств экономической оправданности таких затрат не требуется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 38 Налогового кодекса РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Термин "экономическая оправданность" является оценочной категорией.

Презумпция экономической обоснованности ( оправданности ) затрат для целей налогообложения, может быть опровергнута налоговым органом, если такое опровержение основано на законе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации ( Определение от 4 декабря 2003 года № 441-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Нива – 7» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 20, пунктами 2 и 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации ) основания опровержения налоговых презумпций ( в частности, презумпции не взаимозависимости лиц для целей налогообложения ), прямо не указанные в налоговом законодательстве, должны быть поименованы в других законах и правовых актах. При этом в пункте 3.2 этого Определения Конституционный Суд РФ особо подчеркнул, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений возлагается на соответствующий орган ( часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ).

Как следует из пунктов 5 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

-создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

-взаимозависимость участников сделок;

-неритмичный характер хозяйственных операций;

-нарушение налогового законодательства в прошлом;

-разовый характер операции;

-осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

-осуществление расчетов с использованием одного банка;

-осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

-использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иным обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Наличия указанных обстоятельств в рассматриваемом случае налоговым органом не доказано.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в частности в случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами ( целями делового характера ).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

По доначислению ЕСН и пенсионных взносов налогоплательщик возражает по общим обстоятельствам, изложенным по налогообложению прибыли по информационным услугам и услугам на транспортно – экспедиционное обслуживание.

Кроме того, налогоплательщик не согласен с выводами ответчика с учетом следующего.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соглашениях прямо указывается, что услуги оказываются сотрудниками исполнителя, работающими по трудовому договору с последним. Общество не является третьей стороной в трудовых договорах ООО «ТК «Магистраль» со своими работниками. Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Зарплата выплачивается работодателем работникам, состоящим в штате организации в соответствии со штатным расписанием и заключенным трудовым договорам. Общество оплачивало результаты оказанных услуг, а не работы. Целью получения услуг от ООО «ТК «Магистраль» как раз и была необходимость выполнения функций работников, которых не было в штате общества.

Согласно пункту 1 статьи 236 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения ЕСН для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско - правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг ( за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса РФ ), а также по авторским договорам. При этом налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц ( пункт 1 статьи 237 Налогового кодекса РФ ).

Доказательств факта начислений и фактической выплаты ( документального подтверждения ) обществом иным лицам, которых нет в штате или с которыми не заключены договора гражданско - правового характера, инспекцией не предоставлено.

Из выводов налогового органа о том, что общество производит выплату заработной платы арендованному персоналу и следует начислить все «зарплатные» налоги и сборы, следует вывод об обоснованности расходов, произведенных им, поскольку инспекция квалифицирует эти расходы как расходы на оплату труда, а не информационные и транспортно - экспедиционные услуги.

Заявитель считает необоснованным вывод о том, что выход сотрудника на рабочее место в организации - заказчике является его допуском к работе, Доказательством допуска к работе и выхода работника является отметка в табеле учета рабочего времени. Инспекцией табель общества, из которого был бы в установленном порядке зафиксирован выход работника ООО «ТК «Магистраль» на рабочее место в ООО «ТД «Магистраль», не представлен.

Действующим налоговым законодательством квалификация налоговым органом расходов налогоплательщика не предусмотрена.

Нарушений трудового законодательства со стороны общества органами государственного надзора и контроля за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выявлено не было.

Кроме того, в компетенцию налогового органа не входят контрольные функции за соблюдением налогоплательщиком норм трудового законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ при определении объекта налогообложения налогом, уплачиваемым при применении упрощенной системы налогообложения, расходы принимаются при условии их соответствий критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ.

Общество считает, что доводы, изложенные инспекцией в Решении, не могут являться доказательствами необоснованного получения им налоговой выгоды в виде неправомерного уменьшения налогового бремени на основе нарушения или игнорирования смысла, значения и целей норм налогового законодательства, и, следовательно, оспариваемые суммы налогов, пени, штрафа доначислены неправомерно.

Доводы Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Оренбурга по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Магистраль» заключаются в следующем.

Налоговый орган считает, что ООО «ТД «Магистраль», ООО «ТК «Магистраль», ООО «ТФ «Магистраль», ООО «Инвестсервис», ООО «МПЗ «Ташлинский», ООО «МТС АК «Ташлинский» являются взаимозависимыми лицами.

Учредителем ООО «ТД «Магистраль» является физическое лицо Карнаух Николай Викторович, его доля уставного капитала составляет 100%. Он же является начальником транспортного цеха в ООО «ТД «Магистраль» и начальником производственно - технического отдела в ООО «ТК «Магистраль».

Руководитель ООО «ТД «Магистраль» Логачев Андрей Викторович одновременно является руководителем ООО «ТК «Магистраль» ООО «ТФ «Магистраль», а главным бухгалтером всех трех обществ является Каверина Елена Валентиновна. Все общества зарегистрированы по одному адресу: город Оренбург, улица Лабужского, дом № 1.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о взаимозависимости лиц по подпункту 2 пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, по мнению инспекции, работа по совместительству руководителя и главного в ООО «ТК «Магистраль» и ООО «ТД «Магистраль» дает возможность оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, что в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации может являться иным основанием для признания лиц взаимозависимыми.

Факт взаимозависимости лиц облегчает достижение согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган считает, что в ходе проверки им выявлены неполнота, недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных на проверку документах, которые заключаются в следующем: руководителями ООО «ТК «Магистраль» и ООО «ТД «Магистраль» являются одни и те же лица, которые в обществе работают по совместительству; у ООО «ТК «Магистраль» отсутствуют иные сделки, помимо оказания информационных и транспортно-экспедиционных услуг ООО «ТД «Магистраль»; работники ООО «ТК «Магистраль» до устройства на работу в ООО «ТК «Магистраль» трудились в ООО «ТД «Магистраль», а после создания ООО «ТК «Магистраль» большая часть работников заявителя была оформлена на работу в ООО «ТК «Магистраль» как на основное место работы, а в ООО «ТД «Магистраль» - по совместительству, некоторые работники не знают, что работают в двух организациях; фактически работники ООО «ТК «Магистраль» выполняют те же функции, что выполняли в ООО «ТД «Магистраль» до их оформления на работу в «ТК «Магистраль».

Ответчик считает, что совокупность изложенных обстоятельств, свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку он осуществлял указанные сделки не с деловой целью, а лишь для необоснованного завышения расходов, уменьшающих доходы.

Расходы общества по транспортно – экспедиционному и информационному обслуживанию, по мнению ответчика, документально не подтверждены, поскольку акты приема – передачи услуг не содержат конкретную информацию о выполненных услугах, носят обезличенный характер, не содержат расчета стоимости выполненных услуг.

В соглашениях указан перечень услуг, отсутствует их стоимость ( цена ), а в актах - общая стоимость оказанных услуг, но не указано, на основании каких данных она получена.

Детализированные отчеты к актам не составлялись.

Ознакомившись с представленными отчетами инспекция пришла к выводу, что и они обладают теми же недостатками, что и акты приема – передач услуг: не содержат стоимости ( цены ) услуг по видам услуг и объема оказанных услуг.

Инспекция считает, что отчеты изготовлены и подписаны либо в ходе налоговой проверки, либо после ее окончания, то есть, подписаны «задним» числом.

Противоречия заключаются в том, что некоторые отчеты за 2005 - 2006 годы датированы ( составлены и подписаны ) в нерабочие дни – субботу или воскресенье.

Ответчик не согласен с доводами общества о том, что у него в штате нет работников, осуществляющих функции по экспедированию грузов, поскольку водители ООО «ТД «Магистраль» одновременно выполняли функции экспедиторов после создания ООО «ТК «Магистраль». Функции водителей и экспедиторов были разделены искусственно.

Документы от ООО «ТК «Магистраль» истребованы в ходе проверки в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса РФ.

В данном случае в соответствии со статьей 60.1, 60.2 Трудового кодекса РФ имеет место не совместительство, а совмещение профессий в течение рабочего дня.

Общество инициировало учреждение ООО «ТК «Магистраль». Основанием для таких выводов налоговым органом послужили следующие обстоятельства: учредителем ООО «ТК «Магистраль» является один из руководителей общества; его персонал состоит из работников ООО «ТД «Магистраль», которые организованно были переведены на работу по совместительству, о чем свидетельствует дата перевода – 1 апреля 2003 года; ООО «ТК «Магистраль» и ООО «ТД «Магистраль» имеют один и тот же юридический адрес; руководителями общества в проверяемом периоде являлись одни и те же лица, работавшие по совместительству.

ООО «ТК «Магистраль» формально имеет статус юридического лица, самостоятельным хозяйствующим субъектом не является. ООО «ТК «Магистраль» и ООО «ТД «Магистраль» искусственно перераспределяют доходы и расходы между собой.

Расходы общества и, соответственно, доходы ООО «ТК «Магистраль» устанавливаются произвольно.

По актам приема – передачи услуг определить объем услуг и подсчитать общую их стоимость не представляется возможным, так как объем и цена каждого из вида услуг не указаны.

Общество имело цель не получения доходов, а получение необоснованной налоговой выгоды.

В дополнении к отзыву от 9 сентября 2008 года ответчиком приведена сравнительная таблица по доходам отдельных работников в сравнении с работой в ООО «ТД «Магистраль» и ООО «ТК «Магистраль».

Ответчик считает, что им правомерно доначислены налоги, пени и штрафы, просит в удовлетворении требований заявителю отказать.

На основании имеющихся по делу доказательств, доводов сторон Арбитражным судом Оренбургской области сделаны следующие выводы.

По налогообложению прибыли установлено.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Информационные услуги и услуги по транспортно – экспедиционному обслуживанию были оказаны ООО «ТК «Магистраль», что подтверждается соглашениями, актами приема - передачи оказанных услуг, счетами - фактурами, платежными поручениями, справками о стоимости услуг ( том № 1, листы дела №№ 120-123, том № 2, листы дела №№ 77-150, том № 3, листы дела №№ 1-80, 85-159, том № 3, листы дела №№ 1-160, том № 5, листы дела №№9-142, том № 6, листы дела №№ 10-147, том № 7, листы дела №№ 6-131, том № 8, листы дела №№ 1-120, том № 12, листы дела №№ 1-158 ).

Услуги, оказанные ООО «ТК «Магистраль», отнесены обществом на расходы, связанные с производством и реализацией продукции.

Спора по размеру этих расходов между сторонами по соглашениям не имеется.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса РФ к материальным расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль относятся, в частности, затраты на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями. При этом к работам ( услугам ) производственного характера относится выполнение отдельных операций по производству ( изготовлению ) продукции, выполнению работ, оказанию услуг, обработке сырья ( материалов ), контроль за соблюдением установленных технологических процессов, техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы.

В силу пунктов подпунктов 14 и 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, могут быть отнесены как расходы налогоплательщика на информационные и иные аналогичные услуги.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 5 марта 2004 года № 82-О по запросу Первомайского районного суда города Пензы о проверке конституционности пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации обратил внимание судов на то, что право на судебную защиту является существенно ущемленным в тех случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, ограничившись только установлением формальных условий применения нормы.

В соответствии с соглашениями определен перечень оказываемых услуг: абонентское консультационное обслуживание по вопросам налогового, коммерческого права, бухгалтерского учета и отчетности, консультации по вопросам защиты интересов заказчика в суде и арбитражном суде, информирует о количестве и ассортименте сырья, материалов, организует работу с поставщиками; обеспечивает информацией о необходимых режимах хранения товаров и т.д.

Суд пришел к выводу о том, что оказанные услуги являются связанными с производственной деятельностью общества и стратегией его развития, основанными на проводимых анализах, исследованиях и составленных отчетах, поэтому подлежат учету в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль на основании подпунктов 14, 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ, при условии соблюдения требований статьи 252 Налогового кодекса РФ.

К работам ( услугам ) производственного характера также относятся транспортные услуги сторонних организаций по перевозке грузов.

В соответствии с подпунктами 8 и 19 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся, в том числе, расходы по набору работников, включая расходы на услуги специализированных организаций по подбору персонала, расходы по услуги по предоставлению работников ( технического и управленческого ) персонала ) сторонними организациями для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и ( или ) реализацией продукции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 38 Налогового кодекса РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе ее осуществления. Решающее значение имеет оформление оправдательных документов. Оказание услуг документально подтверждено.

Согласно части 2 статьи 779 Гражданского кодекса РФ условия указанных соглашений регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ «Возмездное оказание услуг». В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса РФ к ним применяются общие положения о подряде ( статьи 702 – 729 Гражданского кодекса РФ ) и положения о бытовом подряде ( статьи 730 – 739 Гражданского кодекса РФ ), если это не противоречит статьям 779 – 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Применение такого документа как акт сдачи - приемки объясняется отсылочной нормой статьи 783 Гражданского кодекса РФ и сложившимися обычаями делового оборота. При передаче результатов работ по статьи 720 Гражданского кодекса РФ акт удостоверяет переход права на приемку услуг.

Поскольку акт приема – передачи является оправдательным документом, служащим первичным учетным документом, на основании которого ведется бухгалтерский учет, то он должен соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ( далее по тексту – Закон о бухучете и содержать все, установленные данной нормой, реквизиты. При этом унифицированная форма такого документа как акт сдачи - приемки оказанных услуг законодательством не предусмотрена.

Отдельные недостатки в оформлении актов: отсутствие отражения содержания хозяйственных операций и их стоимости по видам оказанных услуг компенсируются прилагаемыми справками и отчетами к актам приемки – передачи услуг ( том № 10, листы дела №№ 7-133, том № 11, листы дела №№ 1-151, том № 12, листы дела №№ 1-158 ).

Справки и отчеты к актам приема – передачи оказанных услуг по количественным показателям не противоречат им.

Указанные документы приняты судом в качестве доказательств по делу с учетом мнения Конституционного Суда Российской Федерации, высказанного в Определении от 12 июня 2006 года № 267-О по жалобе Открытого акционерного общества «Востоксибэлектросетьстрой» на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: налогоплательщик не может быть лишен права представлять документы, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении к налоговой ответственности.

Описание хозяйственной операции должно соответствовать условиям соглашений, а также иметь непосредственное отношение к его текущим или будущим операциям, но оно может не совпадать буквально в силу разнообразия экономических отношений субъектов предпринимательской деятельности. В перечне услуг, содержащихся в соглашениях, наименование услуг сформулировано шире, чем в справках стоимости оказанных услуг, что обусловлено определенной спецификой заключенных соглашений, невозможностью предусмотреть конкретно все услуги, в приобретении которых может возникнуть необходимость в период исполнения соглашений, но все они оказаны в рамках, предусмотренных ими и соотносятся как общее с частным.

Суд не вправе ставить под сомнение экономическую обоснованность несения налогоплательщиком расходов на приобретение тех или иных услуг, исходя только из целесообразности их приобретения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 июня 2007 года № 320-О-П об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации указал, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в них деловых просчетов.

Не принимаются во внимание выводы налогового органа о том, что доходы налогоплательщика должны возрасти в результате несения расходов на оплату оказанных услуг, поскольку критерий доходной направленности расходов не является единственным при определении обоснованности расходов налогоплательщика. Экономическая оправданность расходов может определяться их необходимостью, а иногда и обязательностью для налогоплательщика. Не всегда непосредственной целью и результатом осуществления затрат является получение экономических выгод, ведь отдельные расходы в хозяйственной деятельности стоят в стороне от цели получения прибыли и прямо ей не обусловлены, тем более, в том же налоговом периоде, но необходимы для осуществления нормальной финансово-экономической деятельности. Поскольку такие затраты являются экономически обоснованными условиями получения дохода, это позволяет отнести их к расходам по статье 252 Налогового кодекса РФ.

Статья 252 Налогового кодекса РФ не ставит экономическую оправданность фактических расходов в зависимость от финансовых результатов деятельности налогоплательщика. При этом экономическая обоснованность не есть экономическая эффективность, а оценка экономической эффективности расходов налогоплательщика не предусмотрена налоговым законодательством в качестве критерия формирования налоговой базы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении № 53 указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Речь идет именно о намерениях и целях ( направленности ) этой деятельности, а не о ее результате. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Указанные расходы соответствуют деятельности общества, что свидетельствует об их экономической оправданности. Материалами дела подтверждено, что оказанные возмездные услуги, фактически осуществлены, являются необходимыми для финансово-хозяйственной деятельности общества, оплачены полностью.

Кроме того, в соответствии с частью 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года № 943-1 «О налоговых органах» налоговые органы вправе предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Материалы дела не содержат доказательств признания спорных сделок по оказанию возмездных услуг недействительными.

Налоговым органом финансовый результат деятельности общества был определен без учета затрат, понесенных обществом при оплате услуг, связанных с производством, то есть без соблюдения порядка, установленного статьями 247, 252 Налогового кодекса РФ.

Налоговый орган принял заявленную обществом выручку, полученную, в том числе, и с помощью оказанных услуг, связанных с управлением и стратегией развития. Затраты же, связанные с приобретением этих услуг, не учтены.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговому органу предоставлено право определить суммы налогов, подлежащие внесению в бюджет, расчетным путем на основании имеющийся у него информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в случае отсутствия учета доходов и расходов, учета объекта налогообложения. Таким правом инспекция не воспользовалась в данной ситуации.

Судом отклоняется довод ответчика об отсутствии доказательств экономической обоснованности осуществленных расходов в связи с тем, что из представленных документов не следует, какие именно услуги и в каком объеме оказаны заявителю, а также отсутствует прейскурант цен на оказанные услуги, так как цена сделки сторонами определена, спора между субъектами гражданских правоотношений по размеру вознаграждения не установлено.

Действующим законодательством не предусмотрена унифицированная форма акта приема - передачи оказанных услуг.

В пункте 1 статьи 9 Закона о бухучете определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы в целях принятия к учету должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных конкретных лиц. Из приведенных норм следует, что при наличии указанных реквизитов степень подробности содержания первичных документов не является критерием для признания их оформленными ненадлежащим образом.

Кроме того, по расходам на транспортно – экспедиционное обслуживание судом установлено следующее.

По соглашениям ООО «ТК «Магистраль» осуществляет транспортно – экспедиционное обслуживание ООО «ТД «Магистраль», в них установлен перечень оказываемых услуг: отправка грузов по маршрутам, обеспечение сохранности грузов, погрузка – выгрузка товаров и т.д.

Из статей 247, 252 Налогового кодекса РФ следует, что произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в том случае, если они экономически обоснованны, подтверждены документально и связаны с получением дохода.

Налоговый орган вправе отказать в признании понесенных налогоплательщиком затрат расходами, уменьшающими налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, если сумму данных затрат не подтверждена надлежащими документами либо выявлены иные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления от 27 мая 2003 года № 9-П по делу л проверке конституционности положения статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан П.Н.Белецкого, Г.А.Никовой, Р.В.Рукавишникова, В.Л.Соколовского и Н.И.Таланова, недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика которые хотя и имеют своим следствием неуплату налога или уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что отношения между налогоплательщиком и ООО «ТК «Магистраль» преследовали только экономическую цель ( снижение себестоимости продукции, работ, услуг, повышение рентабельности, сохранение рынков сбыта, конкуренции, получение прибыли ), а минимизация налоговой нагрузки представляет собой только следствие данных отношений и не являются их целью.

Кроме того, полнота и правильность исчисления налога производится исходя из существующей у налогоплательщика фактической налоговой базы, возникшей в результате реальной хозяйственной деятельности, а не исходя из возможности того, что в результате иного способа ведения предпринимательской деятельности размеры налоговых обязательств были иными.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

По информационным услугам и услугам на транспортно – экспедиционное обслуживание не принимаются ссылки налогового органа на статью 20 Налогового кодекса РФ по следующим мотивам.

Конкретных правовых последствий определения лиц, как взаимозависимых, положения статьи 20 Налогового кодекса РФ не предусматривают. Согласно пункту 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимость может служить основанием для контроля налоговым органом за правильностью применения цен между такими лицами, что в соответствии с пунктом 3 указанной статьи применительно к налогу могут повлечь начисление налога по мотиву занижения отпускных цен на товар и, следовательно, занижение налоговой базы. Нормы статьи 40 Налогового кодекса РФ налоговым органом не применялись, фактов занижения или завышения цен на услуги по сравнению с аналогичными сделками не установлено. Нормы законодательства о налогах и сборах не содержат ограничений по их использованию при совершении хозяйственных операций между взаимозависимыми лицами общества и его контрагентов, не могут служить основанием для вывода о злоупотреблении со стороны налогоплательщика, то есть для признания налоговой выгоды необоснованной.

Недобросовестность налогоплательщика налоговым органом не доказана с учетом следующего.

Следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

-создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

-взаимозависимость участников сделок;

-неритмичный характер хозяйственных операций;

-нарушение налогового законодательства в прошлом;

-разовый характер операции;

-осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

-осуществление расчетов с использованием одного банка;

-осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

-использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Наличия указанных обстоятельств в рассматриваемом случае налоговым органом не доказано.

Получение налогоплательщиком налоговой выгоды налоговый орган не доказал.

Требования заявителя по налогообложению прибыли суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 247, 252, 264 Налогового кодекса РФ.

По доначислению единого социального налога и страховых взносов ОПС судом определено.

Помимо поводов, изложенных по обстоятельствам по налогообложению прибыли ( обоснованность налоговых вычетов, взаимозависимость лиц и т.д. ) судом установлено следующее.

Налогоплательщик считает, что его взаимоотношения с ООО «ТК «Магистраль» носят характер реальной экономической деятельности, заключенные соглашения не запрещены законодательством.

Работодатель не может не учитывать свободы волеизъявления каждого работника на свободное распоряжение своими способностями к труду.

В силу пункта 1 статьи 236 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско - правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

По пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167 - ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании» ( далее по тексту – Закон о пенсионном страховании ) страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о пенсионном страховании установлено, что объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН.

В силу статьи 14 Закона о пенсионном страховании страхователь обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ.

Согласно статье 52 Налогового кодекса РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. При этом, исходя из положений пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ, исполнение собственных налоговых обязательств производится налогоплательщиком самостоятельно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что фактически начисление и выплату заработной платы работникам в проверяемый период производила организация – работодатель. Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются, доказательств, подтверждающих, наличие в рассматриваемый период между указанными физическими лицами и обществом трудовых договоров или договоров гражданско – правового характера, а также осуществление заявителем каких – либо выплат в пользу физических лиц по экспедированию ответчиком не представлено.

Применение в данном случае налогоплательщиком методов по оптимизации функционирования общества, наличие между ним и ООО «ТК «Магистраль» фактических взаимоотношений по оказанию услуг, при отсутствии со стороны налогового органа доказательств об учете налогоплательщиком хозяйственных операций вне связи с их действительным экономическим смыслом и отсутствии реальной предпринимательской или экономической деятельности не может свидетельствовать о создании заявителем схемы ухода от налогообложения.

Наличие длительных хозяйственных фактических взаимоотношений между заявителем и ООО «ТК «Магистраль» по оказанию услуг помимо перечисленных выше доказательств, подтверждается проверками налоговых органов, которые нашли свое отражение в следующих документах: Решение № 04-42/2-5842 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 7 апреля 2006 года по ООО «ТД «Магистраль» ( том № 1, листы дела №№ 128-160 ), акт выездной налоговой проверки ООО «ТК «Магистраль» от 17 августа 2007 года № 02-42/3-1497 дсп ( том № 14, листы дела №№ 87-91 ).

Нарушений трудового законодательства в ООО «ТК «Магистраль» и ООО «ТД «Магистраль» по совместительству профессий не установлено.( том № 1, листы дела №№ 124-127 ).

Доказательств ничтожности или оспоримости соглашений по оказанию услуг суду не представлено.

Нарушений в части регистрации заявителя и его контрагентов в качестве юридических не установлено.

Требования заявителя в части доначисления ЕСН, страховых взносов ОПС, пени, штрафов суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворении.

Ссылки сторон на судебную практику по аналогичным делам не могут быть приняты судом во внимание, как не имеющие преюдициального значения для разрешения данного спора на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не доказаны налоговые правонарушения, вменяемые налогоплательщику.

На основании имеющихся по делу доказательств, доводов сторон и на основании статей 20, 38, 40, 45, 52, 75, 122, 137, 138, 236, 237, 247, 252, 254, 264 Налогового кодекса РФ требования заявителя подлежат удовлетворению: следует признать недействительным Решение № 02-42/1-11567 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30 мая 2008 года, принятое Инспекцией Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Оренбурга в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Магистраль» г.Оренбург, в части доначисления налога на прибыль в размере 9919181 ( девять миллионов девятьсот девятнадцать тысяч сто восемьдесят один ) рубля, единого социального налога в размере 6834805 ( шесть миллионов восемьсот тридцать четыре тысячи восемьсот пять ) рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 3663414 ( три миллиона шестьсот шестьдесят три тысячи четыреста четырнадцать ) рублей, штрафа по налогу на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 1983836 ( один миллион девятьсот восемьдесят три тысячи восемьсот тридцать шесть ) рублей, штрафа по единому социальному налогу по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 634278 ( шестьсот тридцать четыре тысячи двести семьдесят восемь ) рублей, пени по налогу на прибыль в размере 1987514 ( один миллион девятьсот восемьдесят семь тысяч пятьсот четырнадцать ) рублей, пени по единому социальному налогу в размере 1735266 ( один миллион семьсот тридцать пять тысяч двести шестьдесят шесть ) рублей, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 1139124 ( один миллион сто тридцать девять тысяч сто двадцать четыре ) рублей.

Расходы по государственной пошлине в размере 2000 ( две тысячи ) рублей возлагаются на ответчика

Налоговому органу надлежит устранить нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Принятые по делу обеспечительные меры подлежат отмене с момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 41, 49, 97, 110, 161, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявления о дополнении и уточнении требований удовлетворить.

2. В удовлетворении заявления о фальсификации доказательств ответчику отказать.

3. Заявление удовлетворить.

4. Признать недействительным Решение № 02-42/1-11567 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30 мая 2008 года, принятое Инспекцией Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Оренбурга в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Магистраль» г.Оренбург, в части доначисления налога на прибыль в размере 9919181 ( девять миллионов девятьсот девятнадцать тысяч сто восемьдесят один ) рубля, единого социального налога в размере 6834805 ( шесть миллионов восемьсот тридцать четыре тысячи восемьсот пять ) рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 3663414 ( три миллиона шестьсот шестьдесят три тысячи четыреста четырнадцать ) рублей, штрафа по налогу на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 1983836 ( один миллион девятьсот восемьдесят три тысячи восемьсот тридцать шесть ) рублей, штрафа по единому социальному налогу по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 634278 ( шестьсот тридцать четыре тысячи двести семьдесят восемь ) рублей, пени по налогу на прибыль в размере 1987514 ( один миллион девятьсот восемьдесят семь тысяч пятьсот четырнадцать ) рублей, пени по единому социальному налогу в размере 1735266 ( один миллион семьсот тридцать пять тысяч двести шестьдесят шесть ) рублей, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 1139124 ( один миллион сто тридцать девять тысяч сто двадцать четыре ) рублей.

5. Расходы по государственной пошлине в размере 2000 ( две тысячи ) рублей возложить на ответчика.

6. Расходы по государственной пошлине в размере 2000 ( две тысячи ) рублей взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Оренбурга, расположенной по адресу: город Оренбург, улица Юркина, дом № 9 А, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Магистраль», расположенного по адресу: город Оренбург, улица Лабужского, дом № 1.

7. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать заявителю после вступления решения суда в законную силу.

8. Принятые по делу обеспечительные меры подлежат отмене с момента вступления решения с уда в законную силу.

9. Налоговому органу устранить нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия ( изготовления в полном объеме ), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasio.arbitr.ru.

Решение суда вступает в законную силу 27 октября 2008 года, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Л.А.Жарова