Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Бочаровой О.В., в порядке замены за судью Калашникову А.В. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев дело по иску Муниципального учреждения Администрация города Орска, г. Орск Оренбургская область (ОГРН <***> ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Орск Оренбургская область (ОГРНИП <***> ИНН <***>)

о взыскании 47 750 руб. 75 коп.

У С Т А Н О В И Л :

Иск предъявлен о взыскании 47 750 руб. 75 коп., составляющих 39 019 руб. 06 коп. основного долга по соглашению № 2383 об использовании земельного участка от 15.06.2012 и пени в размере 8 731 руб. 69 коп. за период с 30.06.2012 по 19.03.2015.

Определением арбитражного суда от 24.04.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.06.2012 № 86-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с совершенствованием упрощенного производства»), поскольку сумма иска не превышает установленного данным пунктом статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предела - 300 000 руб.

Согласно статье 2 названного Федерального закона от 25.06.2012 № 86-ФЗ он вступает в силу по истечении девяносто дней после дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 25.06.2012). Таким образом, начало действия Федерального закона от 25.06.2012 № 86-ФЗ с 24.09.2012.

Истец извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении копии определения суда от 24.04.2015.

Определение суда, направленное по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении: 462419, <...>, возвращено отделением связи с отметкой: «Истек срок хранения».

Согласно сведениям, внесенными в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей на 19.03.2015 изменения в данные об адресе (месте нахождения) индивидуального предпринимателя ФИО1 не вносились.

При таких обстоятельствах, ответчик в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается судом надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между истцом – Администрацией муниципального образования город Орск (сторона 1) и ответчиком – индивидуальным предпринимателем ФИО1 (сторона 2) 15.06.2012 заключено соглашение об использовании земельного участка № 2383, по условиям которого сторона 2 по фактическому использованию частей земельного участка площадью 1881 кв.м. и местоположением: <...>, для размещения и эксплуатации одноэтажного здания старого БСО с бытовыми помещениями, литер В35, уплачивает платежи за землю по ставкам арендной платы за период с 15.06.2009 по 31.07.2012 (пункт 1 соглашения).

В силу пункта 2 соглашения, размер платежей согласно расчетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего соглашения, составляет 149019,06 руб.

Платежи по настоящему соглашению должны быть внесены согласно графику внесения платежей:

- 40 000 руб. до 30.06.2012;

- 40 000 руб. до 31.08.2012;

- 30 000 руб. до 31.10.2012;

- 39 019 руб. 06 коп. до 31.12.2012 (пункт 3 соглашения).

Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что в случае неуплаты платежей в срок сторона 2 уплачивает стороне 1 пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.11.2012 по 31.12.2012 составляет 39 019 руб. 06 коп.

Согласно расчету истца сумма пени за просрочку платежа, начисленная истцом в порядке пункта 5 соглашения, составила 8 731 руб. 69 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по соглашению послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик письменного отзыва по существу исковых требований с правовым и документальным обоснованием изложенных в нем доводов и возражений не представил, иск по существу не оспорил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом, правоотношения сторон возникли на основании заключенного соглашения № 2383 об использовании земельного участка от 15.06.2012.

Учитывая положения соглашения, а также то, что соглашение заключено сторонами в установленном порядке, суд приходит к выводу о том, что в момент заключения соглашения земельный участок площадью 1881 кв.м. и местоположением: <...> перешел в фактическое владение и пользование ответчика на праве аренды. Доказательств обратной передачи земельного участка от стороны 2 к стороне 1 в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела доказательств обратного, суд делает вывод о том, что в спорный период земельный участок площадью 15 825 кв.м, расположенный по адресу: Оренбургская область, МО, <...>, находится в фактическом пользовании ответчика.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (займодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным. Размер арендной платы определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Следовательно, в соответствии с пунктом 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы в соответствующих договорах аренды относится к ценам, устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Однако, обязательства по уплате арендной платы за пользование указанным земельным участком в спорный период ответчиком не исполнены. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Согласно расчету истца размер арендной платы за период с 01.11.2012 по 31.12.2012 составляет 39 016 руб. 06 коп., что соответствует положениям договора.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что сумма основного долга подтверждена истцом надлежащим образом, ответчиком документально не оспорена, суд признает заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга в размере 39 016 руб. 06 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении исковых требований о взыскании с ответчика пени в размере 8 731 руб. 69 коп. судом установлено следующее.

Пунктом 5 соглашения установлено, что в случае неуплаты платежей в срок сторона 2 уплачивает стороне 1 пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Соглашение подписано ответчиком без протокола разногласий по данному пункту, какие-либо изменения в условия существующего соглашения стороны в установленном порядке не вносили.

Согласно расчету истца размер пени, начисленной за период с 30.06.2012 по 19.03.2015, составил 8 731 руб. 69 коп. Расчет пени судом проверен, составлен арифметически верно, в части определения периодов просрочки, не противоречит условиям пункту 3 соглашения о сроках оплаты, следовательно, основания для его критической оценки отсутствуют.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые в том числе заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчику судом предлагалось представить письменный отзыв на иск, доказательства надлежащего исполнения обязанности по внесению арендных платежей, однако, ответчик своим правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина, подлежащая уплате по делу в сумме 2 000 руб. относится на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета, так как в силу п. 1 ст. 333. 37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Орск Оренбургская область (ОГРНИП <***> ИНН <***>) в пользу Муниципального учреждения Администрация города Орска, г. Орск Оренбургская область (ОГРН <***> ИНН <***>) 47 750 руб. 75 коп., составляющих 39 019 руб. 06 коп. основного долга и 8 731 руб. 69 коп. пени за просрочку платежей.

2. Взыскать синдивидуального предпринимателя ФИО1, г.Орск Оренбургская область (ОГРНИП <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

3. Исполнительные листы выдать истцу и налоговому органу по месту нахождения ответчика с учетом части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 10 дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья О.В. Бочарова