Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Евдокимовой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Аношкиной С.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «БАНК ОРЕНБУРГ» ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Оренбург

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, г. Оренбург

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО2, г. Оренбург

2. ФИО3, г. Оренбург,

3. Акционерное общество "СОГАЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва в лице Оренбургского филиала, г. Оренбург

4. ОСП Ленинского района г. Оренбурга, г. Оренбург

об оспаривании результатов оценки имущества должника,

с объявлением перерыва с 27.02.2018 г. по 01.03.2018 г.

в судебном заседании приняли участие:

представитель истца ФИО4 по доверенности от 31.05.2017 г.,

ответчик, третьи лица, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) по известным суду адресам, что подтверждается уведомлениями о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Акционерное общество «БАНК ОРЕНБУРГ» (далее - истец, взыскатель) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, оценщик), с исковым заявлением о признании недействительным отчета № 426/16/56 от 03.10.2016 г. об определении рыночной стоимости легкового автомобиля LAND ROVER, г/н О 007 А 56, VIN <***>, 2008 г.в.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО2, г. Оренбург, ФИО5, г. Оренбург, Акционерное общество "СОГАЗ" в лице Оренбургского филиала, г. Оренбург, ОСП Ленинского района г. Оренбурга, г. Оренбург.

Определением суда от 24.08.2017 г. по делу по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство по делу было приостановлено.

Проведение экспертизы поручено Ассоциации «Саморегулируемая организация «Южно-Сибирская Организация Профессиональных Оценщиков и Экспертов», эксперту ФИО6.

Перед экспертом поставлены вопросы:

- соответствует отчет № 426/16/56 от 03.10.2016 г. об оценке рыночной стоимости транспортного средства, автомобиля LAND ROVER, 2008 года выпуска, цвет черный, г/н <***> требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), стандартов и правил оценочной деятельности?

- какова рыночная стоимость объекта оценки - автомобиля LAND ROVER, 2008 года выпуска, цвет черный, г/н <***> по состоянию на 03.10.2016 г.?

30.01.2018 г. в материалы дела сопроводительным письмом от 24.01.2018 г. № 03/316, от Ассоциации Саморегулируемой организации "Южно - Сибирской Организации Профессиональных Оценщиков и экспертов" А СРО "ЮСО" поступило заключение эксперта № 03-18-01-08 от 23.01.2018 г.

Ответчиком – ИП ФИО1 в материалы дела представлены письменные пояснения и отзывы по существу заявленных исковых требований. Отзыв №3 от 17.04.2017 г. (т.2 л.д. 127), согласно которому поясняет, что оспариваемый отчет составлен 05.10.2016 г., стоимость, определенная в отчете рекомендована для совершения сделок в течении шести месяцев с даты составления отчета, следовательно с 06.04.2017 г. отчет считается недействительным. Отзыв №4 от 16.05.2017 г. (т. 3 л.д. 1-2), согласно которому, ответчик поясняет, что оспариваемый отчет составлен в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и применяемых стандартов. Стоимость объекта оценки может быть отлична от рыночной в случае, если объект должен быть отчужден в срок меньше обычного срока экспозиции аналогичных объектов. Ответчик также полагает, что истцом не соблюдены сроки обжалования результатов оценки в течении 10 дней (ст. 122, 85 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Отзывы №5 от 05.06.2017 г (т. 3 л.д. 23-25), №6 от 15.06.2017 г. (т. 3 л.д. 32-33), №7 от 16.08.2017 г. (т. 3 л.д. 43-44), № 8 от 23.08.2017 г. (т. 3 л.д. 53-54), согласно которым, ответчик возражает против заявленных исковых требований по доводам, изложенным ранее в отзывах №2,3.

Истцом в материалы дела представлены дополнительные пояснения к исковому заявлению (т. 3 л.д. 10-11). Согласно которым истец полагает, что он, как сторона исполнительного производства вправе обратиться в суд с оспариванием величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете об оценке, поскольку данное оспаривание направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление по результатам оценки имущества должника на основании отчета об оценке, выполненного привлекаемым специалистом оценщиком. В случае недостоверности отчета оценщика могут быть оспорены как сама произведенная оценка, так и соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя.

Третьи лица, письменные отзывы по существу заявленных исковых требований в материалы дела не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, до начала судебного заседания представил в материалы дела заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебное заседание проведено в его отсутствие.

Истец, ответчик, третьи лица не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В ходе исполнительного производства от 09.12.2014 №92732/14/56044-ИП, о взыскании с ФИО5 в пользу АО «БАНК ОРЕНБУРГ» задолженности в сумме 1 566 911 руб. 70 коп.судебным приставом – исполнителемОСП Ленинского района г. Оренбурга арестовано имущество должника - легковой автомобиль LAND ROVER, 2008 года выпуска, цвет черный, г/н <***> (VIN<***>).

Для участия в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества постановлением от 01.09.2016 г. (т. 1 л.д. 13, т. 2 л.д. 69) привлечен специалист. Специалисту ИП ФИО1 судебным приставом исполнителем направлена заявка на проведение оценки (т. 2 л.д. 68 оборотная сторона)

Согласно отчету об оценке от 03.10.2016 г. № 426/16/56, подготовленному ИП ФИО1, стоимость арестованного имущества - легкового автомобиля LAND ROVER, 2008 года выпуска, цвет черный, г/н <***> (VIN<***>) составила 296 557 руб.

Судебным приставом - исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО2 постановлением от 05.10.2016 г. (т. 1 л.д. 11-12, т. 2 л.д. 72) приняты результаты оценки. В постановлении указано, что сомнений в достоверности определения рыночной стоимости имущества не имеется.

06.10.2016 г. указанное постановление о принятии результатов оценки вручено сторонам исполнительного производства, в том числе АО «БАНК ОРЕНБУРГ», о чем имеются соответствующие подписи сторон на постановлении.

17.10.2016 г. взыскатель – АО «БАНК ОРЕНБУРГ» обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об оспаривании результатов оценки имущества должника (т. 2 л. д. 73). Определением суда от 24.10.2016 г. по делу №А47-10341/2016 заявление возвращено взыскателю в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Указанное определение суда от 24.10.2016 г. обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 г. определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2016 г. по делу №А47-10341/2016 о возвращении заявления АО «БАНК ОРЕНБУРГ» об оспаривании результатов оценки, оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

АО «БАНК ОРЕНБУРГ» 20.01.2017 г. повторно обратилось в суд с исковым заявлением об оспаривании результатов оценки имущества должника в порядке искового производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.10.2016 г. арестованное имущество – автомобиль, передано для принудительной реализации на комиссионных началах (т. 2 л.д. 75 оборотная сторона) по стоимости 296 557 руб.

Взыскатель, не согласившись с величиной оценки рыночной стоимости арестованного имущества, определенной в отчете об оценке от 03.10.2016 г. № 426/16/56, подготовленном ИП ФИО1, направил оценщику претензию исх. №08-23/8988 от 07.11.2016 г. (т. 1 л.д. 8). В которой указал на несогласие с выводами, изложенными в отчете об оценке, и предложил исправить недостатки, имеющиеся в отчете.

Также, истец инициировал подготовку отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля LAND ROVER, 2008 года выпуска, цвет черный, г/н <***> (VIN<***>) у независимого оценщика - ООО «Дом оценки «Фин-эксперт».

Экспертом ООО «Дом оценки «Фин-эксперт» выполнен отчет №31-16 от 30.12.2016 г. об оценке рыночной стоимости автомобиля, по состоянию на 03.10.2016 г. (т. 1 л.д. 14-54). Согласно выводам независимого оценщика, рыночная стоимость автомобиля LAND ROVER, 2008 года выпуска, цвет черный, г/н <***> (VIN<***>) по состоянию на 03.10.2016 г. составила с учетом округления 790 000 руб. (т. 1 л.д. 14-54).

Поскольку претензия истца осталась без ответа и удовлетворения, истец, полагая, что в отчете об оценке от 03.10.2016 г. № 426/16/56, подготовленном ИП ФИО1 в ходе исполнительного производства №92732/14/56044-ИП и принятом судебным приставом-исполнителем, изложены недостоверные сведения о реальной рыночной стоимости автомобиля, и не согласившись с выводами, изложенными в указанном отчете, руководствуясь положениями ст. 85 Закона об исполнительном производстве, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Истец полагает, что определенная оценщиком рыночная стоимость

автомобиля недостоверна и существенно занижена в силу следующего. Оценщик при определении рыночной стоимости объекта оценки использовал сравнительный и затратный подходы, которые по общим правилам, закрепленным в Федеральных стандартах оценки и Методических рекомендациях, утвержденных приказом Министерства юстиции от 18.07.2013 г. в редакции от 22.01.2015 г., должны обязательно использоваться при определении стоимости, при этом они должны согласовываться между собой. Целью согласования является определение наиболее вероятной стоимости объекта исследования через взвешивание преимуществ и недостатков примененных подходов. При этом, по мнению истца, из отчета об оценке №429/16/56 от 03.10.2016 г, выполненного ответчиком, невозможно установить каким из вышеуказанных подходов для определения рыночной стоимости автомобиля воспользовался ответчик. Кроме того, истец полагает, что ответчик неправомерно дважды применил износ автомобиля. Кроме того, истцом поведен мониторинг стоимости аналогичных автомобилей, из которого следует, что автомобили, аналогичные оцениваемому, стоят в диапазоне от 700 000 до 900 000 руб.

На основании изложенного, истец полагает, что стоимость автомобиля в оспариваемом отчете об оценке необоснованно занижена. В подтверждение доводов, истец представил отчет независимого оценщика ООО «Дом оценки «Фин-эксперт» №31-16 от 30.12.2016 г. об оценке рыночной стоимости автомобиля, по состоянию на 03.10.2016 г., согласно которому стоимость арестованного автомобиля составляет 790 000 руб.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, изучив и выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 указанного Закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки имущества.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона №229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 по делу №6083/12, величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, поскольку Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оценке имущества арбитражный суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 ФЗ "О судебных приставах", части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, включающих в себя, в том числе право: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения

исполнительных документов, в том числе, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно части 1 статьи. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное неустановлено законодательством Российской Федерации.

При этом, согласно части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

1) недвижимого имущества;

2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;

5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 6 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При наличии установленной законом обязанности по привлечению

оценщика для оценки имущества или имущественного права, судебный

пристав-исполнитель выносит постановление об оценке не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, а стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту Закон об оценочной деятельности).

Положениями статьи 11 Закона об оценочной деятельности установлено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение, в отчете должны быть указаны, в том числе, дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности, в силу статьи 20 Закона об оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Принимая во внимание, что разрешение вопросов, касающихся установления обстоятельств достоверности величины стоимости объектов оценки требованиям законодательства об оценочной деятельности, учитывая, что данные вопросы требуют проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках назначаемой арбитражным судом экспертизы, на основании части 1 статьи 82 АПК РФ по ходатайству истца по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

В результате проведенного в рамках судебной экспертизы исследования эксперт пришел к следующим выводам.

Содержание отчета об оценке № 426/16/56 от 03.10.2016 г. об оценке рыночной стоимости автомобиля LAND ROVER, 2008 года выпуска, цвет черный, г/н <***> (VIN<***>) не соответствуеттребованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (ФЗ №135), и не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки в полном объеме. В результате проведенного исследования экспертом выявлены нарушения требования следующих положений нормативно-правовых актов: ФЗ-135 ст. 11; ФСО №3: п. 5, п. 8б, п. 8е, п. 8ж, п. 8з, п.8и, п. 10, п. 11; ФСО №10 п.8.

Расчет стоимости объекта оценки, проведенный экспертом на основании данных, имеющихся в отчете, примененных оценщиком подходов и методов, не подтвердил величину стоимости объекта оценки, определенную оценщиком в отчете.

Оценщиком допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых форме и содержанию отчета, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости.

Рыночная стоимость автомобиля LAND ROVER, 2008 года выпуска, цвет черный, г/н <***> (VIN<***>) по состоянию на 03.10.2016 г., с учетом округлений составляет 773 500 руб.

Представленное экспертное заключение сторонами по делу не оспорено, выполнено на основании закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов об оценке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, таким образом у суда отсутствуют основания для сомнений в достоверности данного экспертного заключения и принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Таким образом, суд приходит к выводам о том, что отчет об оценке от 03.10.2016 г. № 426/16/56 по определению рыночной стоимости автомобиля LAND ROVER, 2008 года выпуска, цвет черный, г/н <***> (VIN<***>), выполненный ИП ФИО1 не соответствует требованиям статьи 11 Закона №135-ФЗ «Об оценочной деятельности» и федеральных стандартов оценки.

При данных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о несоблюдении истцом десятидневного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании результатов оценки, судом отклоняется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, постановление об утверждении результатов оценки в рамках исполнительного производства получено истцом 06.10.2016 г., с заявлением об оспаривании результатов оценки истец обратился в Арбитражный суд Оренбургской области 17.10.2016 г. (т. 2 л.д. 73). Определением суда от 24.10.2016 г. заявление возвращено (т. 2 л.д. 74). Данное определение обжаловано в апелляционном порядке. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 г. (т. 2 л.д. 6-7) определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2016 г. оставлено без изменения. АО «БАНК ОРЕНБУРГ» 20.01.2017 г. повторно обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым исковым заявлением об оспаривании результатов оценки имущества должника.

Исходя из изложенных обстоятельств оспаривания результатов оценки, суд пришел к выводам, что десятидневный срок для оспаривания оценки арестованного имущества, предусмотренный статьей 85 Закона об исполнительном производстве, истцом не пропущен.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость автомобиля LAND ROVER, 2008 года выпуска, цвет черный, г/н <***> (VIN<***>) по состоянию на 03.10.2016 г., с учетом округлений составляет 773 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «БАНК ОРЕНБУРГ» удовлетворить.

Признать недействительной оценку рыночной стоимости транспортного средства автомобиля Land Rover Range Rover Sport 2008 года выпуска, госномер О 007 ОА 56 (VIN<***>), изложенную в отчете индивидуального предпринимателя ФИО1 № 426/16/56 от 03.10.2016.

Указать для целей исполнительного производства рыночную стоимость транспортного средства автомобиля Land Rover Range Rover Sport 2008 года выпуска, госномер О 007 ОА 56 (VIN<***>) в размере 773 500 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Акционерного общества «БАНК ОРЕНБУРГ» в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 6000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг экспертной организации 22 500 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Е.В. Евдокимова