Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Миллер И.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Ю.М., помощником судьи Сарычевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1, г. Москва,

к 1. ФИО2, г. Оренбург,

2. Обществу с ограниченной ответственностью «Техносервис», Оренбургская область, г. Гай, ОГРН <***>,

3. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области, г. Новотроицк, Оренбургская область,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области, г. Оренбург,

о признании недействительным договора мены,

восстановлении корпоративного контроля,

о признании недействительным решения участников ЗАО «Техносервис» от 01.09.2006г.,

о признании недействительным решения МИФНС № 8 по Оренбургской области № 2065607098126 от 07.11.2006г.,

при участии:

от истца: ФИО3 - адвокат по доверенности;

от ответчика ФИО4: явки нет;

от ответчика ООО «Техносервис»: ФИО5 - представитель по доверенность; ФИО6- представитель по доверенности;
от ответчика МИФНС № 8 по Оренбургской области: явки нет;
от третьего лица МИФНС № 10 по Оренбургской области: явки нет;
с объявлением перерыва до 23.12.1014 г.,

установил: ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным договора мены, о применении последствий недействительности сделки, о восстановлении корпоративного контроля над ООО «Техносервис» пропорционально ранее имеющейся доли в размере 50 % в уставном капитале ЗАО «Техносервис» (с учетом уточнений, определения от 17.10.2013, от 02.10.2014 г., л.д.108 т.3,л.д. 60 т.6).

Ответчики ФИО4, МИФНС № 8 по Оренбургской области, третье лицо - МИФНС №10 по Оренбургской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит заседание в их отсутствие.

Определением от 18.11.2014 года, удовлетворив ходатайство истца, суд заменил ответчика ФИО4 на ФИО2, в связи с вступлением в брак и сменой фамилии.

Истец настаивает на исковых требованиях с учетом уточнений (л.д.104 т.3, л.д.58 т.6), просит признать недействительными: договор мены, решения акционеров ЗАО «Техносервис», оформленные протоколом акционеров от 01.09.2006г., решение МИФНС № 8 по Оренбургской области №1697А о внесении записи в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2065607098126 от 07.11.2006г., об изменении состава акционеров ЗАО "Техносервис"; заявив о восстановлении корпоративного контроля ФИО1 над ООО "Техносервис" путем признании за ФИО1 права на долю в уставном капитале ООО "Техносервис" в размере 50 % уставного капитала номинальной стоимостью 600 руб. каждая, с одновременным лишением ФИО2 права на данную долю в размере 50 % в уставном капитале ООО "Техносервис" (пояснения истца л.д. 122 т.3, л.д.65 т.4, возражение истца на отзыв ответчика л.д.74 т.6).

Представитель истца устно пояснил, что исковые требования заявлены о восстановлении корпоративного контроля ФИО1 над ООО "Техносервис" в связи с незаконным лишением его акций ЗАО "Техносервис" и дальнейшем преобразовании в ООО "Техносервис".

Ответчики, третье лицо, возражают по иску, представив письменные отзывы по делу, заявив о применении срока исковой давности (л.д. 105 т.1, л.д.11,13, 37 т.2,л.д.117,129 т.3, л.д.15 т.4, л.д.19-25,48 т.4).

Судом, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено заявление ООО «Техносервис» от 05.08.2013 года о фальсификации приходного кассового ордера № 2 от 19.04.2004 года (л.д.3 т.2). В связи с рассмотрением заявления о фальсификации, проведена судебно-техническая экспертиза квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 19.04.2004 г., с вопросом: «Соответствует ли время изготовления квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 19.04.2004 г., в том числе нанесенного на нее рукописного текста, указанной в ней дате?».

В материалы дела Самарской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации представлено заключение экспертов № 715/08-3 от 04.03.2014, согласно которому установить, соответствует ли время выполнения квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 19.04.2004 г., в том числе нанесенного на нее рукописного текста, указанной в ней дате, не представляется возможным, так как не представилось возможным установить время выполнения ни одного из имеющихся в ней реквизитов по причинам, изложенным в синтезирующей части заключения (л.д.129 т.4).

Суд, рассмотрев заявление ООО "Техносервис" о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 19.04.2004 г., в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результаты экспертизы, доводы лиц, участвующих в дел, а так же принимая во внимание, что каких - либо умышленных действий истца или его представителя, направленных на искажение действительного содержания объекта (в данном случае - квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 19.04.2004 г.), выступающего в арбитражном процессе в качестве доказательства, судом не установлено, отказал в его удовлетворении. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный отражены в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 АПК РФ)( л.д.18 т.5).

Руководствуясь статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом было удовлетворено ходатайство представителя истца и назначена почерковедческая экспертиза подписи ФИО1 в протоколе общего собрания ЗАО "Техносервис" от 01.09.2006 г.,с вопросом: " ФИО1 или иным лицом выполнена подпись в протоколе заседания общего собрания участников ЗАО "Техносервис" от 01.09.2006 г." В связи с чем определением суда от 15.05.2014 года Арбитражному суду г.Москвы было направлено судебное поручение об отборе у ФИО1 экспериментальных образцов подписей для предоставления данных образцов эксперту.

После поступления 05.08.2014 года из Арбитражного суда г.Москвы экспериментальных образцов подписей ФИО1, судом 14.08.2014 года вынесено определение о проведении почерковедческой экспертизы подписи ФИО1 в протоколе общего собрания ЗАО "Техносервис" от 01.09.2006 г., поручив её проведение Центру криминалистических исследований Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Оренбургский государственный университет», эксперту ФИО7, производство по делу было приостановлено.

Определением от 08.09.2014 года производство по делу возобновлено, в материалы дела представлено заключение эксперта № 2/АС-14 от 04.09.2014 г. ( л.д.24-29 т.6), согласно которому подпись от имени ФИО1 в графе "Председатель собрания" в оригинале протокола заседания общего собрания ЗАО "Техносервис"от 01.09.2006 г. выполнены не ФИО1, а другим лицом (л.д.29 т.6).

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

09.03.2004 года состоялось учредительное собрание ЗАО "Техносервис", участниками которого являлись ФИО1 и ФИО8 (впоследствии ФИО4, далее ФИО2) (л.д.96 т.3).

15.03.2004 года зарегистрировано ЗАО "Техносервис", уставный капитал которого 60 000 руб., разделенный на 600 штук обыкновенных именных бездокументарных акций; акционерами общества являлись ФИО1 и ФИО8, с принадлежностью каждому по 300 акций, номинальной стоимостью 100 руб. каждая( л.д.75-79 т.3).

01.09.2006 года общее собрание акционеров приняло решение об обмене обыкновенных именных акций, принадлежащих акционеру ФИО1 по договору мены, заключенным с ФИО8 на условиях, оговоренных в договоре мены, а именно ФИО1 передает свои права на обыкновенные именные акции ЗАО "Техносервис" в количестве 300 штук номинальной стоимостью 100 руб. каждая, а ФИО8 в счет расчета за полученные акции передает компьютерное оборудование согласно перечню, указанному в договоре мены (л.д.58 т.3).

В Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ЗАО "Техносервис" внесена запись № 2065607098126 от 07.11.2006 года об изменениях в составе акционеров общества на основании решением МИФНС № 8 по Оренбургской области № 1697А, согласно которой ФИО8 ( владеет долей в уставном капитале в размере 60 000 руб., у ФИО1 прекращена обязательственные права в отношении юридического лица( материалы регистрационного дела ЗАО "Техносервис", л.д.61-62 т.3).

10.11.2009 года единственным акционером ЗАО "Техносервис" ФИО4 (ранее ФИО9) принято решением о реорганизации ЗАО "Техносервис" в ООО "Техносервис" и обмена 600 обыкновенных именных акций ЗАО "Техносервис" 100 рублей каждая на долю в ООО "Техносервис" номинальной стоимостью 60 000 руб.( л.д.44,49 т.3).

08.06.2010 г. МИФНС №10 по Оренбургской области осуществлена государственная регистрация прекращения деятельности юридического лица ЗАО "Техносервис" при реорганизации в форме преобразования (выписка из ЕГРЮЛ от 04.02.2013 г., л.д.63 т.2) и зарегистрировано ООО "Техосервис" (л.д.9 т.1).

Истец, указывает, что договор мены акций с ФИО8 (ФИО2) не заключал и не подписывал, передаточное распоряжение не подписывал, участия в общем собрании акционеров от 01.09.2006 года не принимал, протокол от 01.09.2006 года общего собрания акционеров ЗАО "Техносервис"не подписывал, полагая, что его незаконно лишили прав участия в ЗАО "Техносервис", поскольку не совершали каких-либо сделок с принадлежавшими ему акциями ЗАО "Техносервис", а в последующем в связи с принятием решения о реорганизации закрытого акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью, лишился участия в ООО "Техносервис" обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявленное истцами требование по существу направлено на восстановление корпоративного контроля над обществом, о чем было указано истцом в уточнениях к иску.

Согласно статье 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

Право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя (статья 29 названного Закона).

Порядок ведения реестра регламентирован Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27 (далее - Положение о ведении реестра), в соответствии с пунктами 7.3, 7.3.1, 3.4.2 которого регистратор вносит в реестр запись о переходе права собственности на ценные бумаги на основании передаточного распоряжения по утвержденной форме, представляемого регистратору либо лицом, передающие ценные бумаги, либо лицом, за счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, либо уполномоченным представителем одного из них.

В силу указанных норм основанием возникновения и единственным доказательством наличия права собственности на бездокументарные ценные бумаги является соответствующая запись в реестре акционеров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27.6 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" (в редакции, действовавшей на момент подписания спорного договора) обращение эмиссионных ценных бумаг, выпуск (дополнительный выпуск) которых подлежит государственной регистрации, запрещается до их полной оплаты и государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) указанных ценных бумаг.

По смыслу норм статей 44 - 46 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" реестр акционеров предназначен для отражения в нем достоверной информации о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица. Держателем реестра может быть само общество либо специализированный регистратор.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) уставный капитал общества с ограниченной ответственностью составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Согласно статье 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) под акцией понимается эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации. Акция является именной ценной бумагой.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 145 Гражданского кодекса Российской Федерации права, удостоверенные ценной бумагой, могут принадлежать названному в ценной бумаге лицу (именная ценная бумага).

Как следует из пункта 1 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации, к бездокументарным ценным бумагам применяются правила, установленные для ценных бумаг, если иное не вытекает из особенностей бездокументарной формы фиксации прав, закрепленных такой бумагой.

В соответствии со статьей 28 Закона о рынке ценных бумаг права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра.

На основании статьи 29 того же Закона право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в реестре - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

В соответствии со статьями 31 и 32 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционерами являются владельцы обыкновенных и привилегированных акций акционерного общества.

Применительно к положениям статьи 2 Закона о рынке ценных бумаг владельцем акций является лицо, которому указанные ценные бумаги принадлежат на праве собственности или ином вещном праве.

Согласно статье 25 Закона об акционерных обществах уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами.

Наличие у акционера прав по отношению к обществу, включая право голоса, удостоверяемое как обыкновенными, так и привилегированными акциями, обусловлено оплатой соответствующей доли уставного капитала общества.

По смыслу приведенных норм корпоративные права не могут существовать в отрыве от права на долю в уставном капитале или акции. В связи с этим восстановление корпоративных прав зависит от признания за лицом права на долю или акции. Такое признание со стороны суда может носить как правоподтверждающий характер, когда суд подтверждает, что лицо не утратило принадлежащие ему корпоративные права, так и правопорождающий - в случае, когда суд признает за лицом корпоративные права при наличии к тому законных оснований.

В соответствии с пп. 3 п. 3 статьи 20 Федерального закона "Об акционерных обществах", решение общего собрания акционеров реорганизуемого в форме преобразования общества должно содержать порядок обмена акций общества на доли участников в уставном капитале общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью или паи членов производственного кооператива в случае, если осуществляется преобразование общества в общество с ограниченной (дополнительной) ответственностью или производственный кооператив.

Таким образом, при реорганизации в форме преобразования закрытого акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью в результате обмена акций в уставном капитале закрытого акционерного общества на доли общества с ограниченной ответственностью, номинальная стоимость которых составляет уставный капитал общества, корпоративные права его участников не прекращаются. Право собственности на доли в создаваемом вследствие преобразования обществе может возникнуть только у собственников акций в уставном капитале преобразуемого акционерного общества.

Предметом заявленного ФИО1 иска, так и уточненных требований является, по существу, восстановление корпоративного контроля истца над ООО "Техносервис" в отношении 50 % доли в уставном капитале преобразованного ЗАО "Техносервис" в связи с незаконным лишением его прав на акции.

Из материалов дела, регистрационных дел ЗАО "Техносервис" и ООО "Техносервис", устных и письменных пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что с момента образования ЗАО "Техносервис" 15.03.2004 г. и по ноябрь 2006 года акционерами общества были ФИО8 и ФИО1 в равном объеме акций по 300 штук каждый, выпуск акций общества зарегистрирован не был, фактически реестр акционеров не велся.

Анализ учредительных документов ЗАО "Техносервис" со всеми изменениями позволяет сделать вывод о том, что уставный капитал ЗАО "Техносервис" был сформирован за счет вкладов ФИО2 и ФИО1, последним оплачено 300 штук акций по цене 100 руб. каждая на сумму 30 000 руб., выпуск акций общества зарегистрирован не был.

Факт владения истцом 300 обыкновенными именными акциями в ЗАО "Техносервис" ответчиками не оспаривался, до момента рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде.

Ответчик ООО "Техносервис" в судебном разбирательстве заявил о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 19.04.2004 г. (л.д.131 т.4), представленной истцом ФИО1

Рассмотрев, в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление общества "Техносервис" о фальсификации указанного доказательства, суд не нашел основания для удовлетворения заявления о фальсификации, результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный отражены в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 АПК РФ)( л.д.18 т.5).

Таким образом, судом установлен факт оплаты истцом акций согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 19.04.2004 г. (подлинный экземпляр, л.д.131 т.4).

Заявляя о фальсификации квитанции от 19.04.2004 об оплате акций, представленной ФИО1, тем самым утверждая, что ФИО1 не участвовал в формировании уставного капитала и оплате акций ЗАО "Техносервис", ответчики одновременно настаивали, что ФИО2 стала владельцем 100 % пакета акций ЗАО "Техносервис" на основании договора мены акций, заключенного с ФИО1

Однако, если, как утверждают ответчики, ФИО1 не участвовал в формировании уставного капитала закрытого акционерного общества и не оплачивал акции общества, возникает вопрос о том, каким образом был заключен договор мены акций ЗАО "Техносервис". В данной части ответчики четких и конкретных пояснений суду не предоставили, за исключением письменного пояснения ФИО2 об утрате договора мены( л.д.129 т.3).

Из пояснений представителя общества следует, что выпуск акций ЗАО "Техносерис" зарегистрирован не был, реестр фактически не велся, что не отрицается всеми участвующими лицами.

Ответчик ФИО2 в письменном заявлении о пропуске срока исковой давности от 11.11.2013 года пояснила, что истребованный судом договор мены акций не сохранился (л.д.129 т.3).

Представитель ответчика - ООО "Техносервис" пояснил, что договор мены между ФИО10 (ФИО2) и ФИО1 передаточное распоряжение, подписанное ФИО1, документы о ведении лицевых счетов акционеров у общества отсутствуют, пояснений по обстоятельствам внесения изменений в лицевых счетах акционеров ФИО2 и ФИО1, а так же в реестр акционеров, в связи с заключением договора мены акций предоставить не могут.

Единственным документом, свидетельствующим о совершении мены акций является протокол общего собрания акционеров от 01.09.2006 года, подлинный экземпляр которого предоставлен МИФНС № 10 по Оренбургской области из материалов регистрационного дела ЗАО "Техносервис", в обществе данный протокол отсутствовал.

Между тем, согласно заключению эксперта от 04.09.2014 г. № 2/АС-14 ( л.д.24-29 т.6), подпись от имени ФИО1 в графе "Председатель собрания" в оригинале протокола заседания общего собрания ЗАО "Техносервис"от 01.09.2006 г. выполнены не ФИО1, а другим лицом (л.д.29 т.6).

Из письменных пояснений истца, судом установлено, что истец не выражал волю на отчуждение своих акций путем заключения договора мены, договор в письменном виде, а так же передаточное распоряжение не подписывал, участие в собрании акционеров от 01.09.2006 года не принимал.

Таким образом, надлежащих доказательств отчуждения по воле истца ФИО1, принадлежавших ему 300 именных бездокументарных акций в уставном капитале ЗАО "Техносервис", вошедшие в уставный капитал ООО "Техносервис", в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность в случаях, прямо указанных в законе или соглашении сторон (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующим Гражданским кодексом Российской Федерации (главы 6, 13, 14) допускается приобретение права собственности на вещи, определенные родовыми признаками (в данном случае, на бездокументарные ценные бумаги). В силу п. 1 статьи 209 названого Кодекса только собственнику, по общему правилу, принадлежит право распоряжения своим имуществом. Таким образом, неуправомоченное собственником лицо, совершая действия по отчуждению не принадлежащего ему имущества, нарушает вещные права собственника, которые подлежат восстановлению на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемая истцом сделка является сделкой с пороком воли, поскольку акции выбыли из владения ФИО1 вопреки воли последнего.С учетом вышеизложенного, договор мены обыкновенных акций ЗАО "Техносервис" в количестве 300 шт. номинальной стоимостью 100 руб. каждая, заключенный между ФИО1 и ФИО8 (ФИО2) является недействительным в силу его ничтожности.

Кроме того, в соответствии со статьей 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Согласно пункту 3 статьи 8 названного Закона держатель реестра вносит изменения в систему ведения реестра на основании распоряжения владельца или лица, действующего от его имени, или номинального держателя ценных бумаг, который зарегистрирован в системе ведения реестра в соответствии с правилами ведения реестра, установленными законодательством Российской Федерации о передаче ценных бумаг.

Регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц и (или) иных документов, предусмотренных Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27 (пункт 7.3. названного Положения).

Записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при совершении сделки вносятся регистратором при представлении передаточного распоряжения (передается регистратору), документа, удостоверяющего личность (предъявляется регистратору), подлинника или нотариально удостоверенной копии документа, подтверждающего права уполномоченного представителя (передается регистратору) (пункт 7.3.1. Положения).

Таким образом, основанием для внесения регистратором в реестр акционеров записи о переходе права собственности на акции является оформленное надлежащим образом передаточное распоряжение.

Согласно статье 44 Закона N 208-ФЗ в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

Держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор

Из пояснений сторон, судом установлено, что сведений о ведении реестра акционеров в обществе не имеется, регистрационный журнал с приходными записями по лицевому счету ФИО2 о переходе права собственности на акции на основании договора мены с ФИО1 не имеется, договор мены и передаточное распоряжение не подписывались, отсутствуют.

Протокол общего собрания акционеров ЗАО "Техносервис" от 01.09.2006 г., в котором указано о совершении сделки по обмену акциями между ФИО1 и ФИО8, не является надлежащим доказательством наличия прав на спорные акции, учитывая положения статьи 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг".

Таким образом, передаточное распоряжение с указанием о внесении в реестр записи о переходе права собственности на 300 штук обыкновенных акций ЗАО "Техносервис" ФИО1 не подписывалось и держателю реестра не передавалось.

Следовательно, судом не установлено наличие законных правовых оснований для перехода права собственности, а так же сам факт перехода прав на 300 штук именных бездокументарных акций ФИО1 к ответчику ФИО2

С учетом обстоятельств настоящего спора, судом установлено, что ФИО2 не стала собственником приобретенных в результате мены акций в размере 300 шт., совершив их дальнейшую конвертацию в доли ООО "Техносервис" в нарушение требований статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно решению, принятому на собрании от 01.09.2006 года произведен обмен обыкновенных именных акций принадлежащих акционеру ФИО1 по договору мены, в результате обмена ФИО8 является владельцем обыкновенных именных акций ЗАО "Техносервис" в количестве 600 штук номинальной стоимостью 100 руб. ФИО1 перестает быть акционером ЗАО "Техносервис".

Между тем, согласно пункту 3 статьи 48 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции, в том числе о лишении статуса акционера общества.

Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства созыва и проведения, а так же участия истца ФИО1, в общем собрании акционеров от 01.09.2006 года, подпись истца ФИО1 согласно экспертному заключению от 04.09.2014 г. № 2/АС-14 (л.д.24-29 т.6) не принадлежит данному лицу, при отсутствии кворума и компетенции для принятия решений, решения общего собрания, оформленные протоколом от 01.09.2006 года не имеют юридическую силу, исходя общих правил и смысла норм статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", а так же в силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".

Таким образом, на момент принятия решения единственного акционера от 10.11.2009 года , ФИО1 фактически не утратил права акционера.

Между тем, 10.11.2009 г. принято решением о реорганизации ЗАО "Техносервис" в ООО "Техносервис" и обмена 600 обыкновенных именных акций ЗАО "Техносервис" 100 рублей каждая на долю в ООО "Техносервис" номинальной стоимостью 60 000 руб.( л.д.44,49 т.3).

Поскольку суд пришел к выводу, что ФИО1 не утрачивал статус акционера на обыкновенные бездокументарные акции в размере 300 штук, номинальной стоимостью 30 000 руб., что составляло 50 % уставного капитала ЗАО "Техносервис" в размере 60 000 руб.( выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 1.09.2006 г. (л.д.51-54 т.4), а также то обстоятельство, что при реорганизации сохранены как размер уставного капитала, так и номинальная стоимость единицы его обеспечения (доля вместо акции), суд считает необходимым сохранить за истцом права на обмен акций в уставном капитале ЗАО "Техносервис" на долю в ООО "Техносервис".

У недобросовестного владельца доли в уставном капитале - доля подлежит истребованию всегда.

При таких обстоятельствах владельцем доли в размере 50 % уставного капитала ООО "Техносервис", предоставляемых в обмен на принадлежащие истцу 300 штук акций в уставном капитале ЗАО "Техносервис", составившую часть уставного капитала ЗАО "Техносервис", мог стать только истец как собственник акций.

Следовательно, требование истца о восстановлении корпоративного контроля подлежит удовлетворению (статей 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец не утратил право собственности в отношении принадлежащих ему акций в уставном капитале реорганизуемого общества, а ФИО2 такого права на акции в размере 300 штук не приобрела, отсутствовали законные основания для признания ответчика ФИО2 владельцем 100 % доли создаваемого общества и внесения соответствующей записи в реестр. Внесение же такой записи не является законным основанием для лишения истца принадлежащих ему по отношению к обществу корпоративных прав.

Как следует из материалов регистрационного дела ЗАО "Техносервис" (л.д.24 ,61-62 т.3), право на 100 % размер акций в уставном капитале ЗАО "Техносервис" возникло на основании решения общего собрания акционеров от 01.09.2006 г., а на долю в ООО "Техносервис" возникло у ФИО2 как единственного акционера преобразованного ЗАО "Техносервис" на основании решения единственного акционера от 10.11.2009 г. о реорганизации ЗАО "Техносервис"(л.д.49 т.3).

Субъектный состав участников общества "Техносервис" с момента преобразования ЗАО "Техносервис" не изменился: ФИО2, будучи по состоянию на 10.11.2009 г. единственным акционером, стала единственным участником ООО "Техносервис".

Установив, что истец не утратил права на акции, а также факт нарушения указанных прав истца ответчиками, суд для восстановления положения, существовавшего до нарушения права, считает, что заявленные исковые требования о восстановлении корпоративного контроля ФИО1 в ООО "Техносервис" путем признании за ФИО1 права на долю в уставном капитале ООО "Техносервис" в размере 50 % уставного капитала номинальной стоимостью 600 руб. каждая, с одновременным лишением ФИО2 права на данную долю в размере 50 % в уставном капитале ООО "Техносервис". Каких-либо иных третьих лиц, а именно участников в обществе "Техносервис" не имеется.

Поскольку судом не установлен факт передачи в порядке обмена акций компьютерного оборудования, при ничтожности сделки, правовых оснований для разрешения указанного обстоятельства у суда не имеется.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 10.06.2008 N 5539/08 по делу N А40-11837/06-138-91 восстановление положения, существовавшего до нарушения права, в области корпоративных отношений может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы, если бы ответчик соблюдал требования законодательства, действуя добросовестно и разумно.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.06.2008 N 1176/08 и от 10.04.2012 N 15085/11, недобросовестные действия, в том числе преобразование общества с целью затруднения восстановления корпоративного контроля, не должны препятствовать реализации права истца на судебную защиту.

Возражения ответчиков отклоняются, как не соответствующие принципу неприкосновенности собственности в толковании норм материального права в абзаце 2 пункта 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 20.07.2011 N 20-П, в котором указано, что исходя из презумпции добросовестности сторон имущественных отношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), не предполагается, что конституционная защита может распространяться на ожидания, связанные со стремлением одной стороны правоотношения нарушить права и законные интересы другой стороны.

Доводы ООО "Техносервис" и ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования ФИО1, рассматриваемые в рамках настоящего спора, и заявлены с целью восстановления корпоративных прав, утраченных вследствие неправомочного отчуждения принадлежащих ему акций в уставном капитале ЗАО "Техносервис" помимо его воли.

Как указывает истец, 04.02.2013 года при получении выписки ему стало известно, что ЗАО "Техносервис" преобразовано в ООО "Техносервис", а сведения о решениях общего собрания акционеров от 01.09.2006 г., согласно решениям которого утверждена мена акций, принадлежащих ФИО1, ему стали известны непосредственно в судебном разбирательстве, после истребования судом у МИФНС № 10 по Оренбургской области регистрационного дела ЗАО "Техносервис" (вход. дата 10.10.2013 г., л.д.24 т.3), в связи с чем были заявлены уточнения исковых требований, принятые в судебном заседании от 17.10.2013 года (л.д.101-104, 108 т.3).

Доказательства того, что о нарушении его корпоративных прав истец узнал ранее обращения в суд с настоящим иском, в материалы дела не представлены.

Кроме того, истец обратился в суд с настоящим иском, права которого следует признать нарушенными, подлежащими судебной защите, в связи с недобросовестными (ничтожными) действиями ответчиков (общества и ФИО2), на основании которых истец помимо своей воли лишился 300 штук акций ЗАО "Техносервис", составляющих 50 % уставного капитала; при реорганизации общества "Техносервис" из закрытого акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью одна акция номинальной стоимостью 100 руб. обменивалась на одну долю участия номинальной стоимостью 100 руб.

С учетом изложенного, заявление ответчиков ФИО2 и ООО "Техносервис" на применение срока исковой давности, подлежит отклонению по причине недоказанности начала течения срока исковой давности, поскольку действия ответчиков являются недействительными (ничтожными), исполнение договора мены не началось (передаточное распоряжение не подписано истцом), следовательно, суд не вправе применить срок исковой давности, поскольку его течение не началось.

Поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих об уведомлении ФИО1 о проведении 01.09.2006 общего собрания акционеров ЗАО "Техносервис", участии истца в данном собрании, а также о направлении ему копии протокола собрания, в материалы дела не представлено, у суда отсутствуют основания полагать, что истец узнал о принятых на собрании решениях ранее указанной им даты.

Между тем, в отношении требований истца о признании недействительным решение МИФНС № 8 по Оренбургской области №1697А о внесении записи в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2065607098126 от 07.11.2006г. об изменении состава акционеров ЗАО "Техносервис", следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Истец полагает, что запись за государственным регистрационным номером 2065607098126 от 07.11.2006г. об изменении состава акционеров ЗАО "Техносервис", внесенная в ЕГРЮЛ на основании решения МИФНС № 8 по Оренбургской области №1697А сделана с нарушением требований действующего законодательства, поскольку у ФИО1 отсутствовало волеизъявление на внесение сведений, на основании которых была внесена оспариваемая запись.

В соответствии с ч. 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" п. 1 ст. 23 Закона о регистрации, отказ в государственной регистрации допускается в случае: непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган. Иных правовых оснований для отказа в государственной регистрации Законом о регистрации не предусмотрено.

Согласно информации, содержащейся в регистрационном деле ООО "Техносервис" (ЗАО "Техносервис") при внесении налоговым органом записи за государственным регистрационным номером 2065607098126 от 07.11.2006г. об изменении состава акционеров ЗАО "Техносервис" в ЕГРЮЛ в отношении прекращения обязательственных прав ФИО1 по отношению к обществу на основании решения общего собрания акционеров от 01.09.2006 г., заявителем были представлены все необходимые документы в налоговый орган, уполномоченный осуществлять регистрацию соответствующих изменений.

В соответствии со статьей 11, пунктом 3 статьи 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр; при этом в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Согласно пункту 5 "Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и представления содержащихся в нем сведений", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации за N 438 от 19.06.2002 года, изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований в части признания недействительным акта регистрирующего органа - решения МИФНС № 8 по Оренбургской области №1697А, за государственным регистрационным номером записи 2065607098126 от 07.11.2006г., не имеется.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (часть 2), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

В соответствии с частью первой статьи 1 Протокола 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества, кроме как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

В силу приведенного положения международного договора и Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" Российская Федерация обязана обеспечить защиту имущественных прав частных лиц.

Под защитой нарушенного права имеется в виду не только возможность обращения в суд, но и возможность достижения в суде правового результата. Нарушенное право должно быть защищаемо, в том числе посредством приспособления имеющегося юридического инструментария к современным условиям и потребностям гражданского оборота, включая применение судами норм законодательства по аналогии.

При данных обстоятельствах, учитывая неоднократные устные пояснений представителя истца о том , что требования истца направлены на восстановление корпоративного контроля, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в следующем объеме: признать недействительным решение общего собрания ЗАО "Техносервис" от 01.09.2006 г.; признать недействительным договор мены обыкновенных именных акций ЗАО "Техносервис" в количестве 300 шт. номинальной стоимостью 100 руб. каждая, заключенный между ФИО1 и ФИО8 (ФИО2); восстановить корпоративный контроль ФИО1 над ООО "Техносервис" путем признании за ФИО1 права на долю в уставном капитале ООО "Техносервис" в размере 50 % уставного капитала номинальной стоимостью 600 руб. каждая, с одновременным лишением ФИО2 права на данную долю в размере 50 % в уставном капитале ООО "Техносервис". В остальной части иска отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы по государственной пошлине, расходы ответчика, расходы истца по почерковедческой экспертизе в размере 7 080 руб.( л.д.10 т.5), подлежат распределению между сторонами в соответствии с предметом иска.

Расходы по проведению технической экспертизы возложить на общество "Техносервис" (л.д.71 т.4), возвратив ООО " Техносервис", с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области, излишнее денежные средства по расходам на техническую экспертизу в размере 3 577 руб.58 коп. ( л.д.134 т.4).

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение общего собрания ЗАО "Техносервис" от 01.09.2006 г.

3. Признать недействительным договор мены обыкновенных именных акций ЗАО "Техносервис" в количестве 300 шт. номинальной стоимостью 100 руб. каждая, заключенный между ФИО1 и ФИО8 (ФИО2).

4. Восстановить корпоративный контроль ФИО1 над ООО "Техносервис" путем признании за ФИО1 права на долю в уставном капитале ООО "Техносервис" в размере 50 % уставного капитала номинальной стоимостью 600 руб. каждая, с одновременным лишением ФИО2 права на данную долю в размере 50 % в уставном капитале ООО "Техносервис".

5. В остальной части иска отказать.

6. В удовлетворении заявления ООО "Техносервис" о взыскании судебных расходов отказать.

7. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " Техносервис", г.Гай, Оренбургская область, в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), г. Москва, расходы по государственной пошлине в размере 4 000 руб.

8. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " Техносервис", г.Гай, Оренбургская область, в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), г. Москва, расходы по экспертизе в размере 7 080 руб.

9.Взыскать с ФИО2, г.Оренбург, в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), г. Москва, расходы по государственной пошлине в размере 4 000 руб.

10. Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Судья И.Э.Миллер