Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи С. Г. Фёдоровой, судей З. И. Галиаскаровой, Т. В. Сердюк при ведении протокола секретарем Л. П. Войцеховской, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Открытого акционерного общества «Оренбургстрой» (г. Оренбург) к Оренбургскому городскому Совету (г. Оренбург) о признании недействующим постановления Оренбургского городского Совета № 231 от 10.11.2005г. (с изменениями и дополнениями в редакции решения Оренбургского городского Совета № 302 от 15.06.2007г.) в части п. 3, а также приложения № 2 в части п. 4.4 по утверждению методики расчета арендной платы за землю на территории муниципального образования г. Оренбург,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Управления землепользования и развития пригородного хозяйства администрации г. Оренбурга, а также с участием в деле прокуратуры Оренбургской области,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представителя (доверенность б/н от 22.05.2009г., постоянная);

от Оренбургского городского Совета: ФИО2 – главного специалиста аппарата городского Совета (доверенность № 308Д от 14.10.2008г., постоянная), после перерыва по доверенности № 310Д от 14.10.2008г.;

от третьего лица: ФИО3 – начальника юридического отдела (доверенность № 1-27/02-04/9537 от 02.10.2009г., постоянная);

от прокуратуры Оренбургской области: ФИО4 – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе (служебное удостоверение ТО № 073168 от 30.09.2009г.).

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 12 октября 2009г. до 19 октября 2009г. до 09 час. 30 мин.

В соответствии с ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялась резолютивная часть решения по делу.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Оренбургстрой» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием к Оренбургскому городскому Совету (далее ответчик) о признании недействующим постановления Оренбургского городского Совета № 231 от 10.11.2005г. (с изменениями и дополнениями в редакции решения Оренбургского городского Совета № 302 от 15.06.2007г.) в части п. 3, а также приложения № 2 в части п. 4.4 по утверждению методики расчета арендной платы за землю на территории муниципального образования г. Оренбург.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено Управление землепользования и развития пригородного хозяйства администрации г. Оренбурга (далее Управление). Кроме того, в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ в деле участвует прокуратура Оренбургской области.

Процессуальные права и обязанности разъяснены в порядке, установленном ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Отводов составу суда, секретарю судебного заседания не поступало.

До перерыва в судебном заседании от заявителя поступило ходатайство об уточнении требований. Открытое акционерное общество «Оренбургстрой» уточнило оспариваемые положения нормативного правового акта, а именно просит признать постановление Оренбургского городского Совета № 231 от 10.11.2005г. (с изменениями и дополнениями в редакции решения Оренбургского городского Совета № 302 от 15.06.2007г.) «О методике расчета арендной платы за землю на территории муниципального образования г. Оренбург» в части п. 3, а также приложения № 2 в части п. 4.4 не соответствующим нормам ст. 394 Налогового кодекса РФ.

Ходатайство заявителя судом удовлетворено на основании ст. ст. 41, 49, 159 АПК РФ.

Также от заявителя поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, в связи с возникшей у общества необходимостью уточнить правовые основания заявленных требований.

Ходатайство ОАО «Оренбургстрой» об объявлении перерыва судом удовлетворено на основании п. 1 ст. 163 АПК РФ.

После перерыва судебное заседание продолжено, общество просит арбитражный суд рассмотреть заявление в представленном варианте, поскольку правовые основания оспаривания нормативного акта остаются прежние, а именно несоответствие его отдельных положений статье 394 Налогового кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее:

Между ОАО «Оренбургстрой» (арендатор) и управлением землепользования и развития пригородного хозяйства администрации г. Оренбурга (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка № 7/л - 95 гор от 18.06.2007г. общей площадью 80847 кв.м. для строительства жилых домов и гаражей, размер арендной платы согласно расчету составил 688 156,73 руб. в год.

22.04.2009г. Управление землепользования направило в адрес ОАО «Оренбургстрой» дополнительное соглашение к вышеуказанному договору аренды. Арендатором были внесены изменения в части расчета арендной платы за период с 01.01.2008г. по 31.12.2009г., согласно чему, за период с 02.04.2008г. по 31.12.2008г. обществу необходимо заплатить 2 909 463 руб. 94 коп. арендных платежей (плата за год составила 3 875 745 руб. 76 коп.).

Увеличение арендной платы было вызвано принятием Оренбургским городским Советом постановления № 231 от 10.11.2005г. (с изменениями и дополнениями в редакции решения Оренбургского городского Совета № 302 от 15.06.2007г.), утвердившим методику расчета арендной платы за землю на территории муниципального образования «город Оренбург».

В соответствии с нормативными положениями при расчете арендной платы за земельный участок, на котором расположены принадлежащие одному арендатору здания, строения, сооружения с различными видами функционального использования ставка арендной платы принимается равной среднеарифметическому значению ставок арендной платы за землю в зависимости от вида использования каждого из объектов.

Полагая, что положения п. 3, а также приложения № 2 в части п. 4.4 указанного постановления Оренбургского городского совета нарушают права и законные интересы общества, а так же противоречат нормам федерального законодательства, ОАО «Оренбургстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на несоответствие методики расчета арендной платы, утвержденной Оренбургским городским Советом, статье 394 Налогового кодекса РФ, по его мнению, имеющей большую юридическую силу.

С позиции ОАО «Оренбургстрой», исчисление среднеарифметического значения ставки арендной платы без учета площади, которые занимают объекты различного назначения на соответствующем участке, неправомерно.

Нарушение своих прав общество мотивирует необоснованным повышением размера арендной платы, который существенным образом влияет на экономическое положение организации.

Ответчик заявленные требования не признает, в отзыве на заявление отмечает, что заявителем не указано, каким образом оспариваемые положения Методики расчета арендной платы противоречат статье 394 НК РФ. Оренбургский городской Совет считает, что данная норма, согласно которой налоговые ставки земельного налога не могут превышать 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, не регулирует отношения по расчету арендной платы за землю. Просит суд в удовлетворении требований ОАО «Оренбургстрой» отказать.

Управление в отзыве на заявление поясняет, что методикой расчета арендной платы за землю на территории муниципального образования «город Оренбург», утвержденной постановлением Оренбургского городского Совета от 10.11.2005 № 231 установлен порядок определения размера арендной платы за земельные участки, в соответствии с которой ставка арендной платы за земельный участок производится путем умножения кадастровой стоимости 1 кв.м. земельного участка в зависимости от вида функционального (разрешенного) использования, на ставку арендной платы и на площадь участка. Для установления кадастровой стоимости земельных участков производится государственная кадастровая оценка земель. В основу определения суммы земельного налога также положена стоимостная характеристика объекта налогообложения - кадастровая стоимость земельного участка, однако это обстоятельство не имеет правового значения в спорном случае.

Управление ссылается на право органов местного самоуправления самостоятельно устанавливают базовые размеры арендной платы в зависимости от видов использования земель и категории арендаторов, что прямо предусмотрено п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ. В связи с указанным, считает, что методика расчета арендной платы не может противоречить статье 394 НК РФ, а также ст. 65 Земельного кодекса РФ.

По мнению прокуратуры Оренбургской области, поскольку организации и физические лица в отношении земельных участков, переданных им по договору аренды, не являются плательщиками земельного налога, указанная заявителем статья 394 НК РФ, устанавливающая предельный размер налоговых ставок, не может являться нормой, обладающей большей юридической силой для спорного правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим правовым основаниям.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов относятся дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 09.12.2001 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что дела об оспаривании нормативных правовых актов подлежат рассмотрению в арбитражном суде только в тех случаях, когда федеральным законом арбитражному суду представлено исключительное право рассматривать эти дела.

Статья 52 Федерального закона №154-ФЗ от 28.08.1995г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», действовавшего до 31.12.2008г. и аналогичная по смыслу ст. 78 Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» устанавливают, что решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.

В пункте 9 информационного письма № 80 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что вышеназванный закон по существу установил, что к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение заявлений о признании недействующими правовых актов, принятых органами местного самоуправления, в том числе и нормативных правовых актов, если такое заявление подано организацией или гражданином, которые полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поэтому согласно ч. 1 ст. 27, п. 1 ст.29, ч. 1 ст. 192 АПК РФ, ст. 52 Федерального закона РФ № 154-ФЗ от 28.08.1995г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, ст. 78 Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», учитывая субъектный состав спорного правоотношения и экономический характер спора, заявление ОАО «Оренбургстрой» подведомственно арбитражному суду.

В соответствии с частью 4 статьи 194 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

В заявлении ОАО «Оренбургстрой» в качестве такого нормативного правового акта указало Налоговый кодекс РФ, а именно статью 394.

Ссылка заявителя на необходимость учета положений, содержащихся в ст. 394 Налогового кодекса РФ, не может быть признана обоснованной, поскольку данная норма не регулирует правоотношения в сфере установления размера арендной платы за землю.

В соответствии с п. 3 ст.36 Конституции Российской Федерации условия и порядок пользования землей определяются на основе федеральных законов. Актом, имеющим большую юридическую силу в сфере правового регулирования земельных отношений, является Земельный кодекс Российской Федерации (далее ЗК РФ), который устанавливает, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу ст. 3 Земельного кодекса РФ нормы иных отраслей законодательства применяются к земельным отношениям только в случае, если эти отношения не урегулированы земельным законодательством.

Статья 65 ЗК РФ предусматривает две самостоятельные формы платы за использование земли. Это земельный налог и арендная плата.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, т.е. Налоговым кодексом РФ. Пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу ст. 388 НК РФ не признаются налогоплательщиками земельного налога организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.

Спор возник в связи с сомнением заявителя в законности отдельных положений методики расчета арендной платы за землю на территории муниципального образования г. Оренбург, утвержденной постановлением Оренбургского городского Совета.

Таким образом, осуществляя проверку соответствия оспариваемого нормативного правового акта закону, имеющему большую юридическую силу, суд не может руководствоваться положениями Налогового кодекса РФ.

Между тем, в соответствии с п. 5 ст. 194 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме.

В соответствии со ст. 132 Конституции РФ органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Согласно ст. 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.

Аналогичная норма закреплена в ст. 25 Закона Оренбургской области от 16.11.2002г. N 317/64-III-ОЗ "О порядке управления земельными ресурсами на территории Оренбургской области".

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право органов местного самоуправления самостоятельно определять размер арендной платы.

Пунктом 5 ст. 65 ЗК РФ установлено, что для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, может применяться кадастровая стоимость земельного участка.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что в основу определения годового размера арендной платы за землю на территории муниципального образования г. Оренбург положена кадастровая стоимость 1 кв.м. земельного участка, площадь земельного участка, ставка арендной платы в зависимости от категории арендатора в процентах от кадастровой стоимости участка, что не противоречит действующему законодательству РФ.

Полномочия Оренбургского городского Совета как органа местного самоуправления по установлению порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в его ведении, предусмотрены статьей 65 Земельного кодекса. Реализуя указанные полномочия при определении методики расчета арендной платы за землю (в частности при определении ставки арендной платы по среднеарифметическому значению ставок арендной платы за землю в зависимости от вида использования каждого из расположенных на земельном участке объектов) орган местного самоуправления не нарушил положений нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу.

Максимальные размеры арендной платы установлены Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 212-ФЗ) для случая переоформления права бессрочного пользования земельным участком на право аренды.

Таким образом, определение размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, относится к компетенции соответствующих органов власти муниципальных образований и зависит, в том числе, от устанавливаемой указанными органами ставки арендной платы за использование земельных участков.

Следует отметить, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Однако и в данном документе предусмотрен предельный размер арендной платы (не более чем в 2 раза превышение размера земельного налога) лишь в случае переоформления прав на земельные участки.

Общество считает, что спорным постановлением Оренбургский городской Совет установил чрезмерно высокий размер арендной платы в случае, когда на одном земельном участке расположены принадлежащие одному арендатору объекты с различными видами функционального использования.

Однако, как следует из материалов дела, данный расчет (среднеарифметическое значение ставок арендной платы) был принят в результате проведенного органом местного самоуправления анализа экономической доходности различных объектов, расположенных на земельном участке, вызванной объективными факторами их использования, при этом установление различных ставок арендной платы в зависимости от функционального использования земельного участка также не противоречит действующему законодательству.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд полагает, что сам по себе факт повышения размера арендной платы за земельный участок, переданный заявителю по договору аренды № 7/л - 95 гор от 18.06.2007г. общей площадью 80847 кв.м. для строительства жилых домов и гаражей безусловно не свидетельствует о нарушении его прав, иных документальных доказательств в подтверждение своих доводов обществом не представлено.

Таким образом, разрешая заявление ОАО "Оренбургстрой", суд установил, что оспариваемое постановление Оренбургского городского Совета № 231 от 10.11.2005г. (с изменениями и дополнениями в редакции решения Оренбургского городского Совета № 302 от 15.06.2007г.) в части п. 3 приложения № 1, а также в части п. 4.4 приложения № 2 «О методике расчета арендной платы за землю на территории муниципального образования г. Оренбург» не противоречит нормативно правовым актам, имеющим большую юридическую силу (ст. 65 Земельного кодекса РФ).

В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 167, 169, 170, 176, 194, 195 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ :

1. Ходатайство открытого акционерного общества «Оренбургстрой» об уточнении требований удовлетворить.

2. В удовлетворении заявленных требований открытому акционерному обществу «Оренбургстрой» отказать.

Признать постановление Оренбургского городского Совета № 231 от 10.11.2005г. (с изменениями и дополнениями в редакции решения Оренбургского городского Совета № 302 от 15.06.2007г.) в части п. 3 приложения № 1, а также в части п. 4.4 приложения № 2 «О методике расчета арендной платы за землю на территории муниципального образования г. Оренбург» соответствующим статье 65 Земельного Кодекса РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий: С.Г. Фёдорова

Судьи: З.И. Галиаскарова

Т.В. Сердюк