Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) им.Свердлова, с.Кандауровка, Курманаевского района Оренбургской области

к 1. Администрации Курманаевского района Оренбургской области, с.Курманаевка Курманаевского района Оренбургской области;

2. Администрации муниципального образования Кандауровский сельсовет, с.Кандауровка, Курманаевского района, Оренбургской области

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1.Найденовой Марины Николаевны, с. Кандауровка Курманаевского района Оренбургской области;

2.Найденова Сергея Анатольевича, с. Кандауровка Курманаевского района Оренбургской области;

3.Найденова Вадима Сергеевича, с. Кандауровка Курманаевского района Оренбургской области;

4.Найденова Евгения Сергеевича, с. Кандауровка Курманаевского района Оренбургской области;

5. Найденовой Татьяны Сергеевны, с. Кандауровка Курманаевского района Оренбургской области

о признании права собственности

при участии представителей:

от истца: не явился;

от ответчиков: не явились;

от третьих лиц: не явились

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании права собственности на объект недвижимости - жилую трехкомнатную квартиру по ул. Дорожная д. 10 кв.2 с.Кандауровка Курманаевского района Оренбургской области, литер А, год постройки 1990, инвентарный номер 53:225:002:000258220:0000:10002.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились. В порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из искового заявления, в период с 1951 года по 1991 год истцом (правопреемником колхоза им. Свердлова Курманаевского района Оренбургской области) за счет собственных средств возведен спорный объект недвижимости, который поставлен на баланс колхоза им. Свердлова, а далее на баланс его правопреемника - истца. С указанного времени истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным имуществом, несет бремя его содержания.

В соответствии со ст. 100 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, действовавшего на момент постройки спорных объектов, собственностью колхозов и других кооперативных организаций, их объединений являются средства производства и иное имущество, необходимое для осуществления уставных задач.

Спорный объект недвижимости возведен истцом более 15 лет назад.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 100 ГК РСФСР 1964 года, ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 18, 19 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимости – жилую трехкомнатную квартиру по ул. Дорожная д. 10 кв.2 с. Кандауровка Курманаевского района Оренбургской области, литер А, год постройки 1990, инвентарный номер 53:225:002:000258220:0000:10002.

Ответчики отзывы на иск не представили.

Дополнительных документов лицами, участвующими в деле, ко дню судебного заседания в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом указаний арбитражного суда кассационной инстанции, изложенных в Постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа по настоящему делу от 10.02.2010 года.

Оценив доводы истца, представленные доказательства в совокупности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

Действующее гражданское законодательство предусматривает различные основания возникновения права собственности (в том числе основания, предусмотренные ст. ст. 218, 222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящих исковых требований истец в качестве правового основания возникновения права собственности на заявленный объект недвижимости ссылается на ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.11.1994 года «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Отсутствие любого из перечисленных условий исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом наличие совокупности перечисленных юридических фактов с соблюдением требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Так, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии у истца такого обязательного признака, характерного для давностного владельца, как осуществление истцом владения имуществом как своим собственным в течение длительного периода времени.

Как видно из материалов дела, истец, считающий себя собственником спорных объектов, фактически спорным имуществом не обладает и не владеет.

Указанный вывод основан на следующих обстоятельствах.

Из представленных в материалы дела документов (Устав колхоза им.Свердлова, свидетельства о государственной регистрации предприятия серии Кх № 306 от 08.12.2000 года, свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц; выпискииз Единого государственного реестра юридических лиц, предоставленной Арбитражному суду Оренбургской области в рамках соглашения, заключенного с Федеральной налоговой службой Российской Федерации, о доступе к сведениям официального сайта налоговой службы) усматривается, что колхоз имени Свердлова (полное наименование – сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) имени Свердлова) зарегистрирован в качестве юридического лица 08.12.2000 года.

Согласно п. 1.1 представленного в материалы дела Устава колхоза имени Свердлова, являющегося сельскохозяйственным производственным кооперативом, последний создан на базе акционерного общества имени Свердлова, зарегистрированного решением Малого Совета народных депутатов Курманаевского района Оренбургской области № 98 от 18.03.1993 года, в результате реорганизации в форме преобразования.

В соответствии с п. 1.2 указанного Устава колхоз является правопреемником реорганизованного АО имени Свердлова в отношении всех его кредиторов и должников, в соответствии с передаточным актом.

Пунктом 1.9 рассматриваемого Устава установлено, что колхоз считается созданным и приобретает права юридического лица с момента его государственной регистрации.

По смыслу гражданского законодательства, действовавшего с 1995 года и по настоящий момент, юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации (ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что колхоз имени Свердлова (сельскохозяйственный производственный кооператив), являющийся истцом по настоящим исковым требованиям, создан в 2000 году на базе акционерного общества имени Свердлова, в результате реорганизации в форме преобразования.

Соответственно, с 2000 года колхоз имени Свердлова (сельскохозяйственный производственный кооператив) обладает гражданской правоспособностью, в том числе способность владеть, пользоваться объектами недвижимого имущества.

Согласно ч. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Однако, истцом в материалы дела в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что до 2000 года спорными объектами недвижимости владел правопредшественник истца.

Из представленных в материалы дела актов приемки жилых домов усматривается, что застройщиком указанных в таких актах жилых домов являлся колхоз имени Свердлова. Указанные акты составлены в период с 1979 по 1991 года.

СПК (колхоз) имени Свердлова, являющийся истцом в рамках настоящего дела, создан уже после составления указанных актов (в 2000 году). В Уставе указанного юридического лица указано на его образование в результате реорганизации в форме преобразовании на базе акционерного общества имени Свердлова. Доказательств того, что СПК (колхоз) имени Свердлова, созданный в 2000 году, является правопреемником колхоза имени Свердлова, указанного в вышеуказанных актах приемки жилых домов, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела доказательств обратного, суд критически оценивает доводы истца о том, что он является правопреемником колхоза им. Свердлова, выступившего застройщиком жилых домов, указанных в актах приемки жилых домов.

В связи с чем, суд считает, что истцом не доказан факт владения спорным имуществом в течение установленного для давностного владельца срока (15 лет). Поскольку, как установлено судом выше, СПК (колхоз) им. Свердлова образован в 2000 году, доказательств того, что до 2000 года спорным имуществом владел именно правопреемник истца в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что к моменту рассмотрения настоящего спора и на момент предъявления иска в суд срок приобретательной давности истечь не мог.

Основанием для критической оценки судом заявленных исковых требований служит также следующее обстоятельство.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что жилой дом, в состав которого входит спорная жилая квартира, возведен за счет средств правопредшественника истца – колхоза им.Свердлова.

Однако, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса доказательства того, что правопредшественником истца за счет собственных средств возведен жилой дом, в состав которых входит спорная жилая квартира, истцом не представлено.

Указанный вывод суда основан на том обстоятельстве, что из представленных актов приемки жилых домов не усматриваются более определенные характеристики принятых жилых домов (улицы, номера домов либо др.), позволяющие соотнести указанные в актах дома с домом, в состав которого входит спорная жилая квартира.

Кроме того, один лишь факт приемки и возведения жилого дома не может являться основанием возникновения права собственности на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по смыслу указанной правовой нормы основанием возникновения права собственности в силу приобретательной давности является, прежде всего, не факт создания имущества, а факт добросовестного, непрерывного владения таким имуществом.

Однако, доказательств добросовестного, непрерывного владения спорным объектом истцом в материалы дела не представлено.

Факт (на который истец ссылается в исковом заявлении) постановки спорных объектов на баланс правопредшественника истца, а, впоследствии, и на баланс самого истца, не подтвержден материалами дела. Имеющаяся в материалах дела инвентарная карточка № 36 от 20.03.2006 года составлена в 2006 году, в связи с чем, не может подтверждать факт постановки спорного объекта на баланс истца (его правопредшественников) до 2006 года, и, соответственно, не может являться надлежащим доказательством фактического владения истцом спорным объектом в течение срока, установленного ч. 1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации (15 лет, с учетом ч. 4 указанной статьи).

Также истцом надлежащим образом, с соблюдением требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что в течение срока приобретательной давности истец осуществлял расходы по содержанию спорного объекта. Соответствующих доказательств в отношении заявленного объекта недвижимости истцом в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что возведение спорного объекта осуществлено истцом за счет собственных средств, также в материалы дела не представлены.

В материалы дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие факт фактического владения истцом спорным объектом в течение срока, установленного ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (15 лет, с учетом ч. 4 указанной статьи).

Напротив, судом установлено, что истец, считающий себя собственником спорного объекта, фактически спорным имуществом не обладает и не владеет.

Данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами.

Как следует из справки Администрации муниципального образования Кандауровский сельсовет (исх. № 668 от 30.08.2007 года) в заявленной истцом квартире зарегистрированы и проживают физические лица: Найденова М.Н., Найденов С.А., Найденов В.С., Найденов Е.С., Найденова Т.С.

Основаниями для предоставления спорного объекта указанным физическим лицам, как следует из указанной справки Администрации муниципального образования Кандауровский сельсовет, послужили похозяйственная книга № 2 и лицевой счет № 96.

Факт регистрации, проживания в спорном объекте перечисленных физических лиц подтверждается представленным в материалы дела лицевым счетом № 96.

Из решения Курманаевского районного суда Оренбургской области от 04.06.2010 года усматривается, что спорный объект выделен для проживания жильцам на основании соответствующего решения заседания правления колхоза им. Свердлова Курманаевского района, жильцам выдан соответствующий ордер ис ними заключен договор социального найма.

Сведения о регистрации третьих лиц в спорных объектах недвижимости содержатся в копиях паспортов привлеченных третьих лиц.

Правомочность проживания и государственной регистрации указанных физических лиц в спорных квартирах в установленном порядке не оспорена.

Перечень оснований снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства приведен в ст. 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации». К одному из таких оснований абзац 7 ст. 7 указанного Закона относит выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением, что возможно лишь на основании вступившего в законную силу решения суда.

Доказательств того, что физические лица, проживающие и зарегистрированные в спорной квартире, подлежат снятию с регистрационного учета по месту жительства по одному из оснований, перечисленных в ст. 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в рамках настоящего дела истцом не представлено.

Между тем, исходя из совокупности статей 12, 209, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в ходе правоприменительной практики, а также разъяснений, изложенных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если истец, считающий себя собственником спорной недвижимости, фактически ею не владеет, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Таким образом, признание за истцом права собственности на спорную жилую квартиру означает то, что истец вправе в полном объеме владеть, пользоваться, распоряжаться спорным объектом. Однако, с другой стороны, как установлено выше, на момент разрешения настоящего спора, владельцами и пользователями спорного помещения являются иные лица, права владения и пользования которых в установленном порядке не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что удовлетворение настоящих исковых требований существенным образом нарушит права жильцов и внесет правовую неопределенность в отношениях истца и жильцов в отношении владения и пользования спорным объектом недвижимости.

На основании изложенного, в связи с недоказанностью истцом совокупности обстоятельств, необходимых для признания права собственности на объект недвижимости в порядке ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на заявленный объект недвижимости.

В качестве правового обоснования заявленных исковых требований истец ссылается также на положения ст. 100 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года.

Однако, из представленных в материалы дела документов, в том числе Устава колхоза имени Свердлова, утвержденного Решением общего собрания членов колхоза имени Свердлова от 18.08.2000 года, не усматривается то обстоятельство, что нахождение в собственности истца жилых квартир, жилых домов соответствует целям деятельности колхоза, основной целью деятельности которого является извлечение прибыли, а основными видами деятельности – производство, переработка, хранение и реализация сельскохозяйственной продукции (п.2.2, п. 2.4 Устава).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд принимает во внимание также следующие обстоятельства.

Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. В качестве ответчика выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Необходимым условием удовлетворения искового заявления о признании права собственности является установление судом факта отсутствия прав собственности иных (кроме ответчиков по делу) юридических и физических лиц.

Статус объекта недвижимости, относительно которого истцом заявлено требование о признании права собственности, должен быть неопределенным или спорным.

Вместе с тем, судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего искового заявления решением Курманаевского районного суда Оренбургской области от 04.06.2010 года на спорный объект недвижимости признано право общей долевой собственности (по 1/3 доли за каждым) Найденова В.С., Найденова Е.С., Найденовой Т.С.

В установленном законом порядке указанное решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу 15.06.2010 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Указанное обстоятельство, учитывая также то, что Найденова В.С., Найденова Е.С., Найденной Т.С. не привлечены к участию в настоящем деле в качестве ответчиков, исключает возможность признания права собственности на рассматриваемый объект недвижимости за истцом.

Согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые в том числе заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Процессуальная обязанность истца – доказать заявленные требования – не исполнена.

В порядке пункта 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истцу судом с предоставлением достаточного времени, неоднократно предлагалось представить надлежащие доказательства в обоснование имеющихся доводов, уточнить заявленные исковые требования, однако, последний своим правом не воспользовался.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то все судебные расходы и судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела, подлежат отнесению на истца.

При этом, распределяя на истца судебные расходы, суд принимает во внимание тяжелое финансовое положение истца, находящегося в стадии ликвидации, а также то обстоятельство, что первоначально настоящее исковое заявление поступило в суд 17.03.2008 года (дело №А47-1736/2008).

Согласно положениям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 139 от 11.05.2010 года «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 2 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

В этой связи при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб государственная пошлина уплачивается в размере, установленном на момент обращения в суд. Это правило действует и в случае оставления указанных заявлений без движения или предоставления по ним отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенных обстоятельств, государственная пошлина относится на истца, исходя из положений п. 4 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавших на момент обращения истца в суд, то есть в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 169, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) им. Свердлова (с. Кандауровка Курманаевского района Оренбургской области, ИНН 5633003311) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

3. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Челябинск в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, г. Екатеринбург в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного суда http://18aaс.аrbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr. ru.

Судья О. Е. Бабина