Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи О.А. Вернигоровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Маклашовой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Сорочинск Оренбургской области) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Оренбургской области (г.Сорочинск Оренбургской области) о признании частично недействительным решения №10-28/22363 от 22.12.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от заявителя –не явился, извещен надлежаще в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от ответчика –не явился, извещен надлежаще в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 26.11.2010г. №10-28/2446дсп и принято решение №10-28/22363 от 22.12.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), единому социальному налогу (далее – ЕСН), налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), в общей сумме 1 939 850 руб., пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 388956,39 руб., штрафы в соответствии с пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в общей сумме 91884 руб.

Как следует из текста оспариваемого решения основанием для доначисления налогов, пеней и штрафов послужил вывод инспекции о том, что за период с 08.01.2008г. по 31.05.2009г. предприниматель осуществляла розничную торговлю мебелью с превышением площади торгового зала 150 квадратных метров, в связи с этим налоговый орган посчитал, что у заявителя отсутствовала обязанность уплачивать единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) по этому виду предпринимательской деятельности.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области №16-15/02203 от 21.02.2011г. по апелляционной жалобе предпринимателя, решение налогового органа №10-28/22363 от 22.12.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления НДФЛ в сумме 566 549 руб., ЕСН в сумме 136472 руб., НДС в сумме 980565 руб., УСН за 2009г. в части, приходящейся на сумму выручки, полученную заявителем от осуществления розничной торговли в помещении, арендованном у ООО «Ивушка», начисления пени, предъявления штрафов в соответствующих суммах.

Отменяя решение нижестоящего налогового органа, Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области указало, что инспекцией не представлено доказательств того, что предпринимателем в деятельности по торговле мебелью фактически использовалось помещение площадью, большей чем 150 квадратных метров.

Не согласившись с решением ответчика в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением.

Налогоплательщик также заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения налогового органа, предусмотренного ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно уточненным требованиям заявителя, принятым определением суда от 09.08.2011г. к рассмотрению, заявитель просит суд признать недействительным решение инспекции в части доначисления УСНО в сумме 163518 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 3204 руб. и пени по УСН в сумме 9888, 87 руб.

Оспаривая решение инспекции в указанной части, предприниматель ссылается на то, что у инспекции отсутствовали основания для включения в состав дохода по УСН денежных средств в размере 2725299 руб., полученных заявителем от ОАО «ОТП Банк» за товар, оформленный в кредит через магазин, расположенный в арендованном у ООО «Ивушка» в п.Тоцкое-2 помещении, поскольку указанная сумма была учтена в целях определения налогооблагаемой базы по ЕНВД.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, ссылаясь на то, что из представленных предпринимателем в ходе проверки документов невозможно было определить где именно и в каком магазине (в п.Тоцкое-2 или в г.Сорочинске) оформлен кредит покупателями. В связи с этим ответчик указывает на то, что заявителем в нарушение ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения за 2009г. по УСН не включен доход от реализации товаров, оформленных в кредит через ОАО «ОТП Банк» в размере 2725299 руб.

Заслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 2 статьи 101.2 НК РФ решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Согласно пункту 5 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

В силу пункта 2 статьи 140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы вышестоящий налоговый орган вправе оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения; отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Из материалов дела следует, что Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее – управление) своим решением №16-15/02203 от 21.02.2011г. частично отменило решение нижестоящего налогового органа, в оставшейся части решение утверждено и вступило в силу с момента утверждения. При этом в решении управления указано о том, что апелляционная жалоба предпринимателя подана в сроки, установленные статьей 139 НК РФ.

Таким образом, поскольку решение управления по результатам рассмотрения жалобы на решение инспекции было вынесено 21.02.2011г., а с заявлением в суд налогоплательщик обратился 13.05.2011г., следовательно, трехмесячный срок, предусмотренный для обращения в суд, предпринимателем не пропущен.

При таких обстоятельствах заявленное предпринимателем ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения налогового органа не рассматривается судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах

В пункте 2 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется

На основании абз. 12 ст. 346.27 НК РФ для целей гл. 26.3 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Как следует из материалов дела, предприниматель в проверяемый период осуществляла розничную торговлю мебелью за наличный и безналичный расчет, в том числе, с применением потребительских кредитов. Данная деятельность осуществлялась заявителем через магазины, расположенные в <...> и <...>, которые принадлежали налогоплательщику на правах аренды в соответствии с заключенными договорами аренды с Сорочинским Райпо и ООО «Ивушка».

То обстоятельство, что деятельность предпринимателя по осуществлению розничной торговли через магазин, расположенный в <...> и арендованный у ООО «Ивушка», подлежит налогообложению в виде ЕНВД налоговым органом не оспаривается и, более того, подтверждается Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области №16-15/02203 от 21.02.2011г. по апелляционной жалобе налогоплательщика.

В данном случае, спор сторон по настоящему делу связан с определением места реализации товара, оформленного в кредит через ОАО «ОТП Банк».

Так, по утверждению заявителя, денежные средства в размере 2725299 руб. поступили от ОАО «ОТП Банк» за товар, реализованный налогоплательщиком в кредит через магазин, расположенный по адресу: <...>, в котором осуществляемая предпринимательская деятельность подлежит обложению ЕНВД.

Налоговый орган, в свою очередь, ссылается на то, что заявителем в ходе выездной налоговой проверки не были представлены доказательства оформления товара в кредит именно в нежилом помещении, арендованном у ООО «Ивушка».

Оценив фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями, установленными ст.65, 71, 200 АПК РФ, суд на основании всесторонней оценки обстоятельств дела приходит к выводу о том, что налоговым органом допущено существенное нарушение требований, предъявляемых к проведению выездных налоговых проверок, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Подпунктом 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в акте налоговой проверки указываются, в том числе документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Из пункта 1.1 раздела 1 Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки должен содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах и иных имеющих значение обстоятельств, выявленных в процессе проверки, или указание на отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи НК РФ, предусматривающие ответственность за выявленные налоговые правонарушения.

Согласно пункту 1.8.2 указанных Требований содержание описательной части акта выездной налоговой проверки должно соответствовать требованиям, в том числе объективности и обоснованности. Отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия).

По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены, в том числе оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему; ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения.

Пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Вместе с тем, судом установлено, что как в акте выездной налоговой проверки, так и в решении, относительно оспариваемого момента, указан лишь факт поступления на счет предпринимателя денежных средств от ОАО «ОТП Банк» за товар, оформленный в кредит, без ссылок на конкретные документы, на основании которых налоговый орган пришел к выводу о том, что товар, в отношении которого был предоставлен кредит, реализовывался налогоплательщиком в ином помещении, деятельность в котором не подлежит обложению ЕНВД.

В данном случае инспекция обязана представить доказательства осуществляемой предпринимателем деятельности в проверенный период, по которой выручка от реализации товаров, оформленных в кредит через ОАО «ОТП Банк», подлежит обложению УСН и не подлежит обложению ЕНВД. В материалах дела таких доказательств не имеется.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит их того, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано доказательств, свидетельствующих о том, что товары у предпринимателя на спорную сумму приобретались покупателями не в магазине, расположенном в п.Тоцкое-2.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о недоказанности инспекцией обоснованности начисления налога по УСН в спорном размере, поскольку в рассматриваемом случае, инспекция ограничилась лишь формальной констатацией факта нарушения налоговых обязательств, не излагая обстоятельств налогового правонарушения, как они установлены, без ссылок на документы и иные сведения, подтверждающие указанные нарушения.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 9-П указывается, что публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, по сути, относятся к досудебным стадиям производства. Поэтому законодатель, учитывая публично-правовую природу и специфику налоговых правонарушений и налоговой ответственности, выраженные в соответствующих правоотношениях, наделил налоговые органы определёнными правомочиями по осуществлению административной юрисдикции в сфере налоговой ответственности.

Согласно положениям пунктов 5 и 7 статьи 101 НК РФ меры налоговой ответственности, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, суммы, подлежащие доначислению, определяются вынесением правоприменительного акта - решения налогового органа, которым заканчивается рассмотрение материалов налоговой проверки.

Решение налогового органа представляет собой ненормативный правовой акт индивидуального правового регулирования, а налоговый орган в данном случае выступает как орган административной юрисдикции.

В данном случае, нарушение инспекцией статей 100, 101 НК РФ, выразившиеся в неверном исчислении налогов и не подтверждении обоснованности определения налогооблагаемой базы признается судом существенным и является безусловным основанием для признания недействительным решения в оспариваемой части.

Более того, при рассмотрении настоящего дела судом, на основанием представленных заявителем в материалы дела документов, установлено, что спорные денежные средства от ОАО «ОТП Банк» поступили на расчетный счет заявителя от реализации оформленного товара в кредит через магазин, расположенный в п.Тоцкое-2.

Как указано судом выше, налогоплательщик в проверяемый период осуществлял, в том числе, розничную продажу товара в кредит на основании договора с ОАО «ОТП Банк» (т.2 л.д. 130-133), согласно которому потребительские кредиты выдавались на приобретение товаров, реализуемых предпринимателем.

В соответствии с пунктом 2.2 заключенного с банком договора от 30.01.2009г. порядок оформления кредита и продажи товаров определяется правилами банка.

Из представленных в материалы дела правил потребительского кредитования (т. 2 л.д. 135-138) следует, что кредит предоставляется покупателю, в том числе, на основании спецификации, которой является документ, содержащий информацию о приобретаемом товаре и кредите (п. 2.3 Правил).

Налогоплательщиком представлены в материалы настоящего дела спецификации к заявлению на получение потребительского кредита (т. 1 л.д. 55-67), копии заявлений на получение потребительского кредита (т.6 л.д.143-155), бланки заказов (т.7 л.д. 3-109).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ данные документы в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имела место розничная реализация товара, оформленного в кредит, именно через магазин, расположенный в п. Тоцкое-2.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела уведомления ОАО «ОТП Банк» о перечислении денежных средств предпринимателю (т.6 л.д. 115-119) также следует, что торговое помещение, в котором оформлялся кредит на приобретение товара, распложено в п. Тоцкое-2.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для учета поступивших от ОАО «ОТП Банк» денежных средств в составе дохода, необходимого в целях исчисления налогооблагаемой базы по УСН, поскольку деятельность налогоплательщика по реализации товара через магазин, расположенный в п.Тоцкое-2, подлежит обложению ЕНВД.

На основании вышеизложенного требования заявителя подлежат удовлетворению, решение инспекции в части доначисления и предложения заявителю уплатить недоимку по УСНО в сумме 163518 руб., штрафу по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 3204 руб. и пени по УСН в сумме 9888, 87 руб.– признанию недействительным.

Понесённые заявителем расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов в порядке, установленном ст. ст.106,110,112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1.Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Сорочинск Оренбургской области) удовлетворить.

Признать недействительными решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Оренбургской области №10-28/22363 от 22.12.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить заявителю УСНО в сумме 163518 руб. (пп.6 п. 4 резолютивной части решения), штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 3204 руб. (пп.6 п. 1 резолютивной части решения) и пени по УСН в сумме 9888, 87 руб. (пп.6 п. 3 резолютивной части решения).

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов налогоплательщика.

2. Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Оренбургской области (г.Сорочинск Оренбургской области) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, место жительства: <...>) 200 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание возмещения расходов по уплате государственной пошлины выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, место жительства: <...>) после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если в указанный срок в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (454080, <...>) через Арбитражный суд Оренбургской области не подана апелляционная жалоба. В случае апелляционного обжалования решение суда, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного апелляционного суда.

Судья Вернигорова О.А.