Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи
Лазебной Г.Н., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Санкт-Петербург)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области

о признании незаконным и отмене постановления №1274-20-02 от 10.03.2020.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Определение суда о принятии заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 20.04.2020 направлено судом по юридическим адресам сторон. Указанная корреспонденция вручена Обществу с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый – 30.04.2020 (л.д. 4), Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области – 27.04.2020 (л.д. 3).

Таким образом, стороны были извещены надлежащим образом о принятии заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

10.06.2020 Арбитражным судом Оренбургской области в силу ч. 1 ст. 229 АПК РФ принята резолютивная часть решения. В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый, отказано.

Решение в виде резолютивной части, выполненное в форме электронного документа, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа на следующий день после дня его принятия 11.06.2020.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

16.06.2020 и 03.07.2020 Обществом с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый поданы заявления о составлении мотивированного решения по делу, в связи с чем, Арбитражный суд Оренбургской области полагает необходимым составить мотивированную часть решения.

Общество с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый (далее - заявитель, общество, ООО Банк Оранжевый, Банк) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее – ответчик, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 1274-20-02 от 10.03.2020, в соответствии с которым общество было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ за нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге в индивидуальных условиях заключенного договора потребительского кредита

В обоснование заявленных требований ООО Банк Оранжевый указывает, что спорные пункты договора не противоречат гражданскому законодательству; факт подписания 25.07.2019 кредитной документации клиентом и банком достоверно свидетельствует о том, что индивидуальные условия договора потребительского кредита полностью соответствуют требованиям Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», были согласованы между сторонами и добровольно подписаны с обеих сторон без возражений. Банком были исполнены принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом, денежные средства предоставлены клиенту в соответствии с кредитным договором в полном объеме.Формулировка пп.2 п. 4индивидуальных условий, предусматривающая срок действия договора: до полного исполнения обязательств заемщика по договору и срок возврата кредита: по истечении 60 (Шестидесяти) месяцев со дня предоставления кредита (Дата возврата кредита) не содержит в себе противоречий и не нарушает права заемщика, как потребителя, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 9 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», помимо срока действия договора между заемщиком и кредитором в индивидуальных условиях согласовывается срок возврата кредита, но не дата возврата кредита. Также, Банк ссылается на нарушение административным органом порядка проведения проверки юридического лица, поскольку в адрес заявителя не поступало распоряжение о проведении проверки и акт проверки.

Согласно представленному в материалы дела отзыву, ответчик считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, постановление вынесено законно и обоснованно.

Суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области из Прокуратуры Оренбургской области поступило обращение гражданина-потребителя ФИО1 от 24.10.2019 вх. №4298/ж-2019 (далее - обращение, оборотная сторона л.д. 99, л.д. 100-104), в котором указано на нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге в индивидуальных условиях заключенного договора потребительского кредита.

В ходе проведения проверочных мероприятий по доводам, изложенным в обращении, Управлением установлено, что 25.07.2019 между ООО Банк Оранжевый и ФИО1 (далее - клиент, заемщик, ФИО1) заключен кредитный договор <***> (далее - кредитный договор), посредством присоединения заемщика к общим условиям договора потребительского кредита в ООО Банк Оранжевый (далее - общие условия), а также согласования и подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита от 25.07.2019 (далее - индивидуальные условия) (оборотная сторона л.д. 104, л.д. 105-110).

На первой странице индивидуальных условий договора, в левом верхнем углу, указана следующая информация: Место получения (оферты) индивидуальных условий: г.Санкт-Петербург».

Согласно пп.2 п. 4 индивидуальных условий договора указано: «Срок действия договора: до полного исполнения обязательств Заемщика по Договору».

Усмотрев в данных двух пунктах индивидуальных условий договора несоответствие требованиям действующего законодательства и нарушение прав потребителя, ответчиком в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 10.12.2019 №000316, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) ( л.д. 95 - 96).

Постановлением от 10.03.2020 № 1274-20-02 ООО Банк Оранжевый привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 12 - 16).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 ст. 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Субъектом административного правонарушения является ООО Банк Оранжевый.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере защиты прав потребителей, касающиеся информирования потребителя, в частности, о предлагаемых товарах и реализуемых услугах и об исполнителе.

Объективную сторону правонарушения составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Обязанность по предоставлению соответствующей информации закреплена положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1).

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона № 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии с п. 2 ст. 8 Закона № 2300-1 указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона № 2300-1 установлена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм, информация о предоставляемых услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение.

Доступность получения информации заключается в том. что вся информация должна быть видима и доступна без совершения лицом каких-либо дополнительных действий и усилий, направленных на поиск и добычу информации.

Понятность информации заключается в обеспечении возможности без посторонней помощи и объяснений, легко, просто и быстро извлечь имеющуюся информацию.

Полное или частичное отсутствие названной информации свидетельствует о нарушении права потребителей на ее получение.

Как следует из материалов дела, на первой странице индивидуальных условий договора, в левом верхнем углу, указана следующая информация: «Место получения (оферты) индивидуальных условий: г. Санкт-Петербург». Указанную информацию потребитель рассматривает как недостоверную.

Данная общая информация о месте получения оферты указана в целях многократного применения, а не с учетом территориального местонахождения заемщика.

Вместе с тем, из обращения заемщика и договора купли-продажи №И-25/07-41 от 25.07.2019, следует, что заемщик заключил кредитный договор с ООО Банк Оранжевый с целью приобретения транспортного средства в автосалоне ООО «ИСБ-Холдинг», расположенного по адресу: <...> Октября, д.1/4 и получил индивидуальные условия договора потребительского кредита от ООО Банк Оранжевый в автосалоне в городе Оренбурге.

Таким образом, административный орган верно отметил, что ООО Банк Оранжевый не довел до потребителя достоверную информацию о месте получения индивидуальных условий договора потребительского кредита, чем нарушил его право на получении соответствующей информации, что является квалифицирующим основанием для применения положений ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

Довод, заявителя о том, что факт подписания 25.07.2019 кредитной документации клиентом и банком достоверно свидетельствует, что индивидуальные условия договора потребительского кредита полностью соответствуют требованиям Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», были согласованы между сторонами и добровольно подписаны с обеих сторон судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как уже отмечалось выше, условия договоров, в том числе кредитования, должны соответствовать как требованиям Гражданскою кодекса, так и Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей). При этом, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия заявителем всех мер по соблюдению требований законодательства не представлено.

Заявитель - Банк при формировании условий кредитного договора был обязан учесть положения законодательства о защите прав потребителей и о банковской деятельности.

Вопреки всем доводам общества, вина банка административным органом исследована и нашла отражение в оспариваемом постановлении.

На основании изложенного, действия заявителя в данной части образуют состав и событие административного правонарушения, установленного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, относительно выводов административного органа о нарушении прав потребителя неправомерным указанием в пп.2 п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 25.07.2019г: «Срок действия договора: до полного исполнения обязательств Заемщика по Договору», суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 2 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353 «О потребительском кредите (займе)» срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа) являются индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) и согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Срок возврата потребительского кредита (займа) является периодом времени, в течении которого заемщик должен исполнить свою обязанность по возврату суммы по потребительскому кредиту (займа) и уплате процентов.

Срок действия кредитного договора определяется именно сроком возврата кредита, поскольку существом кредитных правоотношений являются действия по предоставлению и возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом.

Из материалов дела следует, что кредитором и заемщиком в пп.2 п. 4 индивидуальных условий договора согласован срок возврата потребительского кредита, и составляет 60 месяцев со дня предоставления кредита.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из смысла ст.ст. 190, 191, 819 ГК РФ кредитный договор не может прекращать свое действие до даты, в которую кредит должен быть возвращен.

Пунктом 3 ст. 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность прекращение обязательств сторон по договору в связи с окончанием срока действия договора, то к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению пункт 3 ст.425 ГК РФ, а именно положение о том, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В данном случае окончанием исполнения сторонами обязательства является дата возврата кредитных средств, то есть по истечении 60 месяцев со дня представления кредита. Что не исключает возможность исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору досрочно. Следовательно, в таком случае срок действия договора прекращается датой исполнения обязательства в соответствии со ст. 190 и п. 3 ст.425 ГК РФ.

Иное толкование условий рассматриваемого кредитного договора, а также положений действующего законодательства, приведет к нарушению прав добросовестной стороны, надлежащим образом, исполнившей свои обязательства, поскольку условия, указанные в пп. 2 и 19 п.4 кредитного договора о том, что он вступает в силу с момента подписания заемщиком индивидуальных условий и действует до момента полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, фактически являются единственно возможным способом указания срока в кредитном договоре с учетом существа и специфики кредитных правоотношений. Указание сторонами конкретной даты окончания срока действия кредитного договора лишило бы кредитора возможности получать проценты за пользование кредитом и неустойку в случае, если бы кредит не был бы возвращен в установленный срок.

Таким образом, для защиты прав добросовестной стороны, исполнившей свое обязательство, и предоставившей денежные средства, необходимым условиям договора является действие договора до полного исполнения заемщиком своих обязательств, а не до конкретной даты.

Таким образом, пп.2 п. 4 индивидуальных условий спорного договора не нарушено права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, выводы и правовая позиция административного органа противоречит действующему законодательству.

Остальные доводы общества, судом отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, направленные по существу лишь на трактовку определенных выдержек в отрыве от основного контекста.

Существенных процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к административной ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Ссылка заявителя на нарушения административным органом Федерального закона № 294-ФЗ несостоятельна, поскольку в данном случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение административным органом признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ. В этой связи Управление не направляло в адрес банка распоряжение или приказ о проведении в отношении него документарной проверки. Поскольку проверка в порядке Федерального закона № 294-ФЗ в отношении банка административным органом не проводилась, соответственно акт проверки в соответствии с требованиями данного закона не составлялся.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом (ст. 23.49 КоАП РФ). Установленный ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен, с учетом того, что датой совершения правонарушения считается дата составления договора – 25.07.2019, а датой привлечения к административной ответственности – дата вынесения постановления – 10.03.2020. Обществом в ходе административного производства представлены возражения от 23.12.2019 № 4182 на протокол об административном правонарушении (л.д.34-38).

Относительно применения ст. 2.9 КоАП РФ суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Существенная угроза общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично- правовых обязанностей.

Исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности (ст. 2.9 КоАП РФ) не имеется, учитывая, что совершенным обществом деянием нарушены права потребителя, общество не признало вину в совершении правонарушения, не раскаялось и не предприняло мер к устранению нарушения.

Кроме того, согласно сведениям Картотеки арбитражных дел в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» Общество с ограниченной ответственностью «Банк Оранжевый» допускает аналогичные нарушения в разных субъектах Российской Федерации, что исключает возможность признания данного правонарушениях малозначительным (А60-24424/2019, А27-10065/2019, А55-3486/2020).

Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела не установлено оснований для признания малозначительным совершенного обществом административного правонарушения.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При вынесении постановления административным органом учтены как смягчающие, так и отягчающие обстоятельства. Кроме того, рассмотрен вопрос о применении ответчиком ст. 4.1.1 КоАП РФ, при этом, административный орган не нашел оснований для применения данной нормы. Кроме того, предупреждение как мера наказания уже применена к обществу ранее за аналогичное нарушение.

В связи с чем, размер примененного административного штрафа соответствует минимальному размеру, предусмотренному санкцией ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, соразмерен тяжести допущенного административного правонарушения, отвечает принципам разумности и справедливости административного наказания.

При таких обстоятельствах, постановление №1274-20-02 от 10.03.2020 по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

В удовлетворении требований, заявленных Обществом с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый, следует отказать на основании ч. 3 ст. 211 АПК РФ.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый, отказать.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Г.Н. Лазебная