Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи А.А. Александрова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Г. Насыбуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению начальника милиции общественной безопасности Управления внутренних дел по г. Орску полковника милиции ФИО1 (г. Орск) от 11.05.2011 № 12/1026 (в суд поступило 17.05.2011) о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Альянс-СБ» (г. Орск) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (акт проверки от 29.04.2011),

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 – инспектор (доверенность от 05.08.2010, № б/н, постоянная), ФИО3 – начальник отдела организации лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью (доверенность от 05.08.2010, № б/н, постоянная);

от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО4 – представитель (доверенность от 01.06.2011, № 14, постоянная).

У С Т А Н О В И Л:

Начальник милиции общественной безопасности Управления внутренних дел по г. Орску (далее – заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Альянс-СБ» (далее – лицензиат, предприятие) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

В судебном заседании представитель заявителя поддерживает заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнительно пояснил, что видео наблюдение предприятием не ведется, видеооборудование предприятию не принадлежит.

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражным судом первой инстанции установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие Альянс-СБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) является юридическим лицом, зарегистрированным по адресу: <...>.

Предприятие осуществляет негосударственную (частную) охранную деятельность на основании лицензии № 5/12, выданной 17 ноября 2002 г. УВД по Оренбургской области на срок до 17 ноября 2015 г.

Должностными лицами отдела организации лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью УВД по г. Орску Оренбургской области, 29.04.2011 на основании распоряжения начальника УВД по г. Орску от 29.04.2011 № 38 проведена внеплановая проверка деятельности предприятия по месту государственной регистрации указанного юридического лица, расположенного по адресу: <...>.

Проверка проводилась в присутствии директора предприятия гр. ФИО5

По результатам проверки составлены акты внеплановой проверки:

- от 28.04.2011 в части проверки деятельности предприятия на территории объекта – гостиница (отель) Альянс,

- от 29.04.2011 в части проверки деятельности предприятия, проведенной в помещении проверяемого лица (<...>).

Также в отношении лицензиата составлен протокол об административном правонарушении от 29.04.2011 № 079268*56* по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 20 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон N 2487-1) установлено, что в целях осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий орган внутренних дел в пределах своей компетенции проводит плановую и внеплановую проверки. Указанные проверки проводятся на основании распоряжений (приказов) органа внутренних дел.

Проверка наличия, организации хранения и учета огнестрельного оружия, патронов и специальных средств проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим оборот оружия и специальных средств.

Приказом МВД России от 19.06.2006 № 447 «О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел по лицензированию и осуществлению контроля за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации» утверждена инструкция Инструкцию об организации работы по лицензированию и осуществлению органами внутренних дел контроля за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации (далее – Инструкция).

Согласно п. 6.2 Инструкцию об организации работы по лицензированию и осуществлению органами внутренних дел контроля за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации должностные лица подразделения, осуществляющего лицензионно-разрешительную работу проводят проверки деятельности лицензиатов на предмет выполнения ими лицензионных требований и условий, а также соблюдения ими правил оборота оружия, патронов к нему и специальных средств, находящихся у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими негосударственную (частную) охранную или (и) сыскную (детективную) деятельность, а также оборот оружия и специальных средств.

Пунктом 42 Инструкции предусмотрено, что контроль за негосударственной (частной) охранной и сыскной (детективной) деятельностью, использованием лицензиатами оружия и специальных средств осуществляется органами внутренних дел в процессе выдачи соответствующих лицензий, удостоверений, ведения учетных дел, проведения плановых и внеплановых проверок субъекта охранной и (или) сыскной (детективной) деятельности.

В соответствии с п. 46 Инструкции в целях контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий органами внутренних дел проводятся плановые и внеплановые проверки как по месту регистрации, так и непосредственно на объектах оказания охранных услуг.

Плановые проверки проводятся в соответствии с ежеквартальными графиками, утвержденными руководителем подразделения лицензионно-разрешительной работы.

Внеплановые проверки осуществляются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, заявитель не освобождается от обязанности, установленной ч. 1 ст. 65 АПК РФ, по доказыванию фактов наличия последствий, вызванных нарушениями административным органом процессуальных требований.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, указывает на недоказанность наличия оснований для проведения внеплановой проверки и уведомления прокуратуры о проведении внеплановой проверки.

Ссылка предприятия на нарушение норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" несостоятельна, так как в силу части 5 статьи 27 данного закона до 1 августа 2011 года положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 настоящего Федерального закона. Часть 4 статьи 1 указанного закона в свою очередь предусматривает такой вид проверок как лицензионный контроль.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что лицензирующим органом проведена внеплановая проверка в связи с тем, что на объекте охраны лицензиата, а именно, в гостинице «Альянс» совершено преступление – двое неизвестных открыто похитили у проживающего в гостинице лица материальные ценности.

При этом, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии предусмотренных пп. а п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ оснований для проведения внеплановой проверки деятельности лицензиата. В данном случае основанием для проведения внеплановой проверки является поступление информации о факте возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан на территории объекта, подлежащего охране лицензиатом.

При данных обстоятельствах факт наличия оснований для проведения внеплановой проверки подтверждается материалами дела (письмо от 21.04.2010 № 3/5-2604 о проведении проверки по факту грабежа на объекте, охраняемом ЧОП «СБ-Альянс»).

В соответствии со ст. 20 Закона N 2487-1 о проведении внеплановой проверки был уведомлен прокурор Оренбургской области (исх. № 12/945 от 29.04.2011), что подтверждается копиями страниц журнала исходящей корреспонденции административного органа.

Частью третей ст. 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон N 2487-1) перечислены виды охранных услуг.

В соответствии со ст. 11 Закона N 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 600 утверждено Положение о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности и Положения о лицензировании негосударственной (частной) сыскной деятельности (далее – Положение о лицензировании № 600).

Пунктом 4 Положения о лицензировании № 600 определены следующие лицензионные требования и условия при осуществлении охранной деятельности:

а) наличие письменного договора с каждым клиентом, оформленного в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего охранную деятельность;

б) наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и подтвержденной удостоверениями охранника;

в) соблюдение лицензиатом требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность, а также оборот оружия и специальных средств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 утверждено Положением о лицензировании частной охранной деятельности (далее - Положением о лицензировании частной охранной деятельности № 498), которое вступает в законную силу 07.07.2011.

В ходе проверки должностными лицами административного органа выявлены следующие нарушения лицензионных требований и условий, допущенные лицензиатом в ходе осуществления лицензируемого вида деятельности:

Согласно пп. «а» п. 4 Положения о лицензировании № 600 лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охранной деятельности являются наличие письменного договора с каждым клиентом, оформленного в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего охранную деятельность.

В соответствии со ст. 12 Закона N 2487-1 заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 настоящего Закона.

Из ст. 9 указанного закона следует, что в договоре, заключенном в письменной форме, должны быть отражены сведения, в том числе, о виде и содержании оказываемых услуг.

Административным органом выявлено, что в нарушение требований ст. 9, 12 Закона N 2487-1 в договоре об оказании услуг охраны объекта охраны ресторан «Кармен» не указаны сведения о содержании оказываемых охранных услуг (с оружием или без оружия). При этом во время проведения проверки на объекте охраны находился вооруженный охранник.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении и в акте внеплановой проверки от 29.04.2011.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, указывает, что в соответствии с п. 1.1 договора об оказании услуг охраны объекта от 20.05.2008 вид и время охраны определяется соглашением сторон. При этом, предприятием в материалы судебного дела представлено соглашение о порядке охраны объекта ресторан «Кармен» из содержания которого следует, что охранные услуги оказываются охранником с использованием огнестрельного оружия.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, в указанной части судом отклоняются, поскольку в силу ст. 9, 12 Закона N 2487-1 сведения о виде и содержании оказываемых услуг должны быть указаны именно в договоре, который должен быть оформлен в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего охранную деятельность.

При этом, из содержания п. 1.1 договоров от 20.05.2008 об оказании услуг охраны объектов не следует, что к указанным договорам должны быть заключены какие-либо дополнительные соглашения, оформленные в письменном виде, а именно в виде приложения к договору (как неотъемлемой частью договора). В связи с чем, суд подходит критически к представленному предприятием в материалы судебного дела соглашению о порядке охраны объекта «Ресторан «Кармен» от 20.05.2008, поскольку такой порядок оформления договорных отношений не позволяет лицензирующему органу установить вид и содержание оказываемых услуг на момент проверки соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий.

Частью 2 ст. 1.7 КоАП РФ установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Вместе с тем, Положением о лицензировании частной охранной деятельности № 498 (которое вступает в законную силу 07.07.2011) требование о наличии письменного договора с каждым клиентом, оформленного в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего охранную деятельность, исключено из лицензионных требований и условий осуществления лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, судом установлено, что совершенное предприятием правонарушение в указанной части на момент рассмотрения заявления административного органа о привлечении лицензиата к административной ответственности, декриминализировано.

При данных обстоятельствах суд считает, что в указанной части с позиции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ отсутствуют основания для привлечения лицензиата к административной ответственности.

В соответствии с пп. «в» п. 4 Положения о лицензировании № 600 лицензионным требованием и условием при осуществлении охранной деятельности является соблюдение лицензиатом требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность, а также оборот оружия и специальных средств.

Частью 3 ст. 12 Закона N 2487-1 предусмотрено, что в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Согласно пп. «г» п. 3 Положением о лицензировании частной охранной деятельности № 498 (которое вступает в законную силу 07.07.2011) лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по охране объектов и (или) имущества является соблюдение лицензиатом требований, в том числе, предусмотренных частью третьейстатьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Административным органом выявлено, что в нарушение ч. 3 ст. 12 Закона N 2487-1 на объектах охраны ресторан «Кармен» и гостиница (отель) «Альянс», расположенных по адресу пр-т Ленина 93 «б» отсутствует информация об оказании охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового режима.

При составлении протокола об административном правонарушении законный представитель предприятия факт осуществления видеонаблюдения и оказания услуг в виде обеспечения внутриобъектового режима не оспаривал, пояснял, что заказчик возражает против размещения в помещении любых табличек, портящих, по мнению заказчика, внешний вид здания.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что на объектах охраны видео наблюдение предприятием не ведется, судом отклоняются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. В действительности из п. 7 инструкции по организации охранной деятельности объекта «гостиница (отель) «Альянс», утвержденной директором ООО «ОП «Альянс-СБ» следует, что охранник обязан постоянно осуществлять видеоконтроль передвижения гостей, а так же проживающих до выхода за территорию объекта (л.д. 49).

При данных обстоятельствах факты нарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности, обязательных требований, подтверждаются материалами дела, и их следует считать доказанными в соответствии со ст. 65, ч. 5 ст. 205АПК РФ.

За осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Сведения о нарушениях процессуальных норм, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, в материалах дела отсутствуют.

Совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Отягчающих административную ответственность лицензиата по смыслу ст. 4.3 КоАП РФ судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность по смыслу ст. 4.2 КоАП РФ, суд признает факт совершения лицензиатом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, впервые.

В связи с чем, исправление лица, привлекаемого к административной ответственности (предупреждение совершения им новых правонарушений), возможно без назначения наказания в виде административного штрафа.

Необходимо учитывать, что размещение информации об оказании охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию, обеспечивается во взаимодействии с заказчиком услуг в целях охраны. В данном случае, как указывает лицо, привлекаемое к административной ответственности, заказчик возражает против размещения каких-либо табличек. Вместе с тем, административным органом в материалы судебного дела не представлено доказательств выполнения предприятием в интересах указанного заказчика работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию системы видеонаблюдения.

При этом, ненадлежащее исполнение лицензиатом требований ст. 12 Закона N 2487-1 не явилось основанием для проведения внеплановой проверки, в материалах судебного дела отсутствуют сведения о наличии жалоб граждан на отсутствие информации об оказании охранных услуг с использованием видеонаблюдения, либо об оказании охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового режима.

В связи с этим характер и степень общественной опасности конкретного деяния не позволяет говорить о наличии оснований для привлечения лицензиата к административной ответственности.

Учитывая в совокупности объективные характеристики совершенного правонарушения и субъективные особенности лица, привлекаемого к административной ответственности, суд на основании ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ считает, что административное наказание следует назначить в виде предупреждения, чем будут достигнуты цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений, по смыслу ст. 3.1. КоАП РФ.

Государственной пошлиной данная категория споров не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление начальника милиции общественной безопасности Управления внутренних дел по г. Орску полковника милиции ФИО1 (г. Орск) о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Альянс-СБ» (г. Орск) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

2. Привлечь Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Альянс-СБ» (462431, <...>; ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.А. Александров