Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Цыпкиной Е.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению от 28.04.2016г. №19-29/300-23 общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» (620000, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Оренбургской области (г. Оренбург)

об отмене полностью постановления о назначении административного наказания № 02-087-1/2016 от 22.04.2016 и прекращении в отношении общества производства по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст. 7.6. КоАП РФ.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 123 АПК РФ.

Определением от 05.05.2016 Арбитражный суд Оренбургской области в соответствии со статьей 227 АПК РФ признал возможным рассмотреть спор в порядке упрощенного производства и предложил ответчику в срок до 27.05.2016 представить отзыв на заявление.

В срок до 21.06.2016 стороны вправе были представить друг другу и в арбитражный суд дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении копий судебных актов, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

28.06.2016 подписана и 29.06.2016 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

30.06.2016 истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» (далее – ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», общество) обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Оренбургской области (далее - административный орган, Управление) об отмене полностью постановления о назначении административного наказания № 02-087-1/2016 от 22.04.2016 и прекращении в отношении общества производства по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст. 7.6. КоАП РФ.

От административного органа 26.05.2016 поступило ходатайство о прекращении производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, 22.06.2016 поступили копии материалов дела об административном правонарушении.

17.05.2016 и 15.06.2016 от заявителя поступили дополнения к жалобе.

Суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

С 18.02.2016 по 31.03.2016 Управлением в отношении ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург»проводилось административное расследование по соблюдение обязательных требований природоохранного и водного законодательства РФ по факту разгерметизации магистрального газопровода «Газопровод ОГПЗ-СПХГ», произошедшего 18.02.2016 на 57 км. в месте подводного перехода через реку Салмыш, в 1 км от п.Салмыш Октябрьского района Оренбургской области.

При проведении административного расследования было установлено, что общество, являясь юридическим лицом, обязанным соблюдать законодательство РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды, осуществляет свою деятельность с нарушением требований природоохранного и водного законодательства РФ.

При проведении проверки установлено, что ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» осуществляет использование акватории водного объекта, выражающееся в размещении территории охранной зоны магистрального газопровода «Оренбургский ГПЗ - Совхозное ПХГ» на 57 км, установленной вдоль подводного перехода газопровода через р. Салмыш - в виде участка водного пространства от водной поверхности до дна, заключенного между параллельными плоскостями, отстоящими на 100 м с каждой стороны газопровода.

Разрешительный документ на пользование поверхностным водным объектом - р. Салмыш у ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург»отсутствует. Право пользования акваторией водного объекта при эксплуатации магистрального газопровода «Оренбургский ГПЗ - Совхозное ПХГ» на 57 км в месте подводного перехода не оформлено. ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» договор на пользование участком водного объекта не получен, использование акватории водных объектов, в нарушении п.2 ч. 1 ст. 11 Водного кодекса РФ, осуществляется самовольно, без разрешительных документов.

Административным органом был сделан вывод, что обществом нарушены требования: ч. 1 ст. 34, ч.ч. 1, 2 ст. 39, ч. 1ст. 46 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.2 ч. 1 ст. 11, п. 6 ст. 39 Водного кодекса РФ.

По результатам проверки в присутствии законного представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 02-087-1/2016 от 31.03.2016.

На основании материалов проверки 22.04.2016г. Управлением в присутствии законного представителя общества ФИО1 вынесено постановление № 02-087-1/2016 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленного требования общество указывает на то, что

при эксплуатации подводных переходов трубопровода им не осуществляется пользование водным объектом, следовательно, ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» не использует акваторию водного пространства, не оказывает на нее воздействие и не является водопользователем и у него отсутствует необходимость в получении разрешительных документов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в заявленных требованиях.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Статьей 7.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Согласно пунктам 1, 4, 14 статьи 1 Водного кодекса РФ акваторией является водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ; водным объектом - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; использованием водных объектов (водопользованием) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

В силу статьи 11 Водного кодекса РФ предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

На основании пункта 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса РФ на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено ч. ч. 2, 3 этой же статьи, предоставляются в пользование водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, в том числе для использования акватории водных объектов.

Части 2, 3 статьи 11 Водного кодекса РФ содержат закрытые перечни случаев, когда водопользование осуществляется на основании соответствующего разрешения и когда заключение договора водопользования или получения разрешения не требуется.

Согласно части 1 статьи 34Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Частью 1 статьи 39 Закона об охране окружающей среды установлено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Из содержания части 1 статьи 46 Закона об охране окружающей среды следует, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию и эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды.

Инструкцией по проектированию, строительству и реконструкции промысловых нефтегазопроводов СП 34-116-97 от 01.04.1998 установлено, что под подводным переходом понимается участок трубопровода, прокладываемый под руслом реки, канала, озера, а под охранной зоной - контролируемая полоса местности или водного пространства вдоль трассы трубопровода, устанавливаемая на период его эксплуатации, с целью предупреждения возможного вредного воздействия на трубопровод.

Из содержания пункта 4.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго России 29.04.1992, а также Постановления Госгортехнадзора России от 22.04.1992 № 9 следует, что для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) устанавливаются охранные зоны, в том числе вдоль подводных переходов - в виде участка водного пространства от водной поверхности до дна, заключенного между параллельными плоскостями, отстоящими от осей крайних ниток переходов на 100 метров с каждой стороны. Этими же Правилами введены ограничения хозяйственной деятельности в охранных зонах трубопроводов, включая полный запрет на осуществление действий, могущих нарушить нормальную эксплуатацию трубопроводов либо привести к их повреждению (в том числе запрещено разрушать берегоукрепительные сооружения, водопропускные устройства, земляные и иные сооружения (устройства), предохраняющие трубопроводы от разрушения, а прилегающую территорию и окружающую местность - от аварийного разлива транспортируемой продукции, бросать якоря, проходить с отданными якорями, цепями, лотами, волокушами и тралами, производить дноуглубительные и землечерпальные работы - "г", "д" п. 4.3 данных Правил).

Следовательно, суд приходит к выводу, что наличие охранной зоны вдоль подводных переходов трубопроводов накладывает ограничения на использование в акватории водного объекта непосредственно в этой зоне и над такой зоной иными лицами.

Поскольку, размещая подводные линейные объекты, в том числе газо- и нефтепроводы, их собственники и иные законные владельцы используют акваторию водного объекта для размещения охранной зоны таких объектов, то есть в конечном итоге для удовлетворения собственных коммерческих нужд по эксплуатации нефтепровода, они обязаны заключить договор водопользования в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11Водного кодекса РФ.

Таким образом, судом установлено, что общество является пользователем водных объектов, поскольку осуществляет пользование акваторией при эксплуатации подводных переходов в водных объектах, на что требуется право пользования водными объектами или их частями, которое возникает на основании договоров водопользования, и, следовательно, обязано заключить договора водопользования в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11Водного кодекса РФ. Однако в нарушение указанных норм общество осуществляет пользование акваторией водных объектов в отсутствие договоров водопользования.

Перечисленные нарушения образуют объективную сторону (событие) правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ, в силу чего суд признает установленным и надлежащим образом доказанным событие правонарушения, административная ответственность за которое установлена статьей 7.6 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос наличия вины в действиях заявителя устанавливался в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

В соответствии с текстом оспариваемого постановления общество, при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств, имело возможность не нарушать требования действующего законодательства, но не предприняло всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства.

Доказательств об отсутствии возможности у общества предпринять все необходимые меры, направленные на недопущение нарушения требований действующего законодательства, а также наличия действий, свидетельствующих о том, что ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, вина ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ, установлена.

Суд не находит оснований для переоценки выводов административного органа в части признания действий заявителя виновными. Доказательств того, что обществом принимались все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.6 КоАП РФ.

Таким образом, общество было правомерно привлечено Управлением к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности административным органом соблюдён.

Суд не усматривает из материалов дела нарушений порядка и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Оспариваемым постановлением заявителю назначен административный штраф в размере 50 000 рублей, то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.6 КоАП РФ.

При принятии решения арбитражным судом не принимается довод Управления о том, что данный спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Согласно части 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

На основании части 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно части 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2006 года № 262-О, часть 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения непосредственно связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Между тем, в настоящем случае заявителем оспорено постановление, которым он привлечен к административной ответственности в связи с осуществлением экономической деятельности. Так, заявитель является коммерческой организацией, одним из видов деятельности которого является транспортирование по трубопроводам газа и продуктов его переработки. Объективная сторона административного правонарушения, за которое оспариваемым постановлением предприятие привлечено к административной ответственности, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области природопользования в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Ссылка заявителя на разъяснения Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16.05.2016 № 03-14-47/10243 судом не принимается, поскольку письмо не является нормативным актом.

При таких обстоятельствах заявленное требование не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 210, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования, заявленногообществомс ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» об отмене постановления Управления Росприроднадзора по Оренбургской области о назначении административного наказания № 02-087-1/2016 от 22.04.2016 и о прекращении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» производство по делу об административном правонарушении, отказать.

Признать законным постановление № 02-087-1/2016 о назначении административного наказания от 22.04.2016, вынесенное старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Оренбургской области, начальником отдела геологического надзора, надзора за водными и земельными ресурсами, ООПТ, охотой и разрешительной деятельности Управления Росприроднадзора по Оренбургской области ФИО2 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей.

Решение арбитражного суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.Г. Цыпкина