Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Александрова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахимовой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орские прицепы», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Орск

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Орск

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя общество с ограниченной ответственностью «Консалт», ИНН <***> ОГРН <***>, г.Орск,

о признании недействительным решения №16-01-28/25649 от 30.09.2015 о привлечении ООО «Орские прицепы» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.11.2016 объявлялся перерыв до 17.11.2016 до 11 часов 00 минут.

В судебном заседании приняли участие (до перерыва):

от заявителя: ФИО1- представитель (доверенность от 12.09.2016);

от заинтересованного лица: ФИО2 – главный специалист – эксперт (доверенность от 07.10.2015), ФИО3 – главный специалист – эксперт (доверенность от 12.01.2016);

от третьего лица: Реф Б.Р. – представитель (доверенность от 08.11.2016);

после перерыва:

от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность от 12.09.2016);

от заинтересованного лица: ФИО4 – главный специалист – эксперт правого отдела (доверенность от 17.10.2015 № 05-19/26340), ФИО3 – главный специалист – эксперт правого отдела (доверенность от 12.01.2016 № 05-27/00288);

от третьего лица: Реф Б.Р. – представитель (доверенность от 08.11.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Орские прицепы» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Орские прицепы») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области о признании недействительным решения №16-01-28/25649 от 30.09.2015 о привлечении ООО «Орские прицепы» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено общество с ограниченной ответственностью «Консалт» (далее – третье лицо, ООО «Консалт»).

До перерыва в судебном заседании представителями заявителя и третьего лица заявлены ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя заявителя в судебное заседание и необходимостью ознакомления представителя третьего лица с материалами дела.

Судом вынесены протокольные определения об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств, поскольку указанные обстоятельства могли быть устранены в течение перерыва в судебном заседании.

После перерыва в судебном заседании представителями заявителя и третьего лица заявлены ходатайства об отложении судебного разбирательства для составления акта сверки взаимных расчетов между ООО «Орские прицепы» и ООО «Консалт».

Судом вынесены протокольные определения об отказе в удовлетворении указанных ходатайств, поскольку указанное обстоятельство само по себе не влияет на выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении. Аргументированных возражений в отношении зафиксированных в решении сведений о расчетах между ООО «Орские прицепы» и ООО «Консалт» представителями заявителя и третьего лица в ходе судебных заседаний не заявлено.

Кроме того, судом учтено, что судебные заседания неоднократно откладывались по инициативе заявителя. После привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Консалт» судебное заседание также было отложено по инициативе ООО «Консалт». При таких обстоятельствах у заявителя и третьего лица имелось достаточно времени для составления акта сверки взаимных расчетов.

Арбитражный суд первой инстанций пришел к выводу, что очередное отложение судебного разбирательства по инициативе заявителя и третьего лица повлечет за собой необоснованное затягивание рассмотрения данного спора по существу.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв и дополнения к отзыву, из которых следует несогласие указанного лица с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя, заинтересованного и третьего лица арбитражный суд первой инстанции в открытом судебном заседании установил следующие обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, ИФНС по г. Орску Оренбургской области, налоговый орган, налоговая инспекция) проведена выездная налоговая проверка ООО «Орские прицепы» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 03.12.2012 по 31.12.2013.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 28.08.2015 № 16-01-28/0112дсп, а также вынесено решение от 30.09.2015 № 16-01-28/25649 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение от 30.09.2015 № 16-01-28/25649, т.1 л.д. 48-89). Решением от 17.12.2015 № 16-01-28/32262 внесены изменения в решение от 30.09.2015 № 16-01-28/25649. Заявителю предложено уплатить налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 3 039 397 руб. 00 коп., пени в сумме 533 646 руб. 71 коп., штраф в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 613 617 руб. 33 коп.

Основанием для вынесения решения инспекции в части доначисления оспариваемых сумм НДФЛ, а также пени и штрафа по указанному налогу послужили выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде неисполнения обязанностей налогового агента и неуплаты НДФЛ в результате формального заключения с ООО «Консалт» договора об оказании услуг по предоставлению персонала от 01.04.2013 № 01/13-К1 (далее – договор от 01.04.2013 № 01/13-К1, т.11 л.д. 5-10).

Решением УФНС по Оренбургской области от 23.12.2015 № 16-15/15587 решение инспекции оставлено без изменений и вступило в силу (т. 1 л.д. 90-97).

Не согласившись с принятым по результатам проверки решением общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленных требований о недействительности решения налогового органа общество ссылается на незаконность доначисления НДФЛ, в связи с тем, что налоговым органом неполно исследованы и отражены все необходимые обстоятельства и доказательства.

По мнению общества, инспекцией не доказано получение необоснованной налоговой выгоды, выводы инспекции считает субъективными предположениями, не основанными на достаточных и допустимых доказательствах. Указывает, что действующее законодательство не содержит запрета на оказание услуг, связанных с предоставлением персонала.

Инспекция требования заявителя отклонила по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву на заявление, в которых указала, что решение принято законно и обоснованно по материалам выездной налоговой проверки и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности.

По мнению налогового органа, налогоплательщик создал видимость сделки с ООО «Консалт» в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция отмечает, что обществом формально использовались документы по оказываемым контрагентом услугам с целью уменьшения налоговых обязательств.

Указанные выводы, по мнению налогового органа, подтверждаются совокупностью представленных доказательств и установленных фактов, показаниями свидетелей, полученных в ходе проверки.

На основании имеющихся в деле доказательств, представленных в материалы дела и исследованных согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок, предусмотренный в части 4 статьи 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. № 6/8, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению (статья 123 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Судом установлено, что процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения налоговым органом допущено не было; доказательств, свидетельствующих об ином, материалы дела не содержат.

Кроме того, расчет сумм штрафа и пени судом проверен, нарушений в порядке расчета не установлено.

17.12.2015 налоговым органом вынесено решение № 16-01-28/32262 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 16-01-28/25649 от 30.09.2015 (получено директором ООО «Орские прицепы» 17.12.2015 нарочно).

Данным решением в резолютивную часть решения от 30.09.2015 № 16-01-28/25649 внесены изменения путем уменьшения исчисленного налоговым агентом НДФЛ: недоимка по НДФЛ составила 3 039 397 руб. 00 коп., пени - 533 646 руб. 71 коп., штраф - 613 617 руб. 33 коп.

Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 44 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ", по смыслу статей 101 и 101.4 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.

В то же время следует признать допустимым внесение налоговым органом в названные решения изменений, а также полную их отмену, если это влечет улучшение положения налогоплательщика.

При изложенных обстоятельствах, исправление допущенной технической ошибки и соответствующей корректировки начислений недоимки, штрафа, пени по решению от 30.09.2015 № 16-01-28/25649 привело к улучшению положения общества и не изменило существа нарушений, выявленных инспекцией в ходе налоговой проверки общества по НДФЛ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Из содержания п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) следует, что в области разрешения налоговых споров действует презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

На основании пунктов 3, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 взаимозависимость участников хозяйственных операций сама по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придёт к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учёл операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объём прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При рассмотрении налогового спора в арбитражном суде налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика экономически неоправданны и направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

По результатам мероприятий налогового контроля инспекцией было установлено:

- ООО «Орские прицепы» и ООО «Восток» зарегистрированы 03.12.2012, ООО «Консалт» зарегистрировано 20.02.2013, то есть незадолго до заключения спорного договора;

- учредитель и директор ООО «Орские прицепы» ФИО5 ранее являлся начальником службы информационной безопасности ООО «МО «Сармат», директор ООО «Восток» ФИО6 – начальником отдела продаж ООО «МО «Сармат», директор ООО «Консалт» ФИО7 – начальником производственного цеха № 1 ООО «МО «Сармат»;

- на момент создания ООО «Орские прицепы», ООО «Консалт», ООО «Восток» в отношении ООО «МО «Сармат» возбуждено дело о банкротстве;

- ООО «Орские прицепы», ООО «Консалт», ООО «Восток» зарегистрированы и фактически находятся по одному адресу: <...>;

- ООО «Орские прицепы», ООО «Консалт», ООО «Восток» и ООО «МО «Сармат» имеют расчетные счета, открытые в одном банке – в филиале «Нижегородский» ОАО «Альфа – банк»;

- ООО «Орские прицепы», ООО «Консалт» и ООО «Восток» представляют электронную отчетность через одного оператора ООО «Такском»;

- в налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Орские прицепы» и ООО «Консалт» указан один и тот же номер телефона: <***>. Также данный номер телефона указан ООО «Консалт» при направлении в ГКУ «Центр занятости населения г. Орска» сведений о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей);

- на сайте ООО «МО «Сармат» указанная информация и ООО «Орские прицепы» позиционируют себя как единое целое, размещая общую информацию и указывая одинаковые контактные данные;

- исходя из анализа расчетного счета ООО «Консалт», денежные средства за оказанные услуги поступают данной организации исключительно от ООО «Орские прицепы», и в тот же день заработная плата перечисляется на пластиковые карты работников;

- кадровый состав ООО «Консалт» сформирован из работников ООО «МО «Сармат», которые массово одним днем были уволены и приняты на работу новым работодателем. Прием заявлений об увольнении и приеме на работу осуществляли одни и те же работники отдела кадров. При этом изменений условий труда (рабочее место, трудовые обязанности, график работы, заработная плата) в связи со сменой работодателя у рабочих не произошло;

- исходя из условий спорного договора ООО «Орские прицепы», как полноправный работодатель, устанавливает все существенные условия, которые должны соблюдать работники: режим рабочего времени, трудовая дисциплина, техника безопасности, выполнение нормы труда, ведет учет табеля отработанного времени, указывает на дисциплинарные взыскания либо на поощрения за труд, назначает материально ответственных лиц;

- расходы на проведение аттестации рабочих мест, обеспечение работников необходимым оборудованием, средствами труда и индивидуальной защиты несет ООО «Орские прицепы». Также общество за счет собственных средств оплачивает обучение работников ООО «Консалт» (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14);

- в рамках исполнения спорного договора НДФЛ, удержанный с зарплаты работников, в бюджет не перечислялся;

-наличие на серверах, расположенных в помещениях ООО «Орские прицепы», информационных баз данных ООО «Орские прицепы», ООО «Консалт» и ООО «Восток», что обеспечивает одновременный доступ к ним сотрудников бухгалтерии (протоколы осмотра территории, помещений, документов, предметов от 19.08.2015 № 16-01-27/1, 16-01-28/13)

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 НК РФ).

Согласно подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 НК РФ подлежащая уплате сумма налога перечисляется налоговым агентом в установленные сроки.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика НДФЛ и уплатить сумму налога в бюджет. Датой фактического получения дохода в соответствии с пунктом 1 статьей 226 НК РФ является дата получения дохода, в том числе перечисления дохода на счет налогоплательщика в банках.

Исчисление и уплата сумм налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (пункт 2 статьи 226 НК РФ).

Согласно статье 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. В силу положений статьи 24 НК РФ, лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации являются налоговыми агентами. Налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетные систему Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику.

ООО «Орские прицепы» заключен договор № 01/13-К1 от 01.04.2013 об оказании услуг по предоставлению персонала с ООО «Консалт» (далее – договор).

Предметом указанного договора является подбор и предоставление заказчику исполнителем квалифицированного персонала (далее – сотрудников), по специальностям (квалификации) в соответствии с согласованными сторонами заявками для выполнения сотрудниками определенной трудовой деятельности и отдельных поручений в интересах заказчика и от его имени. Заказчик при этом обязуется оплачивать услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора предоставление исполнителем сотрудников призвано обеспечить заказчику возможность организации постоянно действующего производственного процесса, иных технологических функций предприятия, выполнение любых работ, обеспечивающих производственный процесс в рамках уставной хозяйственной деятельности заказчика.

Учитывая, что ООО «Консалт» создано 20.02.2013, то есть не задолго до заключения 01.04.2013 договора на оказание услуг по предоставлению персонала с ООО «Орские прицепы», то ООО «Консалт» должно осуществить поиск работников, обладающих соответствующими специальностями и разрядами, навыками и прочими учениями, а также поиск инженерно – технического персонала.

Согласно анализа расчетного счета за период 20.02.2013 по 01.04.2013, ООО «Консалт» за данный период денежные средства в рекламные агентства, газеты по поиску работников не перечисляло.

Налоговым органом 20.07.2015 в ГКУ «Центр занятости населения г. Орска» (далее – ГКУ) направлен запрос № 16-01-28/18761 о предоставлении сведений (информации) о количествах обращений в данную службу ООО «МО «Сармат», ООО «Консалт» по поиску работников (т.10 л.д.114).

Как следует из полученного ответа от 27.07.2015 (вх.28.07.2015 № 32088, т.10 л.д.115) с 19.01.2012 по 20.12.2012 в данную службу обращалось только ООО «МО «Сармат», при этом также было установлено, что первое заявление по поиску работников ООО «Консалт» подано в ГКУ 15.05.2013, то есть по истечении 1,5 месяца после заключения договора с ООО «Орские прицепы».

За период с 20.02.2013 по 01.04.2013 ООО «Консалт» по поиску 236 работников не обращалось. При этом, как следует из анализа предоставленных в рамках проведения выездной налоговой проверки ГКУ сведений о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест, ООО «МО «Сармат» и ООО «Консалт» указывают один и тот же адрес, одни и те же контактные телефоны, один и тот же маршрут движения такси, один и тот же вид экономической деятельности, и одного и того же представителя нанимателя – ФИО15

В пункте 4.4 договора указано, что все выплаты социального характера, уплата налогов с заработной платы осуществляется исполнителем без выставления дополнительных счетов заказчику. Данное условие договора возлагает исчисление и уплату НДФЛ на ООО «Консалт», при этом, в пункте 4.2 договора, в алгоритме расчета стоимости услуг, такую составляющую как – НДФЛ в составе расчета не предусматривают.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что работники, предоставленные ООО «Консалт» по указанному договору в ООО «Орские прицепы», ранее являлись сотрудниками ООО «МО «Сармат». Перевод сотрудников был осуществлен на следующий день после регистрации ООО «Консалт» на те же должности и с теми же трудовыми обязанностями.

Согласно статье 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

14.07.2010 по адресу: <...> зарегистрировано ООО «МО «Сармат», 27.06.2012 в отношении данной организации инициирована процедура банкротства.

03.12.2012 по адресу: <...> зарегистрированы 2 организации: ООО «Восток», руководитель – ФИО6 (ранее- начальник отдела сбыта ООО «МО «Сармат»), учредители – ООО «СарматАвто» (доля участия 10%), ООО «СЭБ» (90%) и ООО «Орские прицепы», руководитель – ФИО5 (ранее начальник службы информационной безопасности ООО «МО «Сармат»), учредитель – ФИО5 (100%).

20.02.2013 по адресу: <...> зарегистрировано ООО «Консалт», руководитель ФИО7 (ранее являлся начальником отдела сбыта в ООО «МО «Сармат»), учредители – ООО «Восток» и ООО «Орские прицепы» в равных долях.

ООО «Орские прицепы» и ООО «Консалт» являются взаимозависимыми лицами, поскольку учредителем ООО «Консалт» является ООО «Орские прицепы» (доля участия 50%). Структура участия данных обществ отражена на стр. 14 оспариваемого решения налогового органа.

ООО «Орские прицепы» является аффилированным лицом по отношению к ООО «Консалт», поскольку заявитель имеет право распоряжаться более чем 20%, составляющими уставный капитал ООО «Консалт».

Адрес регистрации ЗАО «Сармат», ООО «Орские прицепы», ООО «Консалт», ООО «Восток» согласно сведениям Федеральной базы данных Информационного ресурса ЕГРЮЛ совпадает.

Исходя из данных информационных ресурсов ЕГРЮЛ ООО «Консалт» также было учреждено ООО «Кооперация»; ООО «Восток» - ООО «Труженик» и ООО «Прорыв». В последующем весь рабочий персонал ООО «Консалт» в один день был переведен во вновь созданные организации. На момент вынесения оспариваемого решения деятельность по подбору персонала для заявителя осуществляли ООО «Кооперация», ООО «Труженик», ООО «Прорыв».

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом был проведен осмотр административного здания, расположенного по адресу: <...> (протокол осмотра от 23.06.2015 № 16-01-28/9, т.8 л.д.58-62).

В ходе осмотра установлено, что по данному адресу расположено двухэтажное административное здание, пристроенное к производственному корпусу. На первом этаже расположено фойе, в котором осуществляется пропускной контроль сотрудников. Вывески на кабинетах с названием организаций отсутствовали. В ходе осмотра, представитель ООО «Орские прицепы» ФИО16 пояснил, что данное здание, а также находящиеся в нем кабинеты принадлежат ООО «Орские прицепы». Нахождение других организаций при осмотре не обнаружено.

Проведенными в ходе выездной налоговой проверки допросами свидетелей было установлено, что данные лица являлись сотрудниками как ООО «МО «Сармат», так в последующем ООО «Консалт». Было установлено, что работники в период до 31.03.2013 числились в ООО «МО «Сармат», 31.03.2013 трудовые договоры с ними были расторгнуты по инициативе работника. С 01.04.2013 все сотрудники ООО «МО «Сармат» были приняты в ООО «Консалт».

Данные обстоятельства подтверждаются следующими протоколами допроса свидетелей: № 16-01-28/69 от 19.06.2015 ФИО17.(т.2 л.д. 1-5), № 16-01-28/115 от 11.08.2015 ФИО18 (т.3 л.д.145-149), №16-01-28/130 от 12.08.2015 ФИО19 (т.2 л.д. 52-56), № 16-01-28/129 от 12.08.2015 ФИО20, № 16-01-28/111а от 11.08.2015 ФИО21 (т.2 л.д. 62-66), № 16-01-28/148 от 13.08.2015 ФИО22 (т.3 л.д.90-94), № 16-01-28/187 от 17.08.2015 ФИО23.(т.3 л.д. 32-35), № 16-01-28/157 от 17.08.2015 ФИО24 (т.3 л.д.141-144), № 16-01-28/163 от 18.08.2015 ФИО25 (т.3 л.д. 109-113), № 16-01-28/164 от 13.08.2015 ФИО26.(т. 3 л.д.126-131), № 16-01-28/172 от 20.08.2015 ФИО27 (т.2 л.д. 48-51), № 16-01-28/95 от 06.07.2015 ФИО28.(т.2 л.д. 38-41), № 16-01-28/76 от 23.06.2015 ФИО29 (т.3 л.д.133-136), № 16-01-28/77 от 24.06.2015 ФИО30 (т.3 л.д.1-4), № 16-01-28/78 от 24.06.2015 ФИО31 (т.3 л.д. 83-86), № 16-01-28/79 от 24.06.2015 ФИО32, № 16-01-28/85 от 25.06.2015 ФИО33.(т.3 л.д. 24-27), № 16-01-28/84 от 25.06.2015 ФИО34 (т.3 л.д.17-20).

Кроме того, как следует из указанных протоколов допроса свидетелей, при увольнении из ООО «МО «Сармат» и приеме на работу в ООО «Консалт», данные сотрудники заполняли заявления об увольнении и о принятии на работу. При этом, несмотря на то, что заявления были написаны в разные организации, принимали их одни и те же работники отдела кадров: начальник и инспектор, на своем рабочем месте, в одном и том же отделе кадров, в один и тот же день.

Было установлено, что при увольнении из ООО «МО «Сармат» и приеме на работу в ООО «Консалт» собеседования с работниками не проводились, рабочие места данных сотрудников не изменились, также как и не изменились их трудовые обязанности, график работы, заработная плата. При этом, большинство работников также же отметили, что их непосредственный начальник при переводе из одной организации вы другую не поменялся, расчетные листы выдавала на руки та же табельщица, что и в ООО «МО «Сармат», спецодежда выдалась тем же сотрудником что и ранее в ООО «МО «Сармат».

Как следует из протоколов допроса указанных лиц, 30.11.2014 с сотрудниками ООО «Консалт» трудовые договоры вновь были расторгнуты по инициативе работников, дальнейшее трудоустройство произошло в ООО «Труженик», ООО «Прорыв», ООО «Кооперация».

В ООО «Труженик» приняты сотрудники, работавшие в ООО «Консалт» в механо-сборочном корпусе № 1, в ООО «Прорыв» приняты сотрудники, работавшие в ООО «Консалт» в механо-сборочном корпусе № 2, в ООО «Кооперация» приняты сотрудники всех остальных отделов ООО «Консалт»: ремонтно – механического цеха № 22, отдела главного технолога, отдела главного конструктора, отдела главного энергетика, отдела технического контроля, отдела по делам ГО и ЧС, отдела кадров, бухгалтерии, планового отдела.

Свидетель ФИО35 (протокол допроса № 16-01-28/71 от 19.06.2015, т. 7 л.д.91-95) указал, что в период 2012-2013г.г. работал в ООО «МО «Сармат», затем в ООО «Консалт» в должности заместителя начальника основного производства в обеих организациях с идентичными обязанностями. На вопрос о том, кто осуществлял прием заявления о приеме на работу и на увольнение, ответил «заявление об увольнении из ООО «МО «Сармат» и заявление о приеме на работу в ООО «Консалт» принимал один и тот же человек – начальник отдела кадров», также пояснил что трудовая книжка на работу при увольнении из ООО «МО «Сармат» не выдавалась. При этом, как следует из протокола допроса указанного свидетеля, непосредственный руководитель остался прежним – ФИО7, рабочее место и трудовые обязанности также не изменились.

Согласно протокола допроса № 16-01-28/160 от 17.08.2015 (т.10 л.д. 101-105), свидетель ФИО36 указала следующее: на вопрос «Где, в какой должности вы работаете в настоящее время?» ответила: «В настоящее время я работаю в ООО «Коперация» в должности ведущий инженер- технолог в отделе главного технолога». На вопрос: «Где и в какой должности вы работали в период 2012-2013 г.г.?» ответила: «Сначала в ООО «МО «Сармат», потом в ООО «Консалт». При этом данный свидетель указала также что обязанности были идентичными, рабочее место не изменилось, график работы также не изменился, заработная плата перечислялась на одну и ту же карту при работе во всех трех организациях. На вопрос о том, каким образом происходило трудоустройство в ООО «Консалт» пояснила: «Пригласили в отдел кадров, заполнили заявления об увольнении из ООО «МО «Сармат» и о приеме на работу в ООО «Консалт». На вопрос: «Каким образом вы устроились в ООО «Кооперация», ответила: «Пришли в тот же отдел кадров, нам выдали уже готовые бланки заявлений, мы подписали заявления об увольнении и сразу же о переводе». ФИО36 также указала, что все заявления принимал один и тот же отдел кадров в лице ФИО15 и ФИО37

Аналогичные показания, касающиеся трудовой деятельности свидетелей в ООО «МО «Сармат», ООО «Консалт», а также в ООО «Труженик», ООО «Прорыв», ООО «Кооперация» содержаться также в протоколах допроса свидетелей: № 16-01-28/165 от 18.08.2015 ФИО38.(т.4 л.д. 21-25), № 16-01-28/154 от 14.08.2015 ФИО39 (т.4 л.д. 97-101), № 16-01-28/158 от 17.08.2015 ФИО40 (т.10 л.д.45-50), № 16-01-28/113а от 11.08.2015 ФИО41 (т. 10 л.д.74-78), № 16-01-28/145 от 13.08.2015 ФИО42 (т.10 л.д.10-15), № 16-01-28/140 от 13.08.2015 ФИО43 (т. 10 л.д.65-69), № 16-01-28/137 от 13.08.2015 ФИО44 (т.10 л.д. 20-24), № 16-01-28/109а от 11.08.2015 ФИО45 (т.4 л.д. 43-47), № 16-01-28/135 от 12.08.2015 ФИО46 (т.4 л.д.69-73), № 16-01-28/114а от 11.08.205 ФИО13 (т. 10 л.д. 125-129), № 16-01-28/126 от 12.08.2015 ФИО47 (т. 10 л.д.34-38), № 16-01-28/132 от 12.08.2015 ФИО48 (т.10 л.д.54-58), № 16-01-28/134 от 12.08.2015 ФИО14 (т.4 л.д. 86-91), № 16-01-28/125 от 12.08.2015 ФИО49.(т.10 л.д. 110-114), № 16-01-28/122 от 12.08.2015 ФИО50 (т. 10 л.д. 86-90), № 16-01-28/120 от 12.08.2015 ФИО8 (т. 4 л.д. 32-37), № 16-01-28/110 от 11.08.2015 ФИО51 (т.4 л.д. 48-52), № 16-01-28/169 от 19.08.2015 ФИО52, № 16-01-28/171 от 20.08.2015 ФИО53, № 16-01-28/173 от 20.08.2015 ФИО54 (т. 10 л.д. 95-100), № 16-01-28/162 от 18.08.2015 ФИО55 (т.4 л.д.. 59-63), № 16-01-28/152 от 14.08.2015 ФИО56 (т.2 л.д. 72-76), № 16-01-28/156 от 17.08.2015 ФИО57.(т.3 л.д. 61-65), № 16-01-28/149 от 13.08.2015 ФИО58.(т.3 л.д. 49-54), № 16-01-28/146 от 13.08.2015 ФИО59.(т.3 л.д. 40-44), № 16-01-28/142 от 13.08.2015 ФИО60 (т.7 л.д.46-50), № 16-01-28/138 от 13.08.2015 ФИО61 (т.7 л.д.36-40), № 16-01-28/131 от 12.08.2015 ФИО62 (т.7 л.д. 1-5), № 16-01-28/128 от 12.08.2015 ФИО63 (т.3 л.д.72-76), № 16-01-28/119 от 12.08.2015 ФИО64.(т.3 л.д. 99-103), № 16-01-28/118/1 от 11.08.2015 ФИО65.(т.2 л.д. 144-148), № 16-01-28/112 от 11.08.2015 ФИО66 (т.7 л.д. 134-138), № 16-01-28/114 от 11.08.2015 ФИО67.(т.7 л.д.66-70), № 16-01-28/113 от 11.08.2015 ФИО68.(т.7 л.д.56-60), № 16-01-28/141 от 13.08.2015 ФИО69 (т.7 л.д.119-123), № 16-01-28/70 от 19.06.2015 ФИО70 (т. 7 л.д. 129-133), № 16-01-28/161 от 18.08.2015 ФИО71 (т.2 л.д.100-104), № 16-01-28/155 от 14.08.2015 ФИО72 (т.2 л.д. 91-95), № 16-01-28/139 от 13.08.2015 ФИО73 (т.2 л.д.6-10), № 16-01-28/150 от 14.08.2015 ФИО74 (т.7 л.д.76-80), № 16-01-28/133 от 12.08.2015 ФИО75, № 16-01-28/127 от 12.08.2015 ФИО76.(т.7 л.д. 16-20), № 16-01-28/123 от 12.08.2015 ФИО77 (т.2 л.д. 115-119), № 16-01-28/124 от 12.08.2015 ФИО78 (т.10 л.д. 1-5), № 16-01-28/121 от 12.08.2015 ФИО79 (т.7 л.д.110-114), № 16-01-28/116 от 11.08.2015 ФИО80 (т.2 л.д. 82-86), № 16-01-28/111 от 11.08.2015 ФИО81 (т. 2 л.д. 135-139), № 16-01-28/109 от 11.08.2015 ФИО82 (т.7 л.д. 98-102), № 16-01-28/117 от 11.08.2015 ФИО83.(т.2 л.д. 28-32).

Все вышеуказанные лица указали на то, что они являлись работниками ООО «МО «Сармат», после чего, по указанию руководства, массово написали заявления об увольнении из ОООО «МО «Сармат» и о приеме на работу в ООО «Консалт». Впоследствии, они также оказались уволенными из ООО «Консалт» и принятыми в ООО «Кооперация», ООО «Труженик», ООО «Прорыв». При переводе из одной организацию в другую рабочие места не изменились, обязанности, рабочее оборудование, график работы, а также заработная плата остались прежними. Кроме того, свидетели указали на то, что заработная плата перечислялась на одну и ту же пластиковую карту, в большинстве случаев начальники участков, цехов, отделов при создании новых организаций оставались прежними.

В ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о том, что увольнение работников из ООО «МО «Сармат» и устройство их в ООО «Консалт» для предоставления по договору в ООО «Орские прицепы» происходило формально.

Как следует из протоколов допроса работников, привлеченных в ООО «Орские прицепы» по спорному договору, на момент проведения проверки они не являлись сотрудниками ООО «Консалт», так как вновь переведены путем увольнения в другие организации, а именно в ООО «Кооперация», ООО «Труженик», ООО «Прорыв».

Согласно Федеральной базы данных Информационного ресурса ЕГРЮЛ 24.11.2014 по адресу: <...>, зарегистрировано ООО «Кооперация», основной вид деятельности организации – производство прочих транспортных средств и оборудования, не включенных в другие группировки. Руководителем является ФИО84, ранее являвшийся сотрудником ООО «МО «Сармат» и ООО «Консалт», что подтверждается протоколом допроса свидетеля от 11.08.2015 № 16-01-28/112а и копией трудовой книжки (т.8 л.д.97-103, 104-115).

Также, 24.11.2014 зарегистрированы ООО «Труженик» и ООО «Прорыв», адрес регистрации: <...>, основной вид деятельности – оказание услуг по подбору персонала. Руководителем является ФИО85 В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что фактически данные организации расположены по адресу: <...> (протокол допроса ФИО85 от 18.08.2015 № 16-01-28/176 (т.8 л.д.122-128).

В протоколе допроса данный свидетель указал, что основным видом деятельности ООО «Труженик» и ООО «Прорыв» является подбор квалифицированного персонала для ООО «Орские прицепы». На вопрос, каким образом осуществляется подбор персонала, пояснил следующее: «Начальники цехов ООО «Орские прицепы» подают мне заявки в письменной форме о предоставлении требующихся работников. Я ставлю свою визу и направляю заявки в отдел кадров ООО «Орские прицепы». Отдел кадров данной организации подает объявления на сайты, в газеты о требующихся работниках, после чего претенденты по отдельным специальностям приходят в отдел кадров ООО «Орские прицепы». При этом из показаний данного свидетеля следует, что подбор персонала осуществляется только для ООО «Орские прицепы».

В ходе проведения выездной налоговой проверки был проведен допрос директора ООО «Консалт» ФИО7 (протокол допроса свидетеля от 18.08.2015 № 16-01-28/177, т. 8 л.д. 63-68). ФИО7 на вопрос о том, кто назначил его на должность директора ООО «Консалт» указал: «У ООО «Консалт» были учредители: ООО «Восток» в лице директора ФИО6 и ООО «Орские прицепы» в лице директороа ФИО5 Они издали приказ и решение общего собрания учредителей о назначении меня на должность директора ООО «Консалт», предложение о данной должности поступило от ФИО86 На вопрос о том, производилось ли заключение договора с ООО «Орские прицепы», свидетель пояснил, что между обществами был заключен договор о предоставлении услуг по найму рабочего персонала, согласно условиям договора ООО «Орские прицепы» гарантировало оплату как заработной платы, так и уплату всех налогов за предоставленный в наем сотрудников. Вместе с тем, ООО «Орские прицепы» перечислялась только заработная плата. При этом свидетель также пояснил, что подбор персонала осуществлялся только для ООО «Орские прицепы», большая часть людей, работавших в ООО «Консалт» являются работниками, переведенными из ООО «МО «Сармат».

Как следует из протокола указанного лица, он также собирает заявки от начальников цехов и передает их в отдел кадров, расположенный в административном здании ООО «Орские прицепы», далее отделом кадров размещаются объявления в газеты, на сайты, на рекламные щиты о потребности в кадрах. После этого претенденты на должность приходят в цех, где ФИО7 проводит собеседование, затем они идут в отдел кадров ООО «Орские прицепы» для оформления документов. На вопрос где происходит оформление сотрудников ООО «Консалт» свидетель ответил «В отделе кадров ООО «Орские прицепы» они пишут заявления о приеме на работу в ООО «Консалт». Также свидетель пояснил, что заработная плата работникам ООО «Консалт» выплачивается путем перечисления на расчетный счет ООО «Консалт» в ОАО «Альфа-банк» денежных средств ООО «Орские прицепы», с которого они в дальнейшем переводятся по реестру на лицевые счета работников ООО «Консалт». Также из протокола допроса указанного лица следует, что начисление заработной платы производит отдел труда и заработной платы, который располагается в административном здании ООО «Орские прицепы» на 2 этаже, трудовые книжки работников ООО «Консалт» также хранятся в административном здании ООО «Орские прицепы» в отделе кадров. При этом свидетель, как руководитель ООО «Консалт» затруднился ответить были ли заключены между ООО «Консалт» и ООО «Орские прицепы» договоры аренды (субаренды) на предоставление ему рабочего места в указанном здании.

Из показаний свидетеля ФИО37 (инспектора отдела кадров, протокол допроса от 08.07.2015 № 16-01-28/094, т.8 л.д. 130-134) было установлено, что указанный свидетель на момент проведения выездной налоговой проверки числится в штате ООО «Кооперация». В ходе проведения допроса ФИО37 пояснила следующее: «В мои обязанности входит прием и увольнение сотрудников ООО «Труженик», ООО «Прорыв», ООО «Кооперация», ведение трудовых книжек, отчетность в Пенсионный фонд. В период 2012-2013 г.г я работала в ООО «МО «Сармат», затем в ООО «Консалт». В обязанности входили те же функции. Рабочее место при увольнении из ООО «МО «Сармат», ООО «Консалт» не изменилось. Трудовые книжки, договоры с ООО «Консалт», ООО «Прорыв», ООО «Труженик», ООО «Кооперация» хранятся в моем кабинете. Трудовые книжки лежат в сейфе. Все договоры хранятся отдельно по организациям. При переводе из ООО «МО «Сармат» в ООО «Консалт» работники приходили в отдел кадров и составляли заявления, расписывались в приказах, журнале, карточке формы Т-2. При переводе из ООО «Консалт» в другую организацию, работники также приходили в этот же отдел кадров. В настоящее время отдел кадров располагается на 1 этаже административного здания ООО «Орские прицепы», в ООО «Консалт» отдел кадров находился в том же месте. Кроме того, ФИО37 пояснила, что при потребности рабочего персонала для ООО «Орские прицепы» начальники цехов подают заявку о необходимости приема определенных штатным расписанием сотрудников. ФИО37 обращается в ГКУ, на сайт Orsk.ru, в газеты, где размещает объявления. Собеседование в последующем проводит начальник цеха, ФИО37 производит в последующем документальное оформление вновь принятого сотрудника.

Как следует из показаний указанного лица, именно ФИО37 осуществляется анализ необходимых вакансий, а также поиск сотрудников путем размещения объявлений и обращения в центр занятости населения.

Согласно представленным ГКУ документам от 28.07.2015 № 32088 заявки о потребностях в работниках для ООО «Орские прицепы» подавались ООО «МО «Сармат» и ООО «Консалт», вместе с тем, подбором персонала для заявителя от лица указанных организаций занималась инспектор отдела кадров ФИО37

В результате осмотра рабочего места бухгалтера и сотрудников планового отдела составлен протокол осмотра от 19.08.2015 № 16-01-28/13 (т.8 л.д.38-42). Из протокола осмотра следует, что на втором этаже административного здания ООО «Орские прицепы» находится бухгалтерия, состоящая из двух кабинетов. В первом кабинете находятся два рабочих места бухгалтера ООО «Орские прицепы». Также, в данном кабинете находятся сотрудники планового отдела ООО «Орские прицепы» в количестве трех человек. Во втором кабинете бухгалтерии ООО «Орские прицепы» находилось четыре рабочих места: рабочее место начальника бюро по учету рабочего места, бухгалтера-кассира, бухгалтера расчетчика, а также рабочее место начальника бюро по начислению заработной платы. В кабинетах на стеллажах находятся документы не только ООО «Орские прицепы», но и документы, касающиеся финансово – хозяйственных взаимоотношений с ООО «МО «Сармат», ООО «Консалт», ООО «Восток». Кроме того, в кабинетах бухгалтерии имеются компьютеры, которые являются серверами. В ходе осмотра установлено, что на данных серверах содержатся информационные базы ООО «Орские прицепы», ООО «Консалт», ООО «Восток», ООО «Кооперация», ООО «Труженик», ООО «Прорыв», таким образом сотрудники бухгалтерии ООО «Орские прицепы» имеют доступ к информационным базам других организаций.

С целью установления наличия информационных баз ООО «МО «Сармат», ООО «Консалт» в программе «1С: Бухгалтерия» в отделе бухгалтерии ООО «Орские прицепы» инспекцией, проведен осмотр рабочего компьютера заместителя главного бухгалтера ООО «Орские прицепы» ФИО87 (протокол осмотра от 19.08.2015 № 16-01-27/1).

В результате осмотра было установлено следующее: на рабочем компьютере установлена программа «1С: Бухгалтерия». В данной программе установлена информационная база ООО «Орские прицепы». Кроме того, в указанной программе установлены информационные базы и других организаций, а именно: ООО «Консалт», ООО «Восток», ООО «МО «Сармат», ООО «Кооперация», ООО «Труженик», ООО «Прорыв», помимо этого были обнаружены папки (файлы) по данным организациям, в том числе оборотно – сальдовые ведомости.

Из показаний свидетеля ФИО87 (протокол допроса свидетеля от 19.08.2015 № 16-01-28/178, т.8 л.д. 116-119) также следует, что она имеет доступ в информационным базам указанных организаций, при ее переводе из организаций (ООО «МО «сармат», ООО «Консалт», ООО «Кооперация») ее рабочее место оставалось прежним, также как и рабочий компьютер.

Аналогичные показания даны и начальником бюро по учету рабочего времени ФИО88 (протокол допроса свидетеля от 19.08.2015 № 16-01-28/182, т.8 л.д. 85-88). Свидетель указала, что она осуществляет учет рабочего времени работников ООО «Орские прицепы», ООО «Кооперация», ООО «Труженик», ООО «Прорыв», в период 2013 года осуществляла также учет рабочего времени сотрудников ООО «Консалт».

Из показаний свидетеля ФИО89 – бухгалтера по начислению заработной платы (протокол допроса от 19.08.2015 № 16-01-28/184, т.8 л.д.72-75) следует также, что она использует несколько информационных баз (ООО «Труженик», ООО «Кооперация», ООО «Прорыв», ООО «Консалт», ООО «Орские прицепы», при этом является, согласно документам, работником ООО «Кооперация».

Таким образом, в ходе проверки было установлено, что условия труда, подчиненность, должности, а также взаимозависимость работников не изменялась. Изменение записи в трудовых книжках о работодателе не повлекло для работников изменения существенных условий труда.

Было установлено, и подтверждается материалами судебного дела, что ООО «Орские прицепы» применяет систему аутсорсинга, при которой обязанность по предоставлению сведений по заработной плате ложится на организацию, представляющую персонал.

Согласно представленных справок в налоговый орган ООО «Консалт» справок по форме 2-НДФЛ за 2013 год задолженность по перечислению налога в бюджет составила 3 424 255 руб. 00 коп.

Из анализа расчетного счета ООО «Орские прицепы» за 2013 год установлено (т.9 л.д.27-55), что НДФЛ уплачивается только за работников, числившихся в штате ООО «Орские прицепы». В результате, ни одна из указанных организаций не производила уплату НДФЛ за работающий персонал по договору об оказании услуг.

Данные расчетных счетов, а также показания свидетелей свидетельствуют о том, что ООО «Консалт» в проверяемом периоде не оказывало услуги по предоставлению персонала в адрес других заказчиков. Аналогичная ситуация была создана в отношении вновь зарегистрированных ООО «Кооперация», ООО «Прорыв», ООО «Труженик».

ООО «Орские прицепы» является единственным покупателем услуг ООО «Консалт», которому указанная организация предоставляет услуги по найму персонала. Денежные средства, согласно данным расчетного счета, поступающие от ООО «Орские прицепы» являются единственным источником поступлений и в полном объеме направлены на выдачу заработной платы (т.9 л.д. 56-67). Следовательно, источником выплаты дохода для работников фактически является ООО «Орские прицепы».

Таким образом, довод общества об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии финансовой зависимости между ООО «Орские прицепы» и ООО «Консалт» судом отклоняется, как противоречащий материалам судебного дела.

При этом в ходе выездной налоговой проверки также было установлено, что ООО «Орские прицепы» как участник сделки по предоставлению услуг персонала, расчеты с ООО «Консалт» производило без учета обязательных платежей (НДФЛ), тем самым создавая условия в которых контрагент не может удержать НДФЛ и соответственно перечислить в бюджет. Кроме того, факт невозможности взыскания НДФЛ ООО «Консалт» подтверждается также тем, что данная организация является полностью подконтрольной заявителю, у ООО «Консалт» отсутствует собственное имущество.

Создание ООО «Консалт» и последующих организаций является намеренным, в качестве основной цели создания указанных организаций является неуплата НДФЛ в отношении работников, без которых осуществление финансово – хозяйственной деятельности ООО «Орские прицепы» было бы невозможно.

Таким образом, с помощью инструментов гражданско – правового характера, ООО «Орские прицепы» создана ситуация, при которой заявитель в проверяемый период осуществлял деятельность с использованием работников, оформленных в ООО «Консалт», ранее переведенных из ООО «МО «Сармат». При этом, изменения существенных условий для работников не произошло. Документооборот, связанный с нормированием труда, установлением тарифов (расценок) и начислением заработной платы не изменился.

Указанные обстоятельства согласуются с выводами налогового органа о создании группы взаимозависимых организаций и создании налогоплательщиком искусственной ситуации по применению аутсорсинга, с целью избежания обязанности по уплате НДФЛ.

Указанные обстоятельства также свидетельствует об отсутствии реальной финансово – хозяйственной деятельности между участниками сделки и формальности заключения договора оказания услуг по предоставлению персонала.

В силу статей 15, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, все трудовые отношения характеризуются, в том числе, обеспечением работодателем работников условиями труда, средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей, что фактически в рассматриваемом случае имело место. Имеющийся в материалах дела договор предполагал не разовый, а длящийся характер правоотношений между заказчиком и исполнителем.

Лица, оказывающие услуги ООО «Орские прицепы» подчинялись внутреннему трудовому распорядку заявителя, локальным нормативным актам по организации работ, охране труда, пожарной безопасности, техники безопасности.

В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не заключенный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя.

Согласно части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско – правого характера фактически регулируются трудовые отношения, в таким отношениям применяются нормы трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В ходе выездной налоговой проверки также было установлено, что расходы на проведение аттестации рабочих мест, обеспечение работников необходимым оборудованием, средствами труда и индивидуальной защиты несет ООО «Орские прицепы». Также общество за счет собственных средств оплачивает обучение работников ООО «Консалт» (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14) в сумме 16 200 руб. 00 коп., при этом впоследствии ООО «Орские прицепы» в адрес ООО «Консалт» счет – фактуру не перевыставляет.

Исходя из условий спорного договора ООО «Орские прицепы», как полноправный работодатель, устанавливает все существенные условия, которые должны соблюдать работники: режим рабочего времени, трудовая дисциплина, техника безопасности, выполнение нормы труда, ведет учет табеля отработанного времени, указывает на дисциплинарные взыскания либо на поощрения за труд, назначает материально ответственных лиц.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии между ООО «Орские прицепы» и работниками ООО «Консалт» фактических трудовых отношений, несмотря на отсутствие заключенных в установленном порядке трудовых договоров.

К доводу заявителя о том, что признаки взаимозависимости во взаимоотношениях между ООО «МО «Сармат», ООО «Орские прицепы», ООО «Консалт», ООО «Восток» отсутствуют, судом отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам судебного дела.

Факт регистрации обществ по одному адресу является одним из обстоятельств в совокупности, которое свидетельствует о получении необоснованной выгоды от неуплаты НДФЛ, таким образом, довод ООО «Орские прицепы» об отсутствии запрета на регистрацию нескольких обществ по одному адресу, не может в отрыве от других доказательств, служить достаточным доказательством правомерности действий заявителя.

В ходе выездной налоговой проверки из представленных документов, а также проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности обществ было установлено, что обязанности между ООО «Орские прицепы», ООО «Консалт» и ООО «Восток» распределены следующим образом:

- ООО «Орские прицепы» осуществляет производство прицепов (численность 5 человек в апреле 2013 года: директор – ФИО5, ФИО90 – заместитель директора по коммерческим вопросам, ФИО86 – заместитель директора по финансовым вопросам, ФИО10 – главный инженер, ФИО16 – главный бухгалтер);

- ООО «Восток» поставляет комплектующие для прицепов и занимается реализацией готовой продукции (численность составляет 2 человека: директор ФИО6, главный бухгалтер ФИО91);

- ООО «Консалт» является поставщиком услуг по предоставлению персонала для осуществления деятельности для ООО «Орские прицепы» (справки по форме 2-НДФЛ представлены на 321 человек), руководителем является ФИО7

Из материалов судебного дела следует, что в ходе проверки было установлено размещение на главной странице официального сайта ООО «МО «Сармат» www.sarmat56.ru/index.php номера телефона ООО «орские прицепы» <***>, указанного также в налоговых декларациях, представленных ООО «Орские прицепы», ООО «Консалт», ООО «МО «Сармат». Кроме того, указанные организации осуществляли представление отчетности через одного оператора – ООО «Такском».

С учетом изложенного суд относится критически к доводу заявителя о том, что указанные организации не имеют между собой ничего общего и не взаимосвязаны, а также что использование одного номера телефона, одного оператора связи не свидетельствует о нарушении налогового законодательства.

Довод заявителя о том, что ФИО7 и ФИО92, являвшиеся ранее должностными лицами ООО «МО «Сармат» никакого отношения и значения для целей налоговой проверки не имеют судом отклоняется как противоречащий иным материалам судебного дела.

Возражения общества не опровергают фактические обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, а по сути, представляют собой собственную трактовку обществом этих обстоятельств, основанную исключительно на обобщенном мнении о недоказанности недобросовестности действий общества.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вывод суда о нереальности хозяйственных операций по оказанию услуг в рамках договора с ООО «Консалт» не может быть опровергнута общей ссылкой на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу частей 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

По результатам изучения материалов дела, доводов и пояснений сторон суд приходит к выводу о доказанности налоговым органом наличия в действиях налогоплательщика недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по НДФЛ в результате заключения договора с ООО «Консалт» при фактическом исполнении и нахождении работников в трудовых отношениях с ООО «Орские прицепы».

Соответствующее экономическое обоснование, из которого следовало бы, что налоговая выгода не является исключительным мотивом применения договора аутсорсинга при таком роде деятельности заявителя в рамках настоящего дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, налоговым органом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказано, что действия налогоплательщика носили недобросовестный характер и были направлены на незаконное изъятие денежных средств из бюджета и уклонение от конституционной обязанности по уплате налогов.

Иные доводы, приводимые заявителем, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

Документов, опровергающих выводы инспекции, ни в процессе проверки, ни с возражениями, ни при вынесении налоговым органом решения, а также при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом, обществом не представлено.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Обеспечительные меры, принятые по данному делу на основании определения от 27.01.2016 подлежат отмене с момента вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Орские прицепы» требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые по данному делу на основании определения от 27.01.2016, отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Челябинск), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.А. Александров