Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лезиной Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой О.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Братство», ИНН 5609175503, ОГРН 1155658007482, г.Оренбург,

к обществу с ограниченной ответственностью «Преображение», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Оренбург,

о взыскании 18 761 руб. 62 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности № 01-д от 10.01.2019,

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 24.07.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Братство» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Преображение» (далее - ответчик) о взыскании 18 761 руб. 62 коп. неустойки за период с 30.09.2018 по 18.12.2018 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), протокольным определением от 25.09.2019).

Представитель истца в ходе судебного заседания 19.08.2019 ходатайствовал о вызове свидетелей в судебное заседание. Судом ходатайство истца от 19.08.2019 в судебном заседании 19.08.2019 принято к рассмотрению и оставлено открытым в связи с необходимостью обоснования. Впоследствии в судебном заседании 25.09.2019 представитель истца не поддержал ходатайство от 19.08.2019 о вызове свидетелей в судебное заседание. В указанной связи ходатайство истца о вызове свидетелей в судебное заседание судом по существу не рассматривается.

Представитель истца поддерживал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что просрочка выполнения работ допущена по вине истца. Ходатайствовал о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Собственниками помещений в многоквартирном доме № 1 по ул. Братская г. Оренбурга избран способ управления - управляющая организация.

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Братство» осуществляет управление многоквартирным домом № 1 по ул. Братская г. Оренбурга на основании договора управления многоквартирным домом № 1 от 01.07.2016 (далее - договор управления, л.д. 17-32), согласно пункту 1.1 которого управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, а именно:

а) выполнять функции по управлению многоквартирным домом (далее - услуги по управлению многоквартирным домом), оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество в многоквартирном доме или общее имущество), оказывать услуги по содержанию придомовой территории расположенной рядом с МКД, на которой находятся объекты благоустройства. Перечень объектов согласовывается отдельно вместе с советом дома, а объекты, находящиеся на смежной территории, дополнительно согласовываются с представителями других домов.

б) оказывать услуги по организации выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в порядке, указанном в разделе 4.2 договора, и выполнять такие работы в случаях, указанных в разделе 4.1 договора.

в) обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (далее - потребителям), в порядке, установленном в разделе 4.3 договора;

г) осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность (далее - иная деятельность), в порядке, установленном в разделе 4.4 договора.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора управления работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - работы по капитальному ремонту) выполняются управляющей организацией или определенной управляющей организацией подрядной организацией по дополнительному соглашению к договору, заключаемому с собственниками помещений в порядке, указанном в пункте 9.2 договора.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №№ 1 по ул. Братская (форма проведения собрания - очно-заочная) № 1 от 08.02.2018 (далее - протокол общего собрания, л.д. 36-39) на общем собрании собственников помещений утвержден перечень услуг и работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме - утепление торцевых частей фасада здания; утверждена смета расходов на капитальный ремонт общего имущества 966 000 руб., в т.ч. работы по разработке проектно-сметной документации, и ее экспертиза; утверждены сроки проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме с 01.04.2018 по 31.10.2018; определен источник финансирования работ: денежные средства многоквартирного дома, размещенные на специальном счете многоквартирного дома; в качестве уполномоченного принимать выполненные работы и подписывать соответствующие акты председателя совета МКД выбрана ФИО3 (собственник квартиры 23); совет МКД Братская 1 выбран в качестве уполномоченного лица по отбору подрядных организаций; утвержден следующий порядок расчета с подрядными организациями за выполненные услуги и (или) работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме: «Перечислению со специального счета МКД подлежат денежные средства, в размере 30% от сметной стоимости до начала выполнения работ аванс на приобретение материалов, окончательный расчет после полного выполнения работ. Подтверждением расхода средств служит подписанный акт выполненных работ по произведенному капитальному ремонту и письменное указание владельца специального счета, содержащим сумму, подлежащую перечислению» и «Для оказания услуг по проведению экспертизы проектно-сметной документации, услуг по разработке проектов производства работ по капитальному ремонту, перечислению со специального счета МКД подлежат денежные средства в размере 100% предоплаты стоимости услуг по проведению экспертизы проектно-сметной документации, услуг по разработке проектов производства работ по капитальному ремонту».

В целях исполнения обязательств по управлению МКД между обществом с ограниченной ответственностью «УК «Братство» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Преображение» (подрядчик) заключен договор № 1/2018 от 30.07.2018 (далее - договор, л.д. 33-35), согласно условиям которого заказчик передает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по утеплению торцов 5-та этажного жилого дома по адресу: ул. Братская 1 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора виды и объемы работ определяются согласно локальному сметному расчету.

В силу пункта 1.3 договора срок выполнения работ: с «30» июля 2018 г. по «30» сентября 2018 г.

Пунктом 2.2.1 договора установлена обязанность подрядчика своевременно и качественно выполнять все работы квалифицированными работниками, с использованием собственных материалов, оборудования и инструментов.

В соответствии с пунктом 4.4 договора при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе, заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику. При этом сторонами должен быть составлен и подписан акт с перечнем обнаруженных отступлений, недостатков и перечнем работ, необходимых для их исправления. Данные работы подрядчик обязан произвести в срок, установленный в подписанном сторонами акте, за свой счет, без дополнительной оплаты в рамках цены договора.

На основании пункта 5.2 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Подрядчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине заказчика.

Договор вступает в силу со дня его подписания и заканчивает свое действие по выполнению сторонами взаимных обязательств (пункт 10.5 договора).

25.10.2018 истец направил ответчику письмо № 7-03/531 от 25.10.2018 (л.д.45), согласно которому истцом указано на нарушение ответчиком договорных условий о сроках выполнения работ, об отсутствии актов на скрытые работы и ведения журнала строительного контроля, о несоблюдении проектных требований (гидроизоляция цокольной части), о дальнейших работах по асфальтировке. Истец требовал предоставить письменный ответ об устранении нарушений.

Истцом 30.10.2018 УЖКХ г. Оренбурга вручено письмо № 7-03/535 от 29.10.2018, согласно которому истец указал, что по состоянию на 29.10.2018 работы по утеплению фасада не выполнены подрядной организацией, существуют отклонения от проектно-сметной документации в части гидроизоляции цокольной части фасада и другие замечания; истец просил оказать содействие в части двустороннего контроля выполнения работ согласно разработанного и утвержденного проекта (л.д.47).

Рабочей комиссией в составе главного инженера ООО «УК «Братство» ФИО4, инженера ПТО ООО «УК «Братство» ФИО5, представителя УЖКХ г. Оренбурга заместителя начальника КДУО ФИО6, главного инженера ООО «АРХ-проект Оренбург» ФИО7, мастера СМР ООО «Преображение» ФИО8, председателя Совета МКД № 1 по ул. Братская ФИО3 составлен акт от 01.11.2018 по вопросу: нарушения проектных требований по гидроизоляции цокольной части МКД № 1 по ул. Братская при выполнении работ по капитальному ремонту фасада. В результате осмотра установлено: нарушения проектных требований выражаются в несоответствии внутренней и наружной гидроизоляции цокольной части МКД № 1 по ул. Братская. Главный инженер ООО «АРХ-проект Оренбург» ФИО7 в срок до 09.11.2018 предоставляет в ООО «УК «Братство» узел выполнения гидроизоляции цокольной части МКД № 1 по ул. Братская с соответствующими изменениями. Подрядчик ООО «Преображение» обязуется выполнить работы по гидроизоляции внутреннего и наружного слоя цоколя в соответствие с изменениями, предоставленными ООО «АРХ-проект Оренбург» в срок до 15.11.2018. Завершить работы обязуется до 20.11.2018 (л.д. 44).

В подтверждение факта выполнения подрядчиком работ в материалы дела представлен акт № 20 от 19.12.2018 на сумму 937 000 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 19.12.2018 на сумму 937 000 руб., подписанные сторонами без замечаний и возражений (л.д. 40-41).

Заказчиком произведена оплата за выполненные работы на основании платежных поручений № 5 от 02.08.2018, № 9 от 27.12.2018 на общую сумму 937 300 руб. (л.д.42-43).

19.12.2018 ответчик направил истцу гарантийное письмо, указав на завершение строительных работ, в частности: установка асфальтобетонных покрытий отмостки из асфальтобетонной смеси t=30; устройству герметизации отливов в местах примыкания вентилируемого с оштукатуренным фасадом; окраска в/д поверхности перекрытия входной группы; окраска опор козырька и перил входной группы эмалью, при наступлении благоприятного температурного режима, но не позднее 01.06.2019. Все работы будут выполнены в соответствии с проектом и сметным расчетом.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору истец направил ответчику претензию от 28.01.2019 с требованием об оплате пеней за просрочку исполнения обязательств (л.д. 11-13).

Ответчик направил ответ на претензию истца, согласно которому возражал против требования истца об оплате пени за просрочку исполнения обязательств ответчиком, поскольку просрочка была допущена по вине истца, так как согласно акту рабочей комиссии от 01.11.2018 сроки выполнения работ перенесены ввиду необходимости предоставления истцом ответчику проекта с внесенными изменениями в отношении работ по гидроизоляции внутреннего и наружного слоя цоколя. Истцом указанный проект в установленный срок передан не был, что послужило основание для ответчика предпринять действия, направленные на выполнение работ без проекта (л.д. 14-16).

Претензия истца от 28.01.2019 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим исковым заявлением.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Факт выполнения работ подтвержден подписанным в двустороннем порядке и удостоверенным печатями сторон актом о приемке выполненных работ акт № 20 от 19.12.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 19.12.2018.

Обязательства по оплате выполненных работ исполнены истцом посредством перечисления денежных средств на основании платежных поручений № 5 от 02.08.2018, № 9 от 27.12.2018.

В силу пункта 1.3 договора срок выполнения работ: с «30» июля 2018 г. по «30» сентября 2018 г.

Таким образом, истец рассчитал, что ответчиком допущена просрочка в 80 календарных дней (с 30.09.2018 по 18.12.2018), то есть размер неустойки должен был составить 18 761 руб. 62 коп.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из пункта 2 статьи 401 ГК РФ следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По мнению ответчика, просрочка исполнения обязательств по договору допущена по вине истца, поскольку согласно акту рабочей комиссии от 01.11.2018 срок окончания работ перенесен в связи с необходимостью предоставления истцом ответчику проекта с внесенными изменениями в отношении работ по гидроизоляции внутреннего и наружного слоя цоколя. Истцом указанный проект в установленный срок передан не был, что послужило основание для ответчика предпринять действия, направленные на выполнение работ без проекта.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Таким образом, именно на подрядчике лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

По смыслу статей 716, 719, 762 ГК РФ, в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля подрядчика и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом подрядчик должен незамедлительно сообщить заказчику о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Из материалов дела не усматривается, что подрядчик, проявляя добросовестность и разумную осмотрительность, своевременно обращался к заказчику за предоставлением необходимых ему документов и оказанием содействия в получении согласований и взаимодействии с управляющими организациями либо извещал заказчика в установленном порядке о приостановлении работ.

Акт рабочей комиссии от 01.11.2018 составлен за пределами определенного договором срока выполнения работ. В пределах указанного срока отметчик не информировал истца о невозможности выполнения работ в связи с наличием не зависящих от него обстоятельств.

При этом ответчик не обосновал нарушения со стороны заказчика условий контракта, в том числе, не указал предусмотренную контрактом документацию, которая несвоевременно была представлена ему заказчиком. Ссылка ответчика на предоставление ему некорректных проектных решений отклоняется судом с учетом непредставления доказательств своевременного истребования изменений проектной документации ответчиком, извещения ответчиком истца о невозможности выполнения работ до предоставления соответствующей документации либо ее корректировки, а также отсутствия доказательств передачи ответчику проектной документации в измененной части до фактического выполнения работ.

При этом в деле отсутствуют доказательства наличия претензий подрядчика в адрес заказчика о неисполнении последним своих обязательств по договору, в том числе о необоснованном уклонении от приемки.

Работы ответчиком закончены и приняты истцом 19.12.2018.

О том, что работы не были выполнены в полном объеме, также свидетельствует гарантийное письмо ответчика от 19.12.2018, согласно которому ответчика указал на завершение строительных работ, в частности: установка асфальтобетонных покрытий отмостки из асфальтобетонной смеси t=30; устройству герметизации отливов в местах примыкания вентилируемого с оштукатуренным фасадом; окраска в/д поверхности перекрытия входной группы; окраска опор козырька и перил входной группы эмалью, при наступлении благоприятного температурного режима, но не позднее 01.06.2019.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9.1 договора изменения и дополнения к договору действительны, если они составлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Сторонами договора не согласовано условие об изменении сроков окончания работ, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с расчетом истец начислил неустойку за период просрочки с 30.09.2018 по 18.12.2018 (периоды просрочки определены истцом, исходя из сроков оплаты по условиям договора) на сумму 937 300 руб. в указанном размере из расчета 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, размер неустойки составил - 18 761 руб. 62 коп.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При проверке расчета истца судом установлено, что количество дней просрочки за период с 30.09.2018 по 18.12.2018 определено ответчиком неверно, поскольку 30.09.2018 является нерабочим днем, окончательный срок выполнения работ приходится на 01.10.2018, соответственно, просрочку исполнения обязательства по выполнению работ необходимо исчислять с 02.10.2018, соответственно в пределах определенной истцом конечной даты период просрочки составляет 78 дней.

Между тем, при расчете истцом применены ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующие в соответствующие периоды (7,5% и 7,75%).

Однако применительно к разъяснениям, отраженным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017 определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, то есть 7,75%.

Таким образом, по расчету суда неустойка за период с 02.10.2018 по 18.12.2018 (78 дней) составляет 18 886 руб. 60 коп.

Поскольку в соответствии со статьей 49 АПК РФ право определения размера заявленных требований принадлежит истцу, суд не вправе выходить за его пределы, судом признается обоснованной неустойка, рассчитанная истцом в размере 18 761 руб. 62 коп.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы, изучив отзыв ответчика, суд не находит оснований для снижения неустойки, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о том, что размер неустойки несоразмерен с образовавшейся задолженности не подтвержден ответчиком.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства лежит на ответчике.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ»).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу статьи 333 ГК РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В свою очередь, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказана.

В нарушении указанных положений, утверждая о наличии оснований для применения положений стати 333 ГК РФ к рассматриваемому спору, ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представил.

Учитывая, что требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение условий договора подтверждаются материалами дела, суд признает их обоснованным и подлежащими удовлетворению в сумме 18 761 руб. 62 коп.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 914 руб. (платежное поручение № 155 от 21.03.2019).

Размер государственной пошлины, исходя из размера заявленных исковых требований, составляет 2 000 руб. в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, с учетом уменьшения истцом размера исковых требований в связи с уточнением расчетов государственная пошлина в размере 1 914 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УК «Братство» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Преображение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Братство» 18 761 руб. 62 коп. неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УК «Братство» из федерального бюджета 1 914 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Л.В.Лезина