Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод блочно-модульных котельных Энерголидер», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Екатеринбург Свердловской области,

о взыскании 380 000 руб.

дело по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод блочно-модульных котельных Энерголидер», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Екатеринбург Свердловской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Руссоль», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Оренбург,

о взыскании 181 507 руб. 60 коп.

В судебном заседании приняли участие

представитель истца по первоначальному иску ФИО1 по доверенности № 275 от 26.12.2019,

представитель ответчика по первоначальному иску не явился.

В судебном заседании, проходившем 11.02.2020 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 18.02.2020 - 16 час. 20 мин.

Ответчик по первоначальному иску о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу, что подтверждается уведомлением о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью «Руссоль» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод блочно-модульных котельных Энерголидер» о взыскании 380 000 руб. неосновательного обогащения в виде перечисленной суммы аванса за выполнение комплекса работ по проектированию газовой теплоэлектростанции в г. Новомосковск в рамках договора № ПО000008973 от 13.03.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Завод блочно-модульных котельных Энерголидер» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании 181 507 руб. 60 коп. задолженности за фактически выполненные работы по проектированию газовой теплоэлектростанции в г. Новомосковск в рамках договора № ПО000008973 от 13.03.2018 (с учетом принятых уточнений).

Определением от 26.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.06.2019 к производству принят встречный иск для совместного рассмотрения его с первоначальным иском

Определением от 03.06.2019 суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела, по общим правилам искового производства предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению настоящего дела в общем порядке.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, проходившем 21.08.2019 (протокол л.д. 19, т.3) судом приняты уточнения встречных исковых требований до суммы 181 507 руб. 60 коп.

Определением от 16.10.2019 произведена замена судьи Лезиной Л.В. на судью Сукачеву Н.Ф. для рассмотрения дела №А47-4226/2019.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в отношении встречных исковых требований возражал.

В обоснование первоначальных исковых требований истец пояснил, что в рамках выполнения комплекса работ по проектированию газовой теплоэлектростанции в г. Новомосковске в рамках договора № ПО000008973 от 13.03.2018 истцом произведено перечисление авансового платежа в размере 10% от стоимости проектных работ в сумме 380 000 руб. платежным поручением от 22.03.2018 № 2601 (л.д.36, т.1).

Письмом от 02.11.2018 № 834 (л.д.37, т.1) ответчик уведомил истца по первоначальному иску о расторжении договора № ПО000008973, между тем, как указывает истец работы, предусмотренные условиями указанного договора со стороны ответчика не исполнены, проектная документация в адрес истца не представлена.В связи с расторжением договора подряда истец по первоначальному иску просил ответчика вернуть перечисленные денежные средства в качестве авансового платежа в сумме 380 000 руб.

Возражая в отношении первоначальных исковых требований ответчик пояснил, что письмами исх. № 235 от 27.03.2018, № 283 от 06.04.2018 (л.д.92-94, т.2) общество запросило у истца техническую документацию на оборудование и известило о невозможности в отсутствие указанной технической документации выполнять работу по проектированию. В ответ на запрос документации, истец в письме исх. № 2362 от 17.04.2018 сообщил, что указанная документация запрошена у поставщика (л.д.95, т. 2).

В связи с отсутствием технической документации на оборудование ООО «Завод БМК ЭнергоЛидер» приостановило работы по договору № ПО000008973, уведомив истца письмами исх. 368 от 10.05.2018, № 404 от 18.05.2018 (л.д.96, 99, т.2).

Общество «Руссоль» предоставило подрядчику частично запрашиваемые документы, однако представленных документов недостаточно для проектирования, о чем сообщено заказчику.

В ходе выполнения работ ответчиком по встречному иску выявлено что, установленные генераторы на газовые поршневые установки Deutz не отвечают техническим требованиям технического задания. В связи с указанными обстоятельствами ответчик по первоначальному иску предложил истцу откорректировать техническое задание либо в части схемы электроснабжения, либо в части применяемого оборудования (письма исх. № 743 от 31.08.2018, № 756 от 04.09.2018, л.д.104, 106, т.2).

В ответ на корректировку технического задания, истец по первоначальному иску просил разработать проект без изменений в соответствии с ранее выданным техническим заданием, согласовывать компоновки задания с предложенными ответчиком габаритами отказался, о чем направил в адрес ответчика письмо от 09.10.2018 № 5905 (л.д.117, т.2).

В адрес истца по первоначальному иску направлены письма исх. № 852 от 08.10.2018, № 890 от 17.10.2018 (л.д. 118-119, 121, т.2) излагающие обстоятельства препятствующие выполнению работ, в которых ответчик просил истца устранения указанных обстоятельств, в том числе внесения изменений в техническое задание.

Поскольку, указанные обстоятельства не устранены, подрядчик направил в адрес заказчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения условий договора № ПО000008973.

Сумма оплаченного аванса ответчиком по первоначальному иску зачтена в счет стоимости фактических выполненных им работ.

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску пояснил, что в процессе выполнения работ по договору № ПО000008973, им установлено, что имеющееся оборудование снято с производства, является устаревшим и не имеет технической документации, в отсутствие технической документации разработать проект затруднительно; кроме того, фактическое входное напряжение имеющихся генераторов 6,3 кВ, между тем техническим заданием предусмотрено напряжение генераторов 10,5 кВ, что предусматривает изменение технического задания.

В связи с указанными обстоятельствами истцу по первоначальным требованиям предложено восстановить техническую документацию и внести изменения в техническое задание в части входного напряжения, однако дополнительные документы не представлены, соглашений об изменении технического задания не заключено, в связи, с чем истцом по встречному иску в адрес ответчика направлено письмо о расторжении спорного договора подряда, с предоставлением результата фактически выполненных работ в виде технического отчета, альбома технических решений, а также направлен акт о приемке выполненных работ от 02.11.2018 № 101 (л.д.44-47, т.2). Указанный акт со стороны ответчика по встречному иску не подписан, в адрес истца по встречному иску направлен мотивированный отказ (л.д. 136-137, т.2).

По мнению истца по встречному иску фактически выполненные работы в рамках указанного договора подлежат оплате.

В обоснование возражений по встречному иску ответчик пояснил, что альбом технических решений и технический отчет, подготовленные подрядчиком не являются надлежащим исполнением его обязательств по договору подряда, поскольку альбом технических решений не предусмотрен договором, а технический отчет не соответствует требованиям технического задания, содержит ошибки и противоречия.

Кроме того, пояснил, что от подписания акта о приемке выполненных работ от 02.11.2018 № 101 (л.д.47, т.2) ответчик по встречному иску не уклонился, а направил мотивированный отказ от его подписания, указав, что к приемке указанным актам истцом предлагаются выполненные работы по техническому отчету, технические решения по объекту (альбом), а также комплекс проектно – изыскательских работ, однако истцом не представлено допустимых доказательств подтверждающих факт выполнения проектно – изыскательских работ. А предоставление альбома технических решений по объекту не предусмотрено заключенным договором.

Истец, ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Руссоль» (заказчик) и ООО «Завод блочно-модульных котельных Энерголидер» (подрядчик) заключен договор от 13.03.2018 № ПО000008973, согласно которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1), графика производства и расчета стоимости работ (приложение № 2), требованиями строительных норм и правил своими и/или привлечёнными силами и средствами выполнить комплекс работ по проектированию газовой теплоэлектростанции в г. Новомосковск (далее «объект»).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость договора является твердой, договорной и составляет 3 800 000 руб., в том числе НДС 18 %, согласно приложению № 2, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Данная стоимость включает в себя все расходы, связанные с исполнением подрядчиком принятых на себя обязательств, в том числе стоимость проезда, командировочных расходов и т.д. В стоимость работ по договору входит оплата услуг официальных согласующих и экспертных организаций по согласованию технической документации, а также стоимость услуг организаций, которые выдают необходимые для строительства и ввода в эксплуатацию объекта согласования и разрешения.

В силу пункта 3.2 договора расчеты по проектным работам производятся в следующем порядке: авансовый платеж в размере 10% от стоимости проектных работ в сумме 380 000 руб., в том числе НДС 18%, заказчик перечисляет в течение 10 (десять) банковских дней после получения подписанного обеими сторонами оригинала договора с приложениями к нему, на основании оригинала счета, выставленного подрядчиком. После получения аванса подрядчик обязан в течение 10 (десяти) календарных дней предоставить оригинал счета-фактуры на аванс, оформленный в соответствии со ст. 169 НК РФ.

Пунктом 3.2.6 договора установлено, что окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 10 (десять) банковских дней после приемки выполненных в полном объеме работ, указанных в п.2.1 настоящего договора и предоставления подрядчиком:

- оригинала счета-фактуры,

оригинала подписанного сторонами акта приема-передачи технической документации в составе и содержании, соответствующем требованиями действующего законодательства РФ.

Разделом 4 договора установлены обязательства сторона, так, согласно пункту 4.2 договора заказчик обязуется обеспечить подрядчика документами и информацией в соответствии с условиями договора; оказывать содействие подрядчику в выполнении работы в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Поскольку со стороны ответчика по первоначальному иску проектные работы по договору № ПО000008973 не исполнены, ответчик, по мнению истца, обязан возвратить перечисленную сумму аванса в размере 380 000 руб., в связи с чем, истцом по первоначальному иску в адрес ответчика направлена претензия от 21.11.2018 № 6804 (л.д.9, т.1) о возврате суммы аванса. Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Ответчик по первоначальному иску, возражая против удовлетворения исковых требований пояснил, что указанный договор подряда расторгнут по его инициативе, сумма аванса зачтена в счет фактически выполненных работ по договору № ПО000008973, в связи с чем у ответчика по первоначальному иску отсутствует задолженность, однако у истца по первоначальному иску имеется задолженность в виде стоимости фактически выполненных работ, с учетом частичной оплаты. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Завод блочно-модульных котельных Энерголидер» со встречными исковыми требованиями.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права как способ защиты гражданских прав, применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи, с чем возник или может возникнуть спор о праве, или правовой неопределенности в наличии права.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Предметом настоящего спора является взыскание неосновательного обогащения в виде перечисленного авансового платежа в рамках исполнения договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, а также возмещение фактических затрат при выполнении проектных работ.

Исследовав договор подряда № ПО000008973, суд приходит к выводу о согласованности сторонами его предмета и заключенности представленного договора.

Поскольку предметом заключенного сторонами договора является выполнение комплекса работ по проектированию газовой теплоэлектростанции, данный договор квалифицирован судом как договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения сторон по которому регулируются положениями § 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор подряда № ПО000008973 по выполнению комплекса работ по проектированию газовой теплоэлектростанции в г. Новомосковске.

Согласно технического задания ответчик по первоначальному иску обязался исполнить следующий объем работ:

-Применение имеющегося оборудования у заказчика: обследование имеющегося оборудования заказчика с составлением «Технического отчета» с рекомендациями по техническому обслуживанию и использования этого оборудования в проекте.

-Разработка проектной документации стадия «П» в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 (в редакции на момент подписания договора), с сопровождением не государственной экспертизы;

-Рабочая документация в составе: генеральный план и транспорт; архитектурные решения; конструкции металлические; конструкции железобетонные; конструкция дымовых труб; электроснабжение; силовое электрооборудование; наружные электрические сети; электроосвещение; тепломеханические решения; газоснабжение (внутренние устройства); газоснабжение (наружная сеть); автоматизация тепломеханической части; автоматизация газоснабжения (внутренние устройства); водоснабжение и канализация; отопление и вентиляция; автоматизация. Отопление и вентиляция; сети связи и радиофикации; пожарная сигнализация; охранная сигнализация; автоматическое пожаротушение; диспетчеризация и удаленный мониторинг; тепловые сети; раздел ПОС (проект организации строительства); смета на строительство объекта; энергетический паспорт здания, объекта.

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что им во исполнение условий пункта 3.2 договора перечислен авансовый платеж в размере 10% от стоимости проектных работ в сумме 380 000 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение от 22.03.2018 № 2601 (л.д.36, т.1).

По мнению истца по первоначальному иску ответчиком работы, предусмотренные договором № ПО000008973 не исполнены. В виду того, что условиями договора предусмотрено, что оплата осуществляется только за результат работ – проектную и рабочую документацию, однако результат работ истцом не получен, таким образом, на стороне ответчика по первоначальному иску возникло неосновательное обогащение в виде суммы перечисленного авансового платежа.

Как следует из материалов дела, ООО «Завод блочно-модульных котельных Энерголидер» 02.11.2018 направил уведомление № 834 о расторжении договора № ПО000008973, в связи с отсутствием содействия со стороны заказчика по предоставлению необходимой документации (л.д. 44, т.2). Кроме того, в указанном уведомлении ООО «Завод блочно-модульных котельных Энерголидер» (подрядчик) просил возместить стоимость фактически выполненных работ в размере 591 675 руб. 95 коп. по акту от 02.11.2018 № 101, расходы по проверки комплектности и состояния для 2 агрегатов в сумме 181 507 руб. 60 коп. в соответствии с УПД от 28.04.2018 № 211 (л.д.72, т.2), в связи с чем по мнению ответчика указанная сумма аванса засчитана в счет части выполненных работ.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В рассматриваемом случае в качестве неосновательного обогащения рассматривается имущественная выгода ответчика в размере суммы договора за подлежащие выполнению работы.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит специальных норм, регулирующих возврат подрядчиком аванса при отказе от исполнения договора.

С расторжением договора у ответчика по первоначальному иску отпали правовые основания для удержания авансового платежа.

В рассматриваемом случае на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения ответчика, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца. Бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, списанных со счета истца, за собой.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Таким образом, ответчик должен доказать, что денежные средства получены при наличии на то оснований.

Материалами дела установлено, что подрядчиком неоднократно приостанавливалось выполнение спорных работ в связи с отсутствием технической документации на оборудование.

Так, письмом от 27.03.2018 № 235 (л.д. 92, т.2) ООО «Завод блочно-модульных котельных Энерголидер» запросило у ООО «Руссоль» техническую документацию к закупленному оборудованию, а также просило переместить обследуемое оборудование в сухое отапливаемое помещение, которое позволило получить беспрепятственный доступ ко всем частям единиц оборудования.

Из письма от 06.04.2018 № 283 (л.д. 94, т. 2) следует, что ООО «Завод блочно-модульных котельных Энерголидер» повторно запросило у ООО «Руссоль» представить техническую документацию к закупленному оборудованию, а также переместить обследуемое оборудование в сухое отапливаемое помещение, которое позволило получить беспрепятственный доступ ко всем частям единиц оборудования.

Письмом от 17.04.2018 № 2362 (л.д. 95, т.2) ООО «Руссоль» сообщило о готовности оборудования к осмотру, а также сообщило, что необходимая техническая документация запрошена у поставщика оборудования.

Письмом от 10.05.2018 № 368 (л.д. 96, т.2) ввиду отсутствия технической документации к оборудованию обществом «Завод блочно-модульных котельных Энерголидер» работы по проведению проектных работ объекта «газовая теплоэлектростанция» приостановлены, о чем сообщено заказчику.

Письмом от 29.05.2018 № 3188 (л.д.100, т. 2) ООО «Руссоль» в отношении приостановки выполнения проектных работ ввиду отсутствия технической документации не возражало.

Общество «Руссоль» исх. письмом от 06.07.2018 № 3971 (л.д. 101, т.2) направило в адрес ответчика техническую документацию к оборудованию. Однако, в письме от 10.07.2018 № 581 подрядчиком сообщено о недостаточности представленной документации, и повторно запросило представить недостающую документацию в письме от 03.09.2018 № 749 (л.д.103, т.2).

Кроме того, запросами от 28.08.2018 № 734, от 04.08.2018 № 756 (л.д.106, т.2), от 03.09.2018 № 749 (л.д. 103, т.2), от 31.08.2018 № 743 (л.д.104, т.2) ООО «Завод блочно-модульных котельных Энерголидер» просило ООО «Руссоль» предоставить технические условия на подключение объекта к сетям инженерно – технического обеспечения, предоставить техническую документацию на существующее оборудование, а также согласовать компановку и схему размещения объекта.

Между тем, из письма от 14.09.2018 № 798 (л.д.108, т.2) следует, что при выполнении работ по объекту «газовая теплоэлектростанция» обществом «Завод блочно-модульных котельных Энерголидер» выявлено отличие установленных генераторов на газовые поршневые установки Deutz с техническими характеристиками от указанных в техническом задании, в связи, с чем подрядчик просил заказчика скорректировать техническое задание в части организации схемы электроснабжения объекта и предоставить техническую документацию на установленный генератор, а также сообщил о приостановлении выполнения работ по договору № ПО000008973 до момента предоставления необходимой документации.

ООО «Руссоль» с приостановлением выполнения работ не согласилось, считает, что ответчику предоставлена вся необходимая документация, доводы подрядчика об отсутствии исходных данных считает необоснованными, в связи, с чем просило продолжить выполнение работ в соответствии с установленным графиком (письмо исх. № 5802, л.д. 114-115, т.2).

В связи с задержкой в предоставлении исходной для проектирования технической документации, а также существенными изменениями технического задания ответчиком по первоначальному иску предложено истцу согласовать новый график выполнения работ (письмо исх. № 890, л.д. 121, т.2), истцом по первоначальному иску обстоятельства послужившие основаниями для приостановки не устранены в связи с чем, ООО «Завод блочно-модульных котельных Энерголидер» направило уведомление о расторжении договора.

Возлагая на подрядчика обязанность выполнить работы, предусмотренные договором, Гражданский кодекс Российской Федерации также обязывает и заказчика совершить определенные действия в целях достижения конечного результата работ.

Учитывая наличие условий в договоре об обеспечении подрядчика документами и информацией, возлагающих обязательства по разработке проектной документации на подрядчика, и не представление надлежащей документации заказчиком, дальнейшая невозможность выполнения работ обусловлена обстоятельствами, за которые подрядчик не отвечает, а именно не исполнение заказчиком встречного обязательства по предоставлению необходимой технической документации.

Как установлено судом, исполнитель предпринимал меры для исполнения договора, а именно направлял письма о необходимости предоставления технической документации к закупленному оборудованию, корректировке имеющегося технического задания, о приостановлении работ до разрешения данной ситуации.

При несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель договора не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим исполнения обязательств, а также виновником в неисполнении указанных обязательств.

Оснований полагать о наличии существенных нарушений со стороны подрядчика не имеется, поскольку неисполнение обществом своих обязательств вызвано объективными, не зависящими от его воли и действий (бездействий) обстоятельствами.

Суд полагает, что заказчиком не выполнены встречные обязательства по договору подряда, подрядчик в ходе работ неоднократно уведомлял заказчика о невыполнении встречных обязанностей, о наличии независящих от подрядчика обстоятельств, по которым работы не могли выполняться подрядчиком, неоднократно уведомлял заказчика о приостановлении работ по договору подряда по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика. Несвоевременное выполнение обязательств по договору подряда было обусловлено действиями истца по первоначальному иску (заказчика), а именно: в связи с непередачей полного состава технической документации, требующейся для производства работ, наличием расхождений технических характеристик установленных генераторов на газовые поршневые установки Deutz с техническими характеристиками от указанных в техническом задании, с задержкой в предоставлении запрашиваемой документации.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, ответчик по первоначальному иску на основании положений статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора № ПО000008973.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчиком по первоначальному иску при исполнении условий договора № ПО000008973 выполнены частично работы, а именно комплекс проектно – изыскательских работ по газовой теплоэлектростанции, включающие в себя выполнение технического отчета и разработку технических решений по объекту на сумму 591 675 руб. 95 коп. выставленных по акту от 02.11.2018 № 101 (л.д.47, т.2), а также работы по проверке комплектности и состояния для двух агрегатов в сумме 181 507 руб. 60 коп. С учетом уплаченного истцом по первоначальному иску авансового платежа в сумме 380 000 руб. задолженность за фактически выполненный объем работ истца по первоначальному иску, согласно расчету истца по встречному иску (л.д.16-17, т.3) составила 181 507 руб. 60 коп.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (абзац 1 части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 4 статьи 753 названного Кодекса оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

Критерии недостатков, дающих заказчику право отказаться от приемки результата работ, установлены в пункте 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в том числе в части оплаты работ, только если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу является обоснованность мотива отказа заказчика от подписания актов о приемке выполненных работ, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Из мотивированного отказа (л.д.39, т.1) от подписания акта выполненных работ № 101 следует, что указанные в акте работы не соответствуют условиям заключенного договора и технического задания, изготовление альбома технических решений по объекту не предусмотрен условиями договора, представленные ответчиком технический отчет и альбом технических решений потребительской ценности для истца по первоначальному иску не имеют.

Вместе с тем суд отмечает, что с учетом доказанности истцом по встречному иску выполнения части работ (включенных в акт № 101) на заявленную им сумму, бремя доказывания наличия недостатков в результате выполненных работ, вопреки доводам ответчика по встречному иску, лежит именно на ответчике. При этом общество «Руссоль» при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы для определения качества выполненных работ не заявляло, в судебном заседании пояснило, что необходимости в проведении судебной экспертизы не имеется, доказательств невозможности заявления такого ходатайства не представило.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что назначение экспертизы является прерогативой суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчиком по встречному иску в ходе рассмотрения дела некачественность выполнения работ истцом не доказана.

А из представленной переписке усматривается, что указанные ответчиком по встречному иску недостатки устранены истцом по встречному иску (письма от 26.06.2018 № 3739, от 23.07.2018 № 4306, от 24.09.2018 № 5571 (л.д.143,144, 146, т. 2).

Общество «Руссоль» в ходе рассмотрения настоящего дела заняло позицию о полном отказе в оплате выполненных истцом работ, однако о проведении экспертизы по вопросу об определении объема и стоимости выполненных работ при рассмотрении дела не заявляло.

При этом общество «Руссоль» не лишено права заявлять требования к обществу «Завод блочно-модульных котельных Энерголидер» об устранении недостатков в выполненных в рамках договора подряда № ПО000008973 работах, приведении их в соответствие с положениями договора и обязательными требованиями.

В связи с изложенным, поскольку материалами дела подтверждено частичное выполнение работ по договору истцом по встречному иску, акт выполненных работ им предъявлен в сумме 591 675 руб. 95 коп., за минусом частичной оплаты 380 000 руб., заявлены только требования понесенных фактических затрат (л.д.64-77, т.2) в сумме 181 507 руб. 60 коп., ответчиком по встречному иску ни стоимость, ни объем, ни качество выполненных работ не опровергнуто, с учетом перечисленной суммы аванса, суд считает, что на стороне ответчика по первоначальному иску отсутствует неосновательное обогащение в виде удержанного аванса, а на стороне ответчика по встречному иску образовалась задолженность по оплате фактически выполненных работ.

В связи с чем, суд установил, что в удовлетворении первоначальных исковых требований следует отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 28.03.2019 № 2588 в размере 10 600 руб. относится на истца по первоначальному иску; встречные требования удовлетворены в полном объеме уплаченная государственная пошлина платежным поручением от 22.05.2019 № 690 в размере 6 445 руб. возлагается на ответчика по встречному иску; излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу по встречному иску в сумме 789 руб. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Руссоль» отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Завод блочно-модульных котельных Энерголидер» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод блочно-модульных котельных Энерголидер» 181 507 руб. 60 коп. основного долга, а также 6 445 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается взыскателю обществу с ограниченной ответственностью «Завод блочно-модульных котельных Энерголидер» после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод блочно-модульных котельных Энерголидер» из федерального бюджета 789 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Н.Ф. Сукачева