Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества Киембаевский горно-обогатительный комбинат «Оренбургские минералы», г. Ясный Оренбургской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 , г. Орск Оренбургской области о признании недействительным решения № 3474 от 16 февраля 2009 года «О привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения»

С участием представителей:

От заявителя- ФИО2 Евгеньевич-начальник юридического отдела (доверенность постоянная № 01-151 от 17.07.2009)

От ответчика- не явился, извещён в порядке ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о перерыве извещён телефонограммой и посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 23.07.2009 по 30.07.2009 для представления инспекцией доказательств соблюдения порядка рассмотрения материалов проверки.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

Ходатайств, отводов судье не заявлено.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество Киембаевский горно-обогатительный комбинат «Оренбургские минералы», г. Ясный Оренбургской области (далее по тексту- заявитель, налогоплательщик, общество) состоит на налоговом учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области , г. Орск Оренбургской области (далее по тексту -ответчик, инспекция, налоговый орган).

Согласно представленному заявителем уведомлению о постановке на учёт юридического лица в качестве крупнейшего налогоплательщика от 07.09.2005 данное общество также состоит на налоговом учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области в качестве крупнейшего налогоплательщика.

В 4 квартале 2006 года налогоплательщик, помимо основной деятельности, осуществлял пассажирские перевозки в городе Ясном по утверждённым городским маршрутам № 2 «А» и № 3 на основании муниципального контракта № 1 на осуществление пассажирских перевозок, заключённого обществом с Администрацией города Ясного, дополнительного соглашения к нему № 1 от 20.06.2006 и актов на выполнение работ-услуг № 1715 от 31.10.2006, № 1917 от 30.11.2006. Соответственно, по данному виду деятельности общество являлось плательщиком единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности.

Основанием для вынесения оспариваемого в рамках настоящего дела решения явились результаты камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи 26 сентября 2008 года налоговой декларации по единому налогу на вменённый доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2006 года, согласно которой сумма налога, подлежащего уплате за данный налоговый период, составила 7 335 руб. 00 коп. В ходе проверки сотрудниками налогового органа установлено нарушение установленного законом срока представления вышеуказанной налоговой декларации более, чем на 180 дней.

Результаты проверки оформлены актом камеральной налоговой проверки открытого акционерного общества Киембаевский горно –обогатительный комбинат «Оренбургские минералы»» (ИНН <***>, КПП 561350001) № 8104 от 19.01.2009, на который обществом были представлены возражения № 01/12 –637 от 12.02.2009 (получены налоговым органом 12.02.2009).

16.02.2009 данные возражения были рассмотрены с участием главного бухгалтера общества ФИО1 и юрисконсульта ФИО2 По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника налогового органа в тот же день (16.02.2009) было вынесено решение о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения № 3474, согласно которому налогоплательщик был привлечён к ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 11 002 руб. 50 коп.

Копия решения получена главным бухгалтером ФИО1 24.02.2009.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области № 17-17/07636 от 05.05.2009 жалоба заявителя № 01/17-1521 от 09.04.2009 была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, налогоплательщик оспорил его в судебном порядке, ссылаясь на то, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не был принят во внимание п. 3 ст. 5 Налогового кодекса РФ, которым установлено правило об обратной силе актов законодательства о налогах и сборах, устраняющих или смягчающих ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, либо устанавливающих дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков. По мнению заявителя, у ответчика не имелось правовых оснований для применения п. 4 ст. 5 Налогового кодекса РФ, поскольку в оспариваемом решении речь идёт о привлечении общества к ответственности за несвоевременное представление им налоговой декларации по единому налогу на вменённый доход для отдельных видов деятельности, а не о наличии у него обязанности по уплате суммы налога. Следовательно, Федеральный закон от 17.05.2007 № 85-ФЗ имеет обратную силу, для применения которой согласно п. 3 ст. 5 Налогового кодекса РФ не требуется специального указания в законе. Кроме того, по мнению заявителя, при рассмотрении материалов проверки и вынесении оспариваемого решения ответчиком не были учтены обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность, (самостоятельное выявление, начисление и уплата единого налога на вменённый доход, исключение крупнейших налогоплательщиков из числа плательщиков единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности, начисление пени на недоимку по данному налогу).

Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения заявленного требования, считает начисление налоговой санкции по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ правомерным, так как Федеральный закон от 17.05.2007 № 85-ФЗ, на который ссылается заявитель в обоснование своей позиции по делу, не отменил ответственность за нарушение срока представления налоговой декларации и не предоставил налогоплательщикам дополнительных гарантий, а устранил обязанность крупнейших налогоплательщиков уплачивать единый налог на вменённый доход для отдельных видов деятельности с 01.01.2008. Поскольку данный закон не содержит положений о необходимости его применения с обратной силой, в силу п. 4 ст. 5 Налогового кодекса РФ он распространяется только на отношения, возникшие с 01.01.2008.

Заслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд признаёт требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 вышеназванной статьи обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 и пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговый орган по месту учёта в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Система налогообложения единым налогом на вменённый доход для отдельных видов деятельности в соответствии с положениями главы 26.3 Налогового кодекса РФ отнесена к числу специальных режимов налогообложения.

Статьёй 346.26 названного Кодекса установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, при этом не является альтернативной и применяется наряду с ними исключительно в случае осуществления налогоплательщиком в течение налогового периода (квартала) на территории того субъекта Российской Федерации, в котором введён ЕНВД, вида деятельности, подпадающего под ЕНВД.

Согласно ст. 19, п. 1 ст. 346.28 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введён единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую данным налогом в конкретном налоговом периоде.

В соответствии со ст. 346.30 Налогового кодекса РФ налоговым периодом по единому налогу на вменённый доход для отдельных видов деятельности признаётся квартал.

Пунктом 3 статьи 346.32 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые декларации по единому налогу на вменённый доход для отдельных видов деятельности по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Одним из видов деятельности, подпадающим под действие системы налогообложения в виде ЕНВД в 4 квартале 2006 года, являлась деятельность по оказанию транспортных услуг.

Таким образом, заявитель, в 4 квартале 2006 года осуществлявший деятельность по оказанию пассажирских перевозок по городским маршрутам города Ясного № 2 «а» и № 3, обязан был представить налоговую декларацию по единому налогу на вменённый доход по данному виду деятельности в срок до 22.01.2007 (20.01.2007,21.01.2007-суббота и воскресенье).

Неисполнение налогоплательщиком требований ст. 80 Налогового кодекса РФ является налоговым правонарушением, ответственность за которое установлена ст. 119 названного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации в виде штрафа в размере 30 % суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 % суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Федеральным законом от 17.05.2007 № 85-ФЗ «О внесении изменений в главы 21,26.1,26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» статья 346.26 Налогового кодекса РФ была дополнена пунктом 2.1, согласно которому налогоплательщики, отнесённые к категории крупнейших в соответствии со статьёй 83 настоящего Кодекса, исключены из числа плательщиков ЕНВД при осуществлении ими видов деятельности, попадающих под данный режим налогообложения в соответствии с пунктом 2 названной нормы права.

Согласно статье 3 названного Федерального закона он вступает в силу с 1 января 2008 года, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня официального опубликования настоящего Федерального закона. Положения подпункта 9 пункта 3 статьи 149, пункта 9 статьи 165, абзаца второго пункта 9 статьи 167, статьи 346.16, пункта 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) распространяются на правоотношения, возникшие с 1 января 2007 года.

Таким образом, с 01.01.2008 была устранена обязанность крупнейших налогоплательщиков по уплате ЕНВД при осуществлении ими соответствующих видов деятельности. Оговорок о применении положений Федерального закона от 17.05.2007 № 85-ФЗ с обратной силой в его тексте не содержится.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Налогового кодекса РФ акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов, устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это. Следовательно, действующая с 01.01.2008 редакция статьи 346.26 Налогового кодекса РФ в части исключения крупнейших налогоплательщиков из числа плательщиков ЕНВД, не имеет обратной силы, так как прямо не предусматривает этого.

Ссылка заявителя на положения п. 3 ст. 5 Налогового кодекса РФ отклоняется арбитражным судом как основанная на неверном толковании положений данной нормы права, поскольку из буквального толкования данной статьи, с учётом положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 5 от 28.02.2001 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что пункт 3 статьи 5 Налогового кодекса РФ придаёт обратную силу не любым актам, улучшающим положение налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, а лишь тем из них, которые устраняют или смягчают ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливают дополнительные гарантии защиты прав названных лиц.

Изменения, внесённые в статью 346.26 Налогового кодекса РФ Федеральным законом от 17.05.2007 № 85-ФЗ «О внесении изменений в главы 21,26.1,26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», как указано выше, с 01.01.2008 лишь устранили обязанность по уплате ЕНВД для крупнейших налогоплательщиков, что подпадает под действие п. 4 ст. 5 Налогового кодекса РФ. Каких-либо изменений в положения об ответственности за нарушение сроков представления налоговых деклараций за те налоговые периоды, в которых данная обязанность существовала, внесено не было. Ответственность за данное правонарушение не была устранена или смягчена. Дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщика в связи с внесением данного изменения установлены не были.

Исключение крупнейших налогоплательщиков из числа плательщиков ЕНВД означает лишь изменение режима налогообложения доходов, получаемых от осуществления видов деятельности, ранее подпадавших под ЕНВД, в результате которого объём налоговых обязательств может как уменьшиться, так и возрасти. Следовательно, внесённые в законодательство изменения не обязательно ведут к улучшению положения крупнейших налогоплательщиков. Соответственно, изменение режима налогообложения доходов крупнейших налогоплательщиков, до 01.01.2008 подпадавших под систему налогообложения в виде ЕНВД, дополнительной гарантией защиты их прав также не является. Изложенный в заявлении довод заявителя об отмене обязанности по представлению налоговых деклараций отклоняется судом, поскольку указанные выше изменения, внесённые в Налоговый кодекс РФ, не изменяют общий порядок декларирования как таковой, равно как и нормы об ответственности за нарушение сроков представления налоговых деклараций.

С учётом изложенного, суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям положений п. 3 ст. 5 Налогового кодекса РФ.

Поскольку в 4 квартале 2006 года ответчик являлся плательщиком единого налога на вменённый доход по виду деятельности «оказание транспортных услуг» и у него имелась обязанность по представлению соответствующей налоговой декларации за данный налоговый период, выявленное в ходе проверки нарушение заявителем срока представления налоговой декларации по единому налогу на вменённый доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2006 года (по сроку представления 22.01.2007 с учётом выходных дней) более, чем на 180 дней, было обоснованно квалифицированно ответчиком по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к налоговой ответственности, установленного ст. 101 Налогового кодекса РФ, арбитражным судом не выявлено.

Материалы проверки, в том числе представленные в ходе проверки возражения заявителя, были рассмотрены с участием уполномоченных представителей налогоплательщика, что соответствует положениям ст. 100.1, п.п. 1-3, 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ.

Вместе с тем, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65-71, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что при определении суммы налоговой санкции ответчиком необоснованно не были приняты во внимание смягчающие обстоятельства.

В силу п. 4 ст. 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 112 Налогового кодекса РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми.

Следовательно, налоговым органом или судом могут быть признаны смягчающими любые обстоятельства, влияющие на оценку степени вины налогоплательщика в совершении правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьёй Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

Право суда проверять обоснованность начисления налоговых санкций закреплено в ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязывающей суд проверять оспариваемые ненормативные правовые акты на предмет соответствия нормам действующего законодательства, в том числе положениям п.п. 3 п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 Налогового кодекса РФ, регулирующим порядок определения налоговой санкции с учётом смягчающих ответственность обстоятельств.

Материалами дела (заверенной копией налоговой декларации, отчётом о её представлении по телекоммуникационным каналам связи от 26.09.2008, копией платежного поручения № 5917 от 29.09.2008, выпиской из лицевого счёта налогоплательщика по единому налогу на вменённый доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 по состоянию расчётов на 21.07.2009) подтверждено, что заявитель самостоятельно выявил и устранил допущенное нарушение налогового законодательства, исполнил обязанность по начислению и уплате единого налога на вменённый доход, а также по представлению налоговой декларации за 4 квартал 2006 года в инспекцию. Нарушение установленного законом срока уплаты данного налога полностью компенсируется путём начисления пени, под которой согласно ст. 75 Налогового кодекса РФ, истолкованной применительно к постановлению Конституционного Суда от 17.12.1996 № 20-П, определениям Конституционного Суда от 04.07.2002 № 202-О, от 08.02.2007 № 381-О-П понимается компенсация потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Правонарушение совершено заявителем впервые (доказательств иного ответчиком не представлено). Суммы доходов, полученные от осуществления деятельности по оказанию транспортных услуг, были ранее учтены при исчислении налогов по общей системе налогообложения.

Кроме того, суд считает возможным признать смягчающим обстоятельством указанную заявителем в обоснование своих требований законодательную новеллу, исключившую крупнейших налогоплательщиков из числа плательщиков единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности с 01.01.2008.

Перечисленные выше обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о добросовестном поведении заявителя при исполнении налоговых обязательств, в связи с чем они существенно влияют на оценку степени вины заявителя в совершении правонарушения.

При рассмотрении данного спора и определении суммы налоговой санкции суд учитывает то, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 119 Налогового кодекса РФ, является формальным, а также принимает во внимание явную несоразмерность суммы наложенного штрафа (11 002 руб. 50 коп.) характеру и степени общественной опасности выявленного правонарушения. По декларации начислен и уплачен обществом налог за 4 квартал 2006 года в сумме 7 335 руб. 00 коп., в то время как сумма налоговой санкции за нарушение срока представления налоговой декларации составила 11 002 руб. 50 коп., что намного превышает сумму подлежащего уплате налога.

Поскольку законодателем в п. 3 ст. 114 Налогового кодекса не установлены пределы уменьшения суммы налоговой санкции, перечисленные выше смягчающие обстоятельства позволяют снизить начисленный штраф в 50 раз по сравнению с начисленным по решению налогового органа, в результате чего общая сумма налоговой санкции составит 220 руб. 05 коп. (11 002 руб. 50 коп. : 50).

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение следует признать недействительным в части начисления штрафа по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ в сумме 10 782 руб. 45 коп. (11 002 руб. 50 коп. - 220 руб. 05 коп.).

В остальной части в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок на обжалование решения заявителем соблюдён.

Понесённые заявителем при обращении в суд расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов на основании ст. ст.101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110, 156, 159, 167-170, 176, 181, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Заявленное требование удовлетворить частично.

2.Признать недействительным решение № 3474 от 16 февраля 2009 года «О привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области, г. Орск Оренбургской области в отношении открытого акционерного общества Киембаевский горно-обогатительный комбинат «Оренбургские минералы», г. Ясный Оренбургской области, в части начисления налоговой санкции по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ в сумме 10 782 руб. 45 коп.

3.Налоговому органу принять меры по устранению нарушения прав и законных интересов заявителя.

4. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказать.

5.Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения 462420,<...>) в пользу открытого акционерного общества Киембаевский горно-обогатительный комбинат «Оренбургские минералы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения 462781, <...>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей (две тысячи рублей).

6.Исполнительный лист на взыскание расходов по оплате государственной пошлины выдать заявителю после вступления решения суда в законную силу.

7.Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о месте, времени и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить, соответственно, на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.arbitr.ru .

Судья Малышева И.А.