Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сиваракши В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлениюиндивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы основного долга в размере 614 897,18 рублей, законной неустойки в размере 30 391,26 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 906 рублей,

при участии представителей:

от истца – не явился, считается извещенным надлежащим образом в соответствии частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом в соответствии частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ООО ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании суммы основного долга в размере 614 897,18 рублей, законной неустойки в размере 30 391,26 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 906 рублей.

16.07.2015 от истца через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступили письменные пояснения о том, что экземпляр договора №б/н от 01.07.2007 у истца отсутствует. Срок действия договора №11 от 01.01.2008, представленного ответчиком, в соответствии с пунктом 8 указанного договора истек 31.12.2009. За ответчиком числится задолженность в размере заявленных исковых требований, что подтверждается документами первичного учета (товарными накладными).

Ответчик ко дню судебного заседания в материалы дела не представил письменные пояснения о наличии либо отсутствии заключенного сторонами договора поставки № б/н от 01.07.2007.

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар на общую сумму 630 441 рублей 90 копеек, что подтверждается расходными накладными:

РНк-337700 от 03.07.2014 на сумму 100 670,00 рублей;

РНк-340653 от 21.07.2014 на сумму 101 465,60 рублей;

РНк-344764 от 13.08.2014 на сумму 104 735,90 рублей;

РНк-349501 от 15.09.2014 на сумму 99 023,60 рублей;

РНк-355170 от 11.11.2014 на сумму 105 651,40 рублей;

РНк-359813 от 26.12.2014 на сумму 118 895,40 рублей.

Срок оплаты по каждой товарной накладной в отдельности определяется специальным условием об отсрочке платежа, содержащейся в расходной накладной.

По расходным накладным РНк-337700 от 03.07.2014 на сумму 100 670,00 рублей; РНк-340653 от 21.07.2014 на сумму 101 465,60 рублей, РНк-349501 от 15.09.2014 на сумму 99 023,60 рублей отсрочка платежа составляла 3 дня.

По расходным накладным Нк-344764 от 13.08.2014 на сумму 104 735,90 рублей, РНк-355170 от 11.11.2014 на сумму 105 651,40 рублей, РНк-359813 от 26.12.2014 на сумму 118 895,40 рублей отсрочка платежа составляла 37 дней.

Товар получен работником предпринимателя, что подтверждается подписями работника предпринимателя и оттиском печати предпринимателя, проставленными в расходных накладных.

Сумма задолженности за товар, полученный по расходной накладной РНк-337700 от 03.07.2014 на сумму 100 670 рублей, частично погашена денежными средствами, остаток которых оставался от внесенной оплаты за товар, поставленный ранее - 11.06.2014, по приходному кассовому ордеру №32875 от 26.12.2014. Остаток задолженности составил 85 125,28 рублей.

Сумма задолженности за товар, полученный по расходной накладной РНк-344764 от 13.08.2014 на сумму 104 735,90 рублей, составляет 104 075,90 рублей, в связи с тем что, ответчиком произведен возврат товара на сумму 660 рублей.

Как указывает истец, сумма основного долга ответчика составляет 614 897,18 рублей. В связи с чем предприниматель обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы основного долга в размере 614 897,18 рублей, законной неустойки в размере 30 391,26 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 906 рублей.

27.05.2015 ответчиком через экспедицию суда представлен отзыв на исковое заявление о взыскании задолженности по договору поставки с приложением дополнительных документов. Предприниматель сообщил суду, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки продуктов питания (мороженное и замороженные полуфабрикаты) №11 от 01.01.2008. При проведении сверки расчетов между контрагентами установлено наличие задолженности перед ИП ФИО3 в размере 611 549,18 рублей.

Ответчиком представлена в материалы дела копия договора №11 от 01.01.2008, согласно пункту 9 которого соблюдение претензионного порядка обязательно, срок рассмотрения претензий – 10 календарных дней с момента их получения. Ответчик полагает, что истец нарушил данный пункт договора, в связи с чем в силу положений статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, оплату полученного товара в полном объеме не произвел.

На основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10).

Судом не принимается во внимание довод ответчика о том, что истец осуществлял поставку товара в рамках договора поставки №11 от 01.01.2008, в связи с чем требуется соблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора. Срок действия указанного договора истек 31.12.2009, доказательств его пролонгации сторонами не представлено, следовательно, поставка осуществлялась не в рамках договора поставки №11 от 01.01.2008.

Суд полагает, что принятие товара по накладной или иному документу, подтверждающему его передачу, в случае отсутствия письменного договора поставки между сторонами должно быть квалифицировано как разовая сделка купли-продажи, совершение которой регулируется нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При отсутствии заключенного между сторонами основного договора купли-продажи (поставки), первичные документы (накладные, доверенности) являются доказательством возникновения между сторонами обязательственных правоотношений, регулируемых положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже (разовые сделки купли-продажи).

Как следует из материалов дела, обязательства возникли у сторон на основании фактически сложившихся правоотношений, подпадающих под положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже (сделка купли-продажи по накладной).

Сумма задолженности составляет 614 237,18 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела документами: 85 125,28 рублей (по РНк-337 700 от 03.07.2014 с учетом частичной оплаты) + 101 465,60 рублей (по РНк-340653 от 21.07.2014) + 104 075,90 (по РНк-344764 от 13.08.2014 с учетом возврата товара) + 99 023,60 рублей (по РНк-349501 от 15.09.2014) + 105 651,40 рублей (по РНк-355170 от 11.11.2014) + 118 895,40 (по РНк-359813 от 26.12.2014).

Факт поставки истцом товара ответчику и его принятия последним подтвержден материалами дела и признается ответчиком. Оплата задолженности в полном объеме ответчиком не произведена

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению частично в размере 614 237,18 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки в размере 30 391,26 рублей, начисленной за период с 07.07.2014 по 15.04.2015 по каждой товарной накладной в отдельности.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление № 6/8), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Вместе с тем следует иметь в виду, что по отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее по тексту - Постановление № 13/14) при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Следовательно, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом представлен расчет законной неустойки по каждой расходной накладной в отдельности:

1) по накладной №РНк-337700 от 03.07.2014 размер законной неустойки составляет 6 529,50 рублей из расчета:

100 670,00 рублей (сумма долга) * 168 дней (период просрочки с 07.07.2014 по 24.12.2014) * 8,25 % ставка рефинансирования/36000.

85 125,28 рублей (сумма долга) * 136 дней (период просрочки с 27.12.2014 по 12.05.2015) * 8,25 % ставка рефинансирования/36000.

2) по накладной №РНк-340653 от 21.07.2014 размер законной неустойки составляет 6 696,73 рублей из расчета:

101 465,60 рублей (сумма долга) * 288 дней (период просрочки с 25.07.2014 по 12.05.2015) * 8,25 % ставка рефинансирования/36000.

3) по накладной №РНк-344764 от 13.08.2014 размер законной неустойки составляет 5 616,46 рублей из расчета:

104 735,90 рублей (сумма долга) * 234 дня (период просрочки с 19.09.2014 по 12.05.2015) * 8,25 % ставка рефинансирования/36000.

4) по накладной №РНк-349501 от 15.09.2014 размер законной неустойки составляет 5 310,14 рублей из расчета:

99 023,60 рублей (сумма долга) * 234 дней (период просрочки с 19.09.2014 по 12.05.2015) * 8,25 % ставка рефинансирования/36000.

5) по накладной №РНк-355170 от 11.11.2014 размер законной неустойки составляет 3 486,50 рублей из расчета:

105 651,40 рублей (сумма долга) * 144 дней (период просрочки с 19.12.2014 по 12.05.2015) * 8,25 % ставка рефинансирования/36000.

6) по накладной №РНк-359813 от 26.12.2014 размер законной неустойки составляет 2 751,93 рублей из расчета:

118 895,40 рублей (сумма долга) * 101 день (период просрочки с 02.02.2015 по 12.05.2015) * 8,25 % ставка рефинансирования/36000.

Вместе с тем, расчет законной неустойки по накладным №РНк-337700 от 03.07.2014 и №РНк-344764 от 13.08.2014 произведен неверно. Ошибки допущены при определении начала и окончания периода, с которого и по который подлежит начислению законная неустойка, при указании суммы долга на которую подлежат начислению проценты.

Судом самостоятельно произведен расчет законной неустойки по указанным накладным:

1) по накладной №РНк-337700 от 03.07.2014 размер законной неустойки составляет 6 575,01 рублей из расчета:

100 670,00 рублей (сумма долга) * 170 дней (период просрочки с 07.07.2014 по 26.12.2014) * 8,25 % ставка рефинансирования/36000.

85 125,28 рублей (сумма долга) * 136 дней (период просрочки с 27.12.2014 по 12.05.2015) * 8,25 % ставка рефинансирования/36000.

2) по накладной №РНк-344764 от 13.08.2014 размер законной неустойки составляет 5 557,22 рублей из расчета:

104 075,90 рублей (сумма долга = сумме указанной в расходной накладной 104 735,90 рублей - и товар, возвращенный истцу (брак), 660 рублей) * 233 дня (период просрочки с 20.09.2014 по 12.05.2015) * 8,25 % ставка рефинансирования/36000.

По накладным №РНк-340653 от 21.07.2014, №РНк-349501 от 15.09.2014, №РНк-355170 от 11.11.2014, №РНк-359813 от 26.12.2014 расчет произведен верно. Общая сумма законной неустойки по расчету суда составила 30 377, 53 рублей.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению частично в сумме 30 377, 53 рублей.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при сумме иска 645 288 рублей 44 копеек должен составлять 15 906 рублей. Суд удовлетворил исковые требования истца частично в размере 644 614, 71 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине, с учетом принципа пропорциональности, относятся на ответчика в сумме 15 889 рублей и взыскиваются в пользу истца, госпошлина в размере 17 рублей относится на истца.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 16 007 рублей по платежному поручению № 380 от 13.04.2015. Истцу подлежит выдаче справка на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 101 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) сумму основного долга в размере 614 237 (шестьсот четырнадцать тысяч двести тридцать семь) рублей 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 377 (тридцать тысяч триста семьдесят семь) рублей 53 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 889 (пятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке ст.ст. 318-320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В остальной части заявленных исковых требований отказать.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 101 (сто один) рублей, выдав справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия обжалуемого решения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru).

Судья В.И. Сиваракша