Гражданский кодекс часть 1

При рассмотрении дела 19.10.2021 в судебном заседании согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 26.10.2021 до 16 час. 30 мин.

Представители ответчика, третьего лица, в судебное заседание не явились. На основании статей 121, 123 АПК РФ третьи лица о времени и месте проведения судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание представителей не направили. В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Радиант» о взыскании 1 180 000 руб. - невыплаченных дивидендов (с учетом принятого судом уточнения исковых требований определением от 07.07.2021), а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Согласно письменному отзыву ответчика и третьего лица, представленному в материалы дела 06.07.2021, ответчик, третье лицо возражают против исковых требований, указав, что действительно с 03.07.2020 ФИО2 стал одним из участников ООО "Радиант". 10 июля 2020 года участники общества ФИО1 и ФИО2 приняли единогласное решение о том, что дивиденды по итогам деятельности ООО «Радиант» за 2015г., за 2016г, за 2017г., за 2018г. и за 2019г. начисляться и выплачиваться не будут. Общее решение участников общества было принято заочно и оформлялось отдельными решениями каждого участника. Общее собрание участников ООО "Радиант" не проводилось в связи с новой короновирусной инфекцией.

Также ответчик и третье лицо, пояснили, что после выхода ФИО1 из состава участников общества, он не вправе принимать решение о выплате дивидендов, в том числе, и за предыдущие периоды.

Стороны, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно сведениям из Единого Государственного реестра юридических лиц ООО «Радиант» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.01.2015 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Решением единственного учредителя ООО "Радиант" от 14.05.2020 (т.1, л.д. 100), ФИО1 принял в состав учредителей ООО "Радиант" ФИО2 с долей в уставном капитале общества -10000 руб.

Уставной капитал общества увеличен до 20000 рублей, и распределен следующим образом :

-доля ФИО1 10000 рублей-50 % уставного капитала

-доля ФИО2 10000 рублей-50 % уставного капитала.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Радиант» с 03.07.2020 внесена запись инспекцией Федеральной налоговой службы России № 10 по Оренбургской области произведено увеличение уставного капитала общества до 20000 руб. и введен в состав учредителей участник общества - ФИО2 с долей в капитале 10000 руб.

Впоследствии, 24.07.2020 ФИО1 (продавец) заключил с ФИО2 (покупатель) договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества (т.1, л.д. 112), согласно условиям которого продавец продал, а покупатель купил за цену равную 10000 руб. долю в размере 50 процентов в уставном капитале ООО "Радиант".

Указанная доля в размере 50 процентов принадлежит продавцу на основании решения единственного учредителя о создании ООО (учредитель - физическое лицо, оплата уставного капитала производится денежными средствами) от 20 января 2014 года. Решения единственного учредителя ООО "Радиант" от 14 мая 2020 года, и на момент удостоверения настоящего договора оплачена им полностью, что подтверждается списком участников списком участников от 24 июля 2020 года, предоставленным обществом.

В настоящее время ФИО2 принадлежит 100 % доли в уставном капитале названного юридического лица номинальной стоимостью 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1, являясь в период с 28.01.2015 по июль 2020 года учредителем ООО "Радиант" принял решение от 15.05.2020 о распределении чистой прибыли общества, а именно: по состоянию на 31.12.2019 в сумме 3335 000 рублей из расчета: 85 % чистой прибыли в сумме 2835 000 рублей направить на развитие общества; 15 % чистой прибыли в сумме 500 000 рублей направить на выплату дивидендов единственному участнику общества. Выплатить дивиденды участнику ФИО1 по итогам 2019 года в сумме 500000 руб.

Согласно решению от 10.05.2021 (т.1, л.д. 95) начисление дивидендов по итогам работы общества за 5 месяцев 2020 года в размере 680 000 руб.

Учитывая, что ответчиком не были выплачены дивиденды за 2019, 2020 годы, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ООО "Радиант" задолженности по дивидендам в размере 1 180 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Суд, исходя из заявленных истцом предмета и основания исковых требований, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33, статьи 225.1 АПК РФ дела по спорам о взыскании дивидендов являются категорией дел по корпоративным спорам и относятся к специальной подведомственности арбитражных судов.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который пределен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

Оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами (пункт 1 статьи 15 названного Закона).

В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей 13 статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу.

Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 названного Закона (пункт 3 статьи 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ добросовестность является одним из базовых принципов гражданского законодательства, проявлением которого является, в частности, поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Согласно пункту 2 статьи 93 ГК РФ, пункту 2 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью вправе продать или иным образом уступить свою долю (часть доли) в уставном капитале общества третьим лицам, если это не запрещено уставом общества.

В соответствии с пунктом 4.6 Устава ООО "Радиант" увеличение уставного капитала общества допускается после внесения всеми участниками вкладов в полном объеме. Увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, за счет дополнительных вкладов его участников и (или) за счет вкладов третьих лиц принимаемых в общество, в порядке и сроки, усмотренные Федеральным законом и решениями общего собрания участников общества.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением единственного учредителя ООО "Радиант" от 14.05.2020 (т.1, л.д. 100), ФИО1 принял в состав учредителей ООО "Радиант" ФИО2 с долей в уставном капитале общества -10000 руб.

Уставной капитал общества увеличен до 20000 рублей, и распределен следующим образом :

-доля ФИО1 10000 рублей-50 % уставного капитала

-доля ФИО2 10000 рублей-50 % уставного капитала.

В соответствии с пунктом 2 договора указанная доля в размере 50 процентов принадлежит продавцу на основании решения единственного учредителя о создании ООО (учредитель - физическое лицо, оплата уставного капитала производится денежными средствами) от 20 января 2014 года. Решения единственного учредителя ООО "Радиант" от 14 мая 2020 года, и на момент удостоверения настоящего договора оплачена им полностью, что подтверждается списком участников списком участников от 24 июля 2020 года, предоставленным обществом.

В ходе рассмотрения дела, стороны подтвердили, что сделка осуществлена в соответствии с их волей, претензий по сделке друг к другу не имеют.

В силу пункта 3 части 2 статьи 67.1 ГК РФ к исключительной компетенции общего собрания участников хозяйственного общества наряду с вопросами, указанными в пункте 2 статьи 65.3 ГК РФ, относится распределение прибыли и убытков общества.

В силу статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

Законом об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества (пункты 1 и 2 статьи 28 Закона).

В соответствии с п. 3 ст. 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними.

Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. В случае, если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества.

В соответствии с п. 4 ст. 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае, если в течение срока выплаты части распределенной прибыли общества, определенного в соответствии с правилами пункта 3 ст. 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, часть распределенной прибыли не выплачена участнику общества, он вправе обратиться в течение трех лет после истечения указанного срока к обществу с требованием о выплате соответствующей части прибыли.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона и уставом общества.

Если судом будет установлено, что общим собранием участников общества принято решение о распределении части прибыли общества между его участниками в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона, однако общество не производит соответствующие выплаты либо произвело их в меньшем размере, чем предусмотрено решением, суд вправе взыскать причитающиеся суммы в пользу истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "б" пункта 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование истца, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (пункт 1 статьи 28 Закона N 14-ФЗ).

С учетом статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обращение истца с настоящим иском обусловлено правом, предусмотренным статьей 28 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В обоснование своих требований о выплате дивидендов истец представил: решения единственного учредителя ООО "Радиант" от 15.05.2020, 10.05.2021.

Так, решением единственного учредителя от 15.05.2020, участник принял решение о распределении чистой прибыли общества по состоянию на 31.12.2019 в сумме 3335 000 рублей из расчета: 85 % чистой прибыли в сумме 2835 000 рублей направить на развитие общества; 15 % чистой прибыли в сумме 500 000 рублей направить на выплату дивидендов единственному участнику общества.

В соответствии с пунктом 2 решения выплатить дивиденды участнику ФИО1 по итогам 2019 года в сумме 500000 руб.

Вместе с тем, в материалах дела имеется подписанное истцом решение от 10.07.2020 (т.1, л.д.41,59) согласно которому ФИО1 принял решение о том, что ООО "Радиант" не начисляет и не выплачивает дивиденды за 2015, 2016,2017,2018,2019, указав на необходимость принять указанное решение директору общества во внимание.

Кроме того, решением от 10.07.2020 участник ООО "Радиант" ФИО2 принял решение о том, что ООО "Радиант" не начисляет и не выплачивает дивиденды за 2015, 2016,2017,2018,2019, указав на необходимость принять указанное решение директору общества во внимание.

Из содержания пункта 6 статьи 37 Закона об ООО следует, что решения, принимаемые на общих собраниях участниками общества, оформляются протоколами собраний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Закона об ООО решение общего собрания участников общества может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия участников общества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования (опросным путем). Такое голосование может быть проведено путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, обеспечивающей аутентичность передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение.

При этом в силу пункта 1 статьи 37 Закона об ООО общее собрание участников общества проводится в порядке как установленном Законом об ООО, так и уставом общества.

Согласно Уставу ООО "Радиант" решения по всем вопросам, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

В обществе назначается исполнительный орган (директор) сроком на срокам на два года. Директор может быть назначен также не из числа участников.

В ходе рассмотрения дела не оспаривалась подпись ФИО1 в решении от 10.07.2020, о фальсификации подписи в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлялось.

Ссылка истца на тот факт, что указанное решение было подготовлено как проект (черновик) решения и передано руководителю ООО "Радиант", судом отклоняется ввиду ее несостоятельности, поскольку на дату принятия решения от 10.07.2020 участниками общества являлись как ФИО2, так и ФИО1

Согласно пункта 12 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо - в случаях, не требующих нотариального удостоверения, - с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Судом установлено, что 24.07.2020 ФИО1 (продавец) заключил с ФИО2 (покупатель) договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества (т.1, л.д. 112), согласно условиям которого продавец продал, а покупатель купил за цену равную 10000 руб. долю в размере 50 процентов в уставном капитале ООО "Радиант".

Договор купли-продажи доли от 24.07.2020 не содержит условий о начислении дивидендов, а также о том, что цена реализованной ФИО1 доли ФИО2 определялась без учета каких-либо выплат в будущем.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, представив в обоснование уточнения исковых требований решение от 10.05.2021 (т.1, л.д. 95) о начисление дивидендов по итогам работы общества за 5 месяцев 2020 года в размере 680 000 руб.

Между тем, указанное решение датировано 10.05.2021, то есть, когда у ФИО1 отсутствовал статус участника общества.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил суду, что в решение от 10.05.2021 допущена опечатка, правильным следует считать дату 10.05.2020.

К указанным доводам, с учетом представленных в материалы дела документов, оценив конкретные обстоятельства дела, пояснения лиц, участвующих в деле, в том числе намерение участников не начислять дивиденды с 2015 года по 2019 год, выраженные в отдельных решениях участников ООО "Радиант", суд относится критически.

Как усматривается из бухгалтерских балансов ООО "Радиант" на 31.12.2019, на 31.12.2020, отчета о финансовых результатах за 2019- 2020 годы, отчета о движении денежных средств за 2019-2020 годы (т.1, л.д. 114-125), решения о выплате дивидендов ООО "Радиант" не принимались.

В ходе рассмотрения дела ответчик пояснял, что решение от 15.05.2020 в ООО "Радиант" отсутствует.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Исходя из решений от 10.07.2020 участника ООО "Радиант" ФИО1, участника ООО "Радиант" ФИО2, суд считает, что действительная воля участников была направлена на то, чтобы не начислять и не выплачивать дивиденды за 2015,2016,2017,2018,2019 годы.

В своем решении от 10.07.2020 участники указали на необходимость принять во внимание директору данное решение.

Ссылка истца на недействительность указанного решения ввиду того, что с 03.07.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о новом учредителе общества рассмотрена судом и признана несостоятельной ввиду следующего.

Как указывалось раннее, решением единственного учредителя ООО "Радиант" от 14.05.2020 (т.1, л.д. 100), ФИО1 принял в состав учредителей ООО "Радиант" ФИО2 с долей в уставном капитале общества -10000 руб.

Уставной капитал общества увеличен до 20000 рублей, и распределен следующим образом :

-доля ФИО1 10000 рублей-50 % уставного капитала

-доля ФИО2 10000 рублей-50 % уставного капитала.

Впоследствии, 24.07.2020 ФИО1 (продавец) заключил с ФИО2 (покупатель) договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества.

На основании вышеизложенного, на момент принятия решений от 10.07.2020 участниками общества являлись доля ФИО1 (50 % уставного капитала) и ФИО2 (50 % уставного капитала).

Оснований для признания указанного решения, недействительным, у суда не имеется.

При этом, решение единственного участника ФИО1 от 15.05.2020 (на момент составления) о необходимости распределения чистой прибыли общества по состоянию на 31.12.2019 в сумме 3335 000 рублей из расчета: 85 % чистой прибыли в сумме 2835 000 рублей направить на развитие общества; 15 % чистой прибыли в сумме 500 000 рублей и направлении на выплату дивидендов единственному участнику общества - ФИО1 по итогам 2019 года в сумме 500000 руб., представленное истцом в обоснование исковых требований в материалы дела, составленное до вступления в общество участника ФИО2, а впоследствии и выраженное волеизъявление участников общества в решениях от 10.07.2020 о не начислении дивидендов, не может быть принято судом, как основание для удовлетворения исковых требований.

Доказательств принятия общим собранием решения о выплате дивидендов, как и решения о распределении чистой прибыли общества, материалы дела не содержат.

Таким образом, у истца отсутствует право требовать выплаты дивидендов, а у ответчика отсутствует встречная обязанность по их выплате.

При указанной совокупности обстоятельств, суд оценив решения ФИО1 и ФИО2 от 10.07.2020, как форму волеизъявления участников, принимая во внимание, что решения в установленном законном порядке не оспорены, учитывая, что решение от 15.05.2020 принято ФИО1 до вступление в общество учредителя ФИО2, в обществе указанное решение отсутствует, в бухгалтерских документах общества не отражено, решение от 10.05.2021 принято ФИО1 после отчуждения доли в обществе, то есть, в отсутствие статуса участника общества), суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 000 руб. по чеку-ордеру от 20.04.2021.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по настоящему делу составляет 24800 руб.

При указанных обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца как на неправую сторону в полном объеме, в связи с чем государственная пошлина в размере 11800 руб. подлежит взысканию истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 800 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Е.В. Евдокимова