Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 (г. Оренбург) к ФИО2 (г. Оренбург), Закрытому акционерному обществу «Ассоль» (г. Оренбург), конкурсному управляющему ФИО3 (г. Оренбург),

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, ФИО4 (г. Оренбург),

о признание недействительным (ничтожным) решения единственного акционера ЗАО «Ассоль» ФИО2 от 08.10.2014.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1;

от ответчиков: явки нет;

от третьего лица: явки нет.

ФИО1 (далее по тексту – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее по тексту – ответчик1, ФИО2) к закрытому акционерному обществу «Ассоль» (далее по тексту – ответчик2, ЗАО «Ассоль», Общество), конкурсному управляющему ФИО3 о признание недействительным (ничтожным) решения единственного акционера ЗАО «Ассоль» ФИО2

До начала судебного заседания истцом заявлен отказ от исковых требований к ответчику - конкурсному управляющему ФИО3.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от искового требования полностью или частично.

Исследовав материалы дела, суд считает, что отказ истца от исковых требований в части требований к одному из ответчиков не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным лицом, арбитражный суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимает отказ истца от иска.

При таких обстоятельствах производство по делу в части требования к конкурсному управляющему ФИО3 подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В ходе судебного заседания представитель истца на исковых требованиях настаивал, в материалы дела представил дополнительные документальные доказательства в обосновании своей позиции, которые судом приобщены к материалам дела.

ФИО5 и третье лицо в судебное заседание не явились, письменные отзывы по исковым требованиям не представили.

ФИО6 в представленном письменном отзыве считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ЗАО «Ассоль» зарегистрировано в качестве юридического лица распоряжением Администрации г. Оренбурга от 12.04.1994 № 445-р; 05.11.2002 ИМНС РФ по Ленинскому району г. Оренбурга в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об обществе «Ассоль» за основным государственным регистрационным номером 1025601027627.

Уставной капитал ЗАО «Ассоль» составлял 101 191 руб., разделенный на 101 191 штуку обыкновенных, именных, бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 рубль каждая с государственным регистрационным выпуском 1-02-02669-Р.

Держателем реестра до 11.02.2015 являлось ЗАО «Ассоль», лицом, ответственным за ведение реестра акционеров Общества в соответствии с приказом ЗАО «Ассоль» в лице директора ФИО7 от 15.11.2013 являлась ФИО2

На основании договора от 10.02.2015 № 49/1/ORS-180 с 11.02.2015 ведение реестра акционеров ЗАО «Ассоль» осуществляет АО «РО «Статус».

Согласно выписке из реестра акционеров по состоянию на 08.10.2014, так и по настоящее время ФИО2 владеет 460 шт. обыкновенных именных акций, ФИО1 является акционером ЗАО «Ассоль», владеет 74 421 шт. обыкновенных именных акций ЗАО «Ассоль», ФИО4 является акционером ЗАО «Ассоль», владеет 26 310 шт. обыкновенных именных акций ЗАО «Ассоль».

Решением от 08.10.2014 за подписью ФИО2 оформлено решение единственным акционером ЗАО «Ассоль» по следующим вопросам повестки дня: принято решение одобрить по заключению ЗАО «Ассоль» крупной сделки с заинтересованностью - договору оказания консультационных (юридических) услуг от 08.10.2014 (в том числе и всех дополнительных соглашений и изменений к данному договору) с ООО «Партнерство по защите авторских прав» на сумму не превышающую более 311 000 руб. ежемесячных платежей с предоставлением отчетов по выполненной работе и всех дополнительных соглашений на утверждение единственному акционеру ФИО2; поручено генеральному директору ФИО7 заключить договор оказания консультационных (юридических) услуг с ООО «Партнерство по защите авторских прав» на сумму ежемесячных платежей 311 000 руб.; признанно недействительным ранее принятое решение единственного акционера ЗАО «Ассоль» об одобрении по заключению ЗАО «Ассоль» крупной сделки с заинтересованностью - договору оказания консультационных (юридических) услуг от 08.10.2014 (в том числе и всех дополнительных соглашений и изменений к данному договору) с ООО «Партнерство по защите авторских прав» на сумму не превышающую 20 000 000 руб.

Истец, утверждая, что он участия во внеочередном собрание акционеров не принимал, уведомление о проведение собрания не получал, обратился с иском в суд о признании принятого на собрании 08.10.2014 решения недействительным как нарушающим права акционера Общества на участие в управлении Обществом.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

На основании статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суды принимают иски юридических лиц и граждан о признании недействительными актов, изданных органами управления юридических лиц, если эти акты не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам и нарушают права и охраняемые законом интересы этих юридических лиц и граждан.

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее по тексту - Закон об акционерных обществах) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Названной нормой Закона об акционерных обществах акционеру общества предоставлено право обжаловать решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований этого Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность обстоятельств, перечисленных в пункте 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах, а именно: голосование акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров. Проводимые помимо годового общие собрания акционеров являются внеочередными.

В соответствии с пунктом 12.5 Устава ЗАО «Ассоль», утвержденного протоколом б/н от 20.06.2002, сообщение о проведении общего собрания акционеров Общества должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней.

Высшим органом управления Общества является общее собрание акционеров, к компетенции которого помимо прочего относится одобрение крупных сделок и сделок с заинтересованностью (раздел 11 Устава Общества).

Статьями 51-55 Закона об акционерных обществах подробно регламентирован порядок подготовки общего собрания акционеров.

В соответствии с положениями пунктов 1, 6, 8 и 9 статьи 55 Закона об акционерных обществах внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров общества на основании его собственной инициативы, требования акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования; созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров общества; если в течение установленного Федеральным законом срока советом директоров общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров; в решении суда о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров указываются сроки и порядок его проведения, а также орган общества или лицо, которое в соответствии с решением суда проводит внеочередное общее собрание акционеров со всеми предусмотренными Федеральным законом полномочиями, необходимыми для созыва и проведения этого собрания.

Согласно пункту 1 статьи 51 Закона об акционерных обществах список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества.

В соответствии с абзацами 1, 3 пункта 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до даты его проведения, а в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 8 статьи 53 данного Закона, сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 70 дней до дня его проведения.

В пункте 2 статьи 52 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что в сообщении о проведении общего собрания акционеров должны быть указаны: полное фирменное наименование общества и место нахождения общества; форма проведения общего собрания акционеров (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения общего собрания акционеров и в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 60 указанного Закона заполненные бюллетени могут быть направлены обществу, почтовый адрес, по которому могут направляться заполненные бюллетени, либо в случае проведения общего собрания акционеров в форме заочного голосования дата окончания приема бюллетеней для голосования и почтовый адрес, по которому должны направляться заполненные бюллетени; дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров; повестка дня общего собрания акционеров; порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес (адреса), по которому с ней можно ознакомиться. Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).

Уставом Общества в абзацах 3, 4 пункта 12.5 Устава предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, почтовым отправлением. Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через средства массовой информации (телевидение, радио).

Статус истца как акционера ЗАО «Ассоль» подтверждается Постановлением арбитражного суда Уральского округа № Ф09-2629/18 от 17.07.2018 по делу № А47-4627/2016, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В обоснование иска истец ссылается на п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В единоличном решение от 08.10.2014 об одобрении сделок Общества, подписанным ФИО2 не указаны другие акционеры принявшие участие в собрании.

В нарушение указанных выше норм Закона об акционерных обществах ответчиком не представлено документов о созыве, подготовке и проведении собрании, в том числе решение Совета директоров о созыве собрания и утверждении повестки дня, список лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании, лист регистрации акционеров, принявших участие на собрании, бюллетени, протокол счетной комиссии об итогах голосования, доказательства уведомления истца о собрании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не был уведомлен о собрании от 08.10.2014 и участие в указанном собрании не принимал.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ в арбитражном суде судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые в том числе заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Судом ответчику неоднократно предлагалось представить документы о созыве, подготовке и проведении собрании от 08.10.2014, в том числе доказательства уведомления истца, однако, последний своим правом не воспользовался.

В порядке пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям данного Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 названного Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (п. 2 ст. 60 указанного Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона об акционерных обществах, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся в том числе несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах).

Иск о признании решение общего собрания недействительным, подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Настоящий иск направлен на восстановление нарушенных прав акционера ФИО1 на участие в управлении Обществом.

Решение о созыве собрания акционеров и утверждении повестки дня отсутствует, неизвещение ФИО1 о проведении общего собрания акционеров ущемляет право истца как акционера на участие в управлении делами Общества, суд, считает, что допущенные нарушения закона являются существенными, в связи с чем, совокупность обстоятельств, перечисленных в пункте 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах, отсутствует.

При данных обстоятельствах суд считает исковые требования ФИО1 о признания недействительным решения недействительным (ничтожным) решения единственного акционера ЗАО «Ассоль» ФИО2 от 08.10.2014 в силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 29.04.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. относятся на ответчика2 ЗАО «Ассоль» и подлежат взысканию в пользу истца в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 151, 167-170, 174 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказ ФИО1 от иска к конкурсному управляющему ФИО3 принять.

Производство по делу к указанному ответчику прекратить.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) решение единственного акционера ЗАО «Ассоль» ФИО2 от 08.10.2014.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Ассоль» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке ст.ст. 318-320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.В. Юдин