Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вишняковой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Оренбургская государственная лизинговая компания», ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Оренбург

к 1. обществу с ограниченной ответственностью «Ойл Продукт», ИНН <***>, ОГРН <***>, с.Асекеево Асекеевского района Оренбургской области

2. обществу с ограниченной ответственностью «Нур», ИНН <***>, ОГРН <***>, с.Асекеево Асекеевского района Оренбургской области

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. общество с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро «Навигатор»

2. общество с ограниченной ответственностью «Областной центр оценки»

о взыскании 12 362 665 руб. 65 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2018,

от ответчиков: явки нет, извещены

от третьих лиц: явки нет, извещены

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.06.2018 объявлялся перерыв до 05.07.2018 до 11 час. 20 мин.

Ответчики и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по юридическому адресу, что подтверждается почтовой корреспонденций, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков, третьих лиц.

Акционерное общество «Оренбургская государственная лизинговая компания» (далее – истец, займодавец, залогодержатель) (правопреемник АО "Агролизинг") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ойл Продукт» (далее – ответчик 1, заемщик), обществу с ограниченной ответственностью «Нур» (далее – ответчик 2, залогодатель) о взыскании 10 562 665 руб. 64 коп., из которых 10 000 000 руб. задолженность по договору займа № 04-20/12-16/11 от 21.11.2016, 562 665 руб. 64 коп. проценты на сумму займа за период с 01.12.2016 по 17.04.2017 и об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Нур», заложенное по договору об ипотеке (залоге) недвижимости № 106 от 21.11.2016г. - здание, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь - 340,9 кв.м., инв. № 35-б/н-б/кв -1926, лит. Б, адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская область, <...>, кадастровый (или условный) номер: 56:05:0301010:215, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 56:05:0301011:155, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания магазина, общая площадь: 1221 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...>, определив начальную продажную цену в размере 3 524 800 руб. на основании независимой оценки. Определить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

В судебном заседании истец представил письменное уточнение иска (с доказательством вручения уточнения ответчикам) - о взыскании 12 362 665 руб. 65 коп., из которых 10 000 000 руб. задолженность по договору займа № 04-20/12-16/11 от 21.11.2016, 2 362 665 руб. 65 коп. проценты на сумму займа за период с 01.12.2016 по 28.06.2018 и об обращении взыскания на заложенное имущество (единый объект: здание и земельный участок, как единый лот) с установлением начальной продажной цены в размере 1 649 956 руб. (80 % от суммы, установленной экспертом в рамках судебной экспертизы) (подробно - в письменном заявлении). Также по аналогии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил субъектный состав третьих лиц по делу с учетом прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью «САНДЕЙТОРГ» (22.05.2018 согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц). Просит считать третьими лицами - общество с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро «Навигатор» и общество с ограниченной ответственностью «Областной центр оценки».

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца арбитражным судом удовлетворено, при наличии доказательств его вручения ответчикам.

Иск рассматривается о взыскании 12 362 665 руб. 65 коп., из которых 10 000 000 руб. задолженность по договору займа № 04-20/12-16/11 от 21.11.2016, 2 362 665 руб. 65 коп. проценты на сумму займа за период с 01.12.2016 по 28.06.2018 и об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Нур», заложенное по договору об ипотеке (залоге) недвижимости № 106 от 21.11.2016г. (единый объект: нежилое здание и земельный участок): здание, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь - 340,9 кв.м., инв. № 35-б/н-б/кв -1926, лит. Б, адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская область, <...>, кадастровый (или условный) номер: 56:05:0301010:215, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 56:05:0301011:155, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания магазина, общая площадь: 1221 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...>, определив начальную продажную цену в размере 1 649 956 руб. Определить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Ходатайство истца об уточнении субъектного состава третьих лиц по делу также удовлетворено судом.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчики не представили письменный отзыв на исковое заявление.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между акционерным обществом «Агролизинг» (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Ойл Продукт» (заемщик) заключен договор займа № 04-20/12-16/11 от 21.11.2016 (том 1 л.д. 14-16).

В Единый государственный реестр юридических лиц 07.04.2017 внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а именно о прекращении деятельности АО «Агролизинг» путем реорганизации в форме слияния. В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании нового юридического лица – акционерного общества «Оренбургская государственная лизинговая компания», образованного путем реорганизации посредством слияния акционерного общества «Агролизинг» с публичным акционерным обществом «Оренбургагроснабтехсервис».

Согласно пункту 1.1 договора заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить указанные в договоре проценты.

Возврат суммы займа производится заемщиком 28 февраля 2017 года (пункт 2.2 договора).

Сторонами в пункте 2.3 предусмотрено, что заемщик обязан выплачивать проценты на сумму займа в размере 15 (пятнадцать) процентов годовых. Уплата процентовосуществляется ежемесячно в последний рабочий день месяца, в котором заемщик пользовался займом (пункт 2.4). Согласно пункту 2.5 сумма процентов рассчитывается за тот период, в течение которого заемщик пользовался займом.

Согласно пункту 2.1 заимодавец перечисляет сумму займа после выполнения заемщиком условий, оговоренных в разделе 4 настоящего договора. Раздел 4 устанавливает особые условия, в частности, исполнение договора обеспечивается договором залога недвижимого имущества (ипотеки), который является неотъемлемой частью договора займа (пункт 4.1).

В разделе 3 договора займа стороны согласовали ответственность заемщика: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору он обязан возместить займодавцу причиненные таким неисполнением убытки (пункт 3.1 договора). В случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа в сроки, определенные пунктом 2.2. настоящего договора, заимодавец может начислить, а заемщик обязан уплатить проценты за пользование денежными средствами за каждый день просрочки в размере ставки рефинансирования, действующей на день образования просроченной задолженности, увеличенной на 4 (четыре) пункта.

Во исполнение условий договора займа 25.11.2016 истец перечислил ответчику ООО «Ойл Продукт» 7 000 000 руб. согласно платежного поручения № 2051 (том 1 л.д. 25), 30.11.2016 состоялось перечисление 3 000 000 руб. согласно платежного поручения № 2086 (том 1 л.д. 26).

В обеспечение обязательств по договору займа между АО «Агролизинг» (правопредшественник истца) и ООО «Нур» заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 106 от 21.11.2016 (том 1 л.д. 17-24), что также продублировано в пункте 4.1 договора займа (исполнение договора займа обеспечивается договором залога недвижимого имущества (ипотеки), который является неотъемлемой частью договора займа - т. 1 л.д. 15).

По условиям пункта 1.1 договора залогазалогодатель (ООО «Нур»), обеспечивая надлежащее исполнение обязательств ООО «Ойл-Продукт», заемщика по договору займа № 04-20/12-16/11 от 21.11.2016, заключенному между АО «Агролизинг» (заимодавцем) и ООО «Ойл-Продукт» (заемщиком), передает залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество:

1.1.1 Здание, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь-340,9 кв.м., инв. № 35-б/н-б/кв -1926 , лит. Б, адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская область, <...>, кадастровый (или условный) номер: 56:05:0301010:215, принадлежащее залогодателю на праве собственности;

1.1.2 Земельный участок с кадастровым номером 56:05:0301011:155, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания магазина, общая площадь: 1221 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...>, принадлежащий залогодателю на праве собственности.

Право собственности ООО "Нур" на указанные выше здание и земельный участокзарегистрировано Асекеевским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08 июля 2013 года сделана запись регистрации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08 июля 2013 года серия 56-АВ № 033609 (на здание), серия 56-АВ № 033610 (на земельный участок) (т. 1 л.д. 93-94; а также сведения из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 29.06.2018 - в деле).

Залог обеспечивает исполнение обязательств ООО «Ойл-Продукт» (заемщиком) по договору займа № 04-20/12-16/11 от 21.11.2016 перед АО «Агролизинг» (займодавцем) по возврату суммы займа и уплате процентов в полном объеме. Ипотекой обеспечивается как возврат ООО «Ойл-Продукт» (заемщиком) АО «Агролизинг» (заимодавцу) суммы займа и процентов на сумму займа в размере 15 (пятнадцать) процентов годовых, так и уплата процентов, в соответствии с пунктом 3.2. договора займа № 04-20/12-16/11 от 21.11.2016, а также возмещение всех расходов, издержек, связанных с обращением взыскания на предмет ипотеки (пункт 2.3 договора ипотеки).

Предмет залога по договору ипотеки остается у залогодателя, который вправе владеть и пользоваться им в соответствии с его прямым назначением и получать доходы от использования предмета ипотеки, обеспечивая его сохранность (пункт 3.1.1).

Залоговая стоимость предмета ипотеки устанавливается сторонами в размере рыночной стоимости в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимости № 004500 ООО «Областной центр оценки» (т. 1 л.д. 28-65) и составляет 13 977 182 (тринадцать миллионов девятьсот семьдесят семь тысяч сто восемьдесят два) рубля (пункт 1.1).

Согласно пункту 6.1 обращение взыскания на предмет ипотеки, предоставленный в залог, в течение исполнения обязательств по договору займа № 04-20/12-16/11 от 21.11.2016, осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

ООО «Ойл Продукт» 02.12.2016 во исполнение пункта 2.4 договора займа перечислило истцу проценты на сумму займа за декабрь 2016 г. в размере 18 442 руб. 64 коп., согласно платежному поручению № 725 от 02.12.2016 (том 1 л.д. 27).

В дальнейшем в срок, предусмотренный договором, заемщик не исполнил обязанности по возврату денежных средств и уплате процентов.

13.03.2017 истец направил претензию в адрес ООО «Ойл Продукт» (том 1 л.д. 82, доказательства направления – том 1 л.д. 84-86) с требованием погасить сумму основного долга, а также проценты на сумму займа.

13.03.2017 истец направил претензию (уведомление) в адрес ООО «Нур» (том 1 л.д. 87-89, доказательства направления – том 1 л.д. 90-92) с указанием на возможность судебного обращения взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки, в случае неоплаты ООО «Ойл Продукт» суммы основного долга и процентов.

От ответчиков ответа на претензии не последовало, оплата не произведена.

Не исполнение ответчиком 1 обязанности по возврату денежных средств по договору займа послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном размере по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом того, что договор займа - реальный договор, он является заключенным с момента передачи денежных средств.

Следовательно, предметом доказывания являются факт передачи займодавцем суммы денежных средств заемщику, наступление срока возвращения займа и невыполнение заемщиком возложенных на него обязательств.

Перечисление заемщику денежных средств заимодавцем подтверждается платежными поручениями № 2051 от 25.11.2016 на сумму 7 000 000 руб. и № 2086 от 30.11.2016 на сумму 3 000 000 руб. Оба платежных поручения содержат в назначении платежа ссылку на договор займа № 04-20/12-16/11 от 21.11.2016. Таким образом, в материалы дела представлено надлежащее доказательство фактической передачи займодавцем заемщику денежных средств, что подтверждается указанными выше платежными поручениями. Факт получения денежных средств ООО «Ойл Продукт» не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2.2 договора возврат суммы займа заемщиком производится 28.02.2017. То есть на момент вынесения решения срок исполнения обязательства по возврату займа наступил.

Сторонами в договоре займа пунктом 2.3 определено, что на сумму выданного займа начисляются проценты в размере 15 % годовых.

Истцом на сумму займа начислены проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 2 362 665 руб. 65 коп. за период с 01.12.2016 по 28.06.2018 (с учетом уточнений).

Судом проверен и признан верным расчет процентов за пользование заемными денежными средствам, представленный истцом.

Контррасчет процентов со стороны ответчиков не предоставлялся.

Пункты 1 и 2 статьи 809 ГК РФ предусматривают, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Ответчиком ООО «Ойл Продукт» в материалы дела не представлено надлежащих доказательств возврата суммы задолженности; сумма основного долга заемщиком не оспаривалась и не отрицалась. Также ООО «Ойл Продукт» не оспаривался размер процентов за выдачу и пользование денежными средствами по пункту 2.3 договора займа.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованным требования истца о взыскании с ООО «Ойл Продукт» 12 362 665 руб. 65 коп., из которых 10 000 000 руб. задолженность по договору займа № 04-20/12-16/11 от 21.11.2016, 2 362 665 руб. 65 коп. проценты на сумму займа за период с 01.12.2016 по 28.06.2018.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Нур», заложенное по договору об ипотеке (залоге) недвижимости № 106 от 21.11.2016г. (единый объект: нежилое здание и земельный участок) подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Исходя из фактических обстоятельств данного дела, с учетом не исполнения заемщиком обязательств по договору займа от 21.11.2016, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге").

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной - восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При подписании договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 106, определяя залоговую стоимость предмета ипотеки, стороны руководствовались отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимости № 004500, выполненным ООО «Областной центр оценки» (том 1 л.д. 28-81). Согласно указанному отчету рыночная стоимость здания и земельного участка в совокупности по состоянию на 01.09.2016 (т. 1 л.д. 65) составляет 13 977 182 руб.

АО «Оренбургская государственная лизинговая компания» представило в материалы дела отчет ООО «Экспертное бюро «Навигатор» (том 2 л.д. 64-156), согласно которого рыночная стоимость предмета залога по состоянию на 14.07.2017 (т. 2 л.д. 64, 108-109) составляет 4 406 000 руб.

Учитывая положения статьи 54 Закона об ипотеке в связи с тем, что имеется спор относительно начальной продажной цены заложенного имущества и истцом представлены документы, свидетельствующие об изменении стоимости имущества, являющегося предметом залога, по ходатайству истца, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр экономических и юридических экспертиз» эксперту ФИО2.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Определить рыночную стоимость заложенного недвижимого имущества по договору об ипотеке (залоге) недвижимости № 106 от 21.11.2016 на дату проведения экспертизы».

В силу статьи 64 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение.

Согласно заключению эксперта № 045/18 от 29.05.2018 г. с подпиской об уголовной ответственности рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 56:05:0301010:215, 1 - этажный, общей площадью 340,9 кв.м., инв. № 35-б/н-б/кв-1926, лит. Б, адрес (местонахождение) объекта: <...>, расположенного на земельном участке кадастровый номер 56:05:0301011:158, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания магазина, общей площадью 1 221 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...> (как единого объекта: нежилое здание и земельный участок) (т. 3 л.д. 80-82), являющегося предметом договора ипотеки (залога) недвижимости № 106 от 21.11.2016 г., по состоянию на 28.05.2018 г. (дату проведения экспертизы) составляет 2 062 445 рублей (в том числе стоимость земельного участка 474 362 рубля) (т. 3 л.д. 80-82).

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. При этом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сторонами возражений относительно выводов эксперта, изложенных в судебной экспертизе в адрес суда не представлено.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта в совокупности носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, сторонами суду в ходе судебного разбирательства не представлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку.

При таких обстоятельствах оснований для критической оценки заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр экономических и юридических экспертиз» ФИО2 у суда не имеется.

Таким образом, заключение экспертизы исследовано арбитражным судом наряду с другими документами и признано надлежащим доказательством (статьи 64, 71, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика (цена устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика).

Соответственно, суд считает правомерным и обоснованным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество с определением начальной продажной цены в размере 80 % от стоимости, определенной в судебной экспертизе - 1 649 956 руб.

Ответчики не возражали относительно требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исходя из предъявленного требования, суд утверждает начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 1 649 956 руб.

В связи с этим суд обращает взыскание на имущество, заложенное обществом с ограниченной ответственностью «Нур» по договору об ипотеке (залоге) недвижимого имущества № 106 от 21.11.2016 г (единый объект: нежилое здание и земельный участок): здание, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь - 340,9 кв.м., инв. № 35-б/н-б/кв -1926, лит. Б, адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская область, <...>, кадастровый (или условный) номер: 56:05:0301010:215, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 56:05:0301011:155, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания магазина, общая площадь: 1221 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...> установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 80% от рыночной стоимости, определенной экспертным заключением ООО "Центр экономических и юридических экспертиз" от 29.05.2018 г. - 1 649 956 руб. (2 062 445 руб. х 80%). При этом заложенное имущество подлежит реализации (продаже) с публичных торгов (статья 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца проведена судебная экспертиза.

Материалами дела подтверждается факт перечисления на депозитный счет арбитражного суда истцом платежным поручением № 917 от 18.04.2018 денежных средств в размере 10 000 руб. за проведение экспертизы.

Определением суда от 04.07.2018 указанные денежные средства перечислены на счет ООО "Центр экономических и юридических экспертиз".

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца по оплате экспертизы подлежат возмещению ответчиками со взысканием в пользу истца в равных долях по 5 000 руб. в связи с тем, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество связано в том числе, с не исполнением обязательств основным должником (ответчиком 1), в противном случае не было бы иска (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 № 18АП-2843/2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2017 № Ф09-4578/17 по делу №А47-11139/2015).

При обращении с иском в суд истцом оплачена госпошлина в размере 81 813 руб. 33 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по требованию о взыскании денежной суммы 12 362 665 руб. 65 коп., полностью возлагается на ответчика 1. Госпошлина в размере 6 000 руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество относится на ответчиков в равных долях по 3 000 руб. в связи с тем, что требование связано, в том числе, с не исполнением обязательств основным должником (ответчиком 1), в противном случае не было бы иска (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 № 18АП-2843/2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2017 № Ф09-4578/17 по делу №А47-11139/2015).

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОЙЛ-ПРОДУКТ» в пользу акционерного общества «Оренбургская государственная лизинговая компания» 12 362 665 руб. 65 коп., из которых 10 000 000 руб. долг, 2 362 665 руб. 65 коп. проценты на сумму займа за период с 01.12.2016 г. по 28.06.2018 г., и кроме того судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 81 813 руб. 33 коп.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Нур», заложенное по договору об ипотеке (залоге) недвижимости № 106 от 21.11.2016г. (единый объект: нежилое здание и земельный участок): здание, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь - 340,9 кв.м., инв. № 35-б/н-б/кв -1926, лит. Б, адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская область, <...>, кадастровый (или условный) номер: 56:05:0301010:215, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 56:05:0301011:155, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания магазина, общая площадь: 1221 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...>, определив начальную продажную цену в размере 1 649 956 руб. Определить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нур» в пользу акционерного общества «Оренбургская государственная лизинговая компания» судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 5 000 руб.

Исполнительные листы выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью «ОЙЛ-ПРОДУКТ» в сумме 6 000 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Нур» в сумме 3 000 руб.

Исполнительные листы выдать налоговому органу в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (даты изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.А. Вишнякова