Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Третьякова Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бигалиевой Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального дошкольного образовательного автономного учреждения «Детский сад №5 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением социально-личностного развития воспитанников «Реченька» г.Орска» (г.Орск Оренбургской области, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (г.Оренбург, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения №07-22-10/2016 от 13.04.2016 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие:

от заинтересованного лица: ФИО1, представитель по доверенности №16454 от 11.11.2016,

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Муниципальное дошкольное образовательное автономное учреждение «Детский сад №5 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением социально-личностного развития воспитанников «Реченька» г.Орска» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее – УФАС по Оренбургской области) о признании незаконным решения №07-22-10/2016 от 13.04.2016 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100000 руб.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения.

Заинтересованным лицом в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, в котором требования заявителя не признает по изложенным в нем оснвоаниям.

Определением суда от 25.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена прокуратура Ленинского района г.Орска Оренбургской области.

Третье лицо, участвующее в деле, письменный отзыв на заявление в материалы дела не представило.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Прокуратурой Ленинского района г. Орска Оренбургской области в период с 18 января по 24 февраля 2016 года в отношении заявителя проведена проверка законодательства при осуществлении закупок товаров, работ, услуг отельными видами юридических лиц.

По результатам проверки 18.03.2016 заместителем прокурора Ленинского района г. Орска Оренбургской области в присутствии законного представителя заявителя вынесено постановление №23 о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Данное постановление с материалами проверки 21.03.2016 направлено в УФАС по Оренбургской области для рассмотрения по существу.

13.04.2016 по результату рассмотрения материалов дела УФАС по Оренбургской области вынесено постановление №07-22-10/2016 (с учетом определения УФАС по Оренбургской области от 28.04.2016 об исправлении описки), которым муниципальное дошкольное образовательное автономное учреждение «Детский сад №5 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением социально-личностного развития воспитанников «Реченька» г.Орска» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Из оспариваемого постановления следует, что в план закупки товаров (работ, услуг) для нужд МДОАУ «Детский сад №5 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением социально-личностного развития воспитанников «Реченька» г.Орска» на 2015 год, размещенный на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 30 декабря 2014 года, неоднократно в 2015 году вносились изменения (28 января, 03 и 14 апреля, 18 мая и 30 сентября 2015 года), однако измененный план закупок на 2015 год не был опубликован ни в электронном, ни в графическом виде, чем допущено нарушение ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 18 июля 2011 года №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»; п. п. 6, 14, 18 и 19 Положения «О размещении в единой информационной системе информации о закупке», утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2012 года № 908.

Кроме того, протокол для способа «Закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика)» от 23 июля 2015 года размещен на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 27 июля 2015 года с нарушением на 1 календарный день срока, установленного п. 8 ст. 6 Положения о закупках.

Также 13.04.2016 по результату рассмотрения материалов дела УФАС по Оренбургской области вынесено постановление о признании виновным и привлечении к ответственности за эти же нарушения должностного лица МДОАУ «Детский сад №5 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением социально-личностного развития воспитанников «Реченька» г.Орска» по ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Не согласившись с данными постановлениями, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, а должностное лицо заявителя обратилось в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления, вынесенного в отношении него.

Решением Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 12.08.2016 постановление УФАС по Оренбургской области от 13.04.2016, вынесенное в отношении должностного лица, отменено, производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Решением Оренбургского областного суда от 30.09.2016 решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 12.08.2016 оставлено в силе.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В ст. 26.1 КоАП РФ указано, что выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1, 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ неразмещение в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц установлены Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Одним из принципов закупки является информационная открытость закупки (пункт 1 части 1 статьи 3 Закона о закупках).

В соответствии с п. 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 N 908 "Об утверждении положения о размещении на официальном сайте информации о закупке" (далее - Постановление N 908) размещение плана закупки товаров, работ, услуг (далее - план закупки), информации о внесении в него изменений на официальном сайте осуществляется в течение 10 календарных дней с даты утверждения плана или внесения в него изменений. Размещение плана закупки на официальном сайте осуществляется не позднее 31 декабря текущего календарного года.

Согласно п. 18, 19 Постановления N 908 для размещения информации о внесении изменений в план закупки представитель заказчика в порядке, предусмотренном пунктом 15 настоящего Положения, вносит изменения в структурированный вид плана закупки и (или) размещает измененный электронный вид плана закупки либо вносит изменения в структурированный вид плана закупки и размещает измененный графический вид плана закупки, а также размещает электронный вид документа, предусмотренного пунктом 5 настоящего Положения.

Изменения в план закупки считаются размещенными в единой информационной системе надлежащим образом после размещения в соответствии с пунктом 4 настоящего Положения в единой информационной системе измененных редакций документов, предусмотренных пунктом 18 настоящего Положения.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном случае судом общей юрисдикции решение было принято по административному делу о привлечении должностного лица заявителя к ответственности за нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не по гражданскому делу.

В связи с этим правовая оценка судом общей юрисдикции действий должностного лица и примененные им положения закона, на которых основан вывод об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело.

Вместе с тем, обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, должны учитываться арбитражным судом. Если арбитражный суд придет к иным, нежели содержащиеся в судебном акте суда общей юрисдикции, выводам он должен указать соответствующие мотивы. Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Частью 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации установлено, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Как следует из материалов дела, административный орган за одни и те же нарушения привлек к ответственности как должностное, так и юридическое лицо.

Судом общей юрисдикции при рассмотрении жалобы должностного лица дана оценка обстоятельствам дела, которые являются предметом рассмотрения в настоящем споре.

Решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу, в связи с чем по рассматриваемому спору у суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда общей юрисдикции об отсутствии события административного правонарушения.

Таким образом, в рассматриваемом случае, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом фактов, безусловно свидетельствующих о наличии в действиях юридического лица события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

В связи с чем суд приходит к выводу о незаконности вынесенного антимонопольным органом постановления о привлечении к административной ответственности муниципального дошкольного образовательного автономного учреждения «Детский сад №5 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением социально-личностного развития воспитанников «Реченька» г.Орска» по ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах требование заявителя подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Заявителем в материалы дела представлена копия платежного поручения №3698 от 05.05.2016 об оплате госпошлины в размере 3000 руб., при этом данное платежное поручение не содержит сведений о дате списания денежных средств со счета заявителя.

Поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, заявителю следует возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению №3698 от 05.05.2016 госпошлину в размере 3000 руб. при условии предоставления заявителем в материалы дела подлинного платежного поручения №3698 от 05.05.2016 с отметкой банка о списании денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования заявителя удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление №07-22-10/2016 от 13.04.2016 Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области о привлечении муниципального дошкольного образовательного автономного учреждения «Детский сад №5 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением социально-личностного развития воспитанников «Реченька» г.Орска» к административной ответственности по ч. 5 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100000 руб.

Возвратить, в случае предоставления в материалы дела подлинного платежного поручения №3698 от 05.05.2016 с отметкой банка о списании денежных средств, муниципальному дошкольному образовательному автономному учреждению «Детский сад №5 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением социально-личностного развития воспитанников «Реченька» г.Орска» из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению №3698 от 05.05.2016 государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Н.А.Третьяков