ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
г. Оренбург
28 ноября 2007года № А 47-4479/2007АК-32
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2007г.
Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2007г.
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи С. Г. Фёдоровой, при ведении протокола секретарем Л.П. Войцеховской, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Ясный) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 9 от 08.05.2007г.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился (считается извещенным в силу ч. 2 ст. 123 АПК РФ);
от ответчика: не явился (извещен в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ).
У с т а н о в и л:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области (далее административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 9 от 08.05.2007г.
Стороны в судебное заседание не явились, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Отводов составу суда, секретарю не заявлено.
В судебном заседании установлено следующее:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серии 56 № 001995966 от 04.11.2004г.
03.03.2005г. предпринимателем ФИО1 произведена замена паспорта. С заявлением в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области об изменении паспортных данных предприниматель обратилась 19.04.2007г., тем самым, по мнению налогового органа нарушив установленный п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» трехдневный срок для представления сведений об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию индивидуальных предпринимателей, в случае, если такое представление предусмотрено законом.
По данному факту налоговым органом 23 апреля 2007г. в отсутствие предпринимателя составлен протокол N 9 об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении направлен в адрес предпринимателя заказным письмом и вручен ей 25.04.07г.
08.05.2007г., в отсутствие предпринимателя вынесено постановление № 9 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб.
Полагая, что постановление о привлечении к ответственности не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает ее права и охраняемые интересы, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании указанного акта незаконным.
Не оспаривая факта нарушения срока представления сведений в налоговый орган по месту регистрации, заявитель ссылается на необоснованное назначение штрафа в максимальном размере, наличие смягчающих ответственность обстоятельств (наличие на иждивении новорожденного ребенка и дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения, низкая заработная плата супруга, совершение правонарушения впервые).
Административный орган требования заявителя не признает, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным, поскольку факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела и заявителем признается. В отношении обоснованности размера наложенных штрафных санкций отношения не представил. Просит суд в удовлетворении требований заявителю отказать.
Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно п. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с п/п «е» п. 2 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее ЕГРИП) содержатся данные основного документа, удостоверяющего личность индивидуального предпринимателя – гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.
Пунктом 5 ст. 5 указанного выше Закона установлено, что индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения сведений в документе, удостоверяющем его личность, обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.
Статьей 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что несвоевременное представление сведений об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию индивидуальных предпринимателей, в случае, если такое представление предусмотрено законом, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятидесяти минимальных размеров оплаты труда.
Как следует из материалов дела 03.03.2005г. ОВД г. Ясного Оренбургской области был выдан паспорт гражданина РФ серии <...> на имя ФИО1. Следовательно, произошли изменения данных основного документа, удостоверяющего личность ФИО1.
В соответствии с указанными выше нормами Закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ заявитель должна была сообщить об этом факте в регистрирующий орган (Межрайонная ИФНС России № 9 по Оренбургской области) в течение трёх дней, т. е. не позднее 07.03.2005г.(с учетом выходных дней).
Индивидуальный предприниматель обратилась в налоговую Инспекцию с заявлением о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе содержащиеся в ЕГРИП только 19 апреля 2007г., то есть с нарушением установленных законом сроков.
Указанный факт зафиксирован налоговым органом в Протоколе № 9 от 23.04.2007г. и заявителем не оспаривается.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ.
Между тем постановление, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.25 Кодекса, вынесено с нарушением двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса.
На основании п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Поскольку предусмотренная п. 5 ст. 5 Закона обязанность не была исполнена предпринимателем в установленный трехдневный срок с момента получения 03.03.2005г. нового паспорта гражданина Российской Федерации, то двухмесячный срок давности привлечения его к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.25 Кодекса подлежал исчислению с 08.03.2005г.
В связи с тем, что инспекцией к 08.05.2005г. вопрос о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.25 Кодекса не был разрешен по существу, правовые основания для принятия оспариваемого постановления после истечения указанного срока у инспекции отсутствовали.
Несвоевременное выявление названного правонарушения не может служить основанием для его квалификации в качестве длящегося, поскольку в силу п. 8 ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие выдачу и замену документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, обязаны сообщать в налоговый орган по месту жительства гражданина сведения о фактах замены документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, и об изменении персональных данных, содержащихся во вновь выданном документе, в течение пяти дней со дня выдачи документов.
Поскольку органы, осуществляющие выдачу и замену документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, и налоговые органы составляют единую систему государственной власти, то инспекции должно быть известно о совершенном предпринимателем правонарушении в указанный срок.
Учитывая, что нормами ст. 4.5 КоАП РФ установлена давность привлечения к административной ответственности, в судебном заседании установлено, что правонарушение не является длящимся, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, данный срок является пресекательным, оспариваемое постановление № 9 от 08.05.2007г. следует признать незаконным.
Исходя из изложенного и на основании статей 23.1, 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд считает, что требования индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167, 170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,
Р Е Ш И Л:
1. Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления удовлетворить. Срок восстановить.
2. Требования заявителя удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 08.05.2007г. № 9 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по п. 3 ст. 14.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб., вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области.
Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражный апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .