Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спорт-Интерстрой", г.Горно-Алтайск (ОГРН <***> ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу "Уральская Сталь", г.Новотроицк Оренбургской области (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 827 957 руб. 05 коп. и встречный иск о взыскании 6 457 389 руб. 18 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 19.07.2013

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 16.12.2013

При рассмотрении дела 29.05.2014 в судебном заседании согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 04.06.2014 до 10 час. 40 мин.

У С Т А Н О В И Л :

Иск предъявлен о взыскании 8 27 957 руб. 05 коп., составляющих сумму задолженности по оплате выполненных работ по ремонту градирни № 1 ТЭЦ (смета 997т/11) и градирни № 4 ЦВС (сметы 84/11, 11/12) согласно договору № УС/12-929 от 18.05.2012 и пени за просрочку платежа.

Согласно определению Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2013 совместно с первоначальным иском рассматривается встречный иск о взыскании 6 457 389 руб. 18 коп. убытков, причиненных ООО "Спорт-Интерстрой" при выполнении работ по договору подряда № УС/12-929 от 18.05.2012, составляющих стоимость блоков оросителей системы БО65Н на поврежденной пощади башенной градирни № 1 ТЭЦ и стоимость их монтажа.

Истец в заседании суда поддержал первоначальные исковые требования в уточненном размере, пояснив, что работы по договору выполнены в полном объеме, причем работы, отраженные в сметах № 997т/11, № 84/11, № 11/12 выполнялись поэтапно, так в смете № 84/11 определен объем работ - разборка обшивки каркаса башни градирни из профильных стальных листов на высоте 48 м верхолазным способом на площади 1554 кв.м: согласно акту приемки выполненных работ № 22/7 от 30.06.2012 работы выполнены на площади 306 кв.м, в акте № 153/7 от 30.11.2012 отражено выполнение работ на площади 1 248 кв.м; в смете № 11/12 определен объем работ демонтаж (монтаж) металлических конструкций каркаса башни градирни на высоте 48 м - 4,25 тонн: согласно акту приемки № № 23/7 от 30.06.2012 произведен демонтаж/монтаж металлоконструкций 2,126 тонн, в акте приемки № 152/7 от 30.11.2011 выполнен демонтаж/монтаж металлоконструкций 2,124 тонны.

Возражая против встречных исковых требований истец указал, что заявителем встречного иска не представлена документация, подтверждающая реальный срок эксплуатации блоков оросителя, уничтоженных в результате термического воздействия, то есть ответчиком не доказан размер реального ущерба, согласно заключению эксперта стоимость уничтоженных блоков оросителя с учетом износа составила 1 319 083 руб. 38 коп.

Также истец пояснил, что протокол совещания № 4, на который ссылается ответчик в качестве доказательства установления вины подрядчика, не содержит подписи директора ООО "Спорт-Интерстрой", то есть ответчиком не представлены доказательства, что директор общества присутствовал при составлении данного протокола; заключение по техническому обследованию № 037-2912/ЗиС, составленное ООО "ПромТЭК" указывает на повреждение вследствие термического воздействия строительных конструкций, повреждения полимерных материалов не зафиксировано.

Кроме того истцом указано, что в силу статьи 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах.

Таким образом в случае реального возгорания на градирне № 1 ТЭЦ ОАО "Уральская Сталь" обязано было сообщить в ОНД г.Новотроицка о пожаре для установления виновника пожара и определения реального ущерба, составления акта о пожаре и наличия повреждений при возникновении происшествия.

Однако согласно письму ОНД г.Новотроицка от 13.05.2014 № 211-2-29-10 пожар или иной инцидент на территории ОАО "Уральская сталь" 18.09.2012 не зарегистрирован.

Ответчик в заседании суда первоначальных исковых требований не признал по мотивам невыполнения работ, предъявленных к оплате, истцом, поскольку работы по договору должны были выполняться на основании планов проведения ремонтных работ с использованием материалов заказчика (ОАО "Уральская Сталь"), однако какие-либо материалы для выполнения работ указанных в актах приемки № 151/7, 152/7, 153/7 истцу не выдавались, согласно актам на списание материально-производственных запасов в период с 25.06.2012 по 29.06.2012 были списаны материалы в объеме, соответствующем указанному в актах на передачу подрядчику материалов по оплаченным актам № 22/7, № 23/7; кроме того, работы, предусмотренные договором являются работами повышенной опасности и проводятся с оформлением наряда-допуска, за период с 01.11.2012 по 30.11.2012 наряды-допуски истцу не выдавались; наряды-допуски № 152, № 153 выданы на производство работ по договору № УС/12-1685 от 09.10.2012 по ремонту 1-3 этажного здания насосной станции № 3 доменного цеха и напорного водовода на газоочистке ДП № 1-4 ЦВС, что являлось предметом рассмотрения дела № А47-8236/2013; работы, отраженные в акте приемки № 153/7 произведены силами заказчика в апреле 2011 года.

Учитывая, что работы, отраженные в актах приемки № 151/7, № 152/7, № 153/7 истцом не выполнялись, начисление пени за просрочку оплаты данных работ неправомерно.

Встречные исковые требования поддержаны ответчиком в полном размере с учетом ранее принятых уточнений, при этом ответчиком указано, что на основании спецификации к проекту для полного восстановления левой части пленочной градирни № 1 после пожара необходимо установить 5 714 штук блоков оросителя БО65Н (1000х500х500), ввиду чего размер ущерба состоит из: 3 518 720 руб. стоимости установленных блоков оросителей БО65Н в количестве 3 200 штук, 124 573 руб. стоимости их монтажа, 2 814 096 руб. 18 коп. стоимости блоков оросителей БО65Н в количестве 2 514 штук, данные суммы включают НДС, поскольку возмещение ОАО "Уральская Сталь" НДС из бюджета в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации относится к налоговым правоотношениям и не связано с обязательством по возмещению убытков.

В судебном заседании по ходатайству ответчика в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опрошены в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5

ФИО3, заместитель начальника турбинного цеха ОАО "Уральская Сталь", пояснил, что пожар был на левой части пленочной градирни № 1 ТЭЦ, ООО "ФИО6 в это время было допущено по наряду для производства работ, работы производились на части градирни, которая была под водой (правая часть); осмотр градирни проводится 1 раз в месяц, на момент пожара блоки оросителя были уложены в соответствии с инструкцией, за время работы на предприятии (4 года) блоки не менялись.

ФИО4, заместитель главного инженера по ремонту и техническому обслуживанию ТЭЦ ОАО "Уральская Сталь", пояснил, что пожар был на градирне № 1 ТЭЦ, на совещании присутствовали работники ТЭЦ, директор ООО "Спорт-Интерстрой" ФИО7, совещание проводилось для разрешения вопроса по ремонту градирни после пожара, по результатам которого были приняты решения - ООО "Спорт-Интрестрой" признает свою вину и обязуется возместить ущерб, также оговаривались сроки производства восстановительных работ; протокол совещания подписывает только председатель и секретарь.

ФИО5, заместитель начальника пожарной части г.Новотроицка ООО "Промгазсервис", пояснил, что на момент пожара на градирне работал заместителем начальника 3 Отряда противопожарной службы по Оренбургской области, в день пожара проводилось плановое занятие на ТЭЦ по отработке плана ликвидации пожара, с ОАО "Уральская Сталь" был заключен договор на профилактику и тушение пожара, составлялся акт о пожаре, который фиксирует только боевые действия, впоследствии материал о пожаре профилактической группой Отдела направляется в ОНД г.Новотроицка.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон и объяснения свидетелей, суд установил, что на основании заключенного сторонами договора подряда № УС/12-929 от 18.05.2012 истец обязался выполнить по заданию заказчика (ответчика по делу) плановые ремонтные работы по ремонту градирни № 1 ТЭЦ (смета 997т/11) и градирни № 4 ЦВС (сметы 84/11, 11/12) на основании ежемесячного плана проведения ремонтных работ с использованием материалов заказчика, а последний принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 4.2 договора подряда № УС/12-929 от 18.05.2012 установлено, что срок выполнения работ согласно графиков, согласованных обеими сторонами.

Сумма договора составляет 1 551 000 руб. без НДС и складывается из сумм работ, включенных в ежемесячные планы проведения ремонтных работ, являющиеся приложениями к настоящему договору (пункт 2.1 договора).

Согласно планам работ (Приложения № 1, № 2, № 3 к договору № УС/12-929) срок выполнения работ на башенной градирне № 4 ЦВС по смете № 84/11 планируемой стоимостью 256 700 руб. (302 900 руб. с учетом НДС) - с 01.06.2012 по 30.06.2012; на пленочной градирне № 1 ТЭЦ по смете № 997т/11 планируемой стоимостью 500 000 руб. (590 000 руб. с учетом НДС) - с 01.08.2012 по 31.08.2012, планируемой стоимостью 402 100 руб. (474 500 руб. с учетом НДС) - с 01.09.2012 по 30.09.2012 (т.2 л.д.7, 9, 10).

Впоследствии в Приложение № 1 к договору № УС/12-929 внесены изменения, согласно которым срок выполнения работ на башенной градирне № 4 ЦВС по смете № 84/11 планируемой стоимостью 345 790 руб. (408 030 руб. с учетом НДС) - с 01.06.2012 по 30.06.2012; на башенной градирне № 4 (сооружение) цеха водоснабжения ЦВС по смете № 11/12 планируемой стоимостью 67 380 руб. (79 510 руб. с учетом НДС) - с 01.06.2012 по 30.06.2012, то есть всего по башенной градирне № 4 ЦВС панируемая стоимость 413 170 руб. ( 487 540 руб. с учетом НДС) (т.2 л.д.8).

В соответствии с пунктом 7.1 договора подряда № УС/12-929 от 18.05.2012 ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца, стороны составляют акты приемки-сдачи выполненных работ.

Пунктом 5.14 договора подряда установлена обязанность подрядчика (истца) не позднее, чем за 5 календарных дней с даты выполнения работ передать заказчику в бумажном носителе счет-фактуру на выполненные работы и первичные учетные документы, в том числе акты сдачи-приемки выполненных работ.

Истцом по договору подряда № УС/12-929 от 18.05.2012 выполнены работы на общую сумму 1 830 179 руб. 99 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 23/7 от 30.06.2012, 22/7 от 30.06.2012, № 62/7 от 31.08.2012, №№ 151/7, 152/7, 153/7 от 30.11.2012, № 98/7 от 21.01.2013 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №№ 23/7, 22/7 от 30.06.2012, № 62/7 от 31.08.2012, №№ 151/7, 152/7, 153/7 от 30.11.2012, № 98/7 от 21.01.2013 (т.1 л.д. 27 - 49).

Причем акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки об их стоимости формы КС-3 № 23/7 от 30.06.2012 на сумму 79 513 руб. 12 коп. с НДС, № 22/7 от 30.06.2012 на сумму 408 029 руб. 84 коп. с НДС, № 62/7 от 31.08.2012 на сумму 589 948 руб. 81 коп. с НДС подписаны сторонами без замечаний, и оплачены ответчиком согласно платежным поручениям № 7599 от 27.07.2012, № 721 от 26.09.2012 (т.1 л.д.31, 34).

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 за ноябрь, октябрь 2012 года и справки об их стоимости формы КС-3 № 151/7 от 30.11.2012 на сумму 647 руб. 71 коп., № 152/7 от 30.11.2012 на сумму 65 282 руб. 32 коп., № 153/7 от 30.11.2012 на сумму 212 871 руб. 82 коп., № 98/7 от 21.01.2013 на сумму 473 886 руб. 37 коп. (всего на общую сумму 752 688 руб. 22 коп.) подписаны истцом в одностороннем порядке.

Согласно пункту 3.1 договора подряда № УС/12-929 оплата выполненных работ производится заказчиком (ответчиком по делу) за фактически выполненный объем работ в течение 30 календарных дней после получения счета-фактуры подрядчика (истца), выставленного на основании подписанного акта приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 10.3 договора при невыполнении заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.1 настоящего договора, заказчик, начиная с 31 банковского дня, уплачивает пеню в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной суммы.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате выполненных работ исполнены ненадлежащим образом, часть работ не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 752 688 руб. 23 коп. основного долга и 75 268 руб. 82 коп. пени, начисленной в соответствии с пунктом 10.3 договора подряда за период просрочки с 23.01.2013 по 27.11.2013 (309 дней) по актам №№ 151/7, 152/7, 153/7 от 30.11.2012 и за период с 05.03.2013 по 27.11.2013 (268 дней) по акту № 98/7 от 21.01.2013, в размере 0,2 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной денежной суммы.

В пункте 10.7 договора подряда № УС/12-929 от 18.05.2012 стороны согласовали, что возможные претензии по настоящему договору должны быть рассмотрены стороной, получившей претензию в 30-дневный срок.

Истцом материалы дела представлены претензии от 12.02.2013 и от 08.04.2013, которые содержат требования истца об оплате основного долга по договору подряда № УС/12-929 от 18.05.2012 и неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренном договором подряда, принять выполненные работы, с учетом сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ заказчик обязан немедленно приступить к его приемке; сдача-приемка результата работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 7.2 договора подряда № УС/12-989 установлено, что заказчик обязан принять выполненные работ не позднее 3 рабочих дней со дня письменного извещения подрядчика, либо дать мотивированный отказ в приемке работ с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения.

Письмом от 22.01.2013 исх.№ 5 истцом в адрес ответчика направлены для подписания документы, в том числе акт приемки выполненных работ за октябрь 2012 года № 98/7 от 21.01.2013 формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 98/7 от 21.01.2013 формы КС-3 на сумму 473 886 руб. 37 коп.

Согласно почтовому уведомлению о вручении данные акт формы КС-2 и справка формы КС-3 получены ответчиком 01.02.2013.

Письмом от 08.04.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая содержит сведения о повторном направлении для подписания актов приемки выполненных работ за ноябрь 2012 года формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 153/7 от 30.11.2012 на сумму 212 871 руб. 82 коп., № 152/7 от 30.11.2012 на сумму 65 282 руб. 32 коп., № 151/7 от 30.11.2012 на сумму 641 руб. 71 коп.

Указанная претензия получена ответчиком нарочно, о чем свидетельствует штамп вх.№ 9п/91 от 08.04.2013, проставленный на претензии.

То есть, письмами от 22.01.2013 и от 08.04.2013 истец известил ответчика о готовности выполненных работ по договору подряда № УС/12-929 к сдаче, акты приемки выполненных работ №№ 151/7, 152/7, 153/7 от 30.11.2012 и № 98/7 от 21.01.2013 подписаны в одностороннем порядке подрядчиком и направлены ответчику для подписания, однако последним не подписаны.

Объем выполненных работ по договору № УС/12-929 от 18.05.2012 по акту формы КС-2 № 98/7 от 21.01.2013 и их стоимость ответчиком не оспаривается.

Ответчиком оспаривается объем выполненных работ, отраженный в актах приемки работ формы КС-2 №№ 151/7, 152/7, 153/7 от 30.11.2012, по мнению ответчика, работы отраженные в данных актах истцом не выполнялись.

При принятии решения по делу судом учтено, что согласно условиям договора № УС/12-929 от 18.05.2012 работы выполняются подрядчиком на основании ежемесячного плана проведения работ с использованием материалов заказчика; заказчик обязан обеспечить подрядчика материалами - поставки ОАО "Уральская Сталь", подрядчик до начала работ выписывает материалы по накладной, все материалы должны соответствовать ГОСТам и ТУ (пункты 1.1, 6.1 договора).

В оспариваемых актах приемки выполненных работ отражен следующий объект работ, так по акту № 152/7 от 30.11.2012 - смета № 11/12 капитальный ремонт башенной градирни № 4 ЦВС, по акту № 153/7 от 30.11.2012 - смета № 84/11 башенная градирня № 4, капитальный ремонт, ЦВС, по акту № 151/7 от 30.11.2012 - смета № 997т/11 текущий ремонт пленочной градирни № 1 ТЭЦ.

Планом ремонтных работ на июнь 2012 года установлено выполнение работ на башенной градирне № 4, капитальный ремонт, ЦВС, по смете 84/11 планируемой стоимостью 256 700 руб. (с НДС - 302 900 руб.), сроки работ: с 01.06.2012 по 30.06.2012 (Приложение № 1 к договору).

Ввиду изменения данного плана работ сторонами согласовано, что работы на башенной градирне № 4 капитальный ремонт, ЦВС, по смете 84/11 составляют стоимость 345 790 руб. (408 030 руб. с НДС), на башенной градирне № 4 (сооружение) цеха водоснабжения по смете 11/12 - стоимость 67 380 руб. (79 510 руб. с НДС), то есть всего стоимость работ по башенной градирне № 4 составляет 413 170 руб. (487 540 руб. с НДС).

Таким образом стоимость работ по башенной градирне № 4 ЦВС составила: по смете № 84/11 - 408 030 руб. с учетом НДС, по смете № 11/12 - 79 510 руб.

Истцом в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ и справки об их стоимости, а именно: акт приемки № 23/7 от 30.06.2012 на выполнение работ по башенной градирне № 4 ЦВС по смете № 11/12 на сумму 79 513 руб. 12 коп. с учетом НДС, акт приемки № 22/7 от 30.06.2012 на выполнение работ по башенной градирне № 4 ЦВС по смете № 84/11 на сумму 408 029 руб. 84 коп. с учетом НДС (т.1 л.д.27 - 30), а также акт приемки № 152/7 от 30.11.2012 на выполнение работ по башенной градирне № 4 ЦВС по смете № 11/12 на сумму 65 282 руб. 32 коп. с учетом НДС и акт № 153/7 от 30.11.2012 на выполнение работ по башенной градирне № 4 ЦВС по смете № 84/11 на сумму 212 871 руб. 82 коп. с учетом НДС (т.1 л.д.35 - 40).

Ввиду чего согласно документам представленным истцом им выполнены работы по башенной градирне № 4 ЦВС на общую сумму 765 697 руб. 10 коп., в том числе по смете № 11/12 на сумму 144 795 руб. 44 коп. с учетом НДС, по смете № 84/11 на сумму 620 901 руб. 66 коп. с учетом НДС, что превышает согласованную сторонами стоимость и объем работ, отраженных в плане ремонтных работ (Приложение № 1 к договору).

Кроме того работы по договору подряда № УС/12-929 от 18.05.2012 выполняются с использованием материалов заказчика (ответчика по делу), истцом в материалы дела представлены акты № 22/7, № 23/7 на израсходованные при ремонте материалы и справки к актам № 22/7, № 23/7 о фактическом использовании материалов (т.2 л.д. 36 - 39), отчеты об использовании материалов при выполнении работ, отраженных в актах № 152/7 и № 153/7 от 30.11.2012 истцом в материалы дела не представлено.

Акты на списание материально-производственных запасов ОАО "Уральская Сталь" № 377, № 402, № 378,№ 465, № 380, № 401, № 381, № 459 на ремонт башенной градирни № 4 ЦВС (т.3 л.д.26 - 33) содержат данные о списании материалов в период с 25.06.2012 по 29.06.2012 в объеме, указанном в актах на израсходованные материалы № 22/7, № 23/7, составленных к актам приемки выполненных работ №№ 22/7, 23/7, оплаченных ответчиком в полном размере.

Согласно справке от 26.06.2012, представленной в материалы дела ответчиком, по объекту башенная градирня № 4 ЦВС демонтаж обшивки из профлистов в количестве 1248 кв.м был проведен ЦРМО-1 в апреле 2011 года, указанная справка подписана представителями ОАО "Уральская Сталь" и директором ООО "Спорт-Интерстрой" ФИО7 (т.2 л.д.6).

Также ответчиком представлен акт о приемке выполненных работ за апрель 2011 года № 17 от 30.04.2011 (т.3 л.д.24), согласно которому разборка обшивки каркаса башни градирни № 4 ЦВС из профилированных листов на площади 1 248 кв.м произведена собственными силами - ЦРМО-1 (Цех ремонта металлургического оборудования № 1).

По спорным объемам работ сметами № 84/11 и № 11/12 предусмотрено соответственно выполнение работ по разборке обшивки (обшивка) каркаса башни градирни из профилированных стальных листов на высоте 48 м на площади 1 554 кв.м и демонтаж (монтаж) металлических конструкций каркаса башни градирни на высоте 48 м в количестве 4,25 тонн (т.1 л.д.25, 26).

Акты приемки работ формы КС-2 содержат в себе, в том числе, следующие сведения:

- акт № 23/7 от 30.06.2012 (смета № 11/12) - демонтаж (монтаж) металлических конструкций каркаса башни градирни на высоте 48 м в количестве 2,126 тонн;

- акт № 22/7 от 30.06.2012 (смета № 84/11) - разборка обшивки каркаса башни градирни из профилированных стальных листов на площади 306 кв.м, обшивка каркаса башни градирни из профилированных стальных листов на площади 1 554 кв.м;

- акт № 152/7 от 30.11.2012 (смета № 11/12) - демонтаж (монтаж) металлических конструкций каркаса башни градирни на высоте 48 м в количестве 2,124 тонн;

- акт № 153/7 от 30.11.2012 (смета № 84/11) - разборка обшивки каркаса башни градирни на площади 1 248 кв.м.

Причем указанные акты приемки № 22/7 от 30.06.2012 и № 153/7 от 30.11.2012 содержат противоречия, поскольку выполнение работ по обшивке каркаса башни градирни № 4 ЦВС из профилированных стальных листов на площади 1 554 кв.м (включающей в себя площадь 1248 кв.м) произведено 30.06.2012, то есть раньше чем разборка обшивки каркаса башни градирни № 4 ЦВС на площади 1 248 кв.м.

В соответствии с Положением о применении нарядов-допусков при выполнении работ повышенной опасности в ОАО "Уральская Сталь" любые ремонтные, монтажные, наладочные, строительные работы в цехах на территории эксплуатирующей организации являются для подрядных организаций работами повышенной опасности; работы повышенной опасности проводятся не менее чем двумя работниками с оформлением наряда-допуска установленной формы; выдача наряда-допуска регистрируется в специальном журнале (пункты 1.3, 1.5, 2.26).

В судебном заседании от 31.10.2013 судом обозревался подлинный Журнал регистрации нарядов-допусков ЦВС (протокол судебного заседания от 31.10.2013, т.3 л.д.11 - 12), согласно которому наряд на выполнение ремонтных работ градирни № 4 ЦВС выдан ООО "Спорт-Интерстрой" 25.05.2012 и сдан 14.06.2012 (запись № 95 т.3 л.д.6), иных записей о выдаче нарядов-допусков для выполнения работ по градирне № 4 ЦВС в ноябре 2012 года Журнал не содержит.

Наряды-допуски выданы ООО "Спорт-Интерстрой" с 11.10.2012 по 18.10.2012 и с 24.10.2012 по 01.12.2012 (записи № 152, № 157, т.3 л.д.5, 96) для выполнения работ по ремонту 1-3 этажное здание насосная станция № 3 доменного цеха, текущему ремонту напорного водовода на газоочистки ДП № 1 - 4 ЦВС (смета № 566т/12, инв.1100005517) по договору № УС/12-1685 от 09.10.2012.

Представленные истцом наряды-допуски № 164 с 23.10.2012 по 08.12.2012 и с 22.11.2012 по 08.12.2012 (т.3 л.д. 67-69) выданы ООО "Спорт-Интерстрой" для выполнения иных работ - ремонт градирни № 1 ТЭЦ, то есть данный объем работ отражен в смете № 997т/11, а не в оспариваемых актах приемки выполненных работ № 152/7, № 153/7 по сметам № 11/12, № 84/11.

Опрошенные в судебном заседании от 27.11.2013 (т.3 л.д. 77 - 82) свидетели пояснили следующее: ФИО8, бригадир ООО "Спорт-Интерстрой", - работы на градирне № 4 ЦВС выполнялись в мае-июне 2012 года, ноябре 2012 года работы на градирне № 4 ЦВС не выполнялись; ФИО9, начальник цеха водоснабжения доменных печей и доменного хозяйства ОАО "Уральская Сталь", - работы на башенной градирне № 4 ЦВС выполнялись ООО "Спорт-Интерстрой" в июне 2012 года.

При таких обстоятельствах оценивая, представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу, что работы отраженные в актах приемки выполненных работ от 30.11.2012 № 152/7 на сумму 65 282 руб. 32 коп. и № 153/7 на сумму 212 871 руб. 82 коп. истцом не выполнялись, поскольку данные работы являются работами повышенной опасности (работы на высоте 48 м), однако наряды-допуски на выполнение данных работ ОАО "Уральская Сталь" не выдавались, стоимость и объем работ превышает согласованные сторонами стоимость работ в планах ремонтных работ, отчеты об использовании материалов заказчика истцом не представлены, в справке, подписанной директором ООО "Спорт-Интерстрой", отражено о выполнении работ по демонтажу обшивки из профлиста в количестве 1 248 кв.м на башенной градирне № 4 ЦВС в апреле 2011 года силами ЦРМО-1 ОАО "Уральская Сталь", ввиду чего у ответчика отсутствует обязанность по оплате данных работ.

В отношении работ, отраженных в актах приемки выполненных работ № 98/7 от 21.01.2013 на сумму 473 886 руб. 37 коп. с учетом НДС и № 151/7 от 30.11.2012 на сумму 647 руб. 71 коп. с учетом НДС, по смете № 997т/11 текущий ремонт пленочной градирни № 1 ТЭЦ, суд считает, что выполнение данных работ истцом подтверждено материалами дела, а именно: планами ремонтных работ (Приложение № 2 и № 3 к договору), согласно которым срок выполнения работ планируемой стоимостью 590 000 руб. с НДС с 01.08.2012 по 31.08.2012, планируемой стоимостью 474 500 руб. с НДС с 01.09.2012 по 30.09.2012; нарядами-допусками на выполнение работ повышенной опасности на градирне № 1 ТЭЦ с 23.10.2012 по 08.12.2012.

Общая стоимость работ по ремонту пленочной градирни № 1 ТЭЦ по смете № 997т/11 согласно план работ составляет 1 064 500 руб., согласно актам приемки выполненных работ формы КС-2 работы по текущему ремонту пленочной градирни № 1 ТЭЦ (смета № 997т/11) выполнены истцом в общей сумме 1 064 482 руб. 89 коп., в том числе по акту № 62/7 от 31.08.2012 на сумму 589 948 руб. 81 коп. (т.1 л.д. 32 - 33), по акту № 98/7 от 21.01.2013 на сумму 473 886 руб. 37 коп. (т.1 л.д.41 - 43), по акту № 151/7 от 30.11.2012 на сумму 647 руб. 71 коп. (т.1 л.д.44 - 46).

Ответчик, возражая против первоначальных исковых требований, указал, что оплата выполненных работ по договору производится заказчиком в течение 30 календарных дней после получения счета-фактуры, поскольку счет-фактуры истцом не выставлялись, обязательство по оплате выполненных работ у ОАО "Уральская Сталь" не возникло.

Данный довод ответчика не принят судом во внимание, поскольку в силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренном договором подряда, принять выполненные работы, с учетом сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ заказчик обязан немедленно приступить к его приемке, при сдаче выполненных работ со стороны ответчика в порядке пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в актах приемки выполненных работ формы КС-2 за октябрь, ноябрь 2012 года № 98/7 от 21.01.2013, № 151/7 от 30.11.2013 не сделаны отметки об отказе от их подписания, суд приходит к выводу, что работы по договору подряда № УС/12-929 от 18.05.2012 выполнены истцом на общую сумму 1 552 025 руб. 85 коп. (судом учтены работы, отраженные в актах приемки № 23/7, № 22/7 от 30.06.2012, № 62/7 от 31.08.2012, № 98/7 от 21.01.2013, № 151/7 от 30.11.2013); отсутствие счетов-фактур не освобождает ответчика от оплаты выполненных работ, поскольку в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате работ возникает с момента их сдачи подрядчиком и принятия заказчиком.

Ввиду частичной оплаты выполненных работ ответчиком в общей сумме 1 077 491 руб. 77 коп., задолженность последнего по договору № УС/12-929 от 18.05.2012 перед истцом составила 474 534 руб. 08 коп.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вследствие изложенного с учетом фактической сдачи работ за октябрь-ноябрь 2012 года по договору подряда № УС/12-929 от 18.05.2012 по актам приемки формы КС-2 № 98/7 на сумму 473 886 руб. 37 коп. и № 151/7 от 30.11.2012 на сумму 647 руб. 71 коп. и ввиду отсутствия оплаты стоимости выполненных работ, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично в отношении основного долга в сумме 474 534 руб. 08 коп. и пени за просрочку оплаты работ в сумме 47 453 руб. 41 коп., поскольку пунктом 10.3 договора установлен предельный размер пени – не более 10 % от неоплаченной суммы (акт № 98/7 получен ответчиком 01.02.2013 ввиду чего пени подлежат начислению за период с 19.03.2013 по 27.11.2013 (254 дня) и составляют 240 734 руб. 28 коп. (473 886,37 х 0,2% х 254), акт № 151/7 получен ответчиком 08.04.2013 ввиду чего пени подлежат начислению за период с 28.05.2013 по 27.11.2013 (184 дня) и составляют 238 руб. 36 коп. (647,71 х 0,2% х 184)).

В остальной части первоначальных исковых требований следует отказать, поскольку истцом не доказано выполнение работ по договору подряда № УС/12-929 от 18.05.2012, отраженных в актах приемки № 152/7, № 153/7 от 30.11.2012.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по первоначальному иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 12 331 руб. 11 коп., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 380 руб. 86 коп. (размер государственной пошлины по первоначальному иску с учетом уточнений составляет 19 559 руб. 14 коп., истцом государственная пошлина уплачена в сумме 19 940 руб.).

Основанием для обращения ответчика в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 6 457 389 руб. 18 коп. послужило причинение ущерба имуществу ответчика истцом при выполнении работ по договору подряда № УС/12-929 от 18.05.2012, а именно в ходе выполнения ремонтных работ на пленочной градирне № 1 ТЭЦ по вине подрядчика (истца по делу) произошло возгорание, в результате которого была уничтожена оросительная система левой части градирни № 1 ТЭЦ, что подтверждается, по мнению ответчика, актом о пожаре 18.09.2012, протоколом № 4 совещания по проведению ремонтов на ТЭЦ подрядными организациями от 01.10.2012, ведомостью дефектов и линейным графиком по восстановлению работоспособности градирни № 1 ТЭЦ.

Расходы ОАО "Уральская Сталь" на восстановление градирни включают в себя стоимость блоков оросительной системы и ее монтажа, а именно:

- 3 414 083 руб. 38 коп. стоимости блоков оросителя БО65Н (1000х500х500) в количестве 3 050 штук, приобретенных у ООО "Техводполимер" по договору № УС/13-420 от 15.03.2013;

- 104 636 руб. 62 коп. стоимости блоков оросителя БО65Н (1000х500х500) в количестве 150 штук, приобретенных ОАО "Уральская Сталь" ранее и учтенных на складе, что подтверждается карточкой № 4700081398 учета материалов;

- 124 573 руб. стоимости монтажа блоков оросительной системы БО65Н (1000х500х500) силами ОАО "Уральская Сталь" согласно акту формы КС-2 от 31.03.2013;

- 2 814 096 руб. 18 коп. стоимости блоков оросительной системы БО65Н (1000х500х500) в количестве 2 514 штук, которые необходимо будет приобрести для полного восстановления работоспособности башенной градирни № 1 ТЭЦ согласно спецификации к проекту № 19688-НВ, по цене 1 119 руб. 37 коп. за блок исходя из договора № УС/13-420 от 15.03.2013.

Ответчиком в материалы дела представлена претензия от 22.03.2013 № 22/2-56, направленная в адрес истца, содержащая требование о возмещении причиненного ущерба в сумме 3 694 345 руб. 18 коп. (первоначально заявленных встречных требований).

Истец, возражая против встречных исковых требований, указал, что в силу статьи 27 Федерального закона "О пожарной безопасности" в Российской Федерации действует единая государственная система статистического учета пожаров и их последствий; официальный статистический учет и государственную статистическую отчетность по пожарам и их последствиям ведет Государственная противопожарная служба; установленный порядок учета пожаров и их последствий обязателен для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями и гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; согласно статье 37 данного Федерального закона руководители организации обязаны незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах, неисправностях имеющихся систем и средств противопожарной защиты, об изменении состояния дорог и проездов.

Таким образом, по мнению истца, ОАО "Уральская Сталь" в случае реального возгорания градирни № 1 ТЭЦ 18.09.2012 обязано было об этом сообщить в ОНД г.Новотроицка для установления виновника пожара и определения реального ущерба, составления акта о пожаре и наличии повреждений при возникновении происшествия. Согласно письму ОНД г.Новотроицка от 13.05.2014 № 211-2-29-10 пожар или иной инцидент на территории ОАО "Уральская Сталь" 18.09.2012 не зарегистрирован. Должностные лица государственного пожарного надзора обязаны провести дознание по факту произошедшего инцидента, определить виновника возгорания и реальный размер ущерба, лишь в этом случае у организации возникает право взыскания реального ущерба с виновного лица в судебном порядке.

Истец считает, что внутренние документы организации не могут приниматься во внимание как доказательство причиненного ущерба, поскольку ОАО "Уральская Сталь" является заинтересованным лицом.

Данные доводы признаются судом не обоснованными поскольку факт пожара на градирне № 1 ТЭЦ ОАО "Уральская Сталь" подтверждается помимо документов имеющихся в материалах дела свидетельскими показаниями ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО10

В материалы дела представлен акт о пожаре (т.2 л.д.55), составленный заместителем начальника ФКУ "3 ОФПС ГПС по Оренбургской области" ФИО5, согласно которому пожар произошел 18.09.2012 на объекте ОАО "Уральская Сталь" градирня № 1 ТЭЦ, время обнаружения пожара 10 час. 09 мин., время прибытия 1-го подразделения пожарной охраны 10 час. 18 мин., время ликвидации пожара 10 час. 46 мин., обстановка к моменту прибытия подразделений пожарной охраны: площадь пожара 32 кв.м, происходит факельное горение оросительной системы градирни № 1, существует угроза обрушения, особые замечания: огнем уничтожена обшивка градирни, оросительная система, повреждены металлические конструкции градирни и трубопроводы оросительной системы.

В оперативном журнале по ликвидации аварий, пожаров, терактов и других ЧС теплоэлектроцентрали имеются записи о фиксации пожара на градирне № 1 (т.2 л.д.53 - 54).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 02.06.2014 федеральное казенное учреждение "3 Отряд федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по Оренбургской области (договорной)" ликвидировано 02.07.2013.

Между Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области и ОАО "Уральская Сталь" заключен договор № 11-1857 от 30.12.2011, согласно которому Главное управление МЧС России по Оренбургской области силами ФКУ "3 ОФПС ГПС по Оренбургской области (договорной)" организует и осуществляет пожарно-профилактическое обслуживание и тушение пожаров на объектах ОАО "Уральская Сталь", утвержденных Приложением № 3, в том числе и на объекте теплоэлектроцентраль (ТЭЦ); договор заключен сроком на 1 год и распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2012.

Факт повреждения левой части градирни № 1 ТЭЦ в результате пожара, подтверждается в том числе Заключением по техническому обследованию № 037-2012/ЗиС на строительные конструкции и технологические трубопроводы башенной градирни № 1 ТЭЦ ОАО "Уральская Сталь", составленным 28.09.2012 ООО "ПромТЭК", в разделе 6 которого указано, что внеочередное предварительное (визуальное) обследование технического состояния строительных конструкций и технологических трубопроводов водораспределительного устройства, расположенных в левой стороне башенной градирни № 1 в осях "12-6" проводилось визуально-инструментальным методом в период с 19.09.2012 по 28.09.2012; причиной обследования послужило термическое воздействие на строительные конструкции и их элементы вследствие пожара, происшедшего 18.09.2012, в результате возгорания в левой части градирни блоков полимерного оросителя при выполнении текущего ремонта обшивки вытяжной башни (т.2 л.д.101).

В протоколе № 4 совещания по проведению ремонтов на ТЭЦ подрядными организациями от 01.10.2012, на котором присутствовали работники ОАО "Уральская Сталь" и директор ООО "Спорт-Интерстрой", отражено решение данного совещания: ООО "Спорт-Интерстрой", в лице директора ФИО7, признает пожар по своей вине и гарантирует восстановление за счет ООО "Спорт-Интерстрой"; закупка блоков оросителей и сопел, их транспортировка и установка на Градирню № 1 будет производиться за счет ООО "Спорт-Интрестрой" (т.1 л.д.100).

Довод истца о том, что данный протокол № 4 не содержит подписи директора ООО "Спорт-Интерстрой", ввиду чего не следует, что он принимал участие в данном совещании, не принят судом во внимание, поскольку ведомость дефектов по текущему ремонту пленочной градирни № 1 ТЭЦ подписана директором ООО "Спорт-Интерстрой" ФИО7 с указанием: "ущерб признаю, обязуюсь исправить. График производства работ будет предоставлен после согласования с поставщиками м/к" (т.1 л.д.101 - 102).

Также директором ООО "Спорт-Интерстрой" подписан линейный график по восстановлению работоспособности градирни № 1 ТЭЦ, которым предусмотрено выполнение работ в октябре 2012 года по замене металлических конструкций каркаса башни градирни в количестве 4,8 тонн, по замене обшивки каркаса башенной градирни из профилированных листов на площади 2650 кв.м, по замене трубопроводов водораспределителя градирни 620 м, демонтаж блоков оросителя 3600 штук, и в ноябре 2012 года - монтаж блоков оросителя 3 600 штук, монтаж штуцеров и разбрызгивающих тарелочек и сопел 1 100 штук (т.1 л.д.103).

Также в материалы дела представлены справка от 20.11.2012 и письмо ООО "Спорт-Интерстрой" от 05.12.2012 № 164 в адрес ОАО "Уральская Сталь" (т.2 л.д.32, 34), в которых отражено что согласно ведомости дефектов по текущему ремонту пленочной градирни № 1 ТЭЦ ООО "Спорт-Интерстрой" выполнены следующие виды работ: демонтаж и монтаж обшивки градирни; демонтаж, изготовление и монтаж оросительной системы из труб; демонтаж, изготовление и монтаж связей; демонтаж и монтаж штуцеров оросительной системы; ремонт решетчатого настила; монтаж сопла водоразбрызгивающего.

Таким образом подписание директором ООО "Спорт-Интерстрой" дефектной ведомости, линейного графика, выполнение части работ по восстановлению работоспособности градирни № 1 ТЭЦ свидетельствует о признании вины ООО "Спорт-Интерстрой" в произошедшем пожаре на левой части градирни № 1 ТЭЦ.

При принятии решения по встречному иску судом учтено, что в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, по которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие понесенных убытков и их размер, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Определением суда от 24.12.2013 по ходатайству истца по делу № А47-4501/2013 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. проведение которой поручено эксперту Орского филиала Торгово-промышленной палаты Оренбургской области ФИО11; на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- какова площадь повреждения участка на башенной градирни № 1 ТЭЦ после термического воздействия - пожара, произошедшего 18.09.2012;

- определить количество полимерных блоков оросителя марки БРИКС-63 (1050х1050х450), находившихся на поврежденной части башенной градирни № 1 ТЭЦ;

- определить рыночную стоимость блоков оросительной системы БРИКС-63 с учетом износа на поврежденной части башенной градирни № 1 ТЭЦ.

В пункте 12.4 экспертного заключения № 092-19-2-0031 от 10.02.2014 указано, что Градирня № 1, площадью орошения 1600 кв.м. была введена в эксплуатацию в 1956 году и являлась производственным сооружением ОХМК; в соответствии с проектной документацией и технологическим процессом ОАО "Уральская Сталь", башенная градирня № 1 предназначена для охлаждения атмосферным воздухом циркулярной воды оборотных систем водоснабжения предприятия. Градирня относится к башенному типу, с оросительными устройствами смешанного капельно-пленочного типа. Оросительное устройство состоит из 12 граней правильной многоугольной формы с площадью орошения 1 600 кв.м.; полимерные блоки оросителей градирни типа "БРИКС 63 (50)" (1050х1050х450) были установлены в 4 ряда по высоте, в соответствии с проектом на реконструкцию черт № 264047-НВ.

Согласно проекту № 264047 оросительного устройства градирни № 1 ТЭЦ водораспределительная и оросительная системы выполнены, в том числе, из блоков оросителя БРИКС 63 (1050х1050х450) в количестве 5 714 штук (т.2 л.д.56).

В соответствии с актом от 26.12.1996 во время проведения капитального ремонта градирни № 1 ТЭЦ в период с 01.02.1996 по 25.12.1996 была проведена реконструкция водораспределительной системы градирни по проекту "264047-НВ", в соответствии с данным проектом были закуплены и установлены полимерные блоки конструкции "БРИКС-63" 1050х1050х450 в количестве 2 857 шт. на левую половину и 2 857 штук на правую половину градирни (т.3 л.д.45).

Журнал осмотров зданий и сооружений градирни № 1 замечаний по работе оросительной системы не содержит (т.2 л.д.68 - 75).

В паспорте на производственное сооружение ТЭЦ "Пленочная градирня № 1" отражено, что в октябре 2012 года выполнен ремонт строительных конструкций и трубопроводов водораспределительной системы после пожара, заменены дефектные листы обшивки из профнастила (т.2 л.д.78, 86).

Факт уничтожения блоков оросителя на левой части градирни № 1 ТЭЦ подтверждается также фотографиями дефектов (Приложения к Заключению по техническому обследованию № 037-2012/ЗиС ООО "ПромТЭК"), фотографиями представленными в материалы дела, а также свидетельскими показаниями ФИО10, эксперта ООО "ПромТЭК", пояснившего, что блоки оросителя на левой части градирни были уничтожены пожаром, те блоки, которые остались не могут эксплуатироваться в дальнейшем, поскольку из-за воздействия высокой температуры произошло их оплавление (протокол судебного заседания от 27.11.2013, т.3 л.д.79).

В выводах экспертом Орского филиала Торгово-промышленной палаты Оренбургской области ФИО11 указано, что площадь поврежденного участка на башенной градирни № 1 ТЭЦ, после термического воздействия во время инцидента (пожара), произошедшего в октябре 2012 года составляет 800 кв.м; на поврежденной площади башенной градирни № 1 ТЭЦ количество блоков оросителя марки БРИКС-63 (размер 1050х1050х450) составляет 2 857 штук.

В порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 03.04.2014 эксперт ФИО11 пояснила. что в результате пожара были повреждены блоки оросителя БРИКС-63 в количестве 2 857 штук, после пожара были установлены блоки оросителя БО65Н в количестве 3 050 штук, данный вывод сделан на основании договора поставки и счетов-фактур, представленных ОАО "Уральская Сталь" (т.5 л.д.59 -61).

Как пояснил свидетель ФИО10 в судебном заседании от 03.04.2014 в результате пожара были повреждены блоки БРИКС-63 размером 1050х1050х450, где 450 высота, на общую площадь орошения 1600 кв.м по проекту необходимо 5 714 штук БРИКС-63; блок БО65Н (размер 1000х500х500) в два раза меньше блока БРИКС-63, ввиду чего, чтобы заменить блоки оросителя БРИКС-63 необходимо в два раза больше блоков БО65Н.

Согласно ситуационному плану градирни № 1 ТЭЦ, спецификации к проекту № 19688-НВ для восстановления работоспособности левой части градирни № 1 ТЭЦ необходима замена блоков оросителя типа БО-65Н 1000х500х500h в количестве 5 714 штук (т.5 л.д.17).

В обоснование размера понесенного ущерба ответчиком в материалы дела представлен договор № УС/13-420 от 15.03.2012, заключенный с ООО "Техводполимер" на поставку блоков оросителя БО65Н (1000х500х500) в количестве 3 050 штук по цене 948 руб. 62 коп. без НДС за единицу, на общую сумму 3 414 083 руб. 38 коп. с учетом НДС (т.1 л.д.86 - 90), конкурентный лист на закупку блоков оросителя для ТЭЦ (т.2 л.д.67), паспорта на блоки оросители БО-65Н (т.2 л.д.57 - 66), счета-фактуры на оплату блоков оросителя БО-65Н, выставленные ООО "Техводполимер" (т.1 л.д.91 - 99) и платежные поручения № 1002 от 27.03.2013, № 906 от 26.03.2013 о перечислении денежных средств ООО "Техводполимер" в общей сумме 3 665 833 руб. 39 коп. (т.3 л.д.51, 52).

Также ответчиком представлена карточка учета материалов № 4700081398 от 05.09.2013, согласно которой остаток на начало марта 2013 года блока оросителя БО-65Н на складе № 68 (РЭН) - 150 штук, поступление 18.03.2013, 19.03.2013, 21.03.2013 от ООО "Техводполимер" блоки оросителя БО65Н в количестве 3 050 штук, итого остаток на конец марта - 3200 штук (т.2 л.д.19-20). В карточке учета материалов № 4700081398 на начало апреля 2013 года отражено наличие на складе № 68 (РЭН) ОАО "Уральская Сталь" блоков оросителя БО65Н в количестве 3200 штук, которые впоследствии 03.04.2013 выданы ТЭЦ (т.2 л.д.21, 22).

Согласно сальдовой ведомости материальных запасов стоимость блоков оросителя БО65Н в количестве 150 штук составляет 88 675 руб. 10 коп. без учета НДС (т.2. л.д.23), с учетом НДС 104 636 руб. 62 коп.

Силами ОАО "Уральская Сталь" произведен монтаж блоков оросителя БО-65Н в количестве 3200 штук на левой части пленочной градирни № 1 ТЭЦ, стоимость работ по монтажу блоков оросителя составила 105 570 руб. без учета НДС, 124 573 руб. с учетом НДС, выполнение работ по монтажу блоков оросителя из полиэтиленовых решеток, подтверждается актом приемки выполненных работ за март 2013 № 17 от 31.03.2013, актом на передачу основных и вспомогательных материалов, актом на израсходованные при ремонте материалы по смете № 865т/12, справкой к акту № 1 об использовании при ремонте пленочной градирни № 1 ТЭЦ бриксов 3200 штук (т.3 л.д.46 - 50).

Кроме того поскольку для восстановления работоспособности левой части пленочной градирни № 1 ТЭЦ необходимо установить 5 714 штук блоков оросителей БО65Н (1000х500х500) в соответствии со спецификацией к проекту № 19688-НВ, тогда как силами ОАО "Уральская Сталь" установлено 3 200 штук блоков оросителей БО65Н, ответчик считает, что вправе требовать от истца возмещения расходов, которые необходимо будет произвести для приобретения 2 514 штук блоков оросительной системы БО65Н (5714 шт. - 3200 шт.), стоимость блоков оросителя БО65Н в количестве 2 514 штук составляет 2 814 096 руб. 18 коп., из расчета 1 119 руб. 37 коп. с учетом НДС за единицу исходя из цены договора на поставку блоков оросителей № УС/13-420 от 15.03.2013, заключенному с ООО "Техводполимер" (2 514 шт. х 1 119,37 руб.).

Таким образом сумма реального ущерба, по мнению ответчика, составляет 6 457 389 руб. 18 коп.

Истец, возражая в отношении суммы встречных исковых требований, указал, что ответчиком не представлена документация, подтверждающая реальный срок эксплуатации блоков оросителя, уничтоженных в результате термического воздействия, тем самым не подтверждена стоимость реального ущерба; согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость БО65Н с учетом физического износа на момент повреждения, на поврежденной площади башенной градирни № 1 ТЭЦ составила 1 319 255 руб.

Указанный довод истца о необходимости возмещения затрат с учетом износа (амортизации) не принят судом во внимание, поскольку статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом положениями указанных статей ограничение размера ущерба в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда при взыскании такого ущерба непосредственно с причинителя вреда, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору № УС/12-929 от 18.05.2012 подтверждается материалами дела, а именно, что при выполнении работ по ремонту градирни № 1 ТЭЦ по данному договору произошло возгорание левой ее части по вине подрядчика, ответчиком представлены доказательства в подтверждение размера понесенных убытков, ненадлежащего исполнения обязательств со стороны должника и причинной связи между понесенными убытками и действиями причинителя ущерба, встречные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично в сумме 5 472 366 руб. 78 коп., составляющей стоимость блоков оросителя БО-65Н и монтаж блоков оросителя без НДС (2 893 291 руб. стоимость блоков оросителя БО65Н в количестве 3050 штук + 88 675 руб. 10 коп. стоимость блоков оросителя БО65Н в количестве 150 штук + 105 570 руб. монтаж блоков оросителя в количестве 3 200 штук + 2 384 830 руб. 68 коп. стоимость блоков оросителя БО65Н в количестве 2 514 штук по цене 948 руб. 62 коп. за единицу без НДС).

Сумма убытков определена судом без учета НДС в связи с тем, что наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3) и 19 (части 1 и 2) в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Именно поэтому Налоговый кодекс предусматривает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить (пункт 6 статьи 3), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика. Формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное применение и понимание (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П).

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, признанными формально определенными и имеющими достаточную точность, в том числе в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации.

Перечисленные условия свидетельствуют о наличии правовой определенности по вопросу о реализации налогоплательщиком права на налоговый вычет по статье 171 Налогового кодекса.

При таких обстоятельствах лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

Учитывая недоказанность ответчиком того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13).

В соответствие со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены судом частично, расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований с учетом их увеличения, с взысканием с истца в пользу ответчика 41 471 руб. 73 коп., с взысканием с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации 5 381 руб. 64 коп., с взысканием с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации 8 433 руб. 57 коп.

Определением суда от 24.12.2013 по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза, экспертом выставлен счет № 51 от 07.02.2014 на оплату судебной экспертизы в сумме 42 480 руб., денежные средства в указанной сумме, перечисленные истцом по платежному поручению № 59 от 10.04.2014, были выплачены экспертному учреждению на основании определения суда от 16.04.2014, излишне перечисленные денежные средства в сумме 520 руб. возвращены истцу определением суда от 16.04.2014.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 6 478 руб. 20 коп. судебных расходов по оплате экспертизы (пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 84,75 % от суммы понесенных расходов 42 480 руб.).

Руководствуясь статьями 101, 104, 106, 110, 132, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично с взысканием с открытого акционерного общества «Уральская Сталь», г.Новотроицк Оренбургской области (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спорт-Интерстрой», г.Горно-Алтайск (ОГРН <***> ИНН <***>) 521 987 руб. 49 коп., в том числе 474 534 руб. 08 коп. основного долга и 47 453 руб. 41 коп. пени за просрочку платежа.

В остальной части иска отказать.

2. В возмещение расходов по оплате государственной пошлины по первоначальному иску взыскать с открытого акционерного общества «Уральская Сталь», г.Новотроицк Оренбургской области (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спорт-Интерстрой», г.Горно-Алтайск (ОГРН <***> ИНН <***>) 12 331 руб. 11 коп.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спорт-Интерстрой», г.Горно-Алтайск (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 380 руб. 86 коп.

4. Встречные исковые требования удовлетворить частично с взысканием с общества с ограниченной ответственностью «Спорт-Интерстрой», г.Горно-Алтайск (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Уральская Сталь», г.Новотроицк Оренбургской области (ОГРН <***> ИНН <***>) 5 472 366 руб. 78 коп. убытков.

В остальной части встречного иска отказать.

5. В возмещение расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спорт-Интерстрой», г.Горно-Алтайск (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Уральская Сталь», г.Новотроицк Оренбургской области (ОГРН <***> ИНН <***>) 41 471 руб. 73 коп.

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спорт-Интерстрой», г.Горно-Алтайск (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по встречному иску в сумме 5 381 руб. 64 коп.

7. Взыскать с открытого акционерного общества «Уральская Сталь», г.Новотроицк Оренбургской области (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по встречному иску в сумме 8 433 руб. 57 коп.

8. В возмещение судебных издержек по оплате экспертизы по встречному иску взыскать с открытого акционерного общества «Уральская Сталь», г.Новотроицк Оренбургской области (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спорт-Интерстрой», г.Горно-Алтайск (ОГРН <***> ИНН <***>) 6 478 руб. 20 коп.

9. В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спорт-Интерстрой», г.Горно-Алтайск (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Уральская Сталь», г.Новотроицк Оренбургской области (ОГРН <***> ИНН <***>) 4 950 379 руб. 29 коп.

10. Исполнительные листы выдать истцу, ответчику и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Челябинск в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья С.В. Литвинова