Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Шабановой Тамары Васильевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Домогацкой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению б/н, б/д (поступило в суд 06.05.2013г.) Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Академический Гуманитарный Институт (НОУ ВПО «АГИ), г. Оренбург к Отделу надзорной деятельности по г. Оренбургу управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Оренбургской области, г. Оренбург, о признании незаконным и отмене постановления №74 от 29.04.2013г. о назначении административного наказания,

при участии:

от заявителя – адвоката Бровченко С.А. (доверенность от № 01-01/69 от 05.06.2013),

от заинтересованного лица - начальника отделения дознания ОНД ФИО1 (доверенность от 04.02.2013 №1034-2-10),

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Академический Гуманитарный Институт (далее – заявитель, НОУ ВПО Академический Гуманитарный Институт, НОУ ВПО «АГИ», Институт) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности по г. Оренбургу управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №74 от 29.04.2013г. о назначении административного наказания.

При рассмотрении дела в судебном заседании арбитражным судом установлено следующее: на основании распоряжения № 137 от 29.03.2013 главного государственного инспектора города Оренбурга по пожарному надзору ФИО2 в период с 04.04.2013 по 01.05.2013 с целью контроля за соблюдением требований пожарной безопасности, проведена плановая выездная проверка в отношении НОУ ВПО Академический Гуманитарный Институт. Копия распоряжения о проведении плановой выездной проверки получена 29.03.2013 ректором института ФИО3, что подтверждается подписью данного лица на экземпляре распоряжения.

В ходе проверки установлено, что здание и помещения Института расположенные по адресу: <...>, эксплуатируются с нарушениями требований пожарной безопасности, а именно:

- мансардный этаж здания не обеспечен требуемым количеством эвакуационных выходов, что является нарушением п. 6.9*, п. 6.13* СНиП 21-01-97*; ширина лестничной площадки выполнена менее ширины лестничного марша, чем нарушен п. 6.13* СНиП 21-01-97*; предел огнестойкости лестничных маршей выполнен менее R 45 – нарушен п. 5.19 СНиП 21-01-97*; перед эвакуационным выходом на лестничной клетке выполнен выступ – нарушен п. 6.28* СНиП 21-01-97*; на путях эвакуации, для отделки пола в коридоре, применены материалы с более высокой пожарной опасностью, чем: - В2, РП2, Д3, Т2 – нарушен п. 6.25 СНиП 21-01-97*;

- на 3 этаже здания двери актового зала, аудиторий и классов выполнены открывающимися не по направлению выхода, чем нарушен п. 6.17 СНиП 21-01-97*;

- на 2 этаже здания двери аудиторий и классов выполнены открывающимися не по направлению выхода, чем нарушен п. 6.17 СНиП 21-01-97*; на путях эвакуации, для отделки пола в коридоре, применены материалы с более высокой пожарной опасностью, чем: - В2, РП2, Д3, Т2 – нарушен п. 6.25 СНиП 21-01-97*; на путях эвакуации в коридоре выполнен перепад высоты – нарушен п.6.28 СНиП 21-01-97*, при эвакуации загромождены различными материалами, изделиями, оборудованием и другими предметами, чем нарушен п. 35 Правил противопожарного режима в РФ; дополнительная дверь лестничной клетки выполнена открывающейся не по направлению выхода из здания (нарушен п. 6.17 СНиП 21-01-97*); Приемно-контрольные приборы не защищены от несанкционированного доступа – нарушен п. 12.48 Норм пожарной безопасности 88-2001, утвержденных Приказом ГУГПС МВД России от 04.06.2001 №31;

- перед эвакуационным выходом из здания выполнен перепад высоты, что является нарушением п. 6.28 СНиП 21-01-97*.

Усмотрев в действиях заявителя состав правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), сотрудником административного органа 22.04.2013 составлен протокол об административном правонарушении №74.

На основании материалов проверки и протокола об административном правонарушении №74 от 22.04.2013 главным государственным инспектором города Оренбурга по пожарному надзору - начальником отдела надзорной деятельности по г. Оренбургу управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Оренбургской области подполковником внутренней службы ФИО2 вынесено постановление №74 от 29.04.2013 о назначении административного наказания, которым Институт признан виновным и привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 170000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, НОУ ВПО «АГИ» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что в ходе производства по делу об административном правонарушении заинтересованным лицом надлежащим образом не исследовано и не доказано событие правонарушения, вина НОУ ВПО «АГИ» в нарушении требований пожарной безопасности.

По мнению института, используемое здание полностью соответствует требованиям пожарной безопасности, что подтверждается Заключением № 235 о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности от 27.12.2010, выданного начальником отдела НД по г. Оренбургу ФИО2, Заключением № 549 от 17.12.2009 о соблюдении на объекте соискателя лицензии требований пожарной безопасности, выданного заместителем начальника ОГПН по г. Оренбургу ФИО4, Положительным заключением государственной экспертизы № 56-1-4-0234-08, выданного Государственным учреждением «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий Оренбургской области». Кроме того, заявителем был заключен договор № 643-ТО/ПМ от 01.01.2013 на техническое обслуживание связи противопожарного мониторинга.

Заинтересованное лицо требования заявителя не признает по основаниям, указанным в отзыве на заявление, считает, что событие вменяемого заявителю правонарушения и вина юридического лица в его совершении документально подтверждены. Установленный законом порядок проведения мероприятий административного контроля, составления протоколов, рассмотрения материалов административного дела и вынесения постановления, а также срок давности привлечения к административной ответственности, административным органом соблюдены.

Заслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В соответствии ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По результатам проверки обстоятельств возбуждения дела об административном правонарушении, составления протоколов об административном правонарушении и вынесения постановления о назначении административного наказания, суд пришел к следующим выводам.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 05.04.2012 № 176 утвержден Перечень должностных лиц органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. Согласно указанному перечню протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 КоАП РФ, вправе составлять, в том числе, государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору.

Согласно ч. 1 ст. 23.34, п. 3 ч. 2 ст. 23.34 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.32,11.16, 20.4 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители.

Таким образом, протокол № 74 от 22.04.2013 об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление о назначении административного наказания № 74 от 29.04.2013 вынесено уполномоченными лицами.

Как следует из материалов дела НОУ ВПО «АГИ» вменено административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В силу ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.4 КоАП РФ, посягает на общественный порядок и общественную безопасность. Объектом правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

На основании ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Нормативными документами по пожарной безопасности являются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

К таким документам, в частности относятся СНиП 21-01-97* Строительные нормы и правила «Пожарная безопасность зданий и сооружений», приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997г. №18-7. Из содержания оспариваемого постановления следует, что институту вменяется нарушение п.6.9*, п.6.13*, п. 6.17, п.5.19, п.6.28*, п.6.25* СНиП 21-01-97*.

Пунктом 6.17. СНиП 21-01-97* предусмотрено, что двери эвакуационных выходов и другие двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания.

В зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем: В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе (п.6.25 СНиП 21-01-97*).

Согласно п. 6.28 СНиП 21-01-97*: в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах.

На основании п. 6.9 СНиП 21-01-97* выходы являются эвакуационными, если они ведут:

а) из помещений первого этажа наружу:

непосредственно;

через коридор;

через вестибюль (фойе);

через лестничную клетку;

через коридор и вестибюль (фойе);

через коридор и лестничную клетку;

б) из помещений любого этажа, кроме первого:

непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;

в коридор, ведущий непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;

в холл (фойе), имеющий выход непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;

в) в соседнее помещение (кроме помещения класса Ф5 категории А или Б) на том же этаже, обеспеченное выходами, указанными в а и б, выход в помещение категории А или Б допускается считать эвакуационным, если он ведет из технического помещения без постоянных рабочих мест, предназначенного для обслуживания вышеуказанного помещения категории А или Б.

Выходы из подвальных и цокольных этажей, являющиеся эвакуационными, как правило, следует предусматривать непосредственно наружу обособленными от общих лестничных клеток здания.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ Правительством РФ разработаны и утверждены Правила противопожарного режима. Правила противопожарного режима, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. №390, вступили в силу по истечении семи дней со дня их официального опубликования ("Собрание законодательства РФ", 07.05.2012, N 19), за исключением п. п. 6, 7, 9, 14, 16, 89, 130, 131 и 372, которые вступили в силу 1 сентября 2012 г.

Согласно п. 1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации настоящие Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Институту вменяется нарушение пункта 35 ППР, которым установлено, что запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

Как следует из материалов административного дела, в ходе проверки нарушен п. 12.48 Норм пожарной безопасности 88-2001, утвержденных Приказом ГУГПС МВД России от 04.06.2001 №31, согласно которому приборы приемно-контрольные и приборы управления, как правило, следует устанавливать в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала. В обоснованных случаях допускается установка этих приборов в помещениях без персонала, ведущего круглосуточное дежурство, при обеспечении раздельной передачи извещений о пожаре и о неисправности в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечении контроля каналов передачи извещений. В указанном случае помещение, где установлены приборы, должно быть оборудовано охранной и пожарной сигнализацией и защищено от несанкционированного доступа.

Виновное несоблюдение ответственным лицом требований пожарной безопасности, содержащихся в нормативных документах по пожарной безопасности, образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Поскольку наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении как признак состава правонарушения, то все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении по делу об административном правонарушении.

В статье 29.10 КоАП РФ закреплены требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении. В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Суд исходит из того, что вопросы, связанные с установлением данных, сбором доказательств, на основании которых устанавливаются событие и виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть разрешены административным органом до вынесения постановления, что обусловлено ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.1 - 4.3, 24.1, 26.1 -26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ.

Событие (объективная сторона) и вина (субъективная сторона) должны быть ясно сформулированы и описаны в постановлении по делу об административном правонарушении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что НОУ ВПО Академический Гуманитарный Институт арендует только помещение № 2.

В соответствии с п. 2.2.6 Договора аренды недвижимого имущества № 2 от 09.01.2013 установлено, что арендатор обязуется соблюдать требования, предъявляемые (по необходимости) к недвижимому имуществу со стороны контролирующих органов (Госсанэпиднадзор, Госпожнадзор и др.).

Таким образом, ответственность за нарушение правил противопожарного режима возлагается на НОУ ВПО Академический Гуманитарный Институт.

Пунктом 1 Дополнительного соглашения № 1 от 10.01.2013 к Договору аренды недвижимого имущества № 2 от 09.01.2013 установлено, что «Арендодатель» обязуется предоставить, а «Арендатор» обязуется принять во временное пользование (аренду) – помещение № 2, расположенное на первом, втором и третьем этажах трехэтажного здания площадью 633,3 кв.м. по адресу: <...>.

Проанализировав оспариваемое Постановление № 74 о назначении административного наказания от 29.04.2013, суд пришел к выводу о том, что выявленные правонарушения на мансардном этаже не могут быть вменены в нарушение требований пожарной безопасности Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Академический Гуманитарный Институт, так как согласно представленной в материалы дела справки Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № 565 от 29.01.2013 мансарда является обособленным помещением, не входящим в арендованное помещение Институтом.

Кроме того, в материалы дела представлена Справка Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № 14619 от 10.12.2010, в которой указаны сведения об объекте капитального строительства, по которому проведен государственный технический учет и техническая инвентаризация - помещения № 2: помещение располагается на 1,2,3 этажах, год постройки 2008. Указанная справка выдана для ввода объекта в эксплуатацию после реконструкции. Также, заявитель представил Кадастровый паспорт помещения от 10.12.2010, который подтверждает вышеуказанные данные.

Между тем, административное здание, расположенное по адресу: ул. Чкалова, 3А, построено в соответствии с «Проектом реконструкции здания Академии национальной безопасности, обороны и правопорядка (Оренбургский филиал) по ул. Чкалова, 3 «А», который прошел согласование в ГУ «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий Оренбургской области» и имеет положительное заключение государственной экспертизы ГУ «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий Оренбургской области» № 56-1-4-0234-08. После реконструкции здания было выдано положительное Заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 02.09.2010, которое утверждено Распоряжением № 48 от 06.09.2010 Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области.

27.12.2010 Отделом надзорной деятельности по г. Оренбургу ГУ МЧС России по Оренбургской области в лице начальника отдела НД по г. Оренбургу ФИО2 была проведена проверка о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности, результат проверки: объект защиты соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности, выдано Заключение № 235 о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности.

Таким образом, все строительные работы выполнены в соответствии с проектом, замечаний при приемке объекта в эксплуатацию не поступило.

Суд принимает довод заявителя о том, что Институт не нарушил правила противопожарной безопасности на 2 и 3 этажах: двери актового зала, аудиторий и классов выполнены открывающимися не по направлению выхода (п. 6.17 СНиП 21-01-97*), так как направление дверей было предусмотрено «Проектом реконструкции здания Академии национальной безопасности, обороны и правопорядка (Оренбургский филиал) по ул. Чкалова, 3 А». Дополнительная дверь лестничной клетки выполненная открывающейся не по направлению выхода из здания (п.6.17 СНиП) была демонтирована в день проверки.

Согласно п. 6.25* СНиП 21-01-97*, нарушение которого вменяется институту предусмотрено, что в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем: В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе. В материалы дела заявителем представлен Сертификат Соответствия на напольное покрытие поливинилхлоридное гетерогенное «ACCZENT», который административным органом не опровергнут.

В соответствии с п. 6.28* СНиП 21-01-97* в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В постановлении административный орган указал, что на 1 этаже перед эвакуационным выходом из здания выполнен перепад высоты и на 2 этаже на путях эвакуации в коридоре выполнен перепад высоты. Однако, судом установлено, что в представленных в материалы дела акте проверки, протоколе об административных правонарушениях, оспариваемом постановлении, отсутствуют сведения о фактической высоте перепада, что не позволяет сделать вывод о несоответствии перепада высоты.

Заявителем доказано, что НОУ ВПО «АГИ» не нарушил п. 12.48 Норм пожарной безопасности 88-2001, утвержденных Приказом ГУГПС МВД России от 04.06.2001 №31, согласно которому приемно-контрольные приборы и приборы управления, как правило, следует устанавливать в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала. В здании института приборы размещаются в помещениях с круглосуточным местом пребывания людей.

Указанное в постановлении № 74 от 29.04.2013 правонарушение: пути эвакуации загромождены различными материалами, изделиями, оборудованием и другими предметами, не соответствует указанному в постановлении пункту правонарушения. Так как, п. 35 ППР предусмотрено: запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа. В оспариваемом постановлении не зафиксировано наличие запоров, установленных в нарушение указанного пункта.

Доказательств, подтверждающих иное, административным органом в материалы дела не представлено.

Суд принимает во внимание, что из содержания оспариваемого постановления усматривается, что административный орган констатировал только факт выявленных нарушений. Вместе с тем такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части КоАП РФ, которыми предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

В постановлении административный орган лишь перечислил выявленные нарушения и сделал ссылки на отдельные положения законодательства, не исследовав и не установив надлежащим образом событие нарушения, и на основании установленных обстоятельств пришел к выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Исходя из вышеизложенного, ввиду наличия неустранимых сомнений в виновности заявителя, которые, в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу заявителя, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности признаков события и, следовательно, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление не отвечает указанным выше требованиям норм административного права и не соответствует принципу законности, закрепленному в пункте 1 статьи 1.6 КоАП РФ.

Кроме того, заинтересованным лицом при вынесении оспариваемого постановления не выяснен надлежащим образом вопрос о вине заявителя, что является необходимым для привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 указанной нормы права юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как установлено материалами дела, НОУ ВПО «АГИ» не знал о том, что эксплуатируемое помещение № 2 не соответствует требованиям пожарной безопасности, так как при подписании договора аренды были предоставлены все необходимые заключения о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности. Поэтому, и принял на себя обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности в соответствии с договором аренды.

Кроме того, институтом заключен договор № 643-ТО/ПМ от 01.01.2013 на техническое обслуживание связи противопожарного мониторинга, согласно которого техническое обслуживание включает в себя – технический надзор за правильным содержанием и организацией эксплуатации системы, плановые регламентные работы, необходимые для содержания системы в исправном состоянии. Также, НОУ ВПО «АГИ» заключен договор № 27-2012-ТО от 01.05.2012 с ООО «Олимп» на оказание услуг по техническому обслуживанию и периодическому освидетельствованию установок системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией. Следовательно, заявителем были предприняты все возможные меры, зависящие от него по недопущению нарушений требований пожарной безопасности.

При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления.

Процессуальных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности на момент вынесения оспариваемого постановления административным органом не пропущен (статьи 4.5 КоАП РФ).

Иные доводы, приводимые сторонами по данному спору, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

На основании вышеизложенного требования НОУ ВПО «АГИ» об отмене оспариваемого постановления подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Требования Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Академический Гуманитарный Институт (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург) удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление №74 от 29.04.2013 о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 170 000 руб., вынесенное главным государственным инспектором города Оренбурга по пожарному надзору-начальником отдела надзорной деятельности по г. Оренбургу управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Оренбургской области подполковником внутренней службы ФИО2, в отношении Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Академический Гуманитарный Институт.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Жалобы подаются через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Т.В.Шабанова