Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Советовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киреевой Т.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», г.Москва, к Отделу надзорной деятельности по г. Оренбургу управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Оренбургской области, г. Оренбург, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области, г.Оренбург, о признании незаконными постановления № 56 о назначении административного наказания от 10.04.2013г., решения от 25.04.2013г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 60/1/1 от 08.04.2013г.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Петрова С.В. – доверенность от 20.02.2013г. № 024;

от ответчиков: Соловых И.В. - доверенность от 26.03.2013г. № 057,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу надзорной деятельности по г. Оренбургу управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Оренбургской области (далее по тексту – ответчик, административный орган) о признании незаконными постановления № 56 о назначении административного наказания от 10.04.2013г., решения от 25.04.2013г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 60/1/1 от 08.04.2013г.

Определением арбитражного суда от 11.06.2013г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области.

При рассмотрении дела в судебном заседании арбитражным судом установлено следующее: на основании распоряжения № 60 от 06.03.2013г. главного государственного инспектора города Оренбурга по пожарному надзору Питанова В.А (т.1 л.д. 61-62), в период с 14.03.2013г. по 10.04.2013г., с целью контроля за соблюдением требований пожарной безопасности проведена плановая выездная проверка в отношении ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Копия распоряжения о проведении плановой выездной проверки получена 07.03.2013г. заместителем директора общества Петровой С.В., что подтверждается подписью данного лица на экземпляре распоряжения.

В период с 14.03.2013г. по 10.04.2013г. в ходе проведения плановой выездной проверки установлено, что здание ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Оренбургский филиал, расположенное по адресу: г.Оренбург, пер. Нижний, 17:

- эксплуатируется с нарушениями требований пожарной безопасности за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 – 8 статьи 20.4 КоАП РФ: дверь эвакуационного выхода закрыта на замок, что препятствует свободному открыванию ее без ключа (п. 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. №390); эвакуационные пути и выходы загромождены мебелью (п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. №390); двери архивов выполнены не противопожарными (п. 7.4 СНиП 21-01-97*); техническое помещение используется для хранения оборудования, мебели и других предметов (п.23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. №390); двери лестничной клетки не оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах (п. 6.18 СНиП 21-01-97*);

- эксплуатируется с нарушениями требований пожарной безопасности к эвакуационным путям и эвакуационным выходам, системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в здании и системам противодымной защиты зданий: перед эвакуационным выходом на третьем этаже выполнен выступ (п. 6.28* СНиП 21-01-97*); не все помещения оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (п. 14 НПБ 110-03, п. 5.1 НПБ 104-03).

Выявленные в результате проверки нарушения зафиксированы в акте проверки № 60 от 08.04.2013г. (т.1 л.д. 63-64), на основании которого выдано предписание № 60/1/1 от 08.04.2013г.

По факту правонарушений, предусмотренных ч.1, ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении юридического лица, в присутствии представителя юридического лица по доверенности Петровой С.В., составлены протоколы об административном правонарушении №55, №56 от 08.04.2013г. (т.1 л.д. 94-95). При составлении протоколов представителю юридического лица по доверенности Петровой С.В. разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1, 25.4, ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ, о чем свидетельствуют ее подписи в протоколах об административном правонарушении. Протоколы подписаны и копии данных протоколов получены представителем юридического лица непосредственно в день составления протоколов.

Заместителем начальника Отдела надзорной деятельности по г. Оренбургу управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Оренбургской области Нефедовым А.А. 10.04.2013г. вынесено постановление № 56 о назначении административного наказания. Данным постановлением ЗАО «Страховая группа «УралСиб» привлечено к административной ответственности по ч.1, ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (т.1 л.д. 96-98). Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассмотрено с участием представителя юридического лица по доверенности Петровой С.В. Экземпляр постановления о назначении административного наказания получен данным лицом в день вынесения постановления.

Данное постановление было обжаловано в управление надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Оренбургской области. Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 25.04.2013г. постановление по делу об административном правонарушении оставлено в силе, а жалоба без удовлетворения (т.1 л.д. 34-36).

По итогам проведенной проверки от 08.04.2013г. государственным инспектором города Оренбурга по пожарному надзору обществу выдано предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 60/1/1 от 08.04.2013г., а именно: дверь эвакуационного выхода закрыта на замок, что препятствует свободному открыванию ее без ключа (пункт 1), перед эвакуационным выходом на третьем этаже выполнен выступ (пункт 2), эвакуационные пути и выходы загромождены мебелью (пункт 3), между лестничными маршами и поручнями ограждений в лестничных клетках не выполнен зазор шириной не менее 75 мм (пункт 4), ступени в пределах одного марша выполнены с различной шириной менее 25 см (пункт 5), не все помещения оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах (пункт 6), двери архивов выполнены не противопожарными (пункт 7), техническое помещение используется для хранения оборудования, мебели и других предметов (пункт 8), двери лестничной клетки не оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах (пункт 9).

Не согласившись с указанными постановлением о назначении административного наказания, решением по жалобе на постановление по делу о правонарушениях в области пожарной безопасности и предписанием по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, заявитель оспорил их в судебном порядке.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на существенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности, а также на то, что административным органом при назначении штрафа не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Кроме того, заявитель ссылается на малозначительность выявленного административного правонарушения, в связи с чем просит суд применить статью 2.9 КоАП РФ. В обоснование своей позиции по делу заявитель также указывает, что устранение нарушений, указанных в пунктах 2, 4, 5, 6, 7, 9 оспариваемых предписания, постановления не могут быть вменены ЗАО «Страховая группа «УралСиб», поскольку оно является арендатором помещения, принадлежащего на праве собственности ООО «Садовник». Нарушения, указанные в пунктах 1, 3, 8 предписания, постановления устранены обществом, доказательства устранения представлены ответчику при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при обжаловании постановления о назначении административного наказания вышестоящему должностному лицу.

Ответчик заявленные требования не признает по основаниям, указанным в отзыве на заявление, считает, что событие вменяемого заявителю правонарушения и вина юридического лица в его совершении документально подтверждены. Установленный законом порядок проведения мероприятий административного контроля, составления протоколов, рассмотрения материалов административного дела и вынесения постановления, а также срок давности привлечения к административной ответственности, административным органом соблюдены. По мнению административного органа основания для применения по данному делу положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 60/1/1 от 08.04.2013г. соответствует нормам действующего законодательства.

По результатам проверки обстоятельств возбуждения дела об административном правонарушении, составления протоколов об административном правонарушении и вынесения постановления о назначении административного наказания, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 05.04.2012 № 176 утвержден Перечень должностных лиц органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. Согласно указанному перечню протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 КоАП РФ, вправе составлять, в том числе, государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору.

Согласно ч. 1 ст. 23.34, п. 3 ч. 2 ст. 23.34 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, 20.4 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе главные государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители.

Таким образом, протоколы об административном правонарушении составлены, а оспариваемое постановление о назначении административного наказания № 56 от 10.04.2013г. вынесено уполномоченными лицами.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного наказания и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 29.9 КоАП РФ предусмотрено вынесение по результатам рассмотрения дела об административных правонарушениях постановления о назначении административного наказания и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Положения статьи 29.10 КоАП РФ, устанавливающие требования к содержанию постановления, предоставляют ряд гарантий защиты прав привлекаемым к ответственности лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Право юридической квалификации административного правонарушения согласно взаимосвязанным положениям статьи 22.1 и пункта 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ принадлежит судье, органу или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях.

Как следует из протоколов об административном правонарушении № 55, № 56 от 08.04.2013г., действия общества квалифицированы административным органом по ч.1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.4 КоАП РФ, посягает на общественный порядок и общественную безопасность. Объектом правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту – Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях.

На основании ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Таким образом, ответственность за нарушение правил противопожарного режима возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

Как следует из материалов дела, 01.04.2012г. между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (арендатор) и ООО «Садовник» (арендодатель) заключен договор аренды № 6, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 633 кв.м., расположенное по адресу: г.Оренбург, пр.Нижний, д.17.

В силу пункта 2.2.2 договора аренды нежилого помещения от арендатор обязуется содержать помещение в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивать пожарную и электротехническую безопасность.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор по договору аренды владеет и пользуется предоставленным ему имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» эксплуатируя помещение, в котором проводилась проверка, используя его при осуществлении предпринимательской деятельности, обязано было соблюдать требования пожарной безопасности. Заключая договор аренды нежилого помещения от 01.04.2013г. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» взяло на себя риск несоблюдения обязательных требований пожарной безопасности, поскольку согласно пункту 2.2.2 указанного договора, именно на арендаторе лежит обязанность обеспечивать пожарную безопасность.

В силу требований ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ общество является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в арендуемом помещении. Доказательств того, что общество обращалось к собственнику арендуемого помещения с целью устранения нарушений требований пожарной безопасности; доказательств невозможности устранения обществом выявленных нарушений не представлено.

Исходя из положений ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на любое лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

При таких обстоятельствах, ответственность и собственника помещений, и арендатора за несоблюдение требований пожарной безопасности не исключается; передача помещений в аренду не освобождает собственника от обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности, наличие собственника также не освобождает арендатора от обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности.

Возложение договором аренды обязанностей по обеспечению требований пожарной безопасности на арендодателя или на арендатора, не освобождает стороны данного договора от административной ответственности за несоблюдение требований пожарной безопасности, является лишь основанием для предъявления сторонами договора взаимных требований друг к другу. Предусмотренная законом обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности не может быть переложена договором на другое лицо, так же как и ответственность за неисполнение данной обязанности.

Нормативными документами по пожарной безопасности являются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Виновное несоблюдение ответственным лицом требований пожарной безопасности, содержащихся в нормативных документах по пожарной безопасности, образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что обществу вменяются нарушения п.23, п.35, п.36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. №390, п.14 Норм пожарной безопасности 110-03, п. 5.1 Норм пожарной безопасности 104-03, п.6.18, п. 6.28, п. 7.4 «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее по тексту – СНиП 21-01-97*).

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ Правительством РФ разработаны и утверждены Правила противопожарного режима. Правила противопожарного режима, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. №390, вступили в силу по истечении семи дней со дня их официального опубликования ("Собрание законодательства РФ", 07.05.2012, N 19), за исключением п. п. 6, 7, 9, 14, 16, 89, 130, 131 и 372, которые вступили в силу 1 сентября 2012 г.

На основании п. 23 Правил на объектах запрещается использовать чердаки, технические этажи, вентиляционные камеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов.

В силу п. 35 Правил запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

В соответствии с п.36 Правил при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Согласно пункту 1 «НПБ 110-03. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утверждены Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 №315, настоящие нормы устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

В соответствии с п.14 НПБ 110-03 перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении.

Согласно п. 5.1 «НПБ 104-03 Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" типы систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре для зданий и сооружений различного назначения определяется по таблице 2.

В соответствии с п.6.18 «СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений», приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 №18-7, лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах.

В силу п. 6.28* СНИП 21-01-97* в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6.

На основании п. 7.4 СНИП 21-01-97* части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Описание существа совершенного правонарушения является ключевым фактором определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части КоАП РФ, которым предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Действующие нормы КоАП РФ предписывают административному органу четко оформлять процессуальные документы, которые являются основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности (статьи 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ).

В силу ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В статье 29.10 КоАП РФ закреплены требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении. В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Суд исходит из того, что вопросы, связанные с установлением данных, сбором доказательств, на основании которых устанавливаются событие и виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть разрешены административным органом до вынесения постановления, что обусловлено ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.1 - 4.3, 24.1, 26.1 - 26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ.

Событие (объективная сторона) и вина (субъективная сторона) должны быть ясно сформулированы и описаны в постановлении по делу об административном правонарушении.

Проанализировав материалы дела, суд установил, что в акте проверки №60 от 08.04.2013г., протоколах об административном правонарушении от 08.04.2013г., оспариваемом постановлении содержится описание существа выявленных нарушениях со ссылкой на нормативные акты, регламентирующие соответствующие отношения в области пожарной безопасности, фактические сведения о совершенных правонарушениях, т.е. незаконные действия (бездействие) юридического лица, в которых, по мнению административного органа, выразилась объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1, ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, что позволяет считать их доказательствами по делу.

Из материалов дела следует, что возражений, относительно установленных по результатам проверки обстоятельств, представитель юридического лица по доверенности при рассмотрении материалов административного дела не заявлял.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, осуществление которого сопровождается составлением соответствующего протокола, проводится, в том числе, в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и согласно статье 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является мерой обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а не обязательным процессуальным действием.

Таким образом, учитывая обстоятельства конкретного дела, должностное лицо государственного пожарного надзора вправе не составлять протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, что не противоречит действующему законодательству.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что административным органом в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие факт совершения обществом вменяемых правонарушений.

В данном случае заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт соблюдения требований пожарной безопасности, в то время как ответчиком представлены достаточные доказательства, позволяющие прийти к выводу о нарушении юридическим лицом требований и правил пожарной безопасности.

Поскольку общество не представило объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1, ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, суд приходит к выводу о нарушении заявителем требований пожарной безопасности, что образует объективную сторону состава вмененного обществу правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.3 ст. 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения в обязательном порядке подлежит выяснению в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.04.2005 года № 119-О, положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ), имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

Конституционный Суд РФ в названном Определении указал также на то, что установление имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины (умышленной или неосторожной) или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела.

Аналогичная правовая позиция высказана Конституционным Судом Российской Федерации и в определении от 02.04.2009 N 486-О.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что для решения вопроса о виновности юридического лица в совершении правонарушения арбитражным судам требуется установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению.

При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления.

Поскольку наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении как признак состава правонарушения, то все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении по делу об административном правонарушении.

Проанализировав оспариваемое постановление о привлечении ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к административной ответственности, суд установил, что вопрос о вине юридического лица исследован административным органом при рассмотрении материалов административного дела.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований пожарной безопасности при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Доказательств принятия мер для устранения нарушений, а также доказательств обращения к собственнику помещения с целью устранения нарушений требований пожарной безопасности обществом не представлено.

Заявителем не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по противопожарной безопасности.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что заявителем не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их надлежащему выполнению, что и явилось причиной совершения административного правонарушения (не осуществлялись действия, направленные на надлежащее выполнение норм пожарной безопасности или устранение выявленных нарушений).

Невыполнение указанных действий юридическим лицом, при наличии для этого возможностей и отсутствии каких-либо препятствий, свидетельствует о наличии вины ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в совершении правонарушения, предусмотренных ч.1, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на устранение нарушений признается судом несостоятельной, поскольку устранение нарушений не может свидетельствовать об отсутствии в рассматриваемых действиях заявителя состава правонарушения, а также не является основанием для освобождения общества от административной ответственности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что административным органом исполнена надлежащим образом возложенная на него законодателем обязанность установить наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении как признак состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1, ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности в данном случае составляет один год со дня обнаружения административного правонарушения и на момент вынесения оспариваемого постановления административным органом не пропущен (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Доводы заявителя о том, что ответчиком в ходе административного производства допущены процессуальные нарушения, а именно, протоколы об административных правонарушениях составлены и оспариваемое постановление вынесено в отсутствии законного представителя юридического лица и при отсутствии данных о его надлежащем извещении, судом отклоняются на основании следующего.

Производство по делу об административном правонарушении состоит из двух последовательных этапов: составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении. Соблюдение прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, на всех этапах производства по делу об административном правонарушении является важнейшей гарантией законности вынесенного постановления.

Порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, установлен КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Изложенное означает, что привлечение к административной ответственности возможно при совокупности двух условий: доказанности состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, и соблюдении процедуры привлечения к ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые устанавливают обязанность административного органа обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица (предпринимателя) по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5).

По смыслу ч.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а в случае его неявки, если оно извещено в установленном порядке - протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие законного представителя юридического лица.

В силу ч.2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с ч.1 ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно ч.2 ст.25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

На основании ч.3 ст.25.5 КоАП РФ полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 24 постановления от 02.06.2004 N 10"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71 внесены изменения, в том числе, в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, в пункт 17 которого добавлен абзац третий - при этом следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, предусмотренными настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания (п.1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП).

В доказательство извещения законного представителя ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении административным органом представлено уведомление от 28.03.2013г. № 662-2-7-8 о необходимости явки в административный орган 08.04.2013г. в 11 час. 00 мин. для составления протоколов об административных правонарушениях (т.1 л.д. 80). Данное уведомление получено Оренбургским филиалом ЗАО «Страховая группа «УралСиб», что подтверждается входящим штампом от 28.03.2013г., а также направлено в адрес ЗАО «Страховая группа «УралСиб» посредством факсимильной связи, что подтверждается отчетом об отправке факса (т.1 л.д.80-81), письмом Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической сети «Ростелеком» (т.1 л.д.146-147), распечаткой с официального сайта общества (т.1 л. д. 148).

Отчет об отправке факса подтверждает, что уведомление получено обществом в 11 часов 02 минут 29.03.2013. В строке "результат" представлен символ "OK", который в соответствии с технической документацией свидетельствует о том, что переданная факсограмма получена адресатом.

Таким образом, направление уведомления обществу по номеру факса, зарегистрированному за обществом, в силу положений КоАП РФ и пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2044 N 10 признается доказательством надлежащего извещения его законного представителя.

При наличии информации о том, что переданное уведомление о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении с помощью факсимильной связи получено ЗАО «Страховая группа «УралСиб», у административного органа не имелось оснований полагать, что общество не извещено о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении.

Данные действия административного органа свидетельствуют о принятии им как административным органом, осуществляющим производство по данному делу, необходимых и достаточных мер по надлежащему извещению заявителя о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении.

При составлении протоколов об административном правонарушении участвовал представитель общества по доверенности Петрова С.В., о чем свидетельствуют ее подписи в протоколах об административном правонарушении. Протоколы подписаны и копии данных протоколов получены представителем юридического лица непосредственно в день составления протоколов. В протоколах об административном правонарушении указано, что дело об административном правонарушении будет рассмотрено 10 апреля 2013г. в 10 час. 00 мин. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассмотрено с участием представителя юридического лица по доверенности Петровой С.В. Экземпляр постановления о назначении административного наказания получен данным лицом в день вынесения постановления.

В данном случае, суд приходит к выводу, что общество, зная о проведении в отношении него проверки, не реализовало свои права, предусмотренные КоАП РФ, и не указало, каким образом составление протоколов об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела в отсутствие законного представителя юридического лица не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, процессуальных нарушений при проведении проверки, составлении протоколов об административном правонарушении, рассмотрении дел об административном правонарушении административным органом не допущено.

Суд отклоняет довод заявителя о малозначительности совершенного обществом правонарушения на основании следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Допущенные нарушения требований пожарной безопасности, как по отдельности, так и в их совокупности, не являются малозначительными. Правонарушение, выразившееся в нарушении заявителем правил и норм, несоблюдение которых может повлечь возникновение пожара, его распространение, повлиять на возможность его тушения, создать угрозу для жизни и здоровью людей, повлечь причинение имущественного ущерба, не может быть признано малозначительным.

Суд отмечает, что менее строгий вид санкции не сможет обеспечить достижение целей административного наказания и пресечение нарушений требований пожарной безопасности. Кроме того, административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другим лицами.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Санкции ст. 20.4 КоАП РФ позволяют суду избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Назначение административного наказания, соответствующего максимальному пределу санкции соответствующей нормы, предполагает наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Такие обстоятельства исчерпывающим образом изложены в ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ.

Административное наказание по оспариваемому постановлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области № 56 от 10.04.2013г. назначено в виде штрафа в размере 200 000 рублей, тогда как, санкция ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа от 150 000 рублей до 200 000 рублей, санкция ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от 150 000 рублей до 200 000 рублей.

Учитывая, что в протоколах об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 4.3 КоАП РФ и влияющие на размер административной ответственности, административным органом не установлены, доказательств обратного, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено, а так же в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, указано раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, принятие мер к устранению нарушений, указанных в п. 1 и п. 3, суд считает возможным признать незаконным и изменить оспариваемое постановление в части примененной к обществу меры ответственности в виде наложения штрафа в размере 200 000 рублей и применить административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению. Суд считает возможным признать незаконным и изменить оспариваемое постановление Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области № 56 от 10.04.2013г. в части примененной к обществу меры ответственности в виде наложения штрафа в размере 200 000 рублей и применить административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

Поскольку постановление о назначении административного наказания является незаконным в части меры ответственности в виде наложения штрафа в размере 200 000 рублей, то и решение по жалобе на постановление № 56 о назначении административного наказания от 10.04.2013г., вынесенное начальником отдела надзорной деятельности по г. Оренбургу Главного управления МЧС по Оренбургской области в части утверждения постановления о применении меры ответственности по ч. 1, ч.4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа, превышающего 150 000 рублей, является незаконным, в связи с чем требования заявителя подлежат частично удовлетворению. Решение по жалобе на постановление № 56 о назначении административного наказания от 10.04.2013г., вынесенное начальником отдела надзорной деятельности по г. Оренбургу Главного управления МЧС по Оренбургской области в части утверждения постановления о применении меры ответственности по ч. 1, ч. 4 статьи 20.4 КоАП РФ признается судом незаконным в виде наложения штрафа, превышающего 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Исследовав материалы дела, и, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц в части требований заявителя о признании недействительным предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 60/1/1 от 08.04.2013г., суд признаёт требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

В силу п.2 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

По своей природе ненормативный правовой акт представляет собой акт правоприменения, государственно-властного характера, который издан на основании нормативно-правового акта в пределах компетенции органа или должностного лица, принявшего этот акт, выражает волю уполномоченного органа, конкретизирует норму права применительно к индивидуальным правоотношениям, рассчитан на однократное применение, имеет характер индивидуального обязательного предписания, адресован конкретному лицу (группе лиц), порождает для адресата правовые последствия, выступая в качестве юридического факта, служащего основанием для возникновения, изменения или прекращения конкретного правоотношения, а также в целях реализации нормативного требования предусматривает возможность мер принудительного воздействия, установленных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 24.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, в отношении реализуемой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, а также по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Пунктом 9 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, установлено, что государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и государственные инспекторы специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (кроме реализуемой продукции), о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Таким образом, оспариваемое предписание является ненормативным правовым актом, вынесенным компетентным органом в результате реализации им своих властных полномочий, которое адресовано конкретному лицу, содержит обязательные для этого лица правила поведения и влечет для него правовые последствия, в связи с чем оно может быть обжаловано в судебном порядке в соответствии со ст. 198 АПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц обладают граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание положения главы 24 АПК РФ суд отмечает, что для признания недействующим оспариваемого предписания, необходимо установить в совокупности наличие двух обстоятельств: противоречие указанного предписания действующему законодательству и нарушение данным предписанием прав и законных интересов заявителя.

Из вышеприведенных норм следует, что проверка законности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов осуществляется арбитражным судом исходя из установленных им обстоятельств на дату принятия соответствующих актов, решений и совершения оспариваемых действий (бездействия) государственных органов.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Согласно пункту 2.1.2 договора аренды нежилого помещения от 01.04.2013г. № 6 арендодатель обязан производить капительный ремонт помещения за свой счет.

В силу пункта 2.2.4 договора аренды нежилого помещения арендатор обязуется своевременно (в срок дополнительно согласованный сторонами) и за свой счет производить текущий и косметический ремонт.

Согласно п. 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под капитальным ремонтом объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Учитывая изложенное, работы по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности, предусмотренные пунктами 2, 4, 5, 7, 9 предписания являются работами капитального характера, в связи с чем бремя их выполнения и содержания имущества в состоянии, соответствующем требованиям пожарной безопасности, должен нести арендодатель, указанная обязанность установлена пунктом 2.1.2 договора аренды нежилых помещений от 01.04.2012 № 6.

Следует признать, что в данном случае оспариваемое предписание административного органа нарушает права заявителя, поскольку возлагает бремя по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности на лицо, которое не несет соответствующие обязанности в указанной части.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правого акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, требования заявителя о признании недействительными пунктов 2, 4, 5, 7, 9 предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 60/1/1 от 08.04.2013г. Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области, подлежат удовлетворению.

Выявленные в ходе проведения проверки нарушения требований пожарной безопасности такие как оборудование помещений установкой автоматического пожаротушения, системой оповещения и управления эвакуацией людей на случай пожара, автоматической пожарной сигнализацией, не являются работами капитального характера и могут быть произведены при текущем ремонте, обязанность по проведению которого возложены на арендатора (пункт 2.2.4 договора аренды нежилых помещений от 01.04.2012 № 6).

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что нарушения, указанные в пунктах 1, 3, 8 оспариваемого предписания, обществом устранены.

Поскольку оспариваемые пункты предписания не могут повлечь для заявителя последствий в виде несения какой – либо дополнительной обязанности, предусмотренной законом совокупности условий признания данных пунктов недействительными, не имеется.

С учетом вышеизложенного, отсутствуют основания полагать, что удовлетворение настоящего заявления может привести к защите либо восстановлению прав заявителя, учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 198 АПК РФ оснований для признания оспариваемого предписания незаконным в части пунктов 1, 3, 6, 8, поскольку общество не доказало, что названный ненормативный правовой акт в данной части нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем в удовлетворении требований заявителя о признании недействительными пунктов 1, 3, 6, 8 оспариваемого предписания следует отказать.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем суд не относит расходы по оплате государственной пошлины ни на одну из сторон.

Государственная пошлина в размере 2 000 рублей, исчисленная в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относится в полном объеме на ответчика и подлежит взысканию в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

1.Требования Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», г.Москва, удовлетворить частично.

2. Признать незаконным и изменить постановление Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области № 56 от 10.04.2013г. о назначении Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», г. Москва, административного наказания по ч.1, ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части меры ответственности в виде наложения штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, применить административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Признать незаконным решение по жалобе на постановление № 56 о назначении административного наказания от 10.04.2013г., вынесенное начальником отдела надзорной деятельности по г. Оренбургу Главного управления МЧС по Оренбургской области в части утверждения постановления о применении меры ответственности по ч. 1, ч.4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа, превышающего150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

3. Признать недействительными пункты 2, 4, 5, 7, 9 предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 60/1/1 от 08.04.2013г. Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

4. Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

5. Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (ОГРН 1045605472747, ИНН 5610084427, место нахождения: г. Оренбург, ул. Гая, д. 21) в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (ИНН 7703032986, место нахождения: 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, 56) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать заявителю в порядке ст.ст. 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Жалобы подаются через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Судья В.Ф.Советова