Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Александрова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рахимовой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "РусьАква", ИНН <***>, ОГРН <***>

к Приволжскому межрегиональному территориальному управлению Росстандарта в части деятельности отдела (инспекции) в Оренбургской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 4/13-2 от 06.02.2020.

В судебном заседании приняли участие генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "РусьАква" ФИО1 (приказ от 21.05.2018), представитель общества с ограниченной ответственностью "РусьАква" ФИО2 по доверенности от 17.07.2020.

Приволжское межрегиональное территориальное управление Росстандарта о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя административного органа.

Общество с ограниченной ответственностью "РусьАква" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Приволжскому межрегиональному территориальному управлению Росстандарта в части деятельности отдела (инспекции) в Оренбургской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 4/13-2 от 06.02.2020.

Представители заявителя в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях.

В соответствии с отзывом заинтересованного лица постановление по делу об административном правонарушении № 4/13-2 от 06.02.2020 является законным и обоснованным, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Заявитель и заинтересованное лицо не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

ООО "РусьАква" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.08.2011, основной вид деятельности - производство минеральных вод (код ОКВЭД 11.07.1).

На основании приказа врио заместителя руководителя ПМТУ Росстандарта ФИО3 № 1976 от 30.12.2019 была проведена плановая выездная проверка ООО "РусьАква".

В ходе проверки административным органом установлено, что:

- Общество применяло в помещениях, в которых эксплуатируется оборудование, работающее на газовом топливе, средства измерений (СИ), не прошедшие в установленном порядке поверку: Сигнализаторы загазованности СТГ-1 № 576; № 27088; № 6791; № 25558 в количестве 4 ед., Сигнализатор оксида углерода СОУ-1 № 11781 - 1 ед., Сигнализатор загазованности «Электроника» - 1 ед., Счетчик воды ВСК М90-50 №204249, что является нарушением ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон № 102-ФЗ);

- Объект АБК, баня: При учете количества газа нарушены требования п. 12 ГОСТ Р-8.740-2011 – не проведена проверка реализации методики измерений (МИ);

- Объект «Цех»: При учете количества газа - в нарушение требований ч. 1 ст. 5 Закона № 102-ФЗ отсутствует аттестованная методика измерений;

- Объект «Сторожка»: При учете количества газа - в нарушение требований ч. 1 ст. 5 Закона № 102-ФЗ отсутствует аттестованная методика измерений.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе проверки средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям от 20.01.2020, акте проверки №3 от 31.01.2020.

Обществу выдано предписание №3 от 31.01.2020 о запрете применения вышеуказанных средств измерений с 31.01.2020 до устранения выявленных нарушений.

Уведомлением от 31.01.2020 №4/13 ООО "РусьАква" извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 04.02.2020 в 10 час. 00 мин.

04.02.2020 административным органом, в связи с нарушением заявителем ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 13 Закона № 102-ФЗ, в отсутствии законного представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении №3/1 по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Определением от 04.02.2020 дело №4/13-2 назначено к рассмотрению на 06.02.2020 в 10 час. 00 мин., копия которого получена законным представителем общества 05.02.2020.

06.02.2020 административным органом в присутствии законного представителя ООО "РусьАква" – генерального директора ФИО1, вынесено постановление по делу об административном правонарушении №4/13-2, обществу назначено административное наказание по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп.

Заявитель подал жалобу на незаконные действия/бездействие начальника отдела (инспекции) в Оренбургской области ПМТУ Росстандарта ФИО4 в вышестоящую инстанцию - Приволжское межрегиональное территориальное управление (ПМТУ Росстандарта).

08.04.2020 ООО "РусьАква" был получен ответ по результатам рассмотрения жалобы, в соответствии с которым нарушений норм действующего законодательства при проведении проверки не установлено.

Считая постановление административного органа незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителей ООО "РусьАква", суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ООО "РусьАква" заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно частям 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска этого срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

Таким образом, вопрос о восстановлении срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением отнесен к категории судейского усмотрения.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное обществом ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа, оценив фактические обстоятельства дела и доводы заявителя, считает причины пропуска срока уважительными, заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. ч. 4, 6, 7 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, а проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В соответствии с частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и(или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и(или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных статьей 19.19 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере стандартизации, сертификации, метрологии. Эти правонарушения посягают на права и законные интересы потребителей, а также экономические интересы России.

Непосредственный предмет правонарушения по части 1 данной статьи - обязательные требования государственных стандартов, соответствие которым определяется в порядке обязательной сертификации продукции и услуг.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения образуют действия или бездействие, нарушающие обязательные требования, установленные техническими регламентами при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции.

В целях установления правовых основ обеспечения единства измерений в Российской Федерации, защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений, обеспечения потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, животного и растительного мира, обеспечения обороны и безопасности государства, в том числе экономической безопасности, содействия развитию экономики Российской Федерации и научно-техническому прогрессу принят Федеральный закон от 26.06.2008 № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон № 102-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 1 данный Закон регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений.

В статье 2 Закона № 102-ФЗ определено, что под средством измерений понимается техническое средство, предназначенное для измерений (пункт 21).

При этом поверка средств измерений - это совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (пункт 17 статьи 2 Закона № 102-ФЗ).

В сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований (ч. 1 ст. 9 Закона № 102-ФЗ).

На основании ч. 1 ст. 13 Закона № 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что по первому эпизоду заявителю вменяется нарушение ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 13 Закона № 102-ФЗ в части использования в помещениях, в которых эксплуатируется работающее на газовом топливе оборудование, средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, а именно:

- Сигнализаторы загазованности СТГ-1 № 576; 27088; 6791; 25558 в количестве 4 ед.,

- Сигнализатор оксида углерода СОУ-1 № 11781 - 1 ед.,

- Сигнализатор загазованности «Электроника» - 1 ед.,

- Счетчик воды ВСК М90-50 №204249.

Заявитель полагает, что сигнализаторы загазованности СТГ-1, сигнализатор оксида углерода СОУ-1, сигнализатор загазованности «Электроника» неверно приравнены к средствам измерения, что противоречит Закону № 102-ФЗ. Сигнализаторы не осуществляют учет количества газа, не являются средствами измерений, к ним не может быть применено требование ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 13 Закона № 102-ФЗ.

Указанный довод заявителя суд находит неверным.

Под поверкой средств измерений понимается совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям; метрологические требования - требования к влияющим на результат и показатели точности измерений характеристикам (параметрам) измерений, эталонов единиц величин, стандартных образцов, средств измерений, а также к условиям, при которых эти характеристики (параметры) должны быть обеспечены (статья 2 Закона № 102-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 положения о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 № 294, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере технического регулирования, стандартизации и обеспечения единства измерений является Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт).

Согласно Руководству по эксплуатации ИБЯЛ.413411.034 РЭ «Сигнализаторы СТГ1», размещенному в свободном доступе в сети Интернет, сигнализаторы предназначены для выдачи сигнализации о превышении предельно допустимых концентраций оксида углерода и довзрывоопасных концентраций горючих газов (метана или пропан-бутановой смеси) в воздухе. Сигнализаторы могут быть использованы в помещениях котельных различной мощности, работающих на сжиженном (ГОСТ 20448-90) и природном (ГОСТ 5542-87) газах, а также в невзрывоопасных зонах других производственных, административных и жилых помещений (п. 1.1, п. 1.2).

В соответствии с Методикой поверки Сигнализаторов СТГ-1 сигнализаторы подлежат поверке при выпуске из производства, в эксплуатации и после ремонта. Межповерочный интервал - 1 год.

В соответствии с п. 3.1, п. 3.2 Руководства по эксплуатации ИБЯЛ.413411.056 РЭ «Сигнализаторы оксида углерода и горючих газов СТГ-1» техническое обслуживание сигнализаторов проводится один раз в год изготовителем или специализированными организациями, имеющими лицензию Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на ремонт средств измерений данного типа. Техническое обслуживание включает в себя плановые регламентные работы и внеплановые ремонтные работы по заявке владельцев сигнализаторов. При плановых регламентных работах проводится внешний осмотр, градуировка сигнализаторов по ГСО-ПГС, поверка.

В силу п. 3.4.1 Руководства по эксплуатации ИБЯЛ.413411.056 РЭ поверка сигнализаторов проводится один раз в год в соответствии с методикой поверки ИБЯЛ.413411.056 МП, а также после ремонта сигнализаторов или замены ЭХД (ТХД).

Аналогичные требования предусмотрены и для сигнализаторов загазованности в пунктах 3.6.1.1, 3.6.1.2 Руководства по эксплуатации ЭСТД. 15.000.000 РЭ, согласно которым метрологическая поверка проводится органами по стандартизации и метрологии, межповерочный интервал - 1 год.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Сигнализаторы загазованности СТГ-1 № 576; 27088; 6791; 25558 в количестве 4 ед., Сигнализатор оксида углерода СОУ-1 № 11781 - 1 ед., Сигнализатор загазованности «Электроника» являются средствами измерений и в соответствии с пунктом 1 статьи 9, пунктом 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ должны быть поверенными в установленном законом порядке.

Из ответа от 23.06.2020 №56-УПП/00357 Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Оренбургской области ФИО5 следует, что в п. 1 Предписания от 31.01.2020 указано, что сигнализатор загазованности необходимо изъять и поверить. Однако согласно Свидетельству о поверке № 9/11-75-2020 от 22.01.2020, Свидетельству о поверке №9/11-74-2020 от 22.01.2020, Свидетельству о поверке №9/11-294-2020 от 06.02.2020, все вышеуказанные в Предписании сигнализаторы загазованности прошли поверку и срок их действия на данный момент не истек.

Вместе с тем, на момент проведения проверки административным органом и составления протокола проверки средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям от 20.01.2020, указанные Сигнализаторы не были поверены.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела не представлено.

В указанной части в действиях заявителя административным органом доказано событие административного правонарушения.

Из материалов дела следует и заявителю вменяется, что согласно протоколу проверки применения средств измерений в целях установления их обязательным требованиям от 20.01.2020 неповереный счетчик воды ВСК М90-50 №204249 установлен на скважине и используется при выполнении государственных учетных операций.

В материалы дела заявителем представлено определение Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) об отказе в возбуждении административного дела от 07.05.2020, в соответствии с которым установлено, что основным видом деятельности ООО «РусьАква» является производство минеральных вод и иных безалкогольных напитков.

Для указанных целей обществом по адресу: <...> эксплуатируется цех по розливу воды, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

Здание, предназначенное для розлива воды, эксплуатируется ООО «РусьАква» на основании договора аренды с ФИО1

В непосредственной близи к цеху по розливу воды находится водозаборная скважина глубиной 120 м, пробуренная в 2011 году. Земельный участок под водозаборной скважиной (кадастровый номер 56:44:0107003:73) также принадлежит ФИО1 на праве собственности.

Скважина эксплуатируется индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>).

Лицензия ОРБ 02582 ВЭ на право пользования участком недр, на котором расположена эксплуатируемая скважина, зарегистрирована за ИП ФИО1 в Оренбургнедра 29.02.2012 №2718.

Государственный инспектор пришел к выводу, что не поверенный счетчик установлен на скважине, принадлежащей ИП ФИО1 и эксплуатируемой на основании лицензии ОРБ 02582 ВЭ, используется в производственной деятельности ООО "РусьАква".

Вместе с тем, добытая ИП ФИО1 подземная вода продается ООО «РусьАква» для производства безалкогольных напитков (договор поставки воды из скважины по лицензии ОРБ 02582 ВЭ от 09.01.2015 б/н).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что обязанность провести поверку Счетчика воды ВСК М90-50 № 204249 возложена именно на ООО «РусьАква».

Соответственно, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии события административного правонарушения по пункту 1 оспариваемого постановления в части нарушения срока проведения поверки Счетчика воды ВСК М90-50 №204249.

Из оспариваемого постановления также следует, что заявителю вменяется нарушение ч. 1 ст. 5 Закона № 102-ФЗ, п. 12 ГОСТ Р-8.740-2011, а именно на объекте АБК, баня - не проведена проверка реализации методики измерений (МИ); на объектах «Цех», «Сторожка» - отсутствует аттестованная методика измерений.

Согласно частям 1 - 3 статьи 5 Закона № 102-ФЗ измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по первичным референтным методикам (методам) измерений, референтным методикам (методам) измерений и другим аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. Результаты измерений должны быть выражены в единицах величин, допущенных к применению в Российской Федерации.

Методики (методы) измерений, предназначенные для выполнения прямых измерений, вносятся в эксплуатационную документацию на средства измерений. Подтверждение соответствия этих методик (методов) измерений обязательным метрологическим требованиям к измерениям осуществляется в процессе утверждения типов данных средств измерений. В остальных случаях подтверждение соответствия методик (методов) измерений обязательным метрологическим требованиям к измерениям осуществляется путем аттестации методик (методов) измерений. Сведения об аттестованных методиках (методах) измерений передаются в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений проводящими аттестацию юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Аттестацию первичных референтных методик (методов) измерений, референтных методик (методов) измерений и методик (методов) измерений, относящихся к сфере государственного регулирования, проводят юридические лица и индивидуальные предприниматели, аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение аттестации методик (методов) измерений.

Пунктом 12.1.1 ГОСТ Р 8.740-2011 установлено, что проверку реализации МИ, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, осуществляют юридические лица или индивидуальные предприниматели, аккредитованные на право аттестации методик (методов) измерений, перед пуском узла измерений в эксплуатацию или после его реконструкции. Дополнительную проверку проводят по решению арбитражного суда в спорных случаях между поставщиком и потребителем газа. В процессе эксплуатации владелец узла измерений обеспечивает контроль соблюдения и выполнения требований настоящего стандарта.

Исходя из положений пункта 1 статьи 5 Закона N 102-ФЗ для методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку, не требуется разработка первичных референтных методик измерений, референтных методик измерений.

На объекте «АБК, баня» установлен измерительный комплекс СГ-ЭК СГ-ЭКвз-Р-0,2-65/1,5 заводской № 2509384, в состав которого входит ротационный счетчик газа RVG-G 40 заводской № 25090692 и корректор ЕК 260 заводской № 50307636.

На объекте «Цех» установлен счетчик газа мембранный BK-G 25.

На объекте "Сторожка" установлен счетчик газа диафрагменный с термокомпенсатором СГД - 3Т.

Судом установлено, что ООО "РусьАква" не осуществляло запуск узла измерений в эксплуатацию в отношении объекта «АБК, баня», поскольку данный объект находится у ООО "РусьАква" в аренде, договор поставки газа заключен 09.10.2018. Объект «АБК, баня» введен в эксплуатацию предыдущим правообладателем в ноябре 2007 года, т.е. до введения в действие ГОСТ Р 8.740-2011.

В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 21.11.2007 приемочная комиссия, с участием представителя органа Ростехнадзора РФ, приняла объект - техническое перевооружение узла учета расхода газа котельной ООО «ИМКА-М». Комиссией установлено, что на основании проекта №07.82-п-ГСВ смонтирован измерительный комплекс ЭКВз-Р-0,2-65/1,6, в который входят счетчик RVG G-40, корректор ЕК 260.

ООО «РусьАква» письмом № 132 от 25.11.2019 обратилось с запросом в ФБУ «Оренбургский ЦСМ» по вопросу отсутствия акта проверки реализации методики измерений.

Письмом от 04.12.2019 № 39/3207 ФБУ «Оренбургский ЦСМ» указало, что отсутствие у потребителя газа акта проверки СИ на соответствие ГОСТ Р 8.740-2011 не может считаться неисправностью узла учета, т.к. при этом не затрагиваются технические характеристики приборов учета. Отсутствие данного документа говорит о нарушении процедуры ввода в эксплуатацию узла измерений.

Принимая во внимание, что проверка осуществлялась не в момент ввода узла учета в эксплуатацию, не после его реконструкции, а также принимая во внимание письмо ФБУ «Оренбургский ЦСМ» от 04.12.2019 № 39/3207, у административного органа отсутствовали законные основания вменять ООО «РусьАква» нарушение п. 12.1.1 ГОСТ Р 8.740-2011.

Кроме того, требования административного органа о проведении проверки реализации методики измерений, предусмотренной ГОСТ Р 8. 740-2011, также опровергаются выводами, изложенными в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2020 N Ф09-5802/20 по делу N А47-7266/2019.

Согласно письму ФГУП «ВНИИМС» от 28.03.2017 № 208-18/122 мембранный счетчик газа BK-G25, счетчик газа диафрагменный с термокомпенсатором СГД 3Т G6 реализует прямой метод измерения, соответственно разрабатывать методики измерений не требуется.

Свидетельство Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии об утверждении типа средств измерений DE.C.29.004.A №30263/1, паспорт на счетчик газа ВК G-25, паспорт на счетчик газа диафрагменный с термокомпенсатором СГД-3Т подтверждают, что счетчики сертифицированы, предназначены для измерения объема газа и допущены к применению на территории Российской Федерации.

Соответственно вывод должностного лица административного органа об отсутствии аттестованной методики неверен, так как на основании п. 19 ст. 2 Закона № 102-ФЗ, ст. 5 Закона № 102-ФЗ, средства измерений утвержденного типа могут применяться в сфере государственного регулирования без разработки методики измерений, поскольку при прямом измерении искомое значение величины получается непосредственно от средства измерений.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о нарушении заявителем ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 13 Закона №102-ФЗ, заключающееся в том, что на момент проведения проверки административным органом и составления протокола проверки средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям от 20.01.2020, Сигнализаторы загазованности СТГ-1 № 576; 27088; 6791; 25558 в количестве 4 ед., Сигнализатор оксида углерода СОУ-1 № 11781 - 1 ед., Сигнализатор загазованности «Электроника» не были поверены.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ и законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Доказательств того, что у заявителя отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, обществом в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении указанного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Назначенное административным органом наказание соответствует размеру санкции части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с п. 2 ст. 1.1 КоАП РФ, указанный кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Согласно положениям, сформулированным Европейским судом по правам человека на основе Протокола № 1 от 20.03.1952 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341) при разрешении споров необходимо учитывать баланс публичного и частного интересов. Государство (в лице его уполномоченных органов) может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права (в том числе путем взыскания налогов, сборов или штрафов) во имя поддержания публичного общественного порядка, но такие ограничения не должны носить фискального характера.

Исходя из п. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В настоящем деле суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, находит, что допущенное обществом правонарушение не содержит существенной угрозы для личности, общества и государства. Правонарушение совершено не умышленно, доказательств наступления негативных последствий ввиду его совершения для кого-либо в деле не имеется, в связи с чем, суд считает возможным применить норму ст. 2.9 КоАП РФ.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении, следовательно, может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о поверке оборудования согласно свидетельствам о поверке № 9/11-75-2020 от 22.01.2020, №9/11-74-2020 от 22.01.2020, №9/11-294-2020 от 06.02.2020, фактически нарушение заявителем устранено.

При этом, в результате поверки средства измерений признаны исправными, соответствующими метрологическим требованиям, соответственно и в периоде эксплуатации были исправны, существенная угроза охраняемым общественным отношениям, наступление негативных последствий в виде угрозы жизни и здоровья граждан в связи с недостоверностью показаний приборов отсутствуют

Принимая во внимание, что КоАП РФ не детализирует понятие «малозначительность» совершенного правонарушения, а также тот факт, что правонарушение обществом совершено впервые (доказательств обратного материалы дела не содержат), суд приходит к выводу, что освобождением общества от уплаты штрафа и объявлением устного замечания будет достигнута реальная цель воспитательного эффекта вынесенного решения.

При таких обстоятельствах заявленное требование следует удовлетворить, оспариваемое постановление Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта в части деятельности отдела (инспекции) в Оренбургской области по делу об административном правонарушении № 4/13-2 от 06.02.2020, признать незаконным и отменить полностью.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "РусьАква" о восстановлении пропущенного срока для подачи в суд заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении удовлетворить. Восстановить пропущенный по уважительной причине срок для подачи в суд заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "РусьАква" требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта в части деятельности отдела (инспекции) в Оренбургской области по делу об административном правонарушении № 4/13-2 от 06.02.2020.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.А. Александров