Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интеграл-Сервис», г. Орск Оренбургской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 432 от 07 мая 2008 года и о взыскании судебных расходов в сумме 1 300 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в порядке ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (заявитель извещён телеграфом).

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени его проведения.

В ходе судебного заседания арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Ходатайств, отводов судье не заявлено.

Как следует из материалов дела, 07 апреля 2008 года на основании поручения № 432 от 07 апреля 2008 г. сотрудниками Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее по тексту – ответчик, налоговый орган) была проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» в офисе, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл-Сервис» (далее по тексту – заявитель, общество), расположенном по адресу <...>.

В ходе проверки сотрудниками налогового органа был зафиксирован факт неприменения начальником отдела сбыта ФИО1 имевшейся контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) модели ЭКР 2102 К, заводской № 1477381 при осуществлении наличных денежных расчётов за реализованную при проведении контрольной покупки гастроёмкость в количестве 1 штуки на общую сумму 410 рублей.

Вместо этого был выписан бланк заказа б/н от 07.04.2008 на сумму 410 рублей.

Данное правонарушение квалифицировано налоговым органом по ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

По факту выявленного правонарушения налоговым органом был составлен акт проверки правильности выдачи чека ККТ или документа строгой отчётности (ДСО), приравниваемого к чеку, индивидуальным предпринимателем (юридическим лицом) при продаже товаров (оказании услуг) населению б/н от 07.04.2008; акт проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.03 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» № 0006188 от 07.04.2008; акт о проверке наличных денежных средств кассы (расписка) № 0006189 от 07.04.2008.

Данные документы были составлены в присутствии начальника отдела сбыта ФИО1 , от их подписания она отказалась, что было зафиксировано специалистом налогового органа и удостоверено подписями понятых ФИО2 и ФИО3

В ходе проведения проверки была снята кассовая лента с ККТ общества.

Начальник отдела сбыта ФИО1 от дачи объяснений отказалась. Данный факт также был зафиксирован специалистом налогового органа и удостоверен подписями понятых ФИО2 и ФИО3

07 апреля 2008 года специалистом налогового органа было вынесено предписание б/н о принятии мер по устранению нарушений требований законодательства о применении контрольно – кассовой техники.

23 апреля 2008 года специалистом налогового органа в отсутствие законного представителя общества был составлен протокол об административном правонарушении № 432. Копия протокола направлена обществу по почте 25.04.2008 г., однако возвратилась в налоговый орган 28 мая 2008 г. с отметкой почтового отделения – «истек срок хранения».

07 мая 2008 года начальником налогового органа в отсутствие законного представителя общества было вынесено постановление о назначении административного наказания № 432, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке, ссылаясь на то, что общество не было извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления.

Ответчик заявленные требования не признаёт по мотивам, изложенным в отзыве, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд признаёт требования заявителя подлежащими удовлетворению по мотиву существенного нарушения установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Выводы суда основаны на следующем.

Согласно ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» сферой регулирования данного закона являются наличные денежные расчёты, независимо от того, кто и в каких целях совершает покупки (заказывает услуги).

Материалами дела (актом проверки правильности выдачи чека ККТ или документа строгой отчётности (ДСО), приравниваемого к чеку, индивидуальным предпринимателем (юридическим лицом) при продаже товаров (оказании услуг) населению б/н от 07.04.2008, актом проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.03 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» № 0006188 от 07.04.2008,бланком заказа б/н от 07.04.2008) подтверждён и не оспаривается заявителем факт неприменения начальником отдела сбыта ФИО1 контрольно – кассовой техники при расчёте за реализованную при проведении проверки гастроёмкость на общую сумму 410 рублей.

Принадлежность товара заявителем также не оспаривается.

Помимо этого, согласно копии контрольно – кассовой ленты, снятой с ККТ общества, по кассе 07.04.2008 г. не была пробита сумма, уплаченная за реализованный в ходе проверки товар (410 рублей), а согласно акту о проверке наличных денежных средств кассы (расписке) № 0006189 от 07.04.2008 в кассе общества были обнаружены излишки в сумме 410 рублей, что также свидетельствует о факте неприменения ККТ при реализации товара.

При этом отказ начальника отдела сбыта ФИО1 от подписания указанных актов не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, поскольку данный отказ был удостоверен подписями понятых, присутствовавших при проведении проверки и заверивших своими подписями составленные при проведении проверки акты.

Таким образом, факт совершённого административного правонарушения в силу положений ст.ст. 65-71, 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует считать доказанным.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом умышленно или по неосторожности не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Допущенные работниками юридического лица противоправные виновные действия (бездействие) не освобождают организацию от административной ответственности, так как все операции по выполнению работ, оказанию услуг, включая осуществление наличных денежных расчётов, проводятся от имени юридического лица, следовательно, принимая на работу любого наёмного работника, имеющего доступ к ККТ, общество несёт полную ответственность за неприменение им ККТ, невыдачу бланков строгой отчётности.

Вина юридического лица как субъекта административных правоотношений определяется виной его работника. Несоблюдение работником правил применения ККТ влечёт ответственность организации, от имени которой совершены операции по продаже товара (оказанию услуг, выполнению работ), что также соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 3 Определения от 14.12.2000г. № 244-О.

С учётом имеющихся по делу доказательств арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявителем не были приняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения законодательства РФ о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчётов с населением и по надлежащему текущему контролю за деятельностью своего работника в данной части.

При таких обстоятельствах событие и состав правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.5 КоАП РФ, следует считать доказанными, а вину общества установленной.

Вместе с тем, при исследовании материалов дела арбитражным судом установлены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности и вынесения оспариваемого постановления.

В соответствии с положениями 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении должно осуществляться в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, или в присутствии его законного представителя. При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе; им должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. При привлечении к административной ответственности юридического лица в качестве лица, присутствующего при составлении протокола, должен выступать законный представитель организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ, истолкованной с учётом п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», законным представителем юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении № 432 от 23.04.2008 был составлен в отсутствие законного представителя общества.

Судом установлено, что о месте и времени составления протокола общество извещалось письмом № 19-15/16977 от 09.04.2008 о явке 23.04.2008 для составления протоколов.

Доказательств вручения указанного письма законному представителю общества либо доказательств возврата почтовой корреспонденции, направленной по юридическому адресу общества, налоговым органом не представлено.

Список на отправку партии заказных писем с уведомлениями от ИФНС по г.Орску, свидетельствующий об отправке 10.04.2008 обществу указанного извещения, не может быть принят в качестве надлежащего извещения общества, поскольку свидетельствует лишь об отправке указанного письма, но не о его вручении законному представителю.

Других доказательств извещения общества о месте и времени составления протокола, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд признаёт допущенное налоговым органом нарушение установленных законом процессуальных требований при составлении протокола существенным, поскольку оно привело к нарушению процессуальных прав общества и лишило его предоставленных КоАП РФ гарантий защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в связи с чем протокол об административном правонарушении не может быть признан судом достоверным и допустимым доказательством по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Помимо этого, материалы дела об административном правонарушении были рассмотрены и постановление о назначении административного наказания вынесено в отсутствие заявителя и без доказательств его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения материалов административного дела и вынесения оспариваемого постановления, чем нарушены положения ч. 2 ст. 25.1, п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, обязывающие административный орган рассматривать дело об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, либо в отсутствие указанного лица лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из анализа статей 25.1, 25.4 и 28.2 КоАП РФ лица, привлекаемые к административной ответственности, считаются извещенными надлежащим образом, если к моменту составления протокола либо к началу рассмотрения материалов административного дела административный орган располагает сведениями о получении адресатом направленного ему извещения либо о возврате почтовой корреспонденции.

Оспариваемое в рамках настоящего дела постановление вынесено в отсутствие заявителя.

О месте и времени вынесения оспариваемого постановления заявитель извещался письмом № 19-14/19835 от 24.04.2008 о явке 07.05.2008 для принятия постановления по делу об административном правонарушении.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у налогового органа на момент вынесения оспариваемого постановления уведомления о вручении указанного письма обществу.

Список на отправку партии заказных писем с уведомлениями от ИФНС по г.Орску, свидетельствующий об отправке обществу указанного извещения, не может быть принят в качестве доказательства надлежащего извещения общества, поскольку, как указывалось выше, он свидетельствует лишь об отправке указанного письма, но не о его вручении законному представителю общества.

Представленная в материалы дела копия возврата указанного письма по причине истечения срока хранения, свидетельствует о том, что оно поступило в адрес налогового органа 28.05.2008 г., следовательно, на момент вынесения оспариваемого постановления 07.05.2008 налоговый орган не располагал сведениями о результатах извещения общества (ни почтовым уведомлением, ни сведениями о возврате почтовой корреспонденции), в связи с чем не вправе был рассматривать дело об административном правонарушении без участия законного представителя общества.

В результате данного нарушения ответчиком были ущемлены права заявителя на участие в рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, установленные ч. 1 ст. 25.1, ст. 24.4 КоАП РФ, согласно которым лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предоставлено право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом, а также право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Отсутствие доказательств извещения заявителя о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления также оценивается арбитражным судом как существенное нарушение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Перечисленные нарушения порядка привлечения к административной ответственности признаются судом существенными, поскольку последствия, которые данными нарушениями вызваны, устранить невозможно.

При таких обстоятельствах требование заявителя подлежит удовлетворению, а оспариваемое в рамках настоящего дела постановление - отмене.

Доказательств нарушения срока на обжалование постановления, установленного ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ, материалы дела не содержат, поскольку в них отсутствуют доказательства вручения копии оспариваемого постановления заявителю.

Кроме того, заявитель просит суд взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 1 300 рублей.

В обоснование заявленного требования в данной части заявителем представлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг б/н от 08.07.2008, чек на оплату услуг по договору б/н от 09.07.2008 и прейскурант на услуги, оказываемые ООО «Приватум» юридическим и физическим лицам б/н от 09.01.2007.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленного требования о взыскании судебных расходов, просит в его удовлетворении отказать, ссылаясь на неразумность предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Исследовав материалы дела, суд признаёт требование заявителя о взыскании судебных расходов обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в сумме 500 рублей, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу ч. 2 данной нормы расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Законодатель не определил критерии разумности судебных расходов.

В пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно п. 2 постановления Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 года отсутствие у организации возможности иметь представителя для реализации своих прав как участника арбитражного процесса и отстаивания своих интересов в суде лишало бы ее самого права на судебную защиту и на участие в судопроизводстве на основе закрепленных в ст. 123 (ч. 3) Конституции РФ принципов состязательности и равноправия сторон. Вместе с тем, Конституционный Суд РФ в данном постановлении указал, что право организации вести свои дела в суде через самостоятельно выбранного представителя не означает безусловное право выбирать в качестве такового любое лицо и не предполагает возможность участия в судопроизводстве любого лица в качестве представителя.

Основанием для выплаты предъявленной ко взысканию в качестве судебных расходов суммы является договор на оказание юридических услуг б/н от 08.07.2008.

Факт оплаты заявителем услуг по вышеуказанному договору в кассу ООО «Приватум» в сумме 1 300 рублей документально подтверждён чеком ККТ б/н от 09.07.2008 .

Как следует изп. 3договора на оказание юридических услуг б/н от 08.07.2008 стоимость оказываемых ООО «Приватум» услуг составляет 3 500 рублей. Оплата производится следующим образом: за составление заявления в арбитражный суд – 1 300 рублей, а также вознаграждение в размере 2 200 руб., которое уплачивается в случае положительного решения суда.

Отдельный расчёт судебных расходов, с указанием стоимости за конкретные действия заявитель в материалы дела не представил.

В подтверждение разумности понесённых расходов заявитель представил прейскурант на услуги, оказываемые ООО «Приватум» юридическим и физическим лицам б/н от 09.01.2007, согласно которому стоимость составления исковых заявлений, не требующих изучения дополнительных документов и законодательства, составляет 500 рублей, а стоимость составления исковых заявлений, требующих изучения дополнительных документов и законодательства, составляет 1000 рублей.

Предметом спора в рамках настоящего дела является законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания № 432 от 07 мая 2008 г., согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Поскольку составление заявления в арбитражный суд требует специальных познаний в области юриспруденции и непосредственно связано с рассмотрением спора (верно составленное заявление является основанием для возбуждения производства по делу), суд считает возможным признать расходы, понесённые заявителем в связи с оказанием услуг по составлению заявления, судебными издержками.

Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего дела по данной категории споров уже сложилась судебно-арбитражная практика, категория рассмотренного спора не является сложной.

Таким образом, суд, учитывая объем произведенной работы, а именно, составление заявления в суд, сложность рассматриваемого дела, считает, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу является 500 руб., то есть сумма, указанная в прейскуранте исполнителя как стоимость услуг по составлению заявлений, не требующих изучения дополнительных документов и законодательства

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов следует отказать.

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 432 от 07 мая 2008 г. подлежит удовлетворению в полном объёме, а требование заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 1 300 рублей подлежит частичному удовлетворению в сумме 500 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 112, 156, 159, 167-170, 176, 208, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленное требование удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания № 432 от 07 мая 2008 года, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Интергал -Сервис», г.Орск Оренбургской области.

3. Требование заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 1 300 рублей удовлетворить частично.

4. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 462411, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеграл - Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 462420, <...>) за счёт федерального бюджета РФ судебные расходы в сумме 500 рублей (пятьсот рублей).

5. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказать.

6. Исполнительный лист на взыскание с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области расходов по госпошлине выдать заявителю после вступления настоящего решения суда в законную силу.

7. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый апелляционный арбитражный суд в течение десяти дней с даты его принятия (изготовления в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда www.18aac.ru или интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.А. Малышева

Решение в полном объёме изготовлено 30 июля 2008 года