Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи С. Г. Федоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вакуленко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (г. Оренбург) о привлечении закрытого акционерного общества «Тандер» (г. Краснодар) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – ведущего специалиста-эксперта (доверенность № 38 от 14.07.2014г., постоянная сроком на 1 год, паспорт),

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО2 – представителя (доверенность № 2-4/610 от 12.12.2013г., постоянная сроком на 1 год, паспорт).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее в тексте – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 15.10.2014 года по 16.10.2014 года до 12 часов 00 минут.

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Тандер» (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, ЗАО «Тандер», общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебного разбирательства от представителя административного органа поступило письменное ходатайство о заслушивании в судебном заседании в качестве эксперта (свидетеля) сотрудника ФБУЗ (руководителя подразделения ответственного за оформление протоколов) ФИО3

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, по ходатайству возражает.

Ходатайство заявителя отклонено судом на основании ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления в открытом судебном заседании арбитражным судом установлено следующее.

22.04.2014 года главным специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене питания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области ФИО4 на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 03.03.2014 года № 06-56-В проведена проверка в отношении закрытого акционерного общества «Тандер» (юридический адрес: <...>/фактический адрес: <...>).

Основанием проведения указанной выше проверки явился Приказ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 20.02.2014г. № 118 «О проведении внеплановых проверок качества реализуемого на потребительском рынке молока и молочной продукции», изданный в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации – пункт 7 протокола совещания у Председателя Правительства РФ ФИО5 от 06.02.2014г. № ДМ-П11-7пр (в соответствии с п.3 ч. 2 ст. 10 Федерального Закона РФ от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) муниципального контроля»).

По итогам проведенной проверки, изучив представленные документы, а также акты обследования от 18.03.2014 года и от 01.04.2014 года, акт проверки № б/н от 07.04.2014 года, административный орган составил в отношении закрытого акционерного общества «Тандер» протокол № 78 от 22.04.2014 года об административном правонарушении. Действия общества квалифицированы как содержащие признаки правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в связи с чем, административный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Протокол составлен в присутствии законного представителя общества ФИО2 (доверенность от 01.01.2014 года), с процессуальными правами ознакомлена, копию протокола получила, о чем свидетельствуют подписи в соответствующих разделах протокола.

В заявлении, поданном в Арбитражный суд Оренбургской области в порядке ст. 203 Арбитражного процессуального кодекса Россйской Федерации, с учетом установленной ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственности дел арбитражному суду, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области просит привлечь ЗАО «Тандер» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в письменном отзыве ссылаясь на п. 2.28 СанПиН 2.3.2.1078-01 указывает, что повторных испытаний молочной продукции не проводилось, следовательно, считает, что вывод административного органа о несоответствии продукции установленным правилам и нормам является преждевременным и необоснованным.

Кроме того, общество указывает на то, что протоколы лабораторных исследований не соответствуют принципу допустимости, поскольку из них невозможно установить, в какое время был проведен анализ проб продуктов (проведены лабораторные исследования), указывает на несоответствие дат лабораторных испытаний и оформления протоколов. В связи с указанным, а также иными доводами, перечисленными в отзыве к заявлению, просит суд отказать заявителю в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению в силу следующего.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имелись ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложено на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, влечет административную ответственность по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В примечании к данной статье указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Правовое регулирование отношений в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов осуществляется Федеральным законом «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 N 29-ФЗ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (далее – Федеральный закон от 12.06.2008 № 88-ФЗ) устанавливает требования к терминологии, упаковке, маркировке молока и молочной продукции, включая требования к информации о наименовании, составе и потребительских свойствах, предоставляемой потребителям на упаковке этих продуктов и в сопроводительных документах.

Согласно ч. 1 ст. 41 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ, за нарушение требований настоящего Федерального закона изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя на основании договора с ним в части обеспечения соответствия поставляемой продукции требованиям настоящего Федерального закона) несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из ст. 17 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ, реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и настоящего Федерального закона. До реализации продуктов переработки молока продавец обязан проверить наличие предусмотренной настоящим Федеральным законом информации об этих продуктах и соответствие такой информации документам изготовителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ индивидуальный предприниматель, продавец, осуществляющий на территории Российской Федерации деятельность по производству и (или)

реализации продуктов переработки молока, обязан разработать программу производственного контроля и организовать производственный контроль за соблюдением требований настоящего Федерального закона собственными силами и (или) с привлечением аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

Аналогичные требования содержатся в ст. 4, 22 Федерального закона от 02.01.2000г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

То есть вышеназванные нормы предусматривают обязанность общества перед реализацией продукции проверить ее качество, документы изготовителя, а также сертификаты соответствия.

Объективной стороной вменяемого ЗАО «Тандер» административного правонарушения является нарушение, в том числе, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Как следует из материалов дела, в нарушении ч. 1 ст. 17 Федерального закона Российской Федерации от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" в магазине «Магнит» ЗАО «Тандер» (по адресу: <...>), в реализацию допущена продукция несоответствующая требованиям качества и безопасности пищевых продуктов (отобранная в ходе проверки для проведения лабораторных исследований 18.03.2014):

- кефир м.д.ж 3,2% «Давлеканово», изготовитель ЗАО «Давлекановская Молочная Компания», <...>, дата изготовления 14.03.14г. (в результате лабораторных исследований, оформленных протоколом № 02-1129-н от 31.03.14 в данной продукции обнаружен стафилококк «S.aureus», при гигиеническом нормативе «не допускается»), получен от РЦ Стерлитамак ЗАО «Тандер» по товарной накладной от 995606Р38101 от 13.03.14, поз. 258 СС С-RU.АЯ36.В.02069 от 14.12.11-13.12.14;

- сметана «Prezident», м.д.ж. 20%. изготовитель ОАО «Ефремовский маслосыродельный комбинат», Тульская область, г. ФИО6. ул. Ленинградская, 147, дата изготовления 18.02.14. (в результате лабораторных исследований, оформленных протоколом лабораторных исследований № 02-1134-н от 31.03.14 - обнаружены БГКП (колиформы) при гигиеническом нормативе «не допускается»), получена по товарной накладной 013-00047460 от 27.04.14 от ЗАО «Лакталис Восток», СС C-RU.AE71.B.00449 от 17.12.11-16.12.14;

- творог «Белое облако», м.д.ж. 5%, изготовитель ОАО «Миякинский молзавод», РБ, Миякинский район, Киргиз-Мияки, ул. Абдуллина, 2, дата изготовления 16.03.14. (в результате лабораторных исследований, оформленных протоколом лабораторных исследований № 02-1135-н от 31.03.14 - обнаружены БГКП (колиформы) при гигиеническом нормативе «не допускается»), продукция получена от РЦ Стерлитамак ЗАО «Тандер» по товарной накладной от 16.03.14 № 995606Р38238, поз. 256, СС С-RU.АЯ36.В.0196 от 18.08.11-17.08.14;

- масло «кисло-сливочное «Lurpak», изготовитель Arla Fods amba DK 8260 Vibvi Дания, дата изготовления 23.0.14. (в результате лабораторных исследований, оформленных протоколом лабораторных исследований № 02-1120-н от 31.03.14 установлено превышение КМАФАнМ в 6,9 раза выше гигиенического норматива), продукция получена от РЦ Стерлитамак ЗАО «Тандер» по товарной накладной от 08.02.14 № 995606Р0816, поз. 14, СС С-DK.АЕ45.В.02448 от 03.03.14-03.03.15.

Кроме того, в магазине «Магнит» ЗАО «Тандер» по пр. Дзержинского, 23 проведен отбор проб масла сладко-сливочного несоленого «Крестьянского» с целью идентификации продуктов переработки молока». В силу ст. 24 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» молоко и продукты его переработки в случае, если содержащаяся в сопровождающих их документах и на этикетках информация о них не соответствует наименованиям и (или) показателям идентификации, установленным настоящим Федеральным законом, или является недостоверной, признаются фальсифицированными и подлежат принудительному отзыву.

Согласно протокола лабораторных исследований № 02-1122-н от 04.04.14 масло сладко-несоленое «Крестьянское», изготовитель ООО «Воронежросагро», Воронежская область, дата изготовления 11.03.14 не соответствует по содержанию нормируемого диапазона вносимых жирных кислот к миристиновой жирной кислоте молочного жира, что свидетельствует о фальсификации жировой фазы масла из коровьего молока жирами немолочного происхождения (ГОСТ Р 522253-2004 п. 7.13.2.3). Поставщик продукции ЗАО «Тандер» РЦ Стерлитамак, товарная накладная № 995606Р39023 от 07.04.14, п. 268

Также выявлены нарушения условий хранения молочной продукции: в холодильной камере для хранения готовой молочной продукции нарушается товарное соседство - хранится санитарный брак, продукция не пригодная для реализации по истечению сроков хранения (мясо птицы, зелень) совместно с готовой для реализации молочной продукцией, а так же яйцо, что является нарушением требований п. 7.7. СП 2.3.6.1066-01, согласно которого «Не допускается совместное хранение сырых продуктов и полуфабрикатов вместе с готовыми пищевым продуктами, хранение испорченных или подозрительных по качеству пищевых продуктов вместе с доброкачественными».

При приемке молочной продукции от поставщика (кефир, молоко, варенец и др.), она хранится вне холодильного оборудования в коридоре в течении 1 -2-х часов (с начала и до завершения обследования, с 09:15 -11:00 час), п. 7.2, согласно которого «Хранение и реализация скоропортящихся продуктов, за исключением продукции, требующей более жестких режимов хранения, осуществляется при температуре не выше 6°С», а так же требований СанПиН 2.3.2.1324-03 «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов», хранение скоропортящихся продуктов при температуре 4+/-2 С, а так же требований ст. 17 Федерального закона Российской Федерации от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", согласно которой «реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и настоящего Федерального закона».

Кроме того, из материалов дела следует, что обществом не обеспечена организация производственного контроля (программа производственного контроля на проверяемый магазин не представлена. Протоколы лабораторных исследований продукции заводского производства, реализуемой в магазине за 2013-2014г., не представлены), что является нарушением п. 14.1, согласно которого на предприятии торговли «обеспечивается организация производственного контроля», а так же п. 1,2 ст. 20 Федерального закона Российской Федерации от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию".

Допущенные обществом нарушение в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела документами: протоколом об административном правонарушении № 78 от 22.04.2014г., актом проверки № б/н от 07.04.2014г., актом обследования от 18.03.2014г., от 01.04.2014г., протоколами лабораторных исследований № 02-1120-н от 04.04.2014 года, № 02-1122-н от 04.04.2014г., № 02-1134-н от 04.04.2014г., № 02-1135-н от 04.04.2014г., № 02-1129-н от 31.03.2014г.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 года № 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» разъяснено, что для решения вопроса о виновности юридического лица в совершении правонарушения арбитражным судам требуется установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив все предоставленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что ЗАО «Тандер» не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению указанных норм и допустило нарушение требований «ТР ТС 017/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности продукции легкой промышленности».

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела общество не представило.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт совершения лицом, привлекаемым к административной ответственности, административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, документально подтвержден и его следует считать доказанным в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у заявителя имеются основания и полномочия для составления протокола об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений процедуры привлечения ЗАО «Тандер» к административной ответственности, судом не установлено.

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности на п. 2.28 СанПиН 2.3.2.1078-01 относительно того, что повторных испытаний молочной продукции не проводилось, следовательно, вывод о несоответствии продукции установленным правилам и нормам является преждевременным, отклоняется судом на основании следующего.

В соответствии с п. 2.28 СанПиН 2.3.2.1078-01, при получении неудовлетворительных результатов исследований хотя бы по одному из показателей безопасности, по нему проводят повторные исследования удвоенного объема выборки, взятого из той же партии. Результаты повторного исследования распространяются на всю партию.

То есть повторные испытания (исследования) проводятся в отношении товара из одной партии и результаты повторного исследования распространяются на всю партию.

В данном случае выборка образцов (проб) производилась не из одной партии (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют) и, следовательно, повторного испытания в соответствии с требованиями п. 2.28 СанПиН 2.3.2.1078-01, из той же самой партии проведено быть не может.

Более того, следует отметить, что предметом проверки были конкретные продукты, находящиеся на реализации, а не партия товара, имеющаяся у ЗАО «Тандер».

Кроме того, по мнению суда, анализ указанной выше нормы позволяет прийти к выводу о том, что указанное требование о необходимости повторных исследований относится к самим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим производственный контроль, а не административным органам, проводящим проверку.

Следует также отметить, что документы, свидетельствующие об осуществлении производственного контроля в отношении взятых на исследование образцов (проб) продуктов, ЗАО «Тандер» не представлено.

Довод ЗАО «Тандер» об ошибочном выводе административного контроля об отсутствии у лица, привлекаемого к административной ответственности производственного контроля не может быть принят судом, поскольку в представленных в материалы дела протоколах исследований № 25-1093-п от 29.01.2014, № 25-875-п от 29.01.2014, № 25-1095-п от 29.01.2014, № 25-872-п от 27.01.2014, № 25-873-п от 27.01.2014, № 25-874-п от 27.01.2014, № 25-1094-п от 29.01.2014, № 25-1092-п от 29.01.2014, № 25-1094/1-п от 29.01.2014, № 25-1098-п от 29.01.2014, № 25-1100-п от 29.01.2014, № 25-1097-п от 29.01.2014, № 25-1096-п от 29.01.2014, № 25-1099-п от 29.01.2014, № 25-7026-п от 15.07.2013, № 25-11890-п от 01.11.2013, № 25-11891-п от 08.11.2013, № 25-11887-п от 01.11.2013, № 25-11888-п от 01.11.2013, № 25-11889-п от 01.11.2013, № 25-11886-п от 01.11.2013, № 25-7026-п от 15.07.2013, № 25-7030-п от 15.07.2013, № 25-7027-п от 15.07.2013, № 25-7028-п от 15.07.2013, № 25-7029-п от 15.07.2013, № 25-11892-п от 08.11.2013, № 25-14080-п от 12.11.2012, № 25-14079-п от 12.11.2012, № 25-14078-п от 12.11.2012, № 25-14077-п от 12.11.2012, № 25-14076-п от 12.11.2012, № 25-14075-п от 12.11.2012, № 25-14072-п от 12.11.2012, проведенных в рамках договора № 370-к, установлено, что отбор образца (пробы) отбирались из различных объектов (магазинов) торговой сети «Магнит» ЗАО «Тандер» по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>., кроме проверяемого магазина, а довод Общества о том, что у юридического лица отсутствует обязанность проводить производственный контроль по каждому магазины отдельно является ошибочным, поскольку буквальное толкование норм СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» позволяет сделать вывод о том, поскольку условия хранения, реализации на всех объектах (магазинах) юридического лица разные, оборудование и рабочие места в каждом магазине отличаются, то поэтому программа ПК должна охватывать все объекты и контроль должен проводиться на всех объектах (магазинах) юридического лица.

Довод общества о том, что протоколы лабораторных исследований не соответствуют принципу допустимости, поскольку из них невозможно установить, в какое время был проведен анализ проб продуктов, не состоятелен, так как не соответствует действительности.

В материалах дела содержатся протоколы лабораторных исследований № 02-1120-н от 04.04.2014 года, № 02-1122-н от 04.04.2014г., № 02-1134-н от 04.04.2014г., № 02-1135-н от 04.04.2014г., № 02-1129-н от 31.03.2014г., из которых представляется возможным установить дату и время отбора образца (пробы), дату и время доставки образца, дату проведения исследования и т.д. Кроме того, в судебном заседании судом были исследованы журнал регистрации отобранных для исследований образцов, техническая документация к сумке-холодильнику. По результатам анализа указанных документов суд пришел к выводу об отсутствии нарушений административным органом установленных сроков проведения лабораторных испытаний, правил отбора и доставки образцов.

Представителем лица, привлекаемого к административной ответственности, указано на нарушение, допущенное в протоколе № 02-1129-н, в части несоответствия даты оформления (31.03.2014) с фактической датой проведения исследования (03.04.2014).

Суд соглашается с пояснением представителя административного органа о том, что указанное несоответствие могло явиться технической ошибкой (опечаткой), допущенной специалистом испытательного лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» при указании даты составления протокола № 02-1129-н., поскольку материалами дела подтверждается, что фактически лабораторные исследования на указанный в данном протоколе показатель проводились до 03.04.2014г.

Кроме того, указанная техническая ошибка никаким образом не повлияла на квалификацию состава правонарушения и не препятствует суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело.

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что административным органом не доказано нарушение Обществом температурного режима при хранении молочной продукции, поскольку температурный режим не замерялся, не может быть принят судом, как опровергающийся материалами дела и пояснениями инспектора, проводившего проверку, сделанными в ходе судебного заседания. Кроме того, сам факт нахождения молочной продукции в помещении вне холодильной камеры в течении более 1,5 – 2 часов, уже свидетельствует о допущенном Обществом нарушении температурного режима.

Иные доводы, приводимые лицом, привлекаемым к административной ответственности, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

При определении меры ответственности, суд считает необходимым учесть следующее.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ с учетом смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

В силу частей 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" ряд указанных статей, устанавливающих минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

При этом, согласно, абзацу 2 части 2 резолютивной части указанного Постановления Конституционного суда от 25.02.2014 г. N 4-П впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Суд в рамках настоящего дела, учитывает перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, который в свою очередь не является исчерпывающим, в том числе совершение вменяемого правонарушения впервые (обратного административным органом не представлено).

Суд считает, что назначением обществу административного наказания ниже низшего предела в виде штрафа - 200 000 рублей - будут достигнуты цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений, по смыслу статьи 3.1. КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (г. Оренбург) удовлетворить.

2. Привлечь закрытое акционерное общество «Тандер» (ОГРЮЛ 1022301598549, ИНН <***>, юридический адрес: <...>; зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России № 2 по г. Краснодару, 28.06.1996г.) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

3. Взыскать с закрытого акционерного общества «Тандер» (ОГРЮЛ 1022301598549, ИНН <***>, юридический адрес: <...>; зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России № 2 по г. Краснодару, 28.06.1996г.) в доход бюджета штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления административного штрафа:

Получатель: Управление Федерального казначейства по Оренбургской области (Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области)

ИНН <***>

КПП 561001001

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Оренбургской области

р/с <***>

БИК 045354001

ОКТМО 53701000

КБК 141 1 16 01000 01 6000 140

Наименование платежа: административные штрафы

Штраф в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу.

Квитанция об уплате штрафа подлежит направлению в Арбитражный суд Оренбургской области с обязательным указанием номера дела.

Решение направить судебным приставам для исполнения в порядке ч. 4.2 ст. 206 АПК РФ, ст. 32.2 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет - сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru

Судья С.Г. Федорова