Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Федоровой С.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по заявлению № 06-4103 от 12.05.2014 года (поступило в суд – 13.05.2014 года) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (г. Оренбург) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРИП <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, г. Оренбург) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее по тексту – заявитель, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области) обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту – ответчик, предприниматель, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ИП ФИО1) к административной ответственности по ч. 1 статьи 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Определением от 15.05.2014 года Арбитражный суд Оренбургской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть спор в порядке упрощённого производства и предложил ответчику в срок до 06.06.2014 года представить отзыв на заявление.

В срок до 02.07.2014 года стороны вправе были представить друг другу и в арбитражный суд дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

При этом в срок до 02.07.2014 года сторонами не представлены возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ответчиком отзыв на заявленные требования не представлен.

При разрешении спора в порядке упрощенного производства установлено следующее.

07.04.2014 в 11 час. 30 мин. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 25.03.2014 № 06-77-В проведена внеплановая выездная проверка складского помещения, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1, осуществляющей деятельность по адресу: <...>.

С распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки, предприниматель была извещена лично, о чем свидетельствует роспись в распоряжении.

В ходе проверки Управлением, было установлено, что предприниматель допустила производство, маркировку и реализацию продукции: Обжаренные семена подсолнечника «Веселый подсолнух», производитель ИП ФИО1, юридический адрес: Россия, <...>, адрес производства: Россия, <...>, масса нетто 250±5 г., дата изготовления и фасовки указана на сварном шве - 26.03.2014г. Хранить при температуре до 22 °С и относительной влажности воздуха не более 75%. Срок годности 6 мес. со дня изготовления. ТУ 9700-003-26801217-06 в количестве 20 пачек. Продукция маркирована знаками соответствия добровольной сертификации и обязательного подтверждения соответствия. Однако в действительности указанная продукция не проходила процедуры добровольной и обязательной сертификации (сертификат соответствия добровольной сертификации и декларации о соответствии отсутствуют). Согласно объяснениям ИП ФИО1 последнее подтверждение соответствия продукции было в 2010г. (представлен сертификат соответствия добровольной сертификации № РОСС RU.AЯ25.H08854 со сроком действия с 24.02.2010г. по 01.08.2012г.).

В связи с отсутствием сертификата соответствия добровольной сертификации и декларации о соответствии на данную продукцию, учинение знаков соответствия является незаконным.

Результаты проведенной проверки оформлены актом проверки от 23.04.2014 года № б/н (далее по тексту – акт проверки).

С указанным актом проверки в день его составления ознакомлена предприниматель, о чем свидетельствует ее роспись.

Выявленные нарушения были квалифицированы административным органом, как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.46 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с чем, 23.04.2014 года ведущим специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене питания с участием предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № б/н. Копия протокола в тот же день вручена предпринимателю под роспись в нем.

В письменных объяснениях к протоколу ответчик согласилась с выявленными нарушениями, пояснив, что в настоящее время производство продукции приостановлено, возобновление которого будет осуществлено после получения всей документации, после чего, обязалась разработать упаковку в соответствии с требованиями технических регламентов.

В заявлении, поданном в Арбитражный суд Оренбургской области в порядке ст. 203 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленной ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ подведомственности дел арбитражному суду, административный орган просит суд привлечь предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.46 КоАП РФ и назначить ему наказание предусмотренное санкцией указанной статьи.

На основании имеющихся в деле доказательств, представленных в материалы дела и исследованных согласно требованиям, определенным ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях маркировка продукции знаком обращения продукции на рынке, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, либо маркировка знаком соответствия продукции, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в маркировке продукции знаком обращения продукции на рынке, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, либо маркировке знаком соответствия продукции, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона.

Согласно ч. 1 статьи 22 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», объекты сертификации, сертифицированные в системе добровольной сертификации, могут маркироваться знаком соответствия системы добровольной сертификации, порядок применения такого знака соответствия устанавливается правилами соответствующей системы добровольной сертификации.

Согласно ч. 3 этой же статьи, объекты, соответствие которых не подтверждено в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, не могут быть маркированы знаком соответствия.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» подтверждение соответствия - это документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров. Согласно ч.2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», заявитель обязан: выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия.

Формой подтверждения соответствия является определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

Согласно статье 18 указанного Федерального закона подтверждение соответствия осуществляется в целях: удостоверения соответствия продукции, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, сводам правил, условиям договоров; содействия приобретателям, в том числе потребителям, в компетентном выборе продукции, работ, услуг; повышения конкурентоспособности продукции, работ, услуг на российском и международном рынках; создания условий для обеспечения свободного перемещения товаров по территории Российской Федерации, а также для осуществления международного экономического, научно-технического сотрудничества и международной торговли.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки административным органом установлен факт реализации предпринимателем товаров с обязательной информацией маркировки, не соответствующей действительности, а именно обжаренные семена подсолнечника «Веселый подсолнух», производитель ИП ФИО1, юридический адрес: Россия, <...>, адрес производства: Россия, <...>, масса нетто 250±5 г., дата изготовления и фасовки указана на сварном шве - 26.03.2014г. Хранить при температуре до 22 °С и относительной влажности воздуха не более 75%. Срок годности 6 мес. со дня изготовления. ТУ 9700-003-26801217-06 в количестве 20 пачек.

Указанная продукция маркирована знаком соответствия добровольной сертификации. Однако, на указанную продукцию у индивидуального предпринимателя ФИО1 отсутствует такая документация, а также декларация о соответствии на данную продукцию, в соответствии с которой нанесен знак соответствия.

Постановлением Правительства Российской Федерации "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии" N 982 от 01.12.2009 утверждены Единый перечень продукции, подлежащий обязательной сертификации и Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации соответствия.

Согласно ст.ст. 21, 23 Таможенного регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011) с 01.07.2013 года данный продукт подлежит обязательному декларированию соответствия с последующей маркировкой единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Таким образом, факт реализации предпринимателем товара с маркировкой продукции знаком обращения продукции на рынке, соответствие которого требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, материалами дела подтвержден.

То есть наличие в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказано материалами дела.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

Вина предпринимателя заключается в том, что им не были приняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения законодательства в области технического регулирования и санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Ответчик, осознавая противоправный характер своих действий, надлежащим образом не исполнила свои обязанности. Доказательств обратного предпринимателем в материалы дела не представлено.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, связанную с реализацией товара, подлежащего подтверждению соответствия, индивидуальный предприниматель ФИО1 должна была знать нормативные положения, регламентирующие порядок осуществления такой деятельности и соблюдать установленные ими требования, а также предвидеть негативные последствия неисполнения этих требований, однако, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение таких последствий. В этой связи суд полагает подтвержденной вину предпринимателя в совершении вмененного ему нарушения (ч. 2 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах суд признаёт доказанным наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.46 КоАП РФ.

Полномочия ведущего специалиста-эксперта отдела надзора по гигиене питания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области на составление протоколов об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 14.46 КоАП РФ, установлены п. 63 ч. 2, ч. 4 ст. 28.3 Ко АП РФ, приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40 «Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях».

Существенных нарушений при проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении арбитражным судом не выявлено.

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о техническом регулировании составляет один год со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения и на момент рассмотрения дела не истёк.

Оснований для признания совершённого ответчиком правонарушения малозначительным и освобождения индивидуального предпринимателя от административной ответственности у суда не имеется, поскольку в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ, истолкованной с учётом п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Реализация продукции без подтверждения сертификата соответствия добровольной сертификации и декларации о соответствии, свидетельствует об особой общественной опасности совершённого предпринимателем правонарушения. При таких обстоятельствах требование заявителя следует удовлетворить.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ с учетом смягчающим и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

В силу статьи 4.2 КоАП РФ, перечень обстоятельств, смягчающим административную ответственность, не является исчерпывающим.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признает совершение вменяемого правонарушения впервые (доказательств обратного материалы дела не содержат), признание предпринимателем вины в совершенном правонарушении.

В силу частей 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция закреплена в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Суд считает, что назначением предпринимателю административного наказания в виде штрафа в минимальном размере, установленном частью 1 статьи 14.46 КоАП РФ, - 10 000 рублей - для должностных лиц, будут достигнуты цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений, по смыслу статьи 3.1. КоАП РФ.

Таким образом, в настоящем деле, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, с учетом вышеназванных статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также совершения правонарушения впервые, суд считает необходимым привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата рождения: 20.11.1975г., место рождения: г. Оренбург, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области, 16.06.2010г., место регистрации: <...>) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.46 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (Оренбургская область, г. Оренбург) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата рождения: 20.11.1975г., место рождения: г. Оренбург, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области, 16.06.2010г., место регистрации: <...>), удовлетворить.

2. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата рождения: 20.11.1975г., место рождения: г. Оренбург, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области, 16.06.2010г., место регистрации: <...>) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.46 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата рождения: 20.11.1975г., место рождения: г. Оренбург, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области, 16.06.2010г., место регистрации: <...>) в доход бюджета штраф в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления административного штрафа:

Получатель: Управление Федерального казначейства по Оренбургской области (Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области)

ИНН <***>

КПП 561001001

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Оренбургской области

р/с <***>

БИК 045354001

ОКТМО 53701000

КБК 141 1 16 01000 01 6000 140

Наименование платежа: административные штрафы

Штраф в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу.

Квитанция об уплате штрафа (ее копия) подлежит направлению в Арбитражный суд Оренбургской области с обязательным указанием номера дела.

Решение направить в отдел судебных приставов Центрального района г. Оренбурга (460023, <...>) для исполнения в порядке ч. 4.2 ст. 206 АПК РФ, ст. 32.2 КоАП РФ.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья С.Г. Федорова