Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Карева А.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области в лице Северо-Западного территориального отдела о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (Оренбургская область, Северный район, с. Староборискино, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по ст. 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

лица, участвующие в деле, извещены о принятии к производству заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями ч. 2, ч. 3 ст. 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области в лице Северо-Западного территориального отдела (далее – заявитель, административный орган, Роспотребнадзор) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, лицо, привлекаемое к административной ответственности, предприниматель, ИП ФИО1) к административной ответственности по ст. 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о принятии к производству заявления.

Определением от 20.05.2013 года Арбитражный суд Оренбургской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть спор в порядке упрощённого производства и предложил в срок до 14.06.2013 г. представить лицу, привлекаемому к административной ответственности, отзыв по существу заявленных требований.

В срок до 05.07.2013 года стороны вправе были представить друг другу и в арбитражный суд дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Судом установлено, что в срок до 05.07.2013 года сторонами не представлены возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а ответчиком не представлены возражения по существу заявленных требований.

При разрешении спора в порядке упрощенного производства судом установлено следующее.

30 апреля 2013 г. на основании распоряжения (приказа) Роспотребнадзора от 14 марта 2013 г. №16-40-П специалистом Северо-Западного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области была проведена плановая проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 в продовольственном магазине «У Серёги», расположенном по адресу: <...>, в котором предприниматель осуществляет свою деятельность.

В ходе проверки проверяющим было установлено, что ИП ФИО1 не при осуществлении своей деятельности не обеспечил выполнение требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, а именно: при реализации продовольственных товаров - масла сливочного, изготовитель - Мамадыш, Азнакаево, поставщик ИП ФИО2, вес - 1,6 гр., по цене 188 рублей за 1 кг, нарушил порядок реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, а именно производилась реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии, копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом пли органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат, товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждом) наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший), эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Результаты проверки зафиксированы в акте обследования от 30.04.2013 г.

30.04.2013 г. ведущим специалистом-экспертом Роспотребнадзора в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1, в соответствии с которым действия предпринимателя квалифицированы по ст. 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

В своем заявлении, поданном в арбитражный суд, в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ, Роспотребнадзор просит привлечь предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.45 КоАП РФ.

Отзыв на заявление ИП ФИО1 в дело не представил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 14.45 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер, обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии (далее - декларирование соответствия), обязательной сертификации.

В соответствии с. ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 27 декабре 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.

Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2009 г. №982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» изделия кондитерские сахаристые, изделия кондитерские мучнистые, хлебопекарная продукция (хлеб из пшеничной муки) подлежат обязательному подтверждению соответствия установленным требованиям в форме принятия декларации о соответствии под кодами перечня товаров - 9120, 9130, 9110.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям безопасности.

Согласно п. 4. ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

В силу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона (п. 2 ст. 10).

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (п. 3 ст. 10).

Согласно пункту 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1, осуществляя свою деятельность по реализации пищевых продуктов в продовольственном магазине, расположенном по адресу: <...>, реализовывал масло сливочное, изготовитель - Мамадыш, Азнакаево, поставщик ИП ФИО2, вес - 1,6 гр., по цене 188 рублей за 1 кг, с нарушением порядка реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия – реализовывалась продукция, подлежащая обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии, копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом пли органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат, товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждом) наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший), эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

ИП ФИО1 была представлена проверяющим расходная накладная №4310 от 18.04.2013 г., однако в ней отсутствует информация о сертификате или декларации о соответствии, дате изготовления масла.

Таким образом, факт нарушения ИП ФИО1 порядка реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, подтвержден материалами дела, в связи с чем, следует признать наличие в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина лица, привлекаемого к административной ответственности, доказана и подтверждена материалами дела.

В этой связи суд полагает подтвержденной вину предпринимателя в совершении вмененного ему нарушения (ч. 2 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах, суда приходит к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состава вменяемого ему административного правонарушения.

Существенных процессуальных нарушений при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении заявителем не допущено.

В силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к ответственности по этому правонарушению на момент рассмотрения дела судом не истек.

Вместе с тем, при определении меры ответственности суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом следует отметить, что положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер совершенного правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и общественно-опасных последствий в результате совершенного административного правонарушения, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также причиненному им вреду, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания совершенного ИП ФИО1 правонарушения малозначительным (ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и что освобождением ответчика от административного наказания, ограничившись устным замечанием, будет достигнута реальная цель воспитательного эффекта вынесенного решения.

При этом суд предупреждает ИП ФИО1 о недопустимости совершения впредь подобных правонарушений.

Сделанное устное замечание не является видом административной ответственности, но характеризует лицо, привлекаемое к административной ответственности, и может быть учтено в случае привлечения в будущем к ответственности по аналогичным основаниям.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 202, 206, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области в лице Северо-Западного территориального отдела о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (Оренбургская область, Северный район, с. Староборискино, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по ст. 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать, ограничившись устным замечанием.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.Ю. Карев