Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сиваракши В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Скрипниковой И.А. в судебном заседании рассмотрел дело по заявлению индивидуального предпринимателя Яковлева Олега Борисовича (ОГРНИП 304860136600176, ИНН 860100522000) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Оренбурга, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Юрге о признании недействительным решения от 29.01.2016 года № 10-12/27 в части начисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год в размере 616 789,0 рублей, начисления пеней по УСН в соответствующей части, привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ с учетом смягчающих обстоятельств в минимальном размере по усмотрению суда, привлечения к ответственности по ст. 126 НК РФ в размере 10 800 рублей.

Представители лиц, участвующих в деле:

от заявителя - Береснева Елена Витальевна, доверенность от 13.05.2016 года № б/н, постоянная, паспорт,

от 1 заинтересованного лица - Сорокин Сергей Владимирович, начальник правового отдела, доверенность от 18.03.2016 года № 03-11/02629, постоянная, удостоверение; Шамсутдинова Алия Испаевна, старший госналогинспектор, доверенность от 28.05.2016 года № 03-11/07287, разовая, удостоверение; Трацук Татьяна Леонидовна - главный специалист-эксперт УФНС России по Оренбургской области, доверенность от 08.10.2015 года № 03-11/10090, постоянная, паспорт,

от 2 заинтересованного лица - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с частью 3 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Яковлев Олег Борисович (далее - заявитель, ИП Яковлев О.Б., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с требованиями к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Оренбурга (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Юрге о признании недействительным решения от 29.01.2016 года № 10-12/27 в не отмененной по апелляционной жалобе части.

ИП Яковлев О.Б. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с письменным ходатайством об уточнении заявленных требований, ходатайство вручено Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Юрге 31.10.2016 года, заинтересованному лицу - 03.11.2016 года. Заявитель просит арбитражный суд признать недействительным решение от 29.01.2016 года № 10-12/27 в части начисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год в размере 616 789,0 рублей, начисления пеней по УСН в соответствующей части, привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ с учетом смягчающих обстоятельств в минимальном размере по усмотрению суда, привлечения к ответственности по ст. 126 НК РФ в размере 10 800 рублей.

Уточнение заявленных требований арбитражным судом принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований о недействительности решения налогового органа предприниматель указывает, что заинтересованное лицо не обладало полномочиями по проведению выездной налоговой проверки, поскольку он с 2014 года проживает в г.Ханты-Мансийск, в результате ненадлежащей работы органов, осуществляющих регистрацию физических лиц по месту жительства, соответствующие изменения в сведения о месте жительства физического лица не были своевременно включены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. Налоговым органом 10.04.2015 года назначена выездная налоговая проверка его деятельности после того, как он 07.04.2015 года обратился в регистрирующий орган с заявлением о постановке на налоговый учет по месту жительства.

Налоговым органом выездная налоговая проверка проведена не по месту жительства налогоплательщика, акт проверки вручен лицу, не обладающему соответствующими полномочиями, возражения на акт проверки предпринимателем не предоставлялись. Налоговый орган необоснованно включил в доход налогоплательщика сумму в размере 400 000 рублей, перечисленную ООО "Антарес" на основании договора займа, а также сумму в размере 409 864,0 рублей, перечисленную ИП Затычец Е.Е., поскольку данный доход получен от осуществления вида деятельности, облагаемого единым налогом на вмененный доход. Также налоговым органом необоснованно исключена из расходов предпринимателя сумма 1 064 138 рублей, поскольку сумма расходов была налогоплательщиком определена с учетом распределения расходов по видам деятельности, из общего совокупного расхода исключена сумма 1 950 204,0 рублей. Налоговый орган уменьшил сумму расходов, относящихся к деятельности, облагаемой УСН, еще раз. Налоговым органом не учтена сумма исчисленного за 2012 год предпринимателем налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 335 689 рублей.

Налоговым органом предложен не предусмотренный законодательством о налогах и сборах способ предоставления документов для проведения выездной налоговой проверки - направление сканированных копий документов на адрес электронной почты налогового органа. В оспариваемом решении не указаны ни способ передачи копий документов, ни установленный срок для их предоставления, ни срок предоставления документов, не указано, каким образом определено количество документов, предоставленных с нарушением установленного срока. Нечеткость изложения факта нарушения законодательства без ссылки на фактические обстоятельства не могут являться правомерным основанием для привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, письменных объяснениях. В обоснование возражений налоговый орган указывает на соблюдение требований законодательства о налогах и сборах при проведении проверки, в том числе, в части назначения выездной налоговой проверки, вручения акта проверки. Вмененные предпринимателю нарушения законодательства о налогах и сборах подтверждены документально (т. 2, л.д. 1-8, т. 11, л.д. 69-87).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя, заинтересованного лица арбитражный суд первой инстанции в открытом судебном заседании установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Яковлева О.Б. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 года по 31.12.2014 года, в том числе проведена проверка правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. По результатам проверки налоговым органом 02.10.2015 года составлен акт № 10-12/215дсп выездной налоговой проверки (т. 2, л.д. 48-92), рассмотрены возражения налогоплательщика (т. 2, л.д. 104-108) и вынесено решение от 29.01.2016 года № 10-12/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 11-58).

Налогоплательщиком на решение подана апелляционная жалоба (т.4, л.д. 80-88). Решением руководителя УФНС России по Оренбургской области от 11.04.2016 года № 16-15/04268 решение налогового органа отменено в части (т. 1, л.д. 67-81).

С учетом решения руководителя вышестоящего налогового органа предпринимателю доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год в размере 1 677 686,0 рублей, пени по налогу в размере 468 055,0 рублей, предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 335 537,0 рублей, по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 10 800 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из п. 1 ст. 346.12 Налогового кодекса следует, что налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы, уменьшенные на величину расходов (абзац 2).

Пунктом 1 ст. 346.15 Налогового кодекса (в ред., действующей в проверяемый период) определено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 названного Кодекса и внереализационные доходы, определяемые в порядке, установленном ст. 250 Кодекса.

Положениями п. 1, 2 ст. 249 Налогового кодекса установлено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с п. 1 ст. 248 Налогового кодекса доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Согласно п. 1 ст. 346.17 Налогового кодекса в целях гл. 26.2 названного Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В ходе выездной налоговой проверкой установлено занижение предпринимателем дохода в 2012 году на сумму 926 700,0 рублей, в том числе по деятельности с ООО "Антарес" - 400 000,0 рублей, по деятельности с ИП Затычец Е.Е. - 409 864,0 рублей, по деятельности с ИП Эйферт О.В. - 103 700,0 рублей, по деятельности с ООО "Садко" - 13 136,0 рублей. Предпринимателем признается факт занижения дохода в размере 116 836,0 рублей (по деятельности с ИП Эйферт О.В., ООО "Садко"), занижение дохода по деятельности с ООО "Антарес" и с ИП Затычец Е.Е. предпринимателем не признается.

Так, по деятельности с ООО "Антарес" предприниматель указывает на получение заемных денежных средств в размере 400 000,0 рублей, по деятельности с ИП Затычец Е.Е. предприниматель указывает на получение дохода в размере 409 864,0 рублей по виду деятельности, облагаемому единым налогом на вмененный доход.

Между ИП Яковлевым О.Б. (арендодатель) и ООО "Антарес" (арендатор) 01.12.2012 года заключен договор аренды нежилого помещения (т. 5, л.д. 4-6). Из указанного договора следует, что в аренду передана часть нежилого помещения 150 кв.м., расположенного по адресу г.Оренбург, проезд Больничный, 14/3, для предоставления гостиничных услуг (п. 1.1. договора), ежемесячная арендная плата составляет 100 000,0 рублей (п. 3.1. договора). Исполнения договора подтверждается подписанными сторонами актами (т. 5, л.д. 31-42).

ООО "Антарес" по платежному поручению от 25.06.2012 года № 61 перечислило 105 000,0 рублей, по платежному поручению от 16.07.2012 года № 68 перечислило 70 000,0 рублей, по платежному поручению от 24.08.2012 года № 87 перечислило 50 000,0 рублей, по платежному поручению от 13.12.2012 года № 184 перечислило 400 000,0 рублей (т. 5, л.д. 13-16). В назначении платежа указано "за аренду помещения по договору № 1". Поступившие денежные суммы 105 000,0 рублей, 70 000,0 рублей, 50 000,0 рублей отражены ИП Яковлевым О.Б. в книге учета доходов и расходов за №№ 571, 654 и 768 (т. 4, л.д. 7-31). Платеж в размере 400 000,0 рублей в книге учета доходов и расходов предпринимателя за 2012 год не отражен.

Согласно гарантийному письму ООО "Антарес" и акту сверки по состоянию на 31.12.2012 года задолженность ООО "Антарес" составляет 975 000,0 рублей (т. 5, л.д. 64-65).

Из материалов дела следует, что между ООО "Антарес" (займодатель) и предпринимателем (заемщик) 03.12.2012 года был заключен договор возмездного займа (беспроцентного) (т. 1, л.д. 109-110). Согласно п. 1.1. договора займодатель передает в возмездную собственность заемщику деньги в размере 400 000,0 рублей, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа). Сумма займа предоставлена заемщику в срок на 60 месяцев (п. 1.2. договора).

ООО "Антарес" предоставило предпринимателю письменные пояснения, согласно которым по поводу платежей от 03.12.2012 года в сумме 400 000,0 рублей на лицевой счет предпринимателя неверно указано назначение платежа, следует считать "заемные средства (т. 1, л.д. 111). Обществом "Антарес" и ИП Яковлевым О.Б. подписан акт сверки взаимных расчетов за 2012 год, согласно которому сумма 400 000,0 рублей является заемными средствами (т. 190, л.д. 112).

Как следует из сведений, предоставленных по запросу налогового органа подразделением центрального подчинения многофункционального сервисного центра "Ладья" ОАО "Сбербанк России", денежные средства в размере 400 000,0 рублей, перечисленные ООО "Антарес", зачислены на вклад предпринимателя (т. 5, л.д. 80-92).

Таким образом, исходя из наличия договора возмездного займа, письма об изменении платежа, гарантийного письма и акта сверки по состоянию на 31.12.2012 года, сумма в размере 400 000,0 рублей не может быть учтена в качестве платежа по договору аренды, а является заемными денежными средствами, предоставленными ООО "Антарес" предпринимателю. Доводы ИП Яковлева О.Б. в этой части являются обоснованными.

Между ИП Яковлевым О.Б. (арендодатель) и ИП Затычец В.А. 01.01.2012 года заключен договор аренды № 006, согласно пунктам 1.1. и 2.2. которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 72 кв.м., находящееся по адресу Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, г.Ханты-Мансийск, ул.Сутормина, 20, для использования по назначению (т. 11, л.д. 123-125). Из п. 4.1. договора следует, что арендная плата за арендуемое помещение устанавливается в размере 49 000,0 рублей ежемесячно, НДС отсутствует, применяется УСН. Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2012 года (т. 11, л.д. 126). Исполнение договора подтверждается счетами на оплату и актами (т. 11, л.д. 127-150).

Между ИП Яковлевым О.Б. (арендодатель) и ИП Затычец Е.Е. (арендатор) 01.12.2012 года заключен договор аренды помещения № 07 (т. 10, д.д. 100-102). Согласно п. 1.1. договора, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование торговое место общей площадью 30 кв.м., находящееся по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, г.Ханты-Мансийск, ул.Красноармейская, 14. Разделом 2 договора установлено, что арендуемое помещение передается арендатору для реализации непродовольственных товаров. Из п. 4.1. договора следует, что арендная плата устанавливается в размере за арендуемое помещение 40 000,0 рублей, НДС не предусмотрен, применяется ЕНВД. По акту приема-передачи от 01.12.2012 года помещение передано арендатору (т. 10, л.д. 103).

В ходе выездной налоговой проверки Затычец Е.Е. предоставила налоговому органу письменные пояснения о том, что ею помещения у ИП Яковлева О.Б. не арендовались, помещения арендовал её муж Затычец В.П., она же перечисляла со своего счета за аренду помещения (т. 11, л.д. 83-84).

В соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как оказание услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей.

Как следует из письменных уточнений дополнений к объяснениям от 25.10.2016 года, предоставленным в суд представителем ИП Яковлева О.Б., в отношении деятельности предпринимателя при использовании им принадлежащего объекта, расположенного по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, г.Ханты-Мансийск, ул.Красноармейская, 14, применялись две системы налогообложения: УСН и ЕНВД. Доходы от сдачи торговых площадей в аренду облагались ЕНВД (объяснение от 06.09.2016 года).

Из предоставленной заявителем налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2012 года (номер корректировки 1) следует, что ИП Яковлевым О.Б. исчислена сумма ЕНВД в размере 38 999,0 рублей по деятельности, осуществляемой по адресу г.Ханты-Мансийск, ул.Красноармейская, 14.

Таким образом, исходя из содержания договора аренды помещения от 01.01.2012 года № 007, письменных объяснений ИП Затычец Е.Е., налоговой декларации предпринимателя по ЕНВД за 4 квартал 2012 года (номер корректировки 1) денежная сумма в размере 409 864,0 рублей получена ИП Яковлевым О.Б. в связи с осуществлением им вида деятельности, облагаемого единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Доводы ИП Яковлева О.Б. в этой части являются обоснованными.

По результатам выездной налоговой проверки установлено завышение ИП Яковлевым О.Б. в 2012 году расходов по деятельности с "Авант" на сумму 2 322 000,0 рублей, ООО "Манна" на сумму 4 422 500,0 рублей, ЗАО "Газпром межрегионгаз Север" в размере 211 308,0 рублей. Налогоплательщиком данные нарушения признаются.

Налогоплательщик не согласен с уменьшением налоговым органом произведенных им расходов на сумму 1 064 178,0 рублей в результате произведенной корректировки.

В соответствии со ст. 346.11 Налогового кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, определенными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога.

На основании п. 8 ст. 346.18 Налогового кодекса налогоплательщики, перешедшие по отдельным видам деятельности на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с гл. 26.3 названного Кодекса, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам. В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.

Пунктом 7 ст. 346.26 Налогового кодекса предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Нормами налогового законодательства не предусмотрено, что в случае отсутствия раздельного учета или учета отдельных объектов налогообложения, наступают последствия в виде отказа в принятии расходов налогоплательщика в полном объеме.

Арбитражным судом установлено, что в 2012 году ИП Яковлев О.Б. осуществлял деятельность, доходы от которой подлежали налогообложению по упрощенной системе налогообложения и налогообложению в виде уплаты единого налога на вмененный доход. При этом раздельный учет расходов по разным специальным налоговым режимам им не велся.

В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Как разъяснено в абзаце втором статьи 346.27 Налогового кодекса, вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

Документального подтверждения расходов при применении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход законодательство о налогах и сборах не требует.

Как следует из предоставленной ИП Яковлевым О.Б. бухгалтерской справки, его доход от деятельности, доходы от которой подлежат налогообложению по упрощенной системе налогообложения, в 2012 году составил 34 740 187,0 рублей (94,33%), от деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход - 2 086 870,0 рублей (5,66%) (т. 11, л.д. 46). Согласно предоставленному расчету, общая сумма расхода составила 34 452 460,0 рублей, при этом расходы по УСН составляют 32 502 256,0 рублей (34 452 460,0 руб. х 94,33%), расходы по ЕНВД составляют 1 950 204,0 рублей (34 452 460,0 руб. х 5,66%).

Налоговый орган как в оспариваемом решении (стр. 40), так и в письменных объяснениях (т. 11, л.д. 71) признал правильным определение долей доходов в общем объеме доходов.

Вместе с тем, налоговый орган установил, что в журнале учета доходов и расходов налогоплательщика за 2012 год включены расходы по трем контрагентам ИП Яковлева О.Б. (МП "Городские электрические сети МО г.Ханты-Мансийск, ОАО "Управление теплоснабжения и инженерных сетей", ООО "Акцент") в размере 4 878 400,0 рублей. Однако, из этой суммы оплаченные расходы составляют лишь 4 057 725,0 рублей. С учетом установленной пропорции налоговый орган признал правомерным включение в состав расходов по УСН по указанным контрагентам расходов в сумме 3 814 261,0 рублей (4 057 725,0 руб. х 94%), сумма 1 064 138,0 рублей (4 878 400,0 руб. - 3 814 261,0 руб.) исключена налоговым органом из расходов предпринимателя по УСН (т. 11, л.д. 71).

ИП Яковлев О.Б. в целях определения расходов по УСН общую сумму расхода за 2012 год (34 740 187,0 рублей) уменьшил на расход по ЕНВД на 1 950 204,0 рублей. Налоговый орган общую сумму расходов за 2012 год, поскольку сумма 4 878 400,0 рублей является частью общего расхода 34 452 460,0 рублей, повторно уменьшил на 1 064 138,0 рублей, что не может быть признано допустимым. Доводы предпринимателя в указанной части являются обоснованными.

Как следует из налоговой декларации ИП Яковлева О.Б. по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год (номер корректировки 1) им задекларирована сумма налога к уплате в размере 335 689,0 рублей (т. 10, л.д. 13-16).

При определении налоговых обязательств предпринимателя по результатам выездной налоговой проверки задекларированная предпринимателем сумма налога заинтересованным лицом учтена не была, что привело к излишнему доначислению налога.

Итого налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки предпринимателю необоснованно доначислен за 2012 год налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 616 789,0 рублей ((400 000,0 руб. + 409 864,0 руб. + 1 064 178,0 руб.) х 15% + 335 689,0 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Таким образом, заявленные ИП Яковлевым О.Б. требования о признании недействительным оспариваемого решения подлежат удовлетворению в части доначисленного за 2012 год налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 616 789,0 рублей и соответствующих сумм пеней, налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 123 358,0 рублей.

Оспариваемым решением ИП Яковлев О.Б. привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 10 800 рублей.

В силу положений пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Пунктом 1 ст. 93 Налогового кодекса установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Из п. 2 данной статьи (в редакции, действовавшей в 2015 году) следует, что истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Представление документов на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий. Не допускается требование нотариального удостоверения копий документов, представляемых в налоговый орган (должностному лицу), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В случае, если истребуемые у налогоплательщика документы составлены в электронной форме по установленным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, форматам, налогоплательщик вправе направить их в налоговый орган в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Согласно п. 3 ст. 93 Налогового кодекса, в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

Должностным лицом налогового органа, проводившим выездную налоговую проверку, в адрес ИП Яковлева О.Б. направлено требование от 10.04.2015 года № 10-12/13086 о предоставлении документов (информации) (т. 2, л.д. 13-17). Указанным требованием от предпринимателя истребованы книги учета доходов и расходов, договоры аренды, договоры о приобретении гостиничных услуг, правоустанавливающие документы на объекты недвижимого имущества, договоры купли-продажи, поставок, счета, товарные накладные, акты выполненных работ и другие документы, касающиеся деятельности предпринимателя в 2012-2014 годах. Срок исполнения требования - в течение 10 дней со дня его вручения. Указанное требование получено заявителем 24.04.2015 года. В установленный срок истребуемые документы налогоплательщиком предоставлены не были, с нарушением установленного срока предоставлены:

книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2012-2014 года - 3 документа;

договоры аренды (субаренды) нежилого помещения за 2012-2014 годы - 3 документа;

договоры о приобретении гостиничных услуг за 2012-2014 годы - 3 документа;

правоустанавливающие документы на объекты нежилого имущества за 2012-2014 года - три документа;

договоры оказания услуг за 2012-2014 годы - 3 документа;

счета и иные документы. подтверждающие приобретение и регистрацию товаров (счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные) за 2012-2014 годы - 3 документа;

первичные банковские и кассовые документы за 2012-2014 годы - 3 документа;

акты выполненных работ (услуг) за 2012-2014 годы - 3 документа;

журналы кассиров-операционистов за 2012-2014 годы - 3 документа;

фискальные отчеты по ККТ за 2012-2014 годы - 3 документа;

документы, подтверждающие факты ведения раздельного учета полученных доходов и произведенных расходов в связи с применением нескольких систем налогообложения за 2012-2014 годы - 3 документа;

трудовые договоры за 2012-2014 годы - 3 документа;

расчетно-платежные ведомости за 2012-2014 годы - 3 документа;

реестры и протоколы о предоставлении в инспекцию справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2012-2014 годы - 3 документа;

реестры расходных кассовых ордеров по выдаче заработной платы за 2012-2014 годы - 3 документа. Итого несвоевременно предоставлено 45 документов.

Как указывает налоговый орган, ИП Яковлеву О.Б. вручено требование о предоставлении документов (информации), необходимых для проведения выездной налоговой проверки, от 28.07.2015 года № 10-12/14320. Предпринимателем по требованию не предоставлены следующие документы:

расходы с наименованием "еврочехлы" за 2014 год - 1 документ;

ОАО "Открытие страхования" за 2014 год - 1 документ;

ООО "ТАКС-ХЭЛП" за 2014 год - 1 документ;

ООО "Издательский" за 2014 год - 1 документ;

Тюменский филиал ОАО "Альфа" за 2014 год - 1 документ;

агентское вознаграждение за 2014 год - 1 документ;

"Мегагрупп создание сайтов" за 2014 год - 1 документ;

ОАО "Мобильные телесистемы" за 2014 год - 1 документ;

плановое ТО за 2014 год - 1 документ. Итого не предоставлено 9 документов.

За данное нарушение ИП Яковлев О.Б. привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 10 800 рублей (54 х 200 руб.).

Как указывает предприниматель, выездная налоговая проверка должна проводиться по месту жительства налогоплательщика, налоговым органом истребован большой объем документов, предоставление истребованных документов непосредственно в налоговый орган (нарочно) либо по почте повлекло бы большие денежные затраты, по договоренности с проверяющим отсканированные копии документов направлялись на электронный адрес налогового органа. В оспариваемом решении не указано, в какой срок документы должны быть предоставлены, когда они предоставлены, не указан конкретный перечень документов, не предоставленных либо предоставленный с нарушением установленного срока.

Частью 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговым органом в материалы настоящего дела не предоставлено как требование о предоставлении документов от 28.07.2015 года, так и доказательства его вручения ИП Яколеву О.Б.

Таким образом, с позиций ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не доказана правомерность привлечения ИП Яковлева О.Б. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса за непредставление 9 документов, сумма штрафа 1 800 рублей.

По факту непредставления 45 документов арбитражный суд приходит к выводу о том, что налоговым органом ИП Яковлев О.Б. правомерно привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса (сумма штрафа 9 000 рублей).

По смыслу статей 88, 93 Налогового кодекса требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, не имеется.

В силу названной нормы такая ответственность подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа. Следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо. Позиция определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15333/07 от 08.04.2008 года.

Требование предпринимателем получено, истребованные документы относятся к предмету налоговой проверки, указанными документами налогоплательщик располагает, перечень документов, за несвоевременное предоставление которых предприниматель привлечен к налоговой ответственности, соответствует перечню, указанному в требовании, с ходатайством о продлении срока исполнения требования о предоставлении документов предприниматель в налоговый орган не обращался, вопросов по порядку исполнения требования (в части перечня истребованных документов) у предпринимателя не возникло, порядок предоставления документов (на адрес электронной почты налогового органа) был согласован с налоговым органом, в установленный срок требование о предоставлении документов не исполнено, доказательств обратного заявителем не предоставлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает правомерным привлечение ИП Яковлева О.Б. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 9 000 рублей за несвоевременное предоставление документов по требованию от 10.04.2015 года № 10-12/13086.

ИП Яковлев О.Б. просит суд уменьшить размер налоговых санкций в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность, а именно, налоговое правонарушение совершено впервые, все выявленные нарушения налогового законодательства установлены на основании предоставленных им документов.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. Какие либо ограничения для их применения при учете состава правонарушения налоговым законодательствам не установлены.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства. Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса, не является исчерпывающим.

Так, согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 года № 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

В постановлении от 15.07.1999 года № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Налоговая санкция, в отличие от пеней, носящих компенсационный характер, имеет карательно-превентивный характер, что требует учета действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания.

Оспариваемым решением к заявителю применена санкция штрафного характера, то есть на заявителя возложена обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением. Такой штраф с учетом характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Таким образом, судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по его усмотрению.

Суд первой инстанции, оценив характер и обстоятельства совершенного правонарушения, учитывая факт совершения правонарушения впервые (доказательств иного налоговым органом не представлено), отсутствие обстоятельств, отягчающих налоговую ответственность, отсутствие умысла в совершении налогового правонарушения, признание факта правонарушения, пришел к выводу о возможности снижения размера штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса в 4 раза, до суммы 53 045 рублей (212 179,4 руб. / 4), по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса - до 2 700 рублей, что соответствует требованиям справедливости и соразмерности наказания.

Произведенное судом уменьшение размера штрафа не нарушает баланс частного и публичного интересов.

При принятии решения арбитражным судом не принимаются доводы ИП Яковлева О.Б. о допущенных налоговым органом процессуальных нарушениях при назначении и проведении выездной налоговой проверки.

Яковлев О.Б. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией муниципального образования город окружного значения Ханты-Мансийск 14.07.2000 года за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304860136600176, имеет ИНН 860100522000. До 07.10.2014 года предприниматель стоял на регистрационном учете по месту жительства в г.Оренбурге, с 22.11.2014 года состоит на регистрационном учете по месту жительства в г.Ханты-Мансийске (т. 1, л.д. 100-103).

При этом в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведения о постановке предпринимателя на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре внесены 13.04.2015 года.

Заместителем руководителя налогового органа 10.04.2015 года вынесено решение № 10-12/260 о проведении выездной налоговой проверки ИП Яковлева О.Б. (т. 2, л.д. 9-10). Решениями от 07.05.2015 года № 10-12/59, от 15.07.2015 года № 10-12/62 в состав лиц, проводящих выездную налоговую проверку, включен сотрудник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (т. 2, л.д. 28, 31). Вынесенные в ходе выездной налоговой проверки решения о приостановлении проверки, возобновлении выездной налоговой проверки, о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, справка о проведенной проверке, извещения о времен и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки направлялись заявителю и были им получены (т. 2, л.д. 25-27, 35-36, 110-134).

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 89 Налогового кодекса, решение о проведении выездной налоговой проверки физического лица выносит налоговый орган по месту жительства этого лица.

Пунктом 1 статьи 83 Налогового кодекса установлено, что в целях проведения налогового контроля физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту жительства. Одной из форм налогового контроля состоящих на учете индивидуальных предпринимателей является выездная налоговая проверка, при проведении которой налоговый орган вправе истребовать у проверяемого лица документы, связанные с проведением проверки (статьи 89, 93 Кодекса).

Из системного толкования норм пункта 1 статьи 83 и пункта 2 статьи 89 Налогового кодекса следует, что при рассмотрении вопроса о налоговых органах, которым предоставлено право проведения выездной налоговой проверки, следует понимать, что таким налоговым органом является не налоговый орган, который располагается в определенной местности, где зарегистрировано физическое лицо по конкретному адресу, а налоговый орган, в котором физическое лицо на момент принятия решения о проведении выездной проверки состоит на учете по такому основанию, как место его жительства.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 84 Налогового кодекса установлено, что налоговый орган обязан осуществить постановку на учет физического лица на основании заявления этого физического лица в течение пяти дней со дня получения указанного заявления налоговым органом и в тот же срок выдать ему свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (если ранее указанное свидетельство не выдавалось). В случае, если заявление физического лица направлено по почте заказным письмом либо передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи в налоговый орган, налоговый орган осуществляет постановку на учет физического лица на основании такого заявления в течение пяти дней со дня получения от органов, указанных в пунктах 3 и 8 статьи 85 настоящего Кодекса, подтверждения содержащихся в этом заявлении сведений и в тот же срок выдает (направляет) физическому лицу свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (если ранее указанное свидетельство не выдавалось).

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 84 Налогового кодекса налоговый орган обязан осуществить постановку на учет (снятие с учета) физического лица по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, в течение пяти дней со дня получения соответствующего заявления или сведений, сообщенных органами, указанными в статье 85 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено абзацем восьмым настоящего пункта, и в тот же срок выдать уведомление о постановке на учет (уведомление о снятии с учета) в налоговом органе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 84 Налогового кодекса (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 года № 248-ФЗ) изменения в сведениях об индивидуальных предпринимателях, за исключением сведений, сообщаемых органами, указанными в пунктах 3 и 8 статьи 85 настоящего Кодекса, подлежат учету налоговым органом по месту жительства индивидуального предпринимателя на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 статьи 85 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в 2014 году), в частности, установлено, что органы, осуществляющие регистрацию (миграционный учет) физических лиц по месту жительства (месту пребывания), обязаны сообщать о фактах регистрации физического лица по месту жительства, в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней после дня регистрации физических лиц.

Также Федеральным законом от 23.07.2013 года № 248-ФЗ из абзаца 2 пункта 4 статьи 84 Налогового кодекса исключено положение о том, что в случае изменения места жительства индивидуального предпринимателя снятие с налогового учета физического лица в качестве индивидуального предпринимателя по месту его жительства производится на основании сведений, содержащихся Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

В случае изменения сведений о месте жительства индивидуального предпринимателя регистрирующий орган обеспечивает внесение указанных сведений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей на основании имеющихся у такого органа сведений о месте жительства физического лица, полученных от органа, осуществляющего регистрацию физического лица по месту жительства в установленном законодательством о налогах и сборах порядке, не позднее пяти рабочих дней со дня их получения (ст. ст. 5 и 8 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Из приведенного выше правового регулирования, действовавшего в период рассматриваемых правоотношений, следует, что назначение выездной проверки индивидуального предпринимателя связано с фактом его постановки на учет в соответствующем налоговом органе, при этом постановка на налоговый учет в связи с изменением места жительства предпринимателя производится не на основании сведений, внесенных в ЕГРИП, а на основании сведений, поступивших от органов, осуществляющих регистрацию (миграционный учет) физических лиц по месту жительства (месту пребывания).

Заявителем не предоставлено доказательств того, что по состоянию на 10.04.2015 года он состоял на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре. Действия каких-либо налоговых органов по несвоевременной постановке и (или) снятию с налогового учета в настоящем деле предпринимателем не оспариваются.

Следовательно, являются ошибочными доводы заявителя о том, что налоговый орган был не вправе вынести решение о проведении выездной налоговой проверки.

В соответствии с п. 5 ст. 100 Налогового кодекса акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Из материалов дела следует, что налоговый орган сопроводительным письмом от 08.10.2015 года № 10-18/04087дсп акт выездной налоговой проверки направил в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре для вручения ИП Яковлеву О.Б. (т. 2, л.д. 95). Акт проверки вручен 08.10.2015 года представителю предпринимателя Романову О.А., действующему на основании нотариально удостоверенной доверенности от 28.08.2014 года 86 АА 0957886 (т. 2, л.д. 96-102).

Как следует из пунктом 1 и 3 ст. 29 Налогового кодекса, уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Исходя из содержания нотариально удостоверенной доверенности от 28.08.2014 года 86 АА 0957886, Романов О.А. не может быть признан уполномоченным представителем ИП Яковлева О.Б.. поскольку не наделен соответствующими полномочиями по предоставлению его интересов в налоговых органах.

Вместе с тем, уведомлением налогового органа от 30.09.2015 года № 10-12/781 ИП Яковлев О.Б. 08.10.2015 года вызывался в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре для вручения акта выездной налоговой проверки, уведомление получено заявителем 07.10.2015 года (т. 2, л.д. 46-47).

Таким образом, заявителю было известно о времени и месте вручения акта выездной налоговой проверки, им для получения акта в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре направлен Романов О.А., наделенный полномочиями представлять интересы ИП Яковлева О.Б. по вопросам регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, акт проверки Романовым О.Б. получен.

Как следует из п. 14 ст. 101 Налогового кодекса, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

ИП Яковлевым О.Б. в налоговый орган 05.11.2015 года предоставлены возражения по акту проверки (т. 2, л.д. 104-108), о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки предприниматель извещен надлежащим образом - извещение от 17.12.2015 года № 10-12/798 на 27.01.2016 года получено предпринимателем 25.12.2015 года (т. 2, л.д. 129-131).

ИП Яковлев О.Б. с заявлением о фальсификации возражений по акту проверки (в части подписи) в арбитражный суд не обращался.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не допущено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, налогоплательщик имел возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и о представить объяснения.

Определением арбитражного суда от 17.05.2016 года по делу приняты обеспечительные меры в виде приостановления до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Оренбурга от 29.01.2016 года № 10-12/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 11.04.2016 №16-15/04268 по апелляционной жалобе налогоплательщика.

Указанные обеспечительные меры подлежат отмене со дня вступления решения суда в законную силу.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в случае удовлетворения заявленных требований в судебном акте указывает на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным, а также на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В связи с тем, что ИП Яковлев О.Б. состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре именно на это налоговый орган арбитражным судом возлагается обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

При подаче заявления ИП Яковлевым О.Б. произведена уплата государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.05.2016 года № 123.

В п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в размере 300 рублей относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Оренбурга от 29.01.2016 года № 10-12/27 в части начисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год в размере 616 789,0 рублей, соответствующих сумм пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 282 492,0 рублей, штрафа по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 8 100,0 рублей.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Юрге устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

2. В остальной части заявленных требований отказать.

3. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Оренбурга в пользу индивидуального предпринимателя Яковлева Олега Борисовича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Исполнительный лист выдать заявителю в порядке ст.ст. 318-320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 17.05.2016 года, отменить со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru).

Судья В.И. Сиваракша