Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЭМ», г. Оренбург к государственному учреждению «Государственная инспекция по охране окружающей среды Оренбургской области», г. Оренбург о признании незаконным и отмене постановления о назначении наказания за административное правонарушение № 53 от 23 июня 2008 года.

С участием представителей:

От заявителя – не явился, извещен факсограммой в порядке ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательством извещения также является ходатайство об отложении № 16 от 09.02.2008, где указаны дата и время судебного заседания;

От ответчика - ФИО1 Ильнур Маратович-юрисконсульт (доверенность постоянная № 03-007 от 14.01.2009).

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещённого о месте и времени его проведения.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

Отводов судье не заявлено.

До начала судебного заседания обществом с ограниченной ответственностью «СЭМ» (далее по тексту– заявитель, общество, ООО «СЭМ») представлено в материалы дела письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением персонала предприятия в отпуске до 10.03.2009.

Представитель государственного учреждения «Государственная инспекция по охране окружающей среды Оренбургской области» (далее по тексту– ответчик, инспекция, административный орган) возражает против удовлетворения данного ходатайства.

Судом указанное доказательство отклонено как необоснованное в связи с отсутствием подтверждающих документов.

Как следует из материалов дела, ООО «СЭМ» на праве собственности принадлежит помещение № 3, расположенное на первом, втором, третьем этажах и на крыше административного производственного здания литер ЕВ, общей площадью 4 818,6 кв.м., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 56 АА 286897 от 08 ноября 2006 года.

Часть принадлежащих обществу помещений согласно представленным заявителям копиям договоров аренды в 2008 году переданы в аренду по договорам аренды нежилых помещений № 1-А от 01.01.2008, № 2-А от 01.01.2008, № 3-А от 01.01.2008, № 4-А от 01.01.2008, № 5-А от 01.01.2008, № 6-А от 01.01.2008, № 7-А от 01.01.2008, № 8-А от 01.01.2008, № 17-А от 01.04.2008, № 19-А от 15.04.2008, № 21-А от 01.06.2008, № 23-А от 01.08.2008 ООО «ТрансВел», ФГУП «Почта России», ООО «ДизельТрансОренбург», ООО НПФ «Константа», ООО «Автобан», ООО «АСУ ПРО», ООО «АвтОр», ООО «Вентсистема», ООО «Агрорус Урал», индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, ООО «Оренбургэнергомонтажнадладка».

В период с 30.04.2008 по 13.05.2008 сотрудником государственного учреждения «Государственная инспекция по охране окружающей среды Оренбургской области», г. Оренбург на основании приказа № 7-08/2-39-эк от 25.03.2008 была проведена плановая проверка соблюдения заявителем требований природоохранного законодательства на производственной территории, расположенной по адресу <...>.

06 мая 2008 года директор общества представил письменные пояснения № 75 относительно видов осуществляемой обществом деятельности, общей площади занимаемых помещений и земельного участка, общего количества арендаторов, видов негативного воздействия на окружающую среду и нормативов образования отходов.

При проведении проверки ответчиком было установлено, что основным видом деятельности общества является передача электрической и тепловой энергии и сдача в аренду нежилых помещений. Количество работников общества составляет 40 человек. Общая площадь земельного участка составляет 12 357 кв.м. и на его территории расположены: административно-бытовой комплекс площадью 1 512 кв.м., предназначенный для размещения аппарата управления; производственные цеха площадью 3 238 кв.м., в которых не ведутся производственные работы; складские помещения, предназначенные для хранения материалов; цех для проведения сварочных работ (1 стационарный сварочный пост и два переносных). Все нежилые помещения находятся в собственности заявителя, часть из них сдаётся в аренду. Всего у предприятия имеется 20 арендаторов: ООО «Автобан», ООО «Асу-Про», ООО «Автор», ООО «Агрорус-Урал», ИП ФИО2, ООО «Вентсистема», ООО «ДизельТранс», ООО НПФ «Константа», ООО «МГР», УФПС «Почта России», ООО «ТрансВел», ООО «ТМ», ООО «Стройэлектроремонт», ООО «ТИСС», ООО «ОЭМН». На балансе организации находятся 4 единицы автомобильной техники, в том числе 1 единица КС-4572 (кран на базе КАМАЗ), 1 грузовая Газель, 2 пассажирских УАЗа, 1 КАМАЗ-самосвал, которые на момент проверки находятся на ремонте.

В результате производственной деятельности у общества образуются следующие отходы производства и потребления: промасляная ветошь и масляные фильтры, которые складируются на территории предприятия в контейнере; отработанные люминесцентные ртутьсодержащие лампы, которые выбрасываются вместе с бытовыми отходами в контейнер; металлолом, который складируется в контейнеры на территории общества и передаётся за наличный расчёт в пункты приёма металлолома; отработанные масла, которые хранятся на территории общества и сдаются спецпредприятиям за наличный расчёт; отработанные автомобильные покрышки, которые складируются на территории предприятия, при этом договор о передаче отработанной авторезины со специализированным предприятием не заключён; мусор бытовой несортированный, который вывозится на полигон ТБО по договору с МУП «Спецавтохозяйство №1» № 175-Т от 05.07.2006.

Ответственность за образующиеся от арендаторов отходы производства и потребления несёт ООО «СЭМ». Общество производит плату за негативное воздействие на окружающую среду, а именно: за размещение отходов (в пятикратном размере) и за передвижные источники выбросов.

В ходе проверки сотрудником инспекции был выявлен ряд нарушений требований ст.ст. 9, 11, 13.1, 14, 18,19 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», ст. 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» при обращении с отходами производства и потребления, а именно: неисполнение заявителем обязанности по проведению инвентаризации отходов производства и потребления; отсутствие паспортов опасных отходов; отсутствие учёта и отчётности в области обращения с отходами; ненадлежащая организация утилизации отходов.

По результатам проверки составлен акт экологического контроля № 283 от 13 мая 2008 года, который подписан директором ООО «СЭМ» ФИО4 с возражениями.

13 мая 2008 года сотрудником административного органа, проводившим проверку, с участием законного представителя (директора) общества ФИО4 был также составлен протокол об административном правонарушении в области охраны окружающей среды № 54, согласно которому выявленные в ходе проверки нарушения квалифицированы ответчиком по ст. ст. 8.1, 8.2 КоАП РФ. Копия протокола вручена директору общества ФИО4 в тот же день.

22 мая 2008 года обществом представлены возражения № 89 от 21 мая 2008 года на протокол № 54 от 13.05.2008 об административном правонарушении в области охраны окружающей среды.

22 мая 2008 года государственным инспектором, проводившим проверку, было вынесено постановление о назначении наказания за административное правонарушение № 53, согласно которому общество признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые установлена ст. ст. 8.1, 8.2 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в пределах санкции ст. 8.1 КоАП РФ в сумме 20 000 руб. На основании данного постановления было также вынесено предписание об устранении экологического правонарушения в области охраны окружающей среды № 101 от 22 мая 2008 года.

По жалобе заявителя указанное постановление было отменено в административном порядке решением главного государственного инспектора Оренбургской области по охране природы ФИО5 № 03-602 от 16 июня 2008 года, дело возвращено на новое рассмотрение государственному инспектору по охране природы ФИО6, вынесшему первоначальное постановление.

06 июня 2008 года заявитель обратился в административный орган с письмом № 105, в котором указал, что образующиеся в процессе его деятельности отходы являются товарами, утратившими свои потребительские свойства, но при этом их физическая форма и компонентный состав не меняются в процессе потребления.

23 июня 2008 года государственным инспектором по охране природы ФИО7 было вынесено оспариваемое в рамках настоящего дела постановление о назначении наказания за административное правонарушение № 53, согласно которому ООО «СЭМ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 8.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание по указанной статье в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей.

Решением главного государственного инспектора Оренбургской области по охране природы ФИО5 № 03-680 от 04 июля 2008 года, вынесенным по результатам рассмотрения повторной жалобы общества в административном порядке, указанное выше постановление оставлено без изменения, а жалоба ООО «СЭМ» без удовлетворения.

Не согласившись с принятым постановлением № 53 от 23 июня 2008 года, заявитель оспорил его в судебном порядке, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения. По утверждению общества, во время проверки у него не имелось таких отходов, как отработанные люминесцентные ртутьсодержащие лампы, а также отработанные автомобильные покрышки, поскольку лампы хранятся на территории предприятия, не являются отходами и не выбрасывались в контейнер, а автомобильные покрышки, находившиеся на территории общества, не являлись его отходами, а предназначались для использования в хозяйственной деятельности общества. Металлолом, который также указан в материалах проверки как отходы производства, в действительности к таковым не относится, поскольку общество рассматривает его как товар, от реализации которого можно получить доходы. Отходы деятельности общества и деятельности его арендаторов не являются опасными, заявитель не осуществляет коммерческую деятельность по обращению с отходами, в связи с чем у него не имеется обязанности по разработке и утверждёнию паспортов опасных отходов. Отходы деятельности общества являются готовыми изделиями потребления, утратившими свои потребительские свойства, их сроки службы оговорены паспортами и нормами на изделия, в связи с чем при определении нормативов образования отходов и лимитов их размещения общество использует нормативы, установленные положениями действующего законодательства и требование по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение является необоснованным. Инвентаризация отходов проведена, но инспектором, проводившим проверку, требование о представлении документов, подтверждающих проведение инвентаризации, не предъявлялось. Ведомость отходов была представлена ответчику 22 мая 2008 года вместе с возражениями № 89 от 21 мая 2008 года на протокол об административном правонарушении № 54 от 13 мая 2008 года.

Также заявитель указывает на процессуальные нарушения, утверждает, что у ответчика отсутствовали основания для проведения проверки. Ответчик не вправе контролировать исполнение ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». Данные действия вправе осуществлять лишь Ростехнадзор.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленного требования, считает, что событие административного правонарушения, вменяемого заявителю, доказано и документально подтверждено, вина общества в его совершении установлена, порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2008 (резолютивная часть решения объявлена 12.09.2008) требования заявителя были удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено по мотиву недоказанности события административного правонарушения, а также существенного нарушения установленного законом порядка проведения проверки.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2008 указанное решение Арбитражного суда Оренбургской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Исследовав материалы дела, заслушав возражения ответчика, арбитражный суд по результатам повторного рассмотрения спора не находит оснований для удовлетворения заявленного требования, исходя из следующего.

Статьёй 8.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления) установлено, что за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами юридические лица несут административную ответственность.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в бездействии, состоящем в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Как следует из акта экологического контроля № 283 от 13 мая 2008 года, при проведении проверки было установлено, что на предприятии образуются и хранятся следующие виды отходов производства и потребления.

Во - первых, было зафиксировано, что промасляная ветошь и масляные фильтры складируются на территории предприятия в контейнере. В письменных возражениях № 89 от 21 мая 2008 года на протокол об административном правонарушении № 54 от 13 мая 2008 года заявитель указал, что инспектору были предъявлены три контейнера, один из которых предназначен для складирования отработанной промасляной ветоши.

Во – вторых, в том же акте было зафиксировано, что отработанные люминесцентные ртутьсодержащие лампы выбрасываются вместе с бытовыми отходами в контейнер. Заявитель утверждает, что лампы просто хранятся на территории предприятия, не являются отходами и не выбрасывались в контейнер. Между тем, в письменных возражениях № 89 от 21 мая 2008 года на протокол об административном правонарушении № 54 от 13 мая 2008 года заявитель указывает, что инспектору был предъявлен склад, но в связи с отсутствием кладовщика не было возможности предъявить контейнер для утилизации отработанных или бракованных ламп ЛБ-40. При этом документального подтверждения того, что обнаруженные при проведении проверки люминесцентные ртутьсодержащие лампы не являются отработанными или бракованными и не являются отходами, заявителем не представлено.

В - третьих, в ходе проверки было зафиксировано, что металлолом, складируется в контейнеры на территории общества и передаётся за наличный расчёт в пункты приёма металлолома. Заявитель указанное обстоятельство не отрицает, но утверждает, что металлолом к отходам производства не относится, поскольку общество рассматривает его как товар, от реализации которого можно получить доходы. Однако, возможность последующей реализации металлолома не означает, что такой товар не является одновременно и отходом производства, поскольку свои изначальные потребительские свойства он всё же утратил.

В – четвёртых, было зафиксировано, что отработанные масла хранятся на территории общества и сдаются спецпредприятиям за наличный расчёт. Возражений относительно данного факта заявителем не представлено. В письменных возражениях № 89 от 21 мая 2008 года на протокол об административном правонарушении № 54 от 13 мая 2008 года заявитель также указал, что инспектору была предъявлена одинокостоящая закрывающаяся ёмкость для слива отработанного масла и складирования фильтров, то есть фактически общество в указанных объяснениях признало наличие данного вида отходов.

В-пятых, было зафиксировано, что мусор бытовой несортированный вывозится на полигон ТБО по договору с МУП «Спецавтохозяйство №1» № 175-Т от 05.07.2006. Согласно указанному договору, МУП «Спецавтохозяйство №1» передает ООО «СЭМ» талоны на приём на городскую свалку твердых бытовых отходов по лимитам согласно паспортам отходов и нормативам образования отходов. Однако, в связи с отсутствием разработанных нормативов образования отходов на их размещение и отсутствием паспортов на имеющиеся опасные отходы, обществом осуществлялась сдача мусора без учета паспорта отходов и нормативов образования отходов.

В письменных возражениях № 89 от 21 мая 2008 года на протокол об административном правонарушении № 54 от 13 мая 2008 года заявитель указал, что при проведении проверки инспектору была показана вся территория предприятия, в том числе и места складирования отходов.

Следовательно, материалами дела подтвержден факт образования перечисленных выше отходов от производственной деятельности заявителя и его арендаторов, а также хранения указанных отходов на территории общества.

Факт осуществления деятельности, связанной с негативным воздействием на окружающую природную среду, а также образования отходов подтверждён также письменными объяснениями заявителя № 75 от 06 мая 2008 года, № 105 от 06 июня 2008 года (л.д. 65,83), а также имеющимися в деле расчётами платы за негативное воздействие на окружающую природную среду.

Вместе с тем, в деле не имеется документов, подтверждающих факт нахождения на территории общества отработанных автомобильных покрышек, наличие которых отражено в акте экологического контроля № 283 от 13 мая 2008 года, где зафиксировано, что отработанные автомобильные покрышки складируются на территории предприятия, при этом договор о передаче отработанной авторезины со специализированным предприятием не заключён.

Заявитель утверждает, что автомобильные покрышки, находившиеся на территории общества, не являлись его отходами, а предназначались для использования в хозяйственной деятельности. В письменных возражениях № 89 от 21 мая 2008 года на протокол об административном правонарушении № 54 от 13 мая 2008 года заявитель также указал, что в связи с малым количеством техники на предприятии в период проверки отсутствовала необходимость в сдаче отработанных покрышек (т.к. они отсутствуют) поэтому договор не заключался. Соответственно, документов, подтверждающих, что в ходе проверки сотрудником административного органа были обнаружены отработанные, а не новые автомобильные покрышки, материалы дела не содержат.

Административный орган указывает, что при проведении проверки заявитель не представил проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, не провел инвентаризацию отходов производства и потребления, не разработал паспорта опасных отходов, обществом не ведется учёт и отчётность в области обращения с отходами, не должным образом не организована утилизация отходов.

Требования по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в целях уменьшения количества отходов, а также по их утверждению в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору для юридических и физических лиц – природопользователей, установлены п. 1 ст. 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 11 и п. 3 ст. 18 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» (далее по тексту – Федеральный закон № 89-ФЗ от 24.06.1998), а также пунктом 4 «Правил разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2000 № 461.

Из анализа перечисленных норм следует, что все индивидуальные предприниматели и юридические лица- природопользователи, в процессе хозяйственной деятельности которых образуются отходы, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в качестве самостоятельных документов и представлять указанные данные на утверждение в территориальные органы уполномоченного лица по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, в связи с чем довод заявителя об отсутствии у него такой обязанности ввиду того, что нормативы установлены законодательством, является необоснованным.

Следовательно, общество не исполнило обязанность по разработке и утверждению собственного проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Требование по проведению инвентаризации отходов в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц – природопользователей, установлено ст. 11 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998.

Доказательств своевременного исполнения заявителем указанной обязанности и представления ведомости инвентаризации отходов при проведении проверки либо при составлении протокола об административном правонарушении заявителем не представлено, связи с чем суд приходит к выводу о том, что на момент проведения проверки инвентаризация отходов проведена не была, ведомость инвентаризации отходов была представлена ответчику позже- 22 мая 2008 года вместе с возражениями № 89 от 21 мая 2008 года на протокол об административном правонарушении № 54 от 13 мая 2008 года.

Требование по ведению учёта образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов и представлению отчетности для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами, установлено ст. 19 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998.

Из материалов дела следует, что документы, свидетельствующие об исполнении обществом обязанности по ведению учёта и отчетности в области обращения с отходами, также своевременно не были представлены.

Требования к обращению с опасными отходами, в том числе по подтверждению отнесения отходов к конкретному классу опасности, определению состава и свойств отходов и по составлению паспорта на них установлены ст. 14 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998. Обязательность и порядок паспортизации опасных отходов установлены постановлением Правительства РФ от 26.10.2000 № 818 «О порядке ведения государственного кадастра отходов и проведения паспортизации опасных отходов» и Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 02.12.2002 № 785 «Об утверждении паспорта опасного отхода».

Заявитель утверждает, что отходы его деятельности и деятельности его арендаторов не являются опасными, он не осуществляет коммерческую деятельность по обращению с отходами, в связи с чем у общества не имеется обязанности по разработке и утверждёнию паспортов опасных отходов.

Между тем, Федеральным классификатором каталога отходов, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 № 786, установлено, что такие отходы как масла автомобильные отработанные (54100202 02 03 3), относятся к отходам 3 класса опасности, ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие отработанные и брак (35330100 13 01 1) относятся к 1 классу опасности, мусор от бытовых помещений организаций (исключая крупногабаритный) (91200400 01 00 4) относится к 4 классу опасности.

Следовательно, обнаруженные при проведении проверки отходы, образовавшиеся в результате хозяйственной деятельности заявителя или его арендаторов и хранящиеся на территории общества, являются опасными, в связи с чем должны иметь паспорта.

Особые требования к обращению с ломом и отходами цветных и (или) чёрных металлов и их отчуждению закреплены в ст. 13.1 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998, в соответствии с п. 1 которого физические лица могут осуществлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отчуждение лома и отходов цветных металлов, образующихся при использовании изделий из цветных металлов в быту и принадлежащих им на праве собственности, согласно перечню разрешенных для приема от физических лиц лома и отходов цветных металлов, утвержденному органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Согласно пунктам 3,4 указанной статьи юридические лица и индивидуальные предприниматели могут осуществлять обращение с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждение в случае, если имеются документы, подтверждающие их право собственности на указанные лом и отходы. Правила обращения с ломом и отходами цветных и чёрных металлов и их отчуждения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Документов, свидетельствующих о том, что хранящийся на территории общества металлолом является самостоятельным товаром, а также документов, подтверждающих право собственности заявителя на указанный металлолом, в деле не имеется. Кроме того, возможность реализовать образовавшийся в результате хозяйственной деятельности металлолом не означает, что он не является отходом.

Факт нарушения требований к утилизации отходов также подтверждён, поскольку обществом осуществлялась сдача мусора без паспортов отходов и нормативов образования отходов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт образования и хранения вышеперечисленных отходов (за исключением отработанных автомобильных покрышек) на территории общества и несоблюдение обществом экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами, а именно: отсутствие проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение; несвоевременное исполнение обязанности по проведению инвентаризации отходов производства и потребления; отсутствие паспортов опасных отходов; отсутствие учёта и отчётности в области обращения с отходами; отсутствие должным образом организованной утилизации отходов.

Таким образом, событие совершённого административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 8.2 КоАП РФ, в силу положений ст.ст. 65-71, 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует считать доказанным.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом умышленно или по неосторожности не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что обществом не были приняты необходимые меры по соблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами.

Ответственность за образующиеся в результате собственной деятельности и деятельности арендаторов отходы несёт собственник, то есть ООО «СЭМ».

С учетом изложенного, ответчиком с позиции ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказана вина заявителя в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах событие и состав правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 8.2 КоАП РФ, следует считать доказанными, а вину заявителя установленной.

Процессуальных нарушений проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления судом не установлено.

Судом отклоняется довод заявителя об отсутствии у ответчика оснований для проведения проверки, поскольку инспекцией представлена в материалы дела копия приказа № 7-08/2-39 –эк с приложением, на котором имеется подпись директора общества ФИО4 об ознакомлении.

Довод заявителя об отсутствии у ответчика права контролировать исполнение ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отклоняется судом, поскольку нарушение положений указанной нормы права образует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 8.2 КоАП РФ, а право рассматривать дела об административных правонарушениях по указанной норме права предоставлено государственным инспекторам по охране природы на основании ч. 1, п.3 ч. 2 ст. 23.29 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного требования следует отказать на основании ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Срок, установленный ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исчисленный с момента получения им копии решения ответчика № 03-680 от 04.07.2008 (08.07.2008 - л.д. 63), вынесенного по результатам обжалования его действий в административном порядке, заявителем соблюдён.

Руководствуясь статьями 156,159, 167-170, 176, 208, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Ходатайство заявителя об отложении судебного заседания отклонить.

2. В удовлетворении заявленного требования отказать.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый апелляционный арбитражный суд в течение десяти дней с даты его принятия (изготовления в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.ru.

Судья И.А. Малышева